- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 septembrie 2012
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Avul împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND DECIZIE Nr. 24957/04 Abdullah AVUL și Zümeyran AVUL împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 4 septembrie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Passos, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 iunie 2004, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamanții, dl Abdullah Avul și dna Zümeyran Avul, sunt resortisanți turci, care au fost amândoi născuți în 1964 și trăiesc în satul Yukarı Tulgalı din districtul Özalp din Van.
Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl M. Timur, un avocat practicant în Van. Guvernul turc („Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În noaptea 29 iunie 2003 fiul reclamanților, Adem Avul, care avea 15 ani atunci, a fost împușcat de soldați din Republica Islamică a Iranului pe partea turcă a graniței turcă/irane. În aceeași zi a fost efectuată o examinare post-mortem asupra decedatului la spitalul de stat Özalp. Procurorul public și doctorul au observat o rană de intrare a glonțului pe spatele decedatului și o rană de ieșire a glonțului pe gâtul său. Medicul a considerat că nu era nevoie de autopsie deoarece cauza decesului a fost în mod clar stabilită ca insuficiență circulară datorită sângerării interne ca urmare a desintegrării organelor interne și a plămânilor.
Îmbrăcămintele lui Adem Avul au fost trimise pentru o examinare chimică pentru a stabili gama exactă de la care a fost concediat focul. În aceeași noapte, A.A., primarul satului Yukarı Tulgalı, a făcut declarații procurorului public Özalp. El a susținut că a auzit de la săteni că Adem Avul a fost împușcat. Apoi a mers la stația de gendarmerie și a dus cadavrul la spital, deoarece comandantul de gendarmerie i-a spus să facă acest lucru. Primarul a remarcat în continuare că nu are informații despre dacă Adem Avul a fost cu unchiul său, F.A., la momentul morții sale. La 30 iunie 2003 a fost efectuată o examinare a locului în care fiul reclamantului a murit. Procurorul public Özalp a auzit F.A., care a spus că a fost cu decedatul la momentul morții sale.
F.A. a declarat că la ora 9:00, la 29 iunie 2003, au părăsit satul lor și s-au dus spre granița de pe caii lor pentru a întâlni un cetățean iranian care a fost de gând să-i furnizeze combustibil pentru a fi transportat în Turcia ilegal. F.A. Mai mult a susținut că Adem Avul a fost de 20 de metri înaintea lui când a auzit șase sau șapte focuri de armă venind din partea iraniană. Apoi a auzit Adem Avul cerând ajutor și l-a găsit întins pe teren. F.A. a chemat colegii săteni și le-a spus locația lor. Apoi a pus nepotul său pe propriul cal și s-a mutat spre sat. Pe drumul înapoi, el a întâlnit sătenii și au pus Adem Avul într-un minibuz. Când au sosit în sat, soldații au fost acolo. Adem Avul a fost dus ulterior la stația de gendarmerie și apoi la un spital.
F.A. a remarcat că el nu a auzit focuri de armă venind din soldați turci și că a auzit oameni vorbind în Farsi după împușcări. În timpul examinării la fața locului, C.C., un comandant militar, a făcut, de asemenea, declarații. El a susținut că în noaptea uciderii el a fost aproape de graniță. El a auzit un total de opt sau nouă împușcări și a văzut doi călăreți care intră pe teritoriul turc. Când au sosit în sat, au luat Adem Avul la stația de gendarmerie și a ordonat transferul imediat la spital. C.C. a declarat că nu știa dacă Adem Avul a fost sau nu în viață atunci când a fost dus la spital. El a susținut că el și echipa sa nu au deschis foc. La 16 iulie 2004, Laboratorul Criminal al Districtului Gendarme a emis un raport privind reziduurile de polvă de armă pe hainele lui Adem Avul.
A fost indicat că a fost împușcat de la lungime. 10. La 3 și, respectiv, 14 iulie 2003, incidentul a fost discutat în două ședințe ale Comisiei de Frontieră de Primul Degre, compuse de guvernatorul districtului turc și oficialii iranieni, în conformitate cu termenii acordului de Teheran, semnat între Turcia și Iran în 1937 cu privire la securitatea frontierelor lor și la soluționarea conflictelor la granițele lor. Întrucât părțile nu au putut ajunge la o înțelegere reciprocă, la 26 ianuarie 2005, dosarul a fost introdus în agenda Comisiei de frontieră de al doilea grad, în prezența guvernatorului Van și a unui colonel iranian. În această ședință, ambele părți au convenit că cazul ar trebui examinat de către Comisia Supremă de Frontieră, compusă atât din autoritățile turce și iraniene.
Potrivit informațiilor din dosar, până la această dată, cazul Adem Avul nu a fost încă inclus în una dintre agendele acestei Comisiei și ancheta privind uciderea sa este încă în așteptare. Reclamanții au susținut că fiul lor a fost ucis ilegal și s-au plâns în legătură cu ineficacitatea anchetei, iar în acest sens se bazează pe articolele 2, 6 și 13 din Convenție. 12. În baza articolelor 2 și 3 din Convenție, reclamanții au susținut că atunci când fiul lor a fost împușcat, el a fost grav rănit, dar nu mort. Ei au susținut că prin a-l duce mai întâi la stația de gendarmerie în loc de spital, forțele de securitate au împiedicat dreptul la îngrijire medicală prompt și adecvată.
13. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții au susținut că, după moartea fiului lor, acestea au fost private de sprijinul financiar.LEI 14. La 10 august 2012, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Guvernul regretă că autoritățile turce nu au efectuat o investigație eficace asupra circumstanțele decesului fiului reclamantului care a avut loc la Frontiera Turcă/Irană ca urmare a utilizării forței de către soldați din Republica Islamică Iran, în ciuda hotărârii guvernului de a remedia aceste eșecuri. Guvernul se angajează să elibereze instrucțiuni adecvate și să adopte toate măsurile necesare pentru a se asigura respectarea dreptului la viață – inclusiv a obligației de a efectua o investigație eficace.
În special, în ceea ce privește uciderea care se întâmplă la granița turcă/irrană, acestea vor lua măsurile necesare pentru a examina astfel de incidente de către Comisia de Frontieră, instituită în conformitate cu termenii acordului de Teheran, semnat între Turcia și Iran la 14 martie 1937, privind securitatea frontierelor lor și soluționarea conflictelor la granițele lor. Declar, de asemenea, că Guvernul Turciei propune să plătească ex-gratie dlui Abdullah Avul, și dnei Zümeyran Avul, în comun, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazurii menționate mai sus, care urmează să se întâmple în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, - 55.000 de euro (cincă cinci mii) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și orice impozit care poate fi imputabil; și - 5.000 (cincă mii) de euro pentru a acoperi toate costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
Această sumă va fi convertită în lira turcă la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții pentru a elimina cazul din lista cazurilor. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru ele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.
Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” 15. La 25 iulie 2012, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamanții: „Eu, Murat Timur, reține că Guvernul Turciei sunt dispus să plătească ex-grația dlui Abdullah Avul și dnei Zümeyran Avul, în comun, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului, - 55.000 (cinci cinci mii) de euro pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, plus orice impozit care poate fi taxabil; și - 5.000 (cincă mii) de euro pentru a acoperi toate costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. Aceste sume vor fi convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista cauzelor sale.
De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. După consultarea clienților mei, vă informez că acceptă propunerea și renunțe la orice nouă afirmații împotriva Turciei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Ei declară că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” 16. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți. Trebuie să examineze dacă soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale (art. 39 din Convenție).
În acest sens, aceasta reiterează că, având în vedere caracterul său fundamental, art. 2 din Convenția conține o obligație procedurală de a efectua o anchetă eficace. Obligația de a proteja dreptul la viață în temeiul prezentei dispoziții, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenție de a „se asigura tuturor persoanelor aflate în [sa] jurisdicție drepturile și libertățile definite în [convenția]” presupune prin implicare că ar trebui să existe o formă de anchetă oficială eficace atunci când persoanele fizice au fost ucise ca urmare a utilizării forței de către, interalios , agenți ai statului ( a se vedea McCann și alții c. Regatul Unit , 27 septembrie 1995, § 161, Serie A nr. 324; Ergi c. Turcia , 28 iulie 1998, § 82, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-IV.
Prin urmare, statul trebuie să asigure, cu toate mijloacele de la dispoziția sa, un răspuns adecvat – judiciar sau altul – astfel încât cadrul legislativ și administrativ înființat pentru a proteja dreptul la viață să fie implementat în mod corespunzător și orice încălcare a dreptului respectiv să fie reprimată și pedepsită (a se vedea, Giuliani și Gaggio v. Italia) [GC], nr. 23458/02, § 298, 24 martie 2011). 17. Având în vedere termenii declarației guvernamentale și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta, Curtea este convinsă că soluționarea prietenoasă atinsă între părți se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii.
18. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cazuri. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 24957/04 Abdullah AVUL and Zümeyran AVUL against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4 September 2012 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 7 June 2004, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicants, Mr Abdullah Avul and Ms Zümeyran Avul, are Turkish nationals, who were both born in 1964 and live in the Yukarı Tulgalı village of the Özalp district in Van. They were represented before the Court by Mr M. Timur, a lawyer practising in Van.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On the night of 29 June 2003 the applicants’ son, Adem Avul, who was fifteen years old at the time, was shot by soldiers from the Islamic Republic of Iran on the Turkish side of the Turkish/Iranian border.
On the same day a post-mortem examination was carried out on the deceased at the Özalp State Hospital. The public prosecutor and the doctor observed a bullet entry wound on the deceased’s back and a bullet exit wound on his neck. The doctor considered that no autopsy was needed since the cause of death was clearly established as circulation insufficiency due to internal bleeding as a result of disintegration of the internal organs and the lungs. Adem Avul’s clothes were sent for a chemical examination to establish the exact range from which the shot had been fired.
The same night, A.A., the mayor of Yukarı Tulgalı village, made statements to the Özalp public prosecutor. He submitted that he had heard from the villagers that Adem Avul had been shot. He had then gone to the gendarmerie station and taken the body to the hospital, since the gendarmerie commander had told him to do so. The mayor further noted that he had no information as to whether Adem Avul had been with his uncle, F.A., at the time of his death.
On 30 June 2003 an examination was conducted of the site where the applicants’ son had died. The Özalp public prosecutor heard F.A., who said that he had been with the deceased at the time of his death. F.A. stated that at around 9 p.m. on 29 June 2003 they had left their village and gone towards the border on their horses to meet an Iranian national who was going to provide him with fuel to be transported to Turkey illegally. F.A. further maintained that Adem Avul had been 20 metres ahead of him when he heard six or seven gunshots coming from the Iranian side. He then heard Adem Avul asking for help and found him lying down on the ground. F.A. called his fellow villagers and told them their location. He then put his nephew on his own horse and moved towards the village. On the way back, he met the villagers and they put Adem Avul in a minibus. When they arrived in the village, soldiers were there. Adem Avul was subsequently taken to the gendarmerie station and then to a hospital. F.A. noted that he had not heard gunshots coming from Turkish soldiers and that he had heard people speaking in Farsi after the gunshots.
During the on-site examination, C.C., a military commander, also made statements. He contended that on the night of the killing he had been close to the border. He had heard a total of eight or nine gunshots and seen two riders entering Turkish territory. When they arrived in the village, they took Adem Avul to the gendarmerie station and he ordered his immediate transfer to the hospital. C.C. stated that he did not know whether or not Adem Avul had been alive when he was taken to the hospital. He maintained that he and his team had not opened fire.
On 16 July 2004 the Gendarme District Criminal Laboratory issued a report regarding the gunpowder residues on Adem Avul’s clothes. It was indicated that he had been shot from long range.
On 3 and 14 July 2003 respectively, the incident was discussed in two meetings of the First Degree Border Commission, composed of the Turkish District Governor and Iranian officials, pursuant to the terms of the Tehran agreement, signed between Turkey and Iran in 1937 on the security of their borders, and the resolution of conflicts at their borders. As the parties could not come to a mutual understanding, on 26 January 2005 the file was put in the agenda of the Second Degree Border Commission, in the presence of the Van Governor and an Iranian Colonel. At this meeting, both parties agreed that the case should be examined by the Supreme Border Commission, composed of both Turkish and Iranian authorities. According to the information in the file, to this date, Adem Avul’s case has not yet been included in one of the agendas of this Commission and the investigation into his killing is still pending. COMPLAINTS
The applicants maintained that their son had been killed unlawfully and complained about the ineffectiveness of the investigation. In this connection, they relied on Articles 2, 6 and 13 of the Convention.
Relying on Articles 2 and 3 of the Convention, the applicants alleged that when their son was shot, he was seriously wounded but not dead. They argued that by taking him first to the gendarmerie station instead of the hospital, the security forces hindered his right to prompt and adequate medical care.
Under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants maintained that following the death of their son, they were deprived of his financial support. THE LAW
On 10 August 2012 the Court received the following declaration from the Government: “The Government regret the failure of the Turkish authorities to carry out an effective investigation into the circumstances of the death of the applicants’ son that occurred at the Turkish/Iranian Border as a result of the use of force by soldiers from the Islamic Republic of Iran, notwithstanding the resolve of the Government to remedy such failures. The Government undertake to issue appropriate instructions and adopt all necessary measures to ensure that the right to life – including the obligation to carry out an effective investigation – is respected. In particular, regarding the killings that occur at the Turkish/Iranian border, they will take the requisite steps to have such incidents examined by the Border Commission, established in accordance with the terms of the Tehran agreement, signed between Turkey and Iran on 14 March 1937, on the security of their borders, and the resolution of conflicts at their borders. I further declare that the Government of Turkey offer to pay ex gratia to Mr Abdullah Avul, and to Mrs Zümeyran Avul, jointly, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights, - 55,000 (fifty five thousand) euros to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable; and - 5,000 (five thousand) euros to cover any and all costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants. This sum will be converted into Turkish liras at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court to strike the case out of its list of cases. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”
On 25 July 2012 the Court received the following declaration signed by the applicants: “I, Murat Timur, note that the Government of Turkey are prepared to pay ex gratia to Mr Abdullah Avul and to Mrs Zümeyran Avul, jointly, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights, - 55,000 (fifty five thousand) euros to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable; and - 5,000 (five thousand) euros to cover any and all costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants. These sums will be converted into Turkish liras at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Having consulted my clients, I would inform you that they accept the proposal and waive any further claims against Turkey in respect of the facts giving rise to this application. They declare that this constitutes a final resolution of the case.”
The Court takes note of the friendly settlement reached between the Parties. It has to examine if the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols (Article 39 of the Convention). In this connection, it reiterates that having regard to its fundamental character, Article 2 of the Convention contains a procedural obligation to carry out an effective investigation. The obligation to protect the right to life under this provision, read in conjunction with the State’s general duty under Article 1 of the Convention to “secure to everyone within [its] jurisdiction the rights and freedoms defined in [the] Convention”, requires by implication that there should be some form of effective official investigation when individuals have been killed as a result of the use of force by, inter alios , agents of the State (see McCann and Others v. the United Kingdom , 27 September 1995, § 161, Series A no. 324; Ergi v. Turkey , 28 July 1998, § 82, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV). The State must therefore ensure, by all means at its disposal, an adequate response – judicial or otherwise – so that the legislative and administrative framework set up to protect the right to life is properly implemented and any breaches of that right are repressed and punished (see, Giuliani and Gaggio v. Italy [GC], no. 23458/02, § 298, 24 March 2011).
Having regard to the terms of the Government’s declaration and the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein, the Court is satisfied that the friendly settlement reached between the parties is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President