AVUL v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
AVUL v. TURKEY (CtEDO, 2012)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND DECIZIE Nr. 24957/04 Abdullah AVUL și Zümeyran AVUL împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 4 septembrie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Passos, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 iunie 2004, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamanții, dl Abdullah Avul și dna Zümeyran Avul, sunt resortisanți turci, care au fost amândoi născuți în 1964 și trăiesc în satul Yukarı Tulgalı din districtul Özalp din Van. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl M. Timur, un avocat practicant în Van. Guvernul turc („Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În noaptea 29 iunie 2003 fiul reclamanților, Adem Avul, care avea 15 ani atunci, a fost împușcat de soldați din Republica Islamică a Iranului pe partea turcă a graniței turcă/irane. În aceeași zi a fost efectuată o examinare post-mortem asupra decedatului la spitalul de stat Özalp. Procurorul public și doctorul au observat o rană de intrare a glonțului pe spatele decedatului și o rană de ieșire a glonțului pe gâtul său. Medicul a considerat că nu era nevoie de autopsie deoarece cauza decesului a fost în mod clar stabilită ca insuficiență circulară datorită sângerării interne ca urmare a desintegrării organelor interne și a plămânilor. Îmbrăcămintele lui Adem Avul au fost trimise pentru o examinare chimică pentru a stabili gama exactă de la care a fost concediat focul. În aceeași noapte, A.A., primarul satului Yukarı Tulgalı, a făcut declarații procurorului public Özalp. El a susținut că a auzit de la săteni că Adem Avul a fost împușcat. Apoi a mers la stația de gendarmerie și a dus cadavrul la spital, deoarece comandantul de gendarmerie i-a spus să facă acest lucru. Primarul a remarcat în continuare că nu are informații despre dacă Adem Avul a fost cu unchiul său, F.A., la momentul morții sale. La 30 iunie 2003 a fost efectuată o examinare a locului în care fiul reclamantului a murit. Procurorul public Özalp a auzit F.A., care a spus că a fost cu decedatul la momentul morții sale. F.A. a declarat că la ora 9:00, la 29 iunie 2003, au părăsit satul lor și s-au dus spre granița de pe caii lor pentru a întâlni un cetățean iranian care a fost de gând să-i furnizeze combustibil pentru a fi transportat în Turcia ilegal. F.A. Mai mult a susținut că Adem Avul a fost de 20 de metri înaintea lui când a auzit șase sau șapte focuri de armă venind din partea iraniană. Apoi a auzit Adem Avul cerând ajutor și l-a găsit întins pe teren. F.A. a chemat colegii săteni și le-a spus locația lor. Apoi a pus nepotul său pe propriul cal și s-a mutat spre sat. Pe drumul înapoi, el a întâlnit sătenii și au pus Adem Avul într-un minibuz. Când au sosit în sat, soldații au fost acolo. Adem Avul a fost dus ulterior la stația de gendarmerie și apoi la un spital. F.A. a remarcat că el nu a auzit focuri de armă venind din soldați turci și că a auzit oameni vorbind în Farsi după împușcări. În timpul examinării la fața locului, C.C., un comandant militar, a făcut, de asemenea, declarații. El a susținut că în noaptea uciderii el a fost aproape de graniță. El a auzit un total de opt sau nouă împușcări și a văzut doi călăreți care intră pe teritoriul turc. Când au sosit în sat, au luat Adem Avul la stația de gendarmerie și a ordonat transferul imediat la spital. C.C. a declarat că nu știa dacă Adem Avul a fost sau nu în viață atunci când a fost dus la spital. El a susținut că el și echipa sa nu au deschis foc. La 16 iulie 2004, Laboratorul Criminal al Districtului Gendarme a emis un raport privind reziduurile de polvă de armă pe hainele lui Adem Avul. A fost indicat că a fost împușcat de la lungime. 10. La 3 și, respectiv, 14 iulie 2003, incidentul a fost discutat în două ședințe ale Comisiei de Frontieră de Primul Degre, compuse de guvernatorul districtului turc și oficialii iranieni, în conformitate cu termenii acordului de Teheran, semnat între Turcia și Iran în 1937 cu privire la securitatea frontierelor lor și la soluționarea conflictelor la granițele lor. Întrucât părțile nu au putut ajunge la o înțelegere reciprocă, la 26 ianuarie 2005, dosarul a fost introdus în agenda Comisiei de frontieră de al doilea grad, în prezența guvernatorului Van și a unui colonel iranian. În această ședință, ambele părți au convenit că cazul ar trebui examinat de către Comisia Supremă de Frontieră, compusă atât din autoritățile turce și iraniene. Potrivit informațiilor din dosar, până la această dată, cazul Adem Avul nu a fost încă inclus în una dintre agendele acestei Comisiei și ancheta privind uciderea sa este încă în așteptare. Reclamanții au susținut că fiul lor a fost ucis ilegal și s-au plâns în legătură cu ineficacitatea anchetei, iar în acest sens se bazează pe articolele 2, 6 și 13 din Convenție. 12. În baza articolelor 2 și 3 din Convenție, reclamanții au susținut că atunci când fiul lor a fost împușcat, el a fost grav rănit, dar nu mort. Ei au susținut că prin a-l duce mai întâi la stația de gendarmerie în loc de spital, forțele de securitate au împiedicat dreptul la îngrijire medicală prompt și adecvată. 13. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții au susținut că, după moartea fiului lor, acestea au fost private de sprijinul financiar.LEI 14. La 10 august 2012, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Guvernul regretă că autoritățile turce nu au efectuat o investigație eficace asupra circumstanțele decesului fiului reclamantului care a avut loc la Frontiera Turcă/Irană ca urmare a utilizării forței de către soldați din Republica Islamică Iran, în ciuda hotărârii guvernului de a remedia aceste eșecuri. Guvernul se angajează să elibereze instrucțiuni adecvate și să adopte toate măsurile necesare pentru a se asigura respectarea dreptului la viață – inclusiv a obligației de a efectua o investigație eficace. În special, în ceea ce privește uciderea care se întâmplă la granița turcă/irrană, acestea vor lua măsurile necesare pentru a examina astfel de incidente de către Comisia de Frontieră, instituită în conformitate cu termenii acordului de Teheran, semnat între Turcia și Iran la 14 martie 1937, privind securitatea frontierelor lor și soluționarea conflictelor la granițele lor. Declar, de asemenea, că Guvernul Turciei propune să plătească ex-gratie dlui Abdullah Avul, și dnei Zümeyran Avul, în comun, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazurii menționate mai sus, care urmează să se întâmple în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, - 55.000 de euro (cincă cinci mii) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și orice impozit care poate fi imputabil; și - 5.000 (cincă mii) de euro pentru a acoperi toate costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. Această sumă va fi convertită în lira turcă la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții pentru a elimina cazul din lista cazurilor. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru ele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” 15. La 25 iulie 2012, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamanții: „Eu, Murat Timur, reține că Guvernul Turciei sunt dispus să plătească ex-grația dlui Abdullah Avul și dnei Zümeyran Avul, în comun, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului, - 55.000 (cinci cinci mii) de euro pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, plus orice impozit care poate fi taxabil; și - 5.000 (cincă mii) de euro pentru a acoperi toate costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. Aceste sume vor fi convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista cauzelor sale. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. După consultarea clienților mei, vă informez că acceptă propunerea și renunțe la orice nouă afirmații împotriva Turciei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Ei declară că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” 16. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți. Trebuie să examineze dacă soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale (art. 39 din Convenție). În acest sens, aceasta reiterează că, având în vedere caracterul său fundamental, art. 2 din Convenția conține o obligație procedurală de a efectua o anchetă eficace. Obligația de a proteja dreptul la viață în temeiul prezentei dispoziții, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenție de a „se asigura tuturor persoanelor aflate în [sa] jurisdicție drepturile și libertățile definite în [convenția]” presupune prin implicare că ar trebui să existe o formă de anchetă oficială eficace atunci când persoanele fizice au fost ucise ca urmare a utilizării forței de către, interalios , agenți ai statului ( a se vedea McCann și alții c. Regatul Unit , 27 septembrie 1995, § 161, Serie A nr. 324; Ergi c. Turcia , 28 iulie 1998, § 82, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-IV. Prin urmare, statul trebuie să asigure, cu toate mijloacele de la dispoziția sa, un răspuns adecvat – judiciar sau altul – astfel încât cadrul legislativ și administrativ înființat pentru a proteja dreptul la viață să fie implementat în mod corespunzător și orice încălcare a dreptului respectiv să fie reprimată și pedepsită (a se vedea, Giuliani și Gaggio v. Italia) [GC], nr. 23458/02, § 298, 24 martie 2011). 17. Având în vedere termenii declarației guvernamentale și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta, Curtea este convinsă că soluționarea prietenoasă atinsă între părți se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii. 18. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cazuri. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului