MLODZIEJEWSKI v. BULGARIA

A doua secțiune DECIZIE nr. 34856/06 Wojciech Leon MLODZIEJEWSKI împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 4 septembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, Președinte, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 august 2006, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Wojciech Leon Mlodziejewski, este un național polonez, care s-a născut la 8 februarie 1956 și trăiește la Belgrad. El este reprezentat în fața Curții de către dl D.V. Dimov, avocat care practică la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Nikolova, a Ministerului Justiției. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la proporționalitatea taxelor și taxelor de import impuse de autoritățile bulgare după furtul mașinii sale în Bulgaria și nu l-a reexportat din teritoriul său. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 că procedura fiscală a fost nedrept, în temeiul articolului 14 că a fost discriminat în sensul introducerii ulterior a unui regim fiscal mai favorabil și în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, că impozitele impuse acestuia și-au restrâns dreptul la libertatea de circulație pe teritoriul Bulgariei. Nici o corespondență nu a fost primită de către reclamant de la introducerea cererii sale la 19 august 2006. La 25 mai 2010, reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte observațiile sale până la 22 decembrie 2010. Nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 18 aprilie 2011, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 12 mai 2011. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se excludă cazul din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 34856/06

Wojciech Leon MLODZIEJEWSKI

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4

September 2012 as a Committee composed of:

Päivi Hirvelä,

President,

Ledi Bianku,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 19 August 2006,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Wojciech Leon Mlodziejewski, is a Polish national, who was born on 8 February 1956 and lives in Belgrade. He is represented before the Court by Mr D.V. Dimov, a lawyer practising in Sofia.

2.

The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms N. Nikolova, of the Ministry of Justice.

3.

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the proportionality of import duties and taxes imposed on him by the Bulgarian authorities after his car had been stolen in Bulgaria and he had failed to re-export it from its territory. He further complained under Article 6 § 1 that the tax proceedings had been unfair, under Article

14 that he had been discriminated against in that a more favourable tax regime had been subsequently introduced, and under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention that the taxes imposed on him restricted his right to freedom of movement within the territory of Bulgaria.

4.

No correspondence has been received from the applicant since the introduction of his application on 19 August 2006.

5.

On 25 May 2010 the applicant’s complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations by 22 December 2010. No reply was received to the Registry’s letter.

6.

By letter dated 18 April 2011, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of his observations had expired and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant’s representative received this letter on 12 May 2011. However, no response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Fatoș Aracı

Päivi Hirvelä

Deputy Registrar

President