CtEDO 04.09.2012 Auto

MAGALETTO v. ROMANIA and 2 other applications

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
04.09.2012
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
MAGALETTO v. ROMANIA and 2 other applications (CtEDO, 2012)
HUDOC · oficial

Secțiunea TIRD nr. 5251/11 Gianni MAGALETTO împotriva României și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Faptele și plângerile din aceste cazuri au fost rezumate în decizia parțială a Curții privind admisibilitatea, care este disponibilă în HUDOC. Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la condițiile materiale ale detenției reclamanților, în special în ceea ce privește: dimensiunea și ocuparea celulelor în care au fost deținute; starea lor de curățenie și facilități. APLICAȚII Nr. Lodged on Solicitant Data nașterii Localului de reședință Naționalitate Reprezentat de 5251/11 06/01/2011 Gianni MAGALETTO 14/07/1978 Aprilia Italian 42384/11 29/06/2011 Manix Mihai RACOLTEA 30/09/1972 Săcele România 56525/11 09/08/2011 Daniela CĂPĂȚÎNĂ 20/01/1968 Rădăuți România Angelica ENACHE

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2012-09-04
0,95
MAGALETTO AND OTHERS v. ROMANIA
the Convention. B. Other complaints Mr Racoltea and Mrs Căpăţînă raised complaints under Articles 5 and 6 of the Convention (see above). However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of
CtEDO 2017-12-14
0,93
CASE OF MIHALI AND OTHERS v. ROMANIA
FOURTH SECTION CASE OF MIHALI AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 625/15 and 8 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 14 December 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Mihali an
CtEDO 2019-06-06
0,93
CASE OF MANGU AND OTHERS v. ROMANIA
FOURTH SECTION CASE OF MANGU AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 33079/16 and 9 other applications - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 6 June 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of M
CtEDO 2019-05-09
0,93
CASE OF MÂZGĂ AND OTHERS v. ROMANIA
conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‐ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [G
CtEDO 2014-03-04
0,93
CLAUDIU-LAURENTIU PĂVĂLUCĂ v. ROMANIA
TIONS TO THE PARTIES 1. Have the applicants been subjected, in breach of Article 3 of the Convention, to inhuman or degrading treatment in the Bacău Penitentiary and on the premises of the Bacău Police Inspectorate and Piatra ‐ Neamț Police
Sursă