Malbašić împotriva Sloveniei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 27183/08 Vojin MALBAŠI depusă împotriva Sloveniei la 26 mai 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vojin Malbašić, este un național sârb, născut în 1938 și trăiește în Novi Beograd. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Perić, un avocat practicant în Beograd. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1990, ocuparea reclamantului s-a încheiat din cauza încheierii biroului filial din Belgrad al unei companii slovene S. Reclamantul și fostul său colaborator B.G. a cărui ocupare s-a încheiat din aceleași motive a solicitat plata de indemnizare. Un acord oral a fost atins în acest sens, dar nu a fost plătit.

În 1991, reclamantul și B.G. au inițiat proceduri de litigiu de muncă împotriva societății S. în fața Tribunalului Ljubljana Muncii și Sociale, cerând plata de indemnizare în valoare de 24 de salarii lunare pe baza mediei celor trei salarii pe care le-au primit de la societatea acuzată. Tribunalul Ljubljana Muncitor și Social și-a acordat reclamația și societatea lor. S. a recurs împotriva acestei hotărâri. Curtea Superioră a Muncii și Sociale a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul pentru un nou proces, după cum au apărut îndoieli în ceea ce privește statutul juridic al societății L., presupusul succesor juridic al societății S., la care disputa de muncă a fost extinsă în timpul procedurii.

La 12 septembrie 2000, Curtea Ljubljana a pronunțat hotărâre în cadrul procedurii împotriva societății S. ca unic inculpat în noul proces. În ceea ce privește statutul juridic al inculpatului, instanța a observat că societatea S. încă exista ca fiind înregistrată în registrul judiciar al societăților. În opinia instanței, acesta a fost, prin urmare, desemnat drept partea acuzată de către reclamant și B.G. Curtea a acordat reclamantului și B.G. plata de lichidare în valoarea solicitată și a respins restul cererii. La 26 septembrie 2000, o decizie a instanței competente de înregistrare, pronunțată la 21 iulie 2000, a fost publicată în Journalul Oficial al Republicii Sloveniei, prin care societatea S. a fost anulată în registrul instanței de înregistrare a societăților.

Într-o dată neespecificată, reclamantul și B.G., pe de o parte, și compania S. și societatea sa de succesor juridic L., pe de altă parte, au apelat împotriva hotărârii de primă instanță în fața Curții Superiore a Muncii și Sociale. Societatea S. și societatea sa de succesor juridic L. au depus, de asemenea, o cerere în fața Curții Ljubljana de Muncii și Sociale de suspendare a procedurii, ca parte acuzată, o persoană juridică, a încetat să existe și nu mai putea participa la proceduri. La 20 februarie 2001, Curtea Ljubljana a respins cererea de suspendare a procedurii din cauza motivelor de suspendare numai după ce hotărârea de primă instanță a fost pronunțată. Compania S. și compania L. au apelat împotriva acestei decizii.

La 6 februarie 2003, Curtea Superioră a Muncii și Sociale și-a pronunțat hotărârea respingând atât plângerile reclamantului, cât și cele formulate de societatea S. Acesta a susținut hotărârea instanței inferioare în întregime. De asemenea, instanța a susținut refuzul cererii de suspendare a procedurii. Acesta a constatat că avizul de grevare a fost publicat doar în Jurnalul Oficial la 26 septembrie 2000, după ce a fost dictată hotărârea de primă instanță. Prin urmare, statul a susținut că decizia de grevare nu ar fi putut produce efecte juridice în raport cu terții, în timp ce procedurile de primă instanță împotriva societății S. erau în așteptare. Apelurile depuse de societatea L., care a încercat să se alăture procedurii de recurs de partea acuzată, au fost respinse ca fiind inadmisibile.

Curtea, declarând că hotărârea impugnată a Curții Ljubljana de Muncire și Socială din 12 septembrie 2000 și hotărârea instanței din 20 de judecată. Februarie 2001 a fost îndreptat împotriva societății S. ca unic inculpat, declarând că, în calitate de societate L. nu a fost desemnată ca parte acuzată, nu avea dreptul de a face recurs împotriva celor două decizii judiciare. La 10 octombrie 2003, reclamantul a depus o cerere de executare a hotărârii finale din 12 septembrie 2000 împotriva societății L.V., care la 4 Octombrie 2001 a dobândit societatea L., succesorul legal al societății inițiale debitoare ale reclamantului S. La 14 noiembrie 2003, Curtea Locală Kočevje a respins cererea reclamantului de executare din motivul că a fost depusă din timp.

Curtea a remarcat faptul că creditorii societăților deținute de exploatații ar putea urmări creanțele lor împotriva fostilor acționari ai societăților deținute de exploatații în termen de un an de la publicarea anului de notificare a grevei unei societăți în afara registrului judiciar al societăților. Acesta a susținut că reclamantul nu a acționat în termenul prescris, deoarece cererea de executare a fost depusă aproape trei ani după ce societatea S. a fost anulată din registru. Prin urmare, instanța a concluzionat că reclamantul nu mai putea urmări cererea împotriva succesorului legal al societății S.. La 15 decembrie 2003, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în fața Curții Superiore din Ljubljana, susținând că procedura de litigiu împotriva forței de muncă din prima instanță a fost suspendată la 26 septembrie 2000, data la care notificarea de grevare a fost publicată în Jurnalul Oficial, deoarece partea acuzată a încetat să existe.

Potrivit reclamantului, astfel, s-au îndeplinit condițiile statutare pentru suspendarea procedurii și acestea din urmă au fost suspendate prin forța legii în sine până când Curtea Superioră a Muncii și a Socialului și-a pronunțat hotărârea la 6 februarie 2003. Prin urmare, termenele prevăzute pentru executarea actelor de procedură au fost suspendate, astfel cum prevede legea. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu ar fi putut solicita o aplicare a cererii sale înainte de a fi dictată o hotărâre finală în cadrul procedurii de litigiu împotriva forței de muncă, prin urmare, cererea sa de executare nu ar fi putut fi depusă din timp.

El a afirmat că a depus o acțiune împotriva societății S., principalul debitor, înainte de a înceta să existe și nu a putut iniția o nouă procedură împotriva succesorului său, după ce societatea a fost distrusă în registrul judiciar al societăților, deoarece nu a fost posibil să prezinte o chestiune deja examinată la un alt set de proceduri judiciare. Reclamantul s-a plâns că, fără a fi reprezentat de un avocat în procedurile de litigiu al forței de muncă, el a fost înșelat de către instanță, care nu a invitat succesorul legal al societății S. să preia procedurile sau a informat reclamantul cu privire la actele de procedură pe care le-ar fi putut executa. Reclamantul a concluzionat că a acționat cu bună credință că susținerile sale vor fi rambursate și a solicitat ca decizia respinsă să fie anulată.

La 22 ianuarie 2004, Curtea Locală Kočevje a adoptat o decizie cu privire la suspendarea procedurii de executare a reclamantului împotriva societății L.V. începând cu 15 ianuarie 2004, din cauza inițierii procedurii de compoziție obligatorie împotriva societății inculpate. La 25 februarie 2004, reclamantul și-a depus cererea în procedura de compoziție obligatorie. La 11 mai 2004, Curtea de district Ljubljana a confirmat compoziția obligatorie împotriva societății L.V. La 22 mai 2006, Curtea Locală Kočevje a adoptat o decizie privind continuarea procedurii de executare a reclamantului împotriva societății L.V., menționând că reclamantul a depus o cerere în procedura de compoziție obligatorie care, după contestarea societății L.V., nu a putut fi considerată a fi înființată, prin urmare, procedurile de executare ar trebui să continue.

La 6 septembrie 2006, societatea L.V. a depus un recurs împotriva deciziei privind continuarea procedurii de executare în fața Curții Superiore Ljubljana. Societatea debitoare a susținut că cererea de executare a reclamantului a fost deja respinsă prin o decizie finală datorită nerespectării termenului. La 8 noiembrie 2006, Curtea Superioră Ljubljana a adoptat o decizie care a respins atât recursul reclamantului împotriva deciziei prin care a fost respinsă cererea de executare a reclamantului, cât și apelul societății L.V. împotriva deciziei privind continuarea procedurii de executare. În ceea ce privește recursul reclamantului, instanța a remarcat că titlul de executare a fost eliberat împotriva societății debitoare S., care a fost anulat în registrul judiciar al societăților.

În plus, a observat că, având în vedere că societatea inițială debitoare a încetat astfel să existe, efectele juridice ale Ljubljana Labour and Social Court final hotărârea din 12 septembrie 2000 nu ar putea extinde la succesorii legali. Curtea a stabilit că reclamantul ar fi putut urmări cererea sa împotriva succesorului legal al societății S. în termenul legal de un an, dar nu a făcut acest lucru, prin urmare, cererea de executare a acestuia a fost respinsă în mod corect. La 7 decembrie 2006, un alt comitet al Curții Superiore din Ljubljana a susținut recursul B.G., al cărui cerere de executare a hotărârii finale dictate în cadrul procedurii de litigiu al forței de muncă a fost, de asemenea, respinsă în prima instanță, din aceleași motive ca cererea reclamantului.

Curtea a considerat că, deoarece societatea L., succesorul legal al societății S., a încercat să se alăture procedurii de recurs, deși nu a avut succes, afirmația lui B.G. a fost formulată împotriva companiei L. deja în litigiul de muncă, care constituie o bază pentru dreptul la solicitarea unei ordine de aplicare împotriva acesteia. Cazul a fost trimis la instanța de reexaminare de primă instanță și, în consecință, acesta a acordat cererea de executare. La 7 martie 2007, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale, susținând că Curtea Superioră Ljubljana a hotărât în mod diferit în două proceduri de aplicare esențial egale inițiate de reclamant și, respectiv, de B.G., care au rezultat din același litigiu de muncă în care a fost eliberată o singură hotărâre care acorda cereri identice reclamantei și B.G.

Pe 15 iunie 2008, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind inadmisibilă, deoarece valoarea litigiului nu a depășit suma determinată în litigiile mici. În momentul material, drepturile creditorilor și obligațiile acționarilor societăților care au fost eliminate de registrul judiciar al societăților au fost reglementate de art. 425 §§ 1–3 (de anterior art. 394 § 1–3) din Legea societăților (Journalul Oficial nr. 42/2006, astfel cum a fost modificat) în combinație cu art. 27 §§ 1, 4 și 5 din Legea privind operațiunile financiare ale societăților (Jornal Oficial nr. 54/1999, astfel cum a fost modificat), care a determinat consecințele juridice ale grevării și a implicat o presupunere că acționarii au intenționat să-și dizolveze societatea și au făcut o declarație în sensul că toate datoriile societății au fost reglementate și au asumat o răspundere nelimitată pentru orice datorii eventuale în curs de desfășurare.

Această dispoziție se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „ (1) În conformitate cu prezenta acțiune, o societate se dizolvă atunci când este eliminată în afara registrului judiciar al societăților… (4) În cazul alineatului 1 din prezentul articol, partenerii sau acționarii societății se presupune că au făcut o declarație cu conținutul stabilit de art. 394 § 1 din Legea privind societățile.

(5) Dispozițiile art. 394 § 2 și 3 din Legea Societăților se aplică, mutatis mutandis , de asemenea, dizolvarea societății, așa cum se prevede la alin. (1) din prezentul articol.” art. 425 §§ 1–3 (în prealabil art. 394 § 1–3) din Legea Societăților se citește după cum urmează: „(1) O societate poate fi dizolvată prin procedura simplificată fără a intra în lichidare dacă toți acționarii propune organismului de înregistrare ștergerea societății din registru fără lichidare și atașarea cu propunerea de soluționare a societății prin procedura simplificată și declararea tuturor acționarilor, verificată de un notar, în sensul că toate datoriile societății au fost reglementate, că toate relațiile cu angajații au fost reglementate și că se asumă răspunderea de a plăti orice potențial pasiv de către societate.

(2) Creditorii își pot continua creanțele asupra acționarilor care au prezentat declarația în temeiul paragrafului precedent în termen de un an de la anul de la anunțul de eliminare a societății din registru. (3) Acționarii sunt responsabili în comun și mai multe rânduri cu toate activele lor pentru datoriile în temeiul alineatului anterior… ” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile privind litigiile de muncă au fost excesiv de mult timp. El plânge, de asemenea, că lungimea excesivă a acestor proceduri l-a împiedicat să depună o cerere de executare a cererii sale în termenul stabilit. Reclamantul se plânge în continuare de erorile de drept comise presupus de instanțe interne și de judecată discriminatorie a instanțelor interne care, în ciuda aceleași situații factuale și juridice ale cazului reclamantului și a fostului său colaborator, au ajuns la concluzii divergente în cadrul procedurii de aplicare.

1. A fost refuzul instanțelor interne de a pune în aplicare hotărârea finală invocată de reclamant, din cauza faptului că executarea a devenit interzisă, în încălcarea articolului 1 din Convenție? Având în vedere faptul că cererea de executare a reclamantului a fost rezolvată în mod diferit de cea a colegiului său de către două grupuri diferite ale Curții Superiore de la Ljubljana, în ciuda faptului că afirmațiile lor identice au apărut într-un singur set de proceduri de litigiu al forței de muncă, reclamantul a avut o audiere echitabilă în conformitate cu art. 6 § 1 din convenție? În special, principiul certitudinii juridice a fost implicit în această dispoziție respectat de instanțe interne și legea națională a oferit un mecanism eficace care să asigure coerența jurisprudenței în litigiile cu drepturi mici (a se vedea, de exemplu, Beian v. România (nr. 1) , nr. 30658/05, §§ 36-39, CEDO 2007 V (extracturi) și Vusić v. Croația , nr. 48101/07, § 44, 1 iulie 2010)?

FIFTH SECTION

Application no. 27183/08 Vojin MALBAŠIĆ against Slovenia lodged on 26 May 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vojin Malbašić, is a Serbian national, who was born in 1938 and lives in Novi Beograd. He is represented before the Court by Mr M. Perić, a lawyer practising in Beograd. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1990, the applicant’s employment was terminated due to the closure of the Belgrade branch office of a Slovenian company S. The applicant and his former co-worker B.G. whose employment was terminated on the same grounds requested severance pay. An oral agreement was reached in this regard, but severance was not paid. In 1991 the applicant and B.G. initiated labour dispute proceedings against company S. before the Ljubljana Labour and Social Court, claiming severance pay in the amount of twenty-four monthly salaries based on the average of the last three salaries they had received from the defendant company.

The Ljubljana Labour and Social Court granted their claim and company S. appealed against that judgment. The Higher Labour and Social Court set aside the first-instance judgment and remitted the case for a new trial, as doubts appeared with regard to the legal standing of company L., company S.’s alleged legal successor, to which the labour dispute was expanded during the proceedings. On 12 September 2000 the Ljubljana Labour and Social Court rendered judgment in the proceedings against company S. as the sole defendant in the new trial. With regard to the legal standing of the defendant, the court observed that company S. still existed as it was registered as such in the court register of companies.

In the court’s view, it was therefore rightly designated as the defendant party by the applicant and B.G. The court granted the claim of the applicant and B.G. to severance pay in the requested amount, and dismissed the remainder of the application. On 26 September 2000 a decision of the competent register court rendered on 21 July 2000 was published in the Official Gazette of the Republic of Slovenia, whereby company S. was struck off the court register of companies. On an unspecified date the applicant and B.G., on the one side, and company S. and its legal successor company L., on the other side, appealed against the first-instance judgment before the Higher Labour and Social Court. Company S. and its legal successor company L. also lodged a request before the Ljubljana Labour and Social Court that the proceedings be suspended, as the defendant party, a legal person, had ceased to exist and could no longer take part in the proceedings.

On 20 February 2001 the Ljubljana Labour and Social Court dismissed the request for a suspension of proceedings on account of the grounds for suspension having only occurred after the first-instance judgment had been rendered. Company S. and company L. appealed against this decision. On 6 February 2003 the Higher Labour and Social Court rendered its judgment dismissing both the complaints of the applicant and B.G., as well as those made by company S. It upheld the lower court’s judgment in its entirety. The court also upheld the refusal of the request for a suspension of proceedings. It found that the notice of the strike-off was only published in the Official Gazette on 26 September 2000, after the first-instance judgment had been rendered.

It therefore held that the decision on the strike-off could not have produced any legal effects in relation to the third parties while the first-instance proceedings against company S. had been pending. The appeals lodged by company L., which attempted to join the appeal proceedings on the side of the defendant, were rejected as inadmissible. The court, establishing that the impugned judgment of the Ljubljana Labour and Social Court of 12 September 2000 and the decision of that court of 20 February 2001 were rendered against company S. as the sole defendant, held that as company L. had not been designated as a defendant party, it had no right to appeal against the two judicial decisions.

On 10 October 2003 the applicant lodged a request for enforcement of the final judgment of 12 September 2000 against company L.V., which on 4 October 2001 had acquired company L., the legal successor of the applicant’s initial debtor company S. On 14 November 2003 the Kočevje Local Court dismissed the applicant’s request for enforcement on the ground that it was lodged out of time. The court observed that the creditors of struck-off companies could pursue their claims against the former shareholders of the struck-off companies within a year of the publication of the notice of a company’s strike off the court register of companies. It held that the applicant failed to act within the prescribed period of time, as the enforcement request was lodged almost three years after company S. was struck off the register.

The court therefore concluded that the applicant could no longer pursue the claim against company S.’s legal successor. On 15 December 2003 the applicant appealed against this decision before the Ljubljana Higher Court, claiming that the first-instance labour dispute proceedings had been suspended on 26 September 2000, the date on which the notice of strike-off had been published in the Official Gazette, as the defendant party had ceased to exist. According to the applicant, thereby the statutory conditions had been met for a suspension of proceedings and the latter had been suspended by force of the law itself until the Higher Labour and Social Court rendered its judgment on 6 February 2003. Consequently, the time limits prescribed for the performance of acts of procedure had also been suspended, as provided by the law.

The applicant further maintained that he could not have applied for an enforcement of his claim before a final judgment was rendered in the labour dispute proceedings, therefore his request for enforcement could not have been lodged out of time. He asserted that he had lodged an action against company S., the main debtor, before the latter ceased to exist, and could not institute new proceedings against its successor once the company was struck off the court register of companies, as it was not possible to submit a matter already under examination to another set of judicial proceedings. The applicant complained that, not having been represented by an attorney in the labour dispute proceedings, he had been misled by the court, which had not invited company S.’s legal successor to take over the proceedings or informed the applicant of the acts of procedure he could have executed.

The applicant concluded that he had acted in good faith that his claims would be repaid and requested that the impugned decision be set aside. On 22 January 2004 the Kočevje Local Court adopted a decision on the suspension of the applicant’s enforcement proceedings against company L.V. as of 15 January 2004 due to the commencement of compulsory composition proceedings against the defendant company. On 25 February 2004 the applicant lodged his claim in the compulsory composition proceedings. On 11 May 2004 the Ljubljana District Court confirmed the compulsory composition against company L.V. On 22 May 2006 the Kočevje Local Court adopted a decision on the continuation of the applicant’s enforcement proceedings against company L.V., noting that the applicant lodged a claim in the compulsory composition proceedings which, having been disputed by company L.V., could not be deemed to have been established, hence the enforcement proceedings were to continue.

On 6 September 2006 company L.V. lodged an appeal against the decision on the continuation of the enforcement proceedings before the Ljubljana Higher Court. The debtor company alleged that the applicant’s request for enforcement had already been dismissed by a final decision due to the failure to observe the time limit. On 8 November 2006 the Ljubljana Higher Court adopted a decision dismissing both the applicant’s appeal against the decision whereby the applicant’s request for enforcement was dismissed and the appeal of company L.V. against the decision on the continuation of the enforcement proceedings. As regards the applicant’s appeal, the court noted that the enforcement title was issued against the debtor company S., which had been struck off the court register of companies.

It further observed that as the initial debtor company thereby ceased to exist, the legal effects of the Ljubljana Labour and Social Court final judgment of 12 September 2000 could not extend to its legal successors. The court established that the applicant could have pursued his claim against the legal successor of company S. in the one-year statutory time limit, but had failed to do so, hence his request for enforcement was rightly dismissed. On 7 December 2006 a different panel of the Ljubljana Higher Court upheld the appeal of B.G., whose request for enforcement of the final judgment rendered in the labour dispute proceedings was also dismissed in the first-instance, on the same grounds as the applicant’s request.

The court took the view that since company L., company S.’s legal successor, attempted to join the appeal proceedings, albeit unsuccessfully, B.G.’s claim was raised against company L. already in the labour dispute, which constituted a basis for the entitlement to request an enforcement order against the latter company. The case was remitted to the first-instance court for re-examination, and the latter consequently granted the request for enforcement. On 7 March 2007 the applicant lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court, alleging that the Ljubljana Higher Court decided differently in two essentially equal enforcement proceedings initiated by the applicant and B.G., respectively, which resulted from the same labour dispute in which a single judgment was delivered granting identical claims to the applicant and B.G.

The applicant alleged that these decisions placed him and B.G. in an unequal position before the law and constituted unequal protection of their rights. On 15 June 2008 the Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional complaint as inadmissible, as the value of the dispute did not exceed the amount determined in the small claims disputes.

B. Relevant domestic law At the material time, the rights of creditors and obligations of shareholders of the companies which were struck off the court register of companies were regulated by Article 425 §§ 1–3 (previously Article 394 §§ 1–3) of the Companies Act (Official Gazette No. 42/2006, as amended) in conjunction with Article 27 §§ 1, 4 and 5 of the Financial Operations of Companies Act (Official Gazette No. 54/1999, as amended), which determined the legal consequences of the strike-off and entailed a presumption that the shareholders had intended to have their company dissolved and had made a statement to the effect that all the company’s liabilities had been settled and they assumed unlimited liability for any eventual outstanding debts.

This provision reads, in so far as relevant, as follows: “(1) In pursuance of this Act, a company shall be dissolved when it is struck off the court register of companies… (4) In the case of paragraph 1 of this Article, partners or shareholders of the company shall be presumed to have made a statement with the contents determined by Article 394 § 1 of the Companies Act.

(5) The provisions of Article 394 §§ 2 and 3 of the Companies Act shall also apply, mutatis mutandis , to the dissolution of the company as provided for in paragraph 1 of this Article.” Article 425 §§ 1–3 (previously Article 394 §§ 1–3) of the Companies Act reads as follows: “(1) A company may be dissolved by simplified procedure without going into liquidation if all the shareholders propose to the registration body the deletion of the company from the register without liquidation and attach with the proposal a resolution on the dissolution of the company by simplified procedure and a declaration by all the shareholders, verified by a notary, to the effect that all the company’s liabilities have been settled, that all relations with employees have been settled and that they are assuming the liability to pay any potential outstanding liabilities of the company.

(2) Creditors may pursue their claims on the shareholders who submitted the declaration under the preceding paragraph within one year of the notice of the deletion of the company from the register. (3) The shareholders shall be jointly and severally liable with all their assets for liabilities under the preceding paragraph… ” COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that the labour dispute proceedings had been excessively long. He also complains that the excessive length of these proceedings precluded him from lodging a request for enforcement of his claim in the prescribed time-limit. The applicant further complains about the errors of law allegedly committed by the domestic courts and discriminatory adjudication of the domestic courts which, notwithstanding the same factual and legal background of the applicant’s case and the case of his former co-worker, reached diverging conclusions in the enforcement proceedings.

QUESTIONS 1. Was the refusal of the domestic courts to enforce the final judgment relied on by the applicant, on the ground that the enforcement had become time-barred, in breach of Article 6 § 1 of the Convention? 2. Having regard to the fact that the applicant’s request for enforcement was solved differently from that of his co-worker by two different panels of the Ljubljana Higher Court despite the fact that their identical claims originated in a single set of labour dispute proceedings, did the applicant have a fair hearing in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of legal certainty implicit in this provision complied with by the domestic courts and did the national law offer an effective mechanism able to ensure the consistency of case-law in small claims disputes (see, for example, Beian v. Romania (no. 1) , no. 30658/05, §§ 36-39, ECHR 2007 ‑ V (extracts), and Vusić v. Croatia , no. 48101/07, § 44, 1 July 2010)?