ALIYEV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ALIYEV v. UKRAINE (CtEDO, 2012)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 12597/07 Murad Ekhiramovich ALIYEV împotriva Ucrainei depusă la 5 martie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Murad Ekhiramovich Aliyev, este un național ucrainean, care s-a născut în 1977 și locuiește în Bezlyudivka. În iunie 2002, reclamantul a fost arestat și, împreună cu mai mulți co-apărători, a fost arestat în închisoare în centrul de detenție prealabil Kharkiv (SIZO) nr. 27 în așteptarea anchetei penale privind acuzațiile de jaf și alte crime împotriva acestora. Potrivit reclamantului, condițiile de detenție erau inumane și degradante. În special, cea mai mare parte a timpului el a fost limitat la o celulă mică, în care doi până la trei deținuți au trebuit să împărtășească un loc de dormit. Celulă a fost slab ventilat și plin de cockroaches, picioare și picioare de pat. La 23 martie și 10 mai 2005, reclamantul a solicitat Curtea de District Kharkivskiy să-l elibereze sub angajamentul de a nu se referă la deteriorarea sănătății sale. El a susținut, în special, că, din decembrie 2004, hemorroidele sale au început să se deterioreze progresiv și a avut dificultăți în adormit din cauza durerii constante. Personalul medical SIZO nu are calificări adecvate și medicamente pentru a-l ajuta și reclamantul a avut nevoie de o intervenție chirurgicală, pentru care SIZO nu are facilități. În plus, reclamantul suferă de eczema, defalcarea nervoasă și simptome depresive. La o dată neespecificată, cazul reclamantului a fost transferat la Curtea de district Kominternivskiy de Kharkiv pentru proces. La 11 noiembrie 2005, reclamantul a solicitat Curtea de Kominternivski să-l elibereze din detenție, referindu-se la o aglomerare suplimentară a sănătății sale. El a remarcat, în special, că singurul medicament disponibil pentru el a fost analgin (un ucigaș de durere). Pentru a calma durerea a trebuit să ia cinci doze de fiecare dată, care a fost dăunător pentru ficatul și stomacul său. La o dată neespecificată în toamna anului 2005, reclamantul a fost escortat la spitalul Coloniei Correcționale nr. 100 pentru operare. Cu toate acestea, potrivit reclamantului, instalațiile spitalului au fost umplute cu picioare, lipse de igienă de bază și medicamente, iar operația propusă a fost efectuată de un student medical. Teamă de consecințe adverse, reclamantul a refuzat operațiunea. La 22 februarie 2006, reclamantul a solicitat Curtea Kominternivskiy să ia în considerare cererile sale anterioare, care au rămas fără atenție. La 16 martie 2006, reclamantul a solicitat o nouă eliberare, declarând că rectul său a căzut și că a trebuit să-l insereze înapoi în organism cu degetele sale de fiecare dată după vizitarea unei toalete. Curtea și-a suspendat cererea de a solicita un aviz de către un profesionist medical. La 5 aprilie 2006, reclamantul a solicitat Curtea Kominternivskiy să accelereze examinarea cererii sale. La 22 mai 2006, Curtea Kominternivskiy a respins cererea de eliberare a reclamantului, referindu-se la gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia și la un aviz de experți pe care operația reclamantului ar putea fi efectuată după proces. La 26 mai 2006, Curtea Kominternivskiy a depus unele acuzații împotriva reclamantului pentru anchetă suplimentară. La 18 septembrie 2006, reclamantul și-a reînnoit cererea de eliberare de la detenție pentru motive medicale. La 19 noiembrie 2006, reclamantul s-a plâns la Curtea de Comminternivskiy că a început să sufere de probleme cardiace având în vedere șederea prelungită într-o celulă de închisoare slab ventilată și că sistemul său nervos se deteriorează. La 24 noiembrie 2006, reclamantul a cerut din nou eliberarea sa, plângându-se că durata detenției sale și a procedurii penale împotriva acestuia erau necorespunzătoare și incompatibile cu standardele drepturilor omului. La 28 decembrie 2006, Curtea Kominternivskiy a condamnat reclamantul de jaf și mai multe conturi de furt într-un grup organizat și l-a condamnat la șase ani de închisoare. Reclamantul a invocat, susținând că sentința sa este prea severă. La 3 mai 2007, el a adăugat în continuare recursul său, susținând, în special, că instanța a calculat în mod nedrept termenul de închisoare din 17 iunie 2002, în timp ce, de fapt, a fost reținut începând cu 12 iunie 2002. La 3 mai 2007, Curtea Regională de Apel Kharkiv a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea instanței de judecată. Reclamantul a apelat în cassare. El nu a informat Curții cu privire la rezultatul procedurii sale de cassare. Într-o dată neespecificată după condamnarea sa, reclamantul a fost transferat de la SIZO la Colonia Correcțională nr. 100 pentru a-și îndeplini sentința. La 20 august 2007, Curtea de district Kharkiv a examinat acuzațiile, care au fost transmise anterior pentru anchetă suplimentară, a condamnat reclamantul hooliganismului armat și l-a condamnat la șase ani de închisoare calculate de la aceeași dată cu condamnarea anterioară a Curții Kominternivskiy. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei hotărâri și a devenit final. La 17 iunie 2008, reclamantul a fost eliberat din colonia corecțională. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile de detenție în SIZO erau inumane și degradante și că nici o asistență medicală adecvată nu era disponibilă pentru el. El se plânge în continuare în temeiul articolului 5 1 din Convenția că perioada de detenție a fost calculată în mod incorect începând cu 17 și nu cu 12 iunie 2002. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 3 din Convenție, că detenția sa în așteptarea anchetei și procesului a fost de neîndelungată. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenția că procedura penală împotriva acestuia a fost nejustifica și lungă. Întrebări PENTRU PARTE Au fost compatibile condițiile fizice ale detenției reclamantului în SIZO nr. 27 cu cerințele articolului 3 din Convenție? Reclamantul a primit un tratament medical adecvat în timp ce a fost reținut în SIZO nr. 27 în conformitate cu art. 3 din Convenție? Durata detenției reclamantului a fost în așteptarea anchetei și procesului în încălcarea cerinței de „temps rezonabil” de la art. 5 § 3 din Convenție? A fost durata procedurii penale împotriva reclamantului în încălcarea cerinței de „temps rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție?