KHARLAMOV v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 27447/07 Vladimir Fedorovich KHARLAMOV împotriva Rusiei depusă la 7 mai 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladimir Fedorovich Kharlamov, este un național rus, născut în 1948 și locuiește în Orel. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Suchkov, avocat practicant în Orel. La momentul evenimentelor, reclamantul, care este doctor în fizică și matematică, a fost profesor ocupat în departamentul de fizică al Universității Tehnice de Stat Orel.

Prin Ordinul nr. 383 din 14 decembrie 2006, președintele (ректор) al Universitatei Tehnice de Stat Orel a convocat o conferință la nivel universitar pentru alegerea senatului academic al universității (у Decembrie 2006. Potrivit regulamentului privind compoziția Senatului academic al Universității Orel, candidații la senat au fost nominalizați la reuniunile de personal în entitățile structurale cu vot majoritar deschis (secțiunea 3 din Regulamentul din 12 decembrie 2006). Nefericit de faptul că nici el, nici colegii săi din departamentul fizică nu au fost consultați sau informați cu privire la nominalizarea și discuția candidaților la senatul academic, reclamantul a luat cuvântul la conferință și a vorbit după cum urmează: „Senatul academic ales nu poate fi considerat un organism legitim și, de asemenea, deciziile sale nu pot fi considerate legitime.

Toate acestea pot fi contestate în instanțe. Problema este că personalul sau departamentele nu știau nimic despre candidații la senat academic sau a realizărilor lor academice; nimeni nu a nominalizat aceste candidați. Acesta este un fel de partid privat care se întâmplă, unele persoane s-au adunat și ales înșiși. Drepturile mele au fost încălcate: eu, ca membru al facultatei, am fost exclus din procedura care este de mare importanță atât pentru mine, cât și pentru universitatea în ansamblu – alegerea senatului academic. Drepturile mele au fost încălcate, și mă voi plânge în fața instanțelor cu privire la încălcarea drepturilor mele. Drepturile angajaților universitari obișnuiți, profesorii obișnuiți, au fost încălcate, de asemenea: au fost eliminate de la alegerea la senat academic, aceaceasta este discriminare.

Orice discriminare este o formă de război; ați declarat război poporului, și mai devreme sau mai târziu veți obține rezultatele acestui război într-un fel sau altul, în propria familie.” Universitatea Orel a depus în judecată reclamantului în difamare, susținând că discursul său a afectat reputația profesională a universității și a senatului său academic. Declarația de credit a fost semnată de președintele universității. Curtea de District Sovietic din Orel a examinat statutele și reglementările universitare privind procedura de alegere a senatului academic și a preluat probe orale de la martori. Patru martori au declarat că departamentul de fizică nu a avut o ședință pentru alegerea delegaților la conferința sau nominalizarea candidaților la senat, deoarece delegații și candidații au fost aleși și nominalizați la ședința dintre șefii departamentelor.

Personalul a fost informat cu privire la ședința cu câteva zile în avans și oricine ar putea participa la aceasta. Prin hotărârea din 27 februarie 2007, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost responsabil pentru difamarea Universității Orel și a senatului său academic. Potrivit hotărârii, reclamantul a “acuzat public [ele] de încălcarea legilor aplicabile [și] a comis un act nedrept”. „Curtea nu poate fi de acord cu argumentul partidului contestat că declarațiile [a fost] difuzate la conferință au fost o exprimare a avizului. Declarațiile au fost formulate în forma afirmativă, care este evidentă din procesul-verbal al conferinței din 26 decembrie 2006, înregistrarea audio a conferinței și mărturia martorilor K. și Sh.

care au participat la conferința din 26 decembrie 2006 a explicat că au înțeles declarațiile ca o afirmație care a produs o impresie negativă asupra lor ... Fiecare entitate juridică are dreptul de a cere ca o evaluare publică a activităților sale să reflecte starea reală de afaceri. Orice evaluare negativă a activităților unei entități juridice afectează reputația sa și îl subminează. Activitatea unei entități juridice nu poate avea succes decât în cazul în care reputația sa de afaceri în ochii altor organizații și a cetățenilor obișnuiți este menținută la un anumit nivel, în special în economia de piață.” Curtea de District a acordat Universitatea Orel 20.000 de ruble ruse (RUB) în daune și RUB 2.000 în taxe de judecată și a îndreptat reclamantul să citească refutarea la următoarea conferință universitară.

Reclamantul a depus un apel, se bazează în special pe art. 10 din Convenție. El a subliniat, de asemenea, că atribuirea pentru daune și-a depășit salariul lunar. La 11 aprilie 2007, Curtea Regională Orel a susținut hotărârea Curții de District cu privire la fondul, dar parțial a modificat-o. În primul rând, a considerat că fraza „Toate acestea pot fi contestate în instanțe... Toate acestea pot fi contestate în instanțe... Orice discriminare este o formă de război; ați declarat război poporului, și mai devreme sau mai târziu veți obține rezultatele acestui război într-un fel sau altul, în propria familie.” nu a conținut nici o declarație despre reclamanți și, prin urmare, nu ar putea fi daunator pentru reputația sa.

În al doilea rând, Comisia a remarcat că propoziția „nimeni nu a nominalizat aceste candidați [în departamentele]” este de fapt adevărată deoarece candidații au fost nominalizați la ședințele șefilor de departamentului. În al treilea rând, Curtea regională a considerat oportun ca partea operativă a hotărârii Curții de District să fie citită la următoarea conferință de către președinte, mai degrabă decât de către solicitant. În cele din urmă, aceasta a oferit o caracterizare mai nuantă a frazelor contestate ca declarație de fapt: „Discursul dlui Kharlamov conține o declarație de fapt: senatul academic ales nu poate fi considerat un organism legitim și toate deciziile sale sunt, de asemenea, nelegitim, cu alte cuvinte, senatul academic a fost ales ilegal și deciziile sale sunt ilegale.

Aceaceasta este o declarație verificabilă. Prin urmare, această informație nu este o opinie subjectivă a inculpatului, ci o afirmație factuală.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție despre o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare. QUESTION ÎNTRE PARTE A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție în cazul instant?

FIRST SECTION

Application no. 27447/07 Vladimir Fedorovich KHARLAMOV against Russia lodged on 7 May 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vladimir Fedorovich Kharlamov, is a Russian national, who was born in 1948 and lives in Orel. He is represented before the Court by Mr V. Suchkov, a lawyer practising in Orel. At the time of the events the applicant, who is a Ph.D. in Physics and Mathematics, was a tenured professor in the physics department of the Orel State Technical University. By Order no. 383 of 14 December 2006, the president (ректор) of the Orel State Technical University convened a university-wide conference for the election of the university’s academic senate (ученый совет), its standing governing body.

The date of the conference was fixed for 26 December 2006. According to the Regulation on the Composition of the Academic Senate of the Orel University, candidates to the senate were to be nominated at staff meetings in structural entities by open majority vote (section 3 of the Regulation of 12 December 2006). Unhappy about the fact that neither he nor his colleagues in the physics department had been consulted or informed about the nomination and discussion of candidates to the academic senate, the applicant took the floor at the conference and spoke as follows: “...the elected academic senate may not be considered a legitimate body and its decisions likewise cannot be considered legitimate.

All of them can be challenged in courts. The problem is that the staff or departments did not know anything about the candidates to the academic senate or of their academic achievements; no one nominated those candidates. This is some kind of a private party that is going on, some people have gathered and elected themselves. My rights have been violated: I, as a member of the faculty, have been excluded from the procedure which is of great importance both for me and for the university as a whole – the election of the academic senate. My rights have been breached, and I will complain to courts about the breaches of my rights. The rights of ordinary university employees, ordinary lecturers, have been breached, too: they were removed from the election to the academic senate, this is discrimination.

Any discrimination is a form of war; you have declared war to the people, and sooner or later you will get the results of this war in some way or another, in your own families.” The Orel University sued the applicant in defamation, claiming that his speech had undermined the professional reputation of the university and of its academic senate. The statement of claim was signed by the university president. The Sovietskiy District Court of Orel reviewed the university statutes and regulations on the procedure for the election of the academic senate and took oral evidence from witnesses. Four witnesses testified that the physics department had not held a meeting for the election of delegates to the conference or nomination of candidates to the senate because the delegates and candidates had been elected and nominated at the meeting between the heads of departments.

The staff had been informed about the meeting several days in advance and anyone could attend it. By judgment of 27 February 2007, the District Court found the applicant liable for defamation of the Orel University and its academic senate. According to the judgment, the applicant “publicly accused [them] of a violation of applicable laws [and] commission of a dishonest act”. It also held as follows: “The court cannot agree with the respondent party’s argument that the statements [he had] disseminated at the conference were an expression of an opinion. The statements were made in the affirmative form which is apparent from the minutes of the conference of 26 December 2006, the audio recording of the conference, and testimony by witnesses.

The witnesses K. and Sh. who had attended the conference on 26 December 2006 explained that they understood the statements as an affirmation which produced a negative impression on them... Every legal entity has the right to require that a public appraisal of its activities reflect the real state of affaires. Any negative appraisal of the activities of a legal entity affects its reputation and undermines it. The activity of a legal entity can only be potentially successful if its business reputation in the eyes of other organisations and ordinary citizens is maintained at a certain level, especially in a market economy.” The District Court awarded the Orel University 20,000 Russian roubles (RUB) in damages and RUB 2,000 in court fees and directed that the applicant read the refutation at the following university conference.

The applicant filed an appeal, relying in particular on Article 10 of the Convention. He also pointed out that the award in respect of damages exceeded his monthly salary. On 11 April 2007 the Orel Regional Court upheld the District Court’s judgment on the merits but partly amended it. Firstly, it considered that the sentences “All of them can be challenged in courts... All of them can be challenged in courts... Any discrimination is a form of war; you have declared war to the people, and sooner or later you will get the results of this war in some way or another, in your own families.” did not contain any statements about the plaintiffs and could not therefore be damaging for its reputation.

Secondly, it noted that the sentence “no one nominated those candidates [in the departments]” was actually true because candidates had been nominated at the meetings of department heads. Thirdly, the Regional Court considered it appropriate that the operative part of the District Court’s judgment be read out at the following conference by the president rather than by the applicant. Finally, it offered a more nuanced characterisation of the disputed phrases as a statement of fact: “Mr Kharlamov’s speech contained a statement of fact: the elected academic senate may not be considered a legitimate body and all of its decisions are likewise illegitimate, in other words, the academic senate was unlawfully elected and its decisions are unlawful.

This is a verifiable statement. Accordingly, this information is not a subjective opinion of the defendant but a factual allegation.” COMPLAINT The applicant complains under Article 10 of the Convention about a violation of his right to freedom of expression.

QUESTION TO THE PARTIES

Was there a violation of Article 10 of the Convention in the instant case?