KNOESS v. MALTA

CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 69720/11 Gernot KNOESS împotriva Maltai depusă la 2 noiembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Gernot Knoess, este un național german, născut în 1959 și locuiește în Malta (de la 2006). El este directorul M. Architecture Ltd o companie cu sediul în Malta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Contextul cazului La 20 septembrie 2006, procurorul general a solicitat Curții penale să ordone o anchetă în ceea ce privește, C., W., MMI și reclamantul și compania sa de spălare de bani. Prin decizia din 22 septembrie 2006, după ce a considerat că au existat suspiciuni rezonabile că sunt vinovate de spălare a banilor (art. 3 din capitolul 373 din Legile Malta), Curtea Penală a ordonat i) că băncile și entitățile relevante acordă Inspectorului de Poliție V acces la toate proprietățile relevante, inclusiv bani, conturi, cutii de depozit de siguranță, aur și bijuterii care aparțin suspecților și corespondenței conexe; ii) atașarea acestor proprietăți și documente. Acesta a interzis în continuare suspecții să transfere sau să descarce orice proprietate mobilă sau imobilă. Notificarea relevantă a fost ordonată. Reclamantul a fost notificat cu privire la ordinea de anchetă și atașament la 29 septembrie 2006. Avizul a fost dat în malteză și a fost refuzată o cerere de traducere în limba engleză sau germană. În cele din urmă, o traducere a fost transmisă la o dată neespecificată în 2007. Prin urmare, proprietatea și fondurile reclamantului și cele ale societății sale au fost atașate în mâinile unei terțe părți. La 17 noiembrie 2006, reclamantul a fost solicitat pentru o declarație, care nu a fost furnizat cu un avocat, ci a fost asistat de un interpret plătit de reclamant însuși. La 30 ianuarie 2007, reclamantul, în numele său și în numele societății sale, a depus o cerere de eliberare a proprietății. Procurorul general a răspuns că ancheta este încă în curs de desfășurare; cu toate acestea, având în vedere complexitatea și utilizarea documentelor străine pe care le lua mai mult timp. Prin decretul din 6 februarie 2007, Curtea Penală a respins cererea. Reclamantul, în numele său și în numele societății sale, a depus o altă cerere la 23 februarie 2007 de eliberare a proprietății. El a susținut, printre altele , că având în vedere întârzierea anchetei companiei sale au suferit daune ireparabile. Procurorul general a răspuns că un număr dintre reclamant și conturile bancare ale societății sale au fost eliberate. Prin decretul din 21 iunie 2007, Curtea Penală a respins cererea. La 14 decembrie 2007, reclamantul, în numele său și în numele companiei sale, a depus o altă cerere de eliberare a proprietății. Procurorul General a contestat. Prin decretul din 19 decembrie 2007, Curtea Penală a considerat că ordinea de anchetă și de atașare în legătură cu cele două conturi în curs erau încă necesare în scopul anchetei. Astfel, aceasta a respins cererea. La momentul introducerii cererii, unele dintre proprietăți erau încă atașate în mâinile unei terțe părți. 2. Procedura de recurs constituțional La 28 septembrie 2010, reclamantul a instituit o procedură de recurs constituțional și s-a plâns în conformitate cu art. 6 despre durata anchetei împotriva acestuia. În plus, el a invocat art. 6 în măsura în care procedura din faza anchetei nu a fost regulată, deoarece reclamantul nu a fost furnizat cu un interpret și nu a fost notificat de una dintre audieri. În temeiul articolului 6 § 2, el s-a plâns că ordinul de atașament a fost arbitrar și disproporționat și i-a refuzat presunția de inocence. În plus, nu a existat nici o suspiciune rezonabilă împotriva acestuia, iar în plus, în temeiul articolului 8, el s-a plâns că suspiciunile împotriva acestuia au fost rezultatul unei apariții telefonice neautorizate și că înghețarea fondurilor sale i-a afectat în mod grav viața privată și de familie, în cele din urmă, a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește ordinea de atașare. Prima audiere din 7 octombrie 2010 a fost suspendată. O a doua audiere a avut loc la 26 octombrie 2010 în timpul cărora Registrarul nu a putut găsi dosarul, iar inspectorul de poliție nu a apărut. Cazul a fost suspendat sine mor în august 2012 aceste proceduri erau încă în așteptare la prima instanță. 3. Procedura penală La o dată neespecificată, reclamantul a fost acuzat de spălare de bani și a fost convocat să apară în instanță. La prima audiere din 23 noiembrie 2011, procurorul public a declarat că toate dovezile nu au fost colectate. O a doua audiere a avut loc la 8 februarie 2012 la care reclamantul a fost servit cu o convocare care conține acuzațiile. Nu a fost prezentată nicio probă. La 2 mai 2012 a avut loc o altă audiere la care nu a fost prezentată nicio dovadă. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la durata procedurii penale și a procedurii constituționale de remediere, acestea din urmă fiind ineficace. Invocând art. 6 § 3 litera (a) el se plânge că nu a fost informat într-o limbă pe care a înțeles-o și în detaliu cu privire la acuzațiile împotriva lui. În temeiul articolului 8 reclamantul se plânge că atașamentul proprietății sale în mâinile unei terțe părți care a fost în vigoare de mai mult de cinci ani nu a fost în conformitate cu legea și nu i-a permis suficiente bani pentru a trăi decent (în afară de care legea prevede altfel). Într-o scrisoare din 15 februarie 2012, reclamantul s-a încălcat în continuare, în conformitate cu art. 6 § 1, că a fost acuzat fără nici o probă. El a mai considerat că, în ciuda convocărilor pe care le-a făcut-o la 8 februarie 2012, încă nu a fost informat în detaliu cu privire la acuzațiile împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (a). Într-o scrisoare din 28 mai 2012, reclamantul s-a mai plâns că, în măsura în care nu putea trăi o viață liniștită cu soția sa și are copii, repercusiunile acestei situații au fost create pentru afacerea sa (din cauza publicității) și au încălcat art. 6 § 2, 8 și 12 din Convenție. Într-o scrisoare din 6 august 2012, reclamantul a invocat articolele 17 și 18 din Convenție. În special, având în vedere durata procedurii în fața jurisdicțiilor constituționale, reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 în ceea ce privește durata procedurii penale, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenția (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 195 și 204-207, CEDH 2006 V, și McFarlane v. Irlanda [GC], nr. 31333/06, 10 septembrie 2010)? A fost durata procedurii penale (inclusiv investigația) în încălcarea cerinței de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție?

FOURTH SECTION

Application no. 69720/11

Gernot KNOESS

against Malta

lodged on 2 November 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Gernot Knoess, is a German national, who was born in 1959 and lives in Malta (since 2006). He is the director of M. Architecture Ltd a company based in Malta.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 20 September 2006 the Attorney General requested the Criminal Court to order an investigation in respect of, C., W., MMI and the applicant and his company for money laundering.

By a decision of 22 September 2006, having considered that there had been reasonable suspicion that they were guilty of money laundering (Article 3 of Chapter 373 of the Laws of Malta), the Criminal Court ordered i) that the relevant banks and entities give Police Inspector V access to all the relevant property, including monies, accounts, safety deposit boxes, gold and jewels belonging to the suspects and to related correspondence; ii) the attachment of such property and documents. It further prohibited the suspects from transferring or disposing of any movable or immovable property. The relevant notification was ordered.

The applicant was notified about the investigation and attachment order on 29 September 2006. Notice was given in Maltese and a request for translation into English or German was refused. Ultimately, a translation was handed over on an unspecified date in 2007. As a result, the applicant’s property and funds and those of his company were attached in the hands of a third party.

On 17 November 2006 the applicant was called in for a statement. He was not provided with a lawyer but was assisted by an interpreter paid by the applicant himself.

On 30 January 2007 the applicant, in his name and on behalf of his company, made a request for the release of the property. The Attorney General responded that the investigation was still underway; however given its complexity and the use of foreign documents it was taking longer.

By a decree of 6 February 2007 the Criminal Court rejected the request.

The applicant, in his name and on behalf of his company, filed another request on 23 February 2007 for the release of the property. He argued,

inter alia

, that given the delay in the investigation his company had suffered irreparable damage. The Attorney General responded that a number of the applicant and his company’s bank accounts had been released.

By a decree of 21 June 2007 the Criminal Court rejected the request.

On 14 December 2007 the applicant, in his name and on behalf of his company, filed another request for the release of the property. The Attorney General objected.

By a decree of 19 December 2007 the Criminal Court considered that the investigation and attachment order in connection with the two outstanding accounts were still necessary for the purpose of the investigation. It thus rejected the request.

At the time of the introduction of the application some of the property was still attached in the hands of a third party.

On 28 September 2010 the applicant instituted Constitutional redress proceedings. He complained under Article 6 about the length of the investigation against him. He further invoked Article 6 in so far as the procedure in the investigation stage had not been regular, in that the applicant had not been provided with an interpreter and had not been notified of one of the hearings. Under Article 6 § 2 he complained that the attachment order had been arbitrary and disproportionate and had denied him the presumption of innocence. Moreover, there had been no reasonable suspicion against him. He further complained under Article 8 that the suspicions against him had been the result of unauthorised telephone tapping and that the freezing of his funds had severely affected his private and family life unreasonably. Lastly, he invoked Article 1 of Protocol No.1 in relation to the attachment order.

The first hearing on 7 October 2010 was adjourned.

A second hearing was held on 26 October 2010 during which the registrar could not find the file and the Police Inspector did not appear. The case was adjourned

sine die

.

In August 2012 these proceedings were still pending at first-instance.

On an unspecified date the applicant was charged with money laundering and summoned to appear in court. At the first hearing on 23

November

2011, the public prosecutor declared that all the evidence had not been collected.

A second hearing took place on 8 February 2012 at which the applicant was served with a summons containing the charges. No evidence was presented.

On 2 May 2012 another hearing took place at which no evidence was presented.

COMPLAINTS

The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the length of the criminal proceedings and the constitutional redress proceedings, the latter being ineffective. Invoking Article 6 § 3 (a) he complains that he was not informed in a language he understood and in detail of the accusations against him. Under Article 8 the applicant complains that the attachment of his property in the hands of a third party which was in place for more than five years had not been in accordance with the law and did not allow him enough money to live decently (notwithstanding that the law provides otherwise).

In a letter of 15 February 2012 the applicant further complained under Article 6 § 1 that he was being accused without any evidence. He further considered that despite the summons served on him on 8 February 2012 he was still not informed in detail of the charges against him as required by Article 6 § 3 (a).

In a letter of 28 May 2012 the applicant further complained that the repercussions this situation was creating for his business (due to publicity) amounted to treatment contrary to Article 3 and a violation of Articles 6 § 2, 8 and 12 of the Convention in so far as he could not live a quiet life with his wife and have children.

In a letter of 6 August 2012 the applicant invoked Articles 17 and 18 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Particularly in view of the length of the proceedings before the constitutional jurisdictions, did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaint under Article 6 § 1 in relation to the length of the criminal proceedings, as required by Article 13 of the Convention (see

Scordino v. Italy

(no. 1) [GC], no. 36813/97, §§

195 and 204-207, ECHR 2006

‑

V, and

McFarlane v. Ireland

[GC], no.

31333/06, 10 September 2010)?

2.

Was the length of the criminal proceedings (including the investigation) in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?