Cererea nr. 66848/10 A.A. împotriva Țărilor de Jos depusă la 12 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna A.A., este un național turc, născut în 1977 și trăiește în Țările de Jos. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl A.W. Eikelboom, un avocat practicant în Amsterdam. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fugit la 6 mai 2007 din Turcia în Țările de Jos, în cazul în care a solicitat azil, depunând următorul cont. În noiembrie 1998, reclamantul a participat la activități politice la școala ei și a participat la o conferință de presă a unei reviste de opoziție. La această conferință de presă a fost arestată de poliție și deținută prin suspiciuni de ajutor și de a apărare o organizație de stânga ilegală. În timpul deținerii, a fost tratată rău și torturată: a fost administrată șocuri electrice și a fost supusă bătăilor care au dus la o coastă ruptă și degetele rupte pe mâna stângă. Ea a fost eliberată la 3 sau 4 martie 1999 și în cele din urmă a fost achitat. După eliberarea ei a fost deranjată regulat de poliție sub forma de vizite repetate, arestări repetate, urmate de eliberare mai târziu, cautare de casă repetate, etc. În octombrie 1999, reclamantul a fost arestat încă o dată în legătură cu vizita unei delegații europene în Turcia. A fost eliberată după patru zile. Poliția a continuat să o deranjeze. În 2000 reclamantul a început studiile la o universitate și a devenit activ politic la universitate prin participarea la reuniuni și demonstrații de organizații de drepturi ale omului. Datorită acestor activități, atenția poliției negative față de ea a crescut în special, ceea ce includea atenția reclamantului fiind supus la vizite de poliție la un ritm crescut. În timp ce la universitate reclamantul a întâlnit viitorul ei soț. S-au căsătorit în 2002. Soțul ei a fost activ pentru Dev Sol Devrimci Sol; Stânga revoluționară, un partid politic de opoziție de stânga interzis și a considerat o organizație teroristă de către guvernul turc. El a fost condamnat de mai multe ori și i s-a impus condamnarea la închisoare. Autoritățile turce consideră soțul reclamantului drept o stânga Teroristul aripii. În mai 2003, după ce a fost eliberat provizoriu, soțul ei a reușit să fugă din Turcia în Țările de Jos unde a solicitat azil. După ce soțul ei a fugit din Turcia, hărțuirea reclamantului de către poliție s-a intensificat în sensul că frecvența încheierilor din casa ei, precum și a fost prinsă și dusă la secția de poliție pentru interogare despre soțul ei. Pentru a obține o ușurare, reclamantul s-a mutat înapoi cu părinții ei. Această mișcare a provocat, într-adevăr, o ușurare în ceea ce privește hărțuirea, dar reclamantul a continuat să primească vizite periodice de la poliție. Pe măsură ce viața ei devenise din ce în ce mai insuportabilă, a decis să părăsească țara și să se alăture soțului ei în Țările de Jos. Soțul reclamantului a fost respins la 12 decembrie 2006, din cauza activităților sale pentru Dev Sol. , art. 1F din Convenția de la Geneva din 1951 privind statutul refugiaților („Convenția pentru refugiații din 1951”) a fost ținut împotriva lui. În aceeași dată soțul ei a fost declarat un extraterestru nedestinat (ongewenst vreemdeling Cu toate acestea, autoritățile Țărilor de Jos au recunoscut că întoarcerea soțului ei în Turcia l-ar expune la un risc real de tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție, deoarece el a fost suspectat de implicare în activități teroriste. La 13 mai 2007 (după o încercare inițială și eșuată de a călători în Țările de Jos) reclamantul a intrat în Țările de Jos unde, la 23 mai 2007, a notificat autorităților că intenționează să solicite azil, ceea ce a făcut la 6 august 2007. La 7 august 2007, a fost intervievată (erste gehoor despre identitatea, naționalitatea și călătoria ei în Țările de Jos. La 9 August și 20 septembrie 2007 a fost intervievată cu privire la motivele ei de azil ( nader gehoor ). La 17 octombrie 2007, avocatul care a asistat reclamantul în aceste proceduri a prezentat corecții și adăugații la raportul elaborat din al doilea interviu. Prin scrisoarea din 4 iulie 2008, Viceministrul Justiției ( Staatssecretaris van Justitie ) a notificat reclamantul de intenție (voornemen) ) respingerea cererii de azil. Deși evenimentele descrise de reclamant au fost considerate credibile, ministrul adjunct a considerat că, având în vedere faptul că hărțuirea poliției a continuat timp de nouă ani cu mai mult sau mai puțin aceeași intensitate, nu s-a putut spune că situația a devenit insoțibilă pentru solicitant. Ministrul Adjunct a remarcat în acest sens că reclamantul a declarat că unul dintre motivele pentru care a plecat este că dorește să-și revăd soțul și că acest lucru este imposibil în Turcia. Ministrul Adjunct a considerat în continuare că reclamantul nu a reușit să stabilească că autoritățile turce sunt incapabile sau nu doresc să o protejeze împotriva hărțuirii poliției. În ceea ce privește faptul că reclamantul se bazează pe art. 3 din Convenție, ministrul adjunct a constatat că contul său nu a furnizat suficiente indicații pentru a constata că, dacă se reîntoarce în Turcia, ar avea un risc real și personal de a fi supusă unui tratament în încălcarea dispoziției respective. În observațiile sale scrise ( zienswijze ) din 15 iulie 2008 reclamantul își menține contul. Ea a susținut că, după căsătorie, problemele sale cu autoritățile turce s-au intensificat și că constatarea ministrului adjunct că hărțuarea a fost mai mult sau mai puțin constantă în cursul acești ani este, prin urmare, incorectă. După căsătoria ei a primit vizite de la poliție mai des și cu intervale mai scurte, casa ei a fost căutată și a fost prinsă pentru interogatoriu mai des. Acest lucru a scăzut doar ușor după ce s-a mutat înapoi la părinții ei. Ea a susținut în continuare că, chiar dacă soțul ei nu ar fi trăit în afara Turciei, ea ar fi plecat pe măsură ce situația a devenit insuportabilă. În cele din urmă, ea a susținut că autoritățile turce au fost incapabile și nu doresc să o protejeze, deoarece hărțuirea a fost efectuată de unități speciale antiterroriste ale poliției și nu de către poliția normală. La 2 decembrie 2008, ministrul adjunct a refuzat cererea de azil a reclamantului, constatand că nu a reușit să stabilească că va fi expusă în Turcia la un risc real de a fi supusă la tratament interzis în temeiul articolului 3 din Convenție. Atunci când se ia în considerare contul reclamantului împotriva situației politice și sociale generale din Turcia, ministrul adjunct a considerat că nu se poate spune că reclamantul are un risc real și personal de tratament contrar articolului 3. Ministrul adjunct a considerat, de asemenea, că, la întoarcerea în Turcia, ea va atrage atenția (negativă) a autorităților turce este insuficientă pentru a stabili un risc real și personal de încălcare a articolului 3. Deși a fost posibil ca reclamantul să fie interogat în legătură cu activitățile ei și ale soțului său, că va fi reținută și că casa ei va fi căutată, acest lucru s-a întâmplat și în mai multe ocazii când reclamantul a locuit în Turcia, și deoarece nu a fost supusă unui tratament în încălcarea articolului 3 în acele ocazii este puțin probabil ca aceasta să fie la întoarcere în Turcia. De asemenea, faptul că soțul reclamantului a fost implicat în activități împotriva autorităților turce și că, prin urmare, există un risc real și personal de a fi supus unui tratament în contradicție cu art. 3 din Turcia, a fost considerat insuficient pentru a stabili același risc în ceea ce privește reclamantul. De asemenea, ministrul adjunct a susținut că sosirea reclamantului în Olanda a fost rezultatul dorinței ei de a fi reîntâlnită cu soțul ei. La 10 decembrie 2008, reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională (rechtbank ) de la Haga ședința la Arnhem. Această instanță a respins recursul la 15 octombrie 2009 și a susținut hotărârea impugnată. La 12 noiembrie 2009, reclamantul a depus un apel suplimentar către Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat (Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State) ; „Divizia”, argumentând în esență că Curtea Regională nu a reușit să aprecieze faptul că, în cazul în care a fost constatată existența unui risc de tratament în încălcarea articolului 3 în ceea ce privește un membru al unei familii, trebuie să se presupună că acest risc există și în ceea ce privește ceilalți membri ai familiei. Reclamantul a menționat mai multe hotărâri ale Curții de Strasbourg, și anume Bader și Kanbor v. Suedia (nr. 13284/04, CEDH 2005 XI), D. și alții v. Turcia (nr. 24245/03, 22 iunie 2006) și Mubilanzila Mayeka și Kaniki Mitunga v. Belgia (nr. 13178/03, CEDH 2006 XI). La 18 iunie 2010, Divizia a acceptat apelul ulterior al reclamantului. Acesta a anulat hotărârea Curții Regionale din 15 octombrie 2009, a procedat la examinarea recursului inițial al reclamantului și a respins-o. Deși divizia a fost de acord cu reclamantul că Curtea Regională nu a abordat argumentul său că ar trebui luată în considerare riscul stabilit de art. 3 în ceea ce privește soțul ei. Cu toate acestea, acest lucru nu ar putea duce la acceptarea recursului. Spre deosebire de situația din hotărârile invocate de reclamant – care viza cazurile de persoane care se confruntă cu o teamă și o anxietate considerabilă din cauza tratamentului la care o rudă ar fi supusă dacă ar fi expulzată – soțul ei nu ar fi îndepărtat în Turcia. La o dată neespecificată, o fiică s-a născut reclamantului și soțului său. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că există motive substanțiale pentru a crede că va fi supusă la tratament interzis de această dispoziție dacă a fost expulzată în Turcia. Ea se plânge în continuare că decizia de a respinge cererea de permis de ședere este contrară drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție. Reclamantul a fost supus unui tratament în Turcia interzis în temeiul articolului 3 din Convenție din cauza activităților soțului ei? Dacă da, aceste tratamente au fost efectuate de actori pentru care Turcia este responsabilă în temeiul Convenției? Având în vedere afirmațiile reclamantului, în special afirmațiile ei că a fost supusă unui tratament interzis de art. 3 din Convenție în legătură cu faptul că este căsătorită cu un om care este dorit de autoritățile turce din cauza activităților sale pentru Dev Sol , și documentele care au fost depuse, ar avea un risc real de a fi supusă unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție dacă ea ar fi expulzată în Turcia? În plus, este corect că soțul reclamantului nu va fi expulzat în Turcia pentru că are un risc real și personal de încălcare a art. 3 din Convenție? Dacă este așa, este acest lucru important pentru determinarea riscului că reclamantul va fi supus unui tratament contrar art. 3 din Convenție? Dacă nu, de ce nu?
Application no. 66848/10
A.A. against the Netherlands
lodged on 12 November 2010
The applicant, Ms A.A., is a Turkish national, who was born in 1977 and lives in the Netherlands. She is represented before the Court by Mr
A.W.
Eikelboom, a lawyer practising in Amsterdam.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant fled on 6 May 2007 from Turkey to the Netherlands where she applied for asylum, submitting the following account.
In November 1998 the applicant had participated in political activities at her school and attended a press conference of an opposition magazine. At this press conference she had been arrested by police and detained on suspicion of aiding and abetting an illegal left-wing organisation. During her detention she had been ill-treated and tortured: she had
inter alia
been administered electric shocks and been subjected to beatings which had resulted in a broken rib and broken fingers on her left hand. She had been released on 3 or 4 March 1999 and had eventually been acquitted. After her release she had been regularly bothered by police in the form of repeated visits, repeated arrests followed by release several hours later, repeated house searches, etc.
In October 1999 the applicant had been arrested once more in connection with a visit of a European delegation to Turkey. She had been released after four days. The police had continued to bother her. In 2000 the applicant had started studies at a university and become politically active at university by attending meetings and demonstrations of human rights organisations. Due to those activities the display of negative police attention towards her had increased notably, which attention included the applicant being subjected to police visits at an increased rhythm.
Whilst at university the applicant met her future husband. They married in 2002. Her husband had been active for
Dev Sol
(
Devrimci Sol;
Revolutionary Left), a prohibited left-wing political opposition party and considered a terrorist organisation by the Turkish Government. He had been convicted several times and lengthy prison sentences had been imposed on him. The Turkish authorities regarded the applicant’s husband as a left
‑
wing terrorist. In May 2003, having been provisionally released, her husband had managed to flee from Turkey to the Netherlands where he applied for asylum.
After her husband had fled Turkey, the applicant’s harassment by the police had intensified in that the frequency increased of the searches of her house as well as of her being apprehended and taken to the police station for questioning about her husband. In order to gain some relief, the applicant had moved back in with her parents. This move had indeed caused some relief as regards the harassment, but the applicant had continued to receive regular visits from the police. As her life was becoming more and more unbearable, she had decided to leave the country and join her husband in the Netherlands.
The asylum application of the applicant’s husband was rejected on 12
December 2006. On account of his activities for
Dev Sol
, Article 1F of the 1951 Geneva Convention relating to the Status of Refugees (“the 1951 Refugee Convention”) was held against him. On the same date her husband had been declared an undesired alien (
ongewenst vreemdeling
) entailing the imposition of an exclusion order. However, the Netherlands authorities did acknowledge that her husband’s return to Turkey would expose him to a real risk of treatment in violation of Article 3 of the Convention as he was suspected of involvement in terrorist activities.
On 13 May 2007 (after an initial, unsuccessful attempt to travel to the Netherlands) the applicant entered the Netherlands where on 23 May 2007 she notified the authorities that she intended to apply for asylum, which she did on 6 August 2007. On 7 August 2007 she was interviewed (
eerste gehoor
)
about her identity, nationality and journey to the Netherlands. On 9
August and 20 September 2007 she was interviewed about her asylum motives (
nader gehoor
). On 17 October 2007 the lawyer assisting the applicant in these proceedings submitted corrections and additions to the report drawn up of the second interview.
By letter of 4 July 2008 the Deputy Minister of Justice (
Staatssecretaris van Justitie
) notified the applicant of her intention (
voornemen
) to reject the asylum application. Although the events which the applicant had described were found credible, the Deputy Minister considered that – having regard to the fact that the police harassment had continued for about nine years with more or less the same intensity – it could not be said that the situation had become untenable for the applicant. The Deputy Minister noted in this respect that the applicant had declared that one of the reasons for her departure was that she wanted to see her husband again and that this was impossible in Turkey. The Deputy Minister further considered that the applicant had failed to establish that the Turkish authorities were unable or unwilling to protect her against police harassment. In respect of the applicant’s reliance on Article 3 of the Convention, the Deputy Minister found that her account provided insufficient indications to find that, if returned to Turkey, she would run a real and personal risk of being subjected to treatment in breach of that provision.
In her written comments (
zienswijze
) of 15 July 2008 the applicant maintained her account. She claimed that after her marriage her problems with the Turkish authorities had intensified and that the finding of the Deputy Minister that the harassment had been of a more or less constant intensity during all those years was therefore incorrect. After her marriage she had received visits from the police more often and with shorter intervals, her house had been searched and she had been apprehended for questioning more often. This had only slightly diminished after she had moved back to her parents. She further argued that even if her husband had not been living outside Turkey, she would have left as the situation had become unbearable. Finally, she claimed that the Turkish authorities were unable and unwilling to protect her as the harassment had been carried out by special anti-terrorist units of the police and not by the normal police.
On 2 December 2008, the Deputy Minister refused the applicant’s asylum application, finding that she had failed to establish that she would be exposed in Turkey to a real risk of being subjected to treatment prohibited by Article 3 of the Convention. When considering the applicant’s account against the general political and social situation in Turkey, the Deputy Minister considered that it could not be said that the applicant had a real and personal risk of treatment contrary to Article 3. The Deputy Minister further considered that the fact that it was likely that upon return to Turkey she would attract the (negative) attention of the Turkish authorities was insufficient to establish a real and personal risk of a violation of Article 3. While it was possible that the applicant would be questioned about her and her husband’s activities, that she would be detained and that her house would be searched, this had also happened on several occasions when the applicant resided in Turkey, and as she had not been subjected to treatment in breach of Article 3 on those occasions it was unlikely that she would be upon return to Turkey. Also, the fact that the applicant’s husband had been involved in activities against the Turkish authorities and that therefore there existed a real and personal risk of him being subjected to treatment contrary to Article 3 in Turkey, was considered insufficient to establish a same risk in respect of the applicant. The Deputy Minister further held that the applicant’s arrival in the Netherlands was the result of her wish to be reunited with her husband.
On 10 December 2008 the applicant filed an appeal with the Regional Court (
rechtbank
) of The Hague sitting in Arnhem. This court dismissed the appeal on 15 October 2009 and upheld the impugned decision.
On 12 November 2009 the applicant lodged a further appeal to the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State (
Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
; “the Division”), arguing essentially that the Regional Court had failed to appreciate that if the existence of a risk of treatment in violation of Article 3 had been found established in respect of one member of a family, it must be assumed that this risk also exists with regard to the other members of the family. The applicant referred to several judgments of the Strasbourg Court, namely
Bader and Kanbor v. Sweden
(no. 13284/04, ECHR 2005
‑
XI),
D. and Others v. Turkey
(no. 24245/03, 22
June 2006) and
Mubilanzila Mayeka and Kaniki Mitunga v. Belgium
(no.
‑
XI).
On 18 June 2010 the Division accepted the applicant’s further appeal. It quashed the judgment of the Regional Court of 15 October 2009, proceeded to an examination of the applicant’s initial appeal and rejected it. Although the Division agreed with the applicant that the Regional Court had failed to address her argument that the established Article 3 risk in respect of her husband should be taken into account with respect to her claims. This, however, could not lead to the acceptance of the appeal. Unlike the situation in the judgments relied on by the applicant – which concerned cases of persons facing considerable fear and anguish on account of the treatment which a relative would be subjected to if expelled – her husband would not be removed to Turkey.
No further appeal lay against this decision.
On an unspecified date, a daughter was born to the applicant and her husband.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that there are substantial grounds for believing that she will be subjected to treatment prohibited by that provision if she were expelled to Turkey.
She further complains that the decision to reject her request for a residence permit was contrary to her rights under Article 8 of the Convention.
1.
Has the applicant been subjected to treatment in Turkey which is prohibited by Article 3 of the Convention because of the activities of her husband? If so, have those treatments been carried out by actors for which Turkey is responsible under the Convention?
2.
In the light of the applicant’s claims, especially her claims that she has been subjected to treatment prohibited by Article 3 of the Convention in relation with the fact that she is married to a man who is wanted by the Turkish authorities because of his activities for
Dev Sol
, and the documents which have been submitted, would the applicant face a real risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if she were expelled to Turkey?
3.
Furthermore, is it correct that the applicant’s husband will not be expelled to Turkey because he has a real and personal risk of a violation of Article 3 of the Convention? If so, is this of importance for determining the risk of the applicant being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention? If not, why not?