A cincea secțiune DECIZIE nr. 9541/11 Jan KRTA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 11 septembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Karel Jungwiert, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 februarie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Jan Kręta, este un ceh care s-a născut în 1967 și trăiește în Praga. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Cír, un avocat care practică în Mochov. La 31 iulie 2007, Curtea Municipală de Praga ( městský soud ) a constatat că reclamantul a fost vinovat de fraudă și l-a condamnat la 30 de luni de închisoare suspendată pentru o perioadă de patru ani de probă. Curtea a constatat că reclamantul, împreună cu un alt condamnat, a încercat să cedeze un contract de închiriere contrafăcută pentru o clădire la o anumită H. care le-a plătit 6 000 000 de CZK (aproximativ 240,000 EUR) și a ordonat în continuare reclamantului să plătească împreună cu celelalte co-accusări CZK 6 000 000 000 H. în daune. Acesta a bazat decizia sa pe mai multe documente și declarații de martor, inclusiv cea a unei persoane care au semnat contractul de închiriere contrafăcută. La 7 ianuarie 2009, High Court ( vrchní soud ) a susținut hotărârea împărtășind concluziile instanței de primă instanță. Reclamantul nu a solicitat instanței să recunoască vreo probă suplimentară. La 29 septembrie 2009, Curtea Supremă ( Nejvyšší soud ) a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept, susținând concluziile juridice ale instanțelor inferioare. Decizia sa a fost notificată reclamantului și avocatului său la 3 decembrie și, respectiv, 23 noiembrie 2009,. Reclamantul a depus un recurs constituțional care susține încălcarea dreptului său la un proces echitabil. El a prezentat un timbru al Curții Constituționale (Ústavní soud ) și o semnătură a unui funcționar care confirmă că o scrisoare de la avocatul său a ajuns la instanță la 20 ianuarie 2010. La 18 februarie 2010, Curtea Constituțională a trimis o scrisoare reclamantului care a confirmat primirea recursului constituțional al reclamantului. Într-o scrisoare din 22 martie 2010, Curtea Constituțională a solicitat reclamantului să trimită documente suplimentare și a declarat din nou că recursul a fost depus la 17 februarie 2010. Avocatul reclamantului a primit scrisoarea la 25 martie 2010. La 27 iulie 2010, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului ca fiind depus din timp, deoarece termenul de 60 de zile a început să se desfășoare la 4 decembrie 2009, în timp ce recursul a fost depus numai la 17 februarie 2010. Legea internă relevantă Legea și practicile interne relevante au fost stabilite în hotărârea Curții Zedník c. Republica Cehă , nr. 74328/01, 28 iunie 2005. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că Curtea Constituțională și-a respins greșit recursul constituțional ca fiind depus prea târziu. În conformitate cu aceleași dispoziții, el se plângea, de asemenea, că instanțele interne au formulat concluzii juridice incorecte, că nu au solicitat un aviz expert dacă semnarea contractului a fost falsificată și că sentința sa a fost disproporționată. 1. Reclamantul s-a plâns că Curtea Constituțională i-a refuzat dreptul de acces la instanță. El s-a bazat pe art. 6 din Convenție, care citește după cum urmează: „În hotărârea de... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că nu există informații în dosarul Curții Constituționale sau înregistrările sale de e-mail primite cu privire la orice scrisoare primită de la avocatul reclamant la 20 ianuarie 2010, contrar acuzațiilor reclamantului. Pe de altă parte, apelul constituțional și documentele însoțitoare au fost ștampilate ca fiind primite la 17 februarie În plus, ștampila de pe fișa de confirmare prezentată de reclamant nu a fost cea utilizată pentru confirmarea corespondenței primite. Reclamantul nu a reușit să aducă orice confirmare că a trimis, de fapt, apelul său constituțional la acea dată. Guvernul a susținut, de asemenea, că dacă recursul constituțional nu ar fi fost declarat inadmisibil ca fiind îndepărtat, ar trebui să fie declarat inadmisibil pentru a nu remedia deficiențele sale, deoarece reclamantul nu a prezentat documentele suplimentare solicitate prin scrisoarea din 22 martie 2010. În plus, în timp ce reclamantul a primit două scrisori de la Curtea Constituțională care indică faptul că recursul său constituțional a fost depus la 17 februarie 2010, el nu a contestat niciodată corectitatea acestor informații înainte de a respinge recursul său. Reclamantul susține că Guvernul nu a pus nici o îndoială cu privire la autenticitatea lipsei de confirmare și că el nu poate fi învinovățit pentru faptul că funcționarul instanței a folosit un timbre greșit, așa cum a sugerat Guvernul. El a adăugat că argumentul potrivit căruia apelul constituțional ar fi putut fi respins din alte motive este irelevant, deoarece a fost respins numai pentru că ar fi fost întârziat. Curtea reiterează că, în anumite circumstanțe, nu se poate da naștere unei chestiuni în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește dreptul de acces la instanță. În astfel de cazuri, pentru a stabili dacă dreptul de acces la instanță a fost acordat sau negat, Curtea examinează dacă reclamanții au luat măsurile necesare pentru a-și proteja dreptul de acces la instanță (a se vedea Vogtmann c. Croația (dec.), nr. 10543/07, 17 iunie 2010). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată în primul rând că Guvernul a contestat autenticitatea lipsei de confirmare, adăugat de reclamant, arătând că avocatul său a trimis o scrisoare Curții Constituționale la 20 ianuarie 2010. Cu toate acestea, nu au reușit să dovedească că a fost falsificat sau nu. Prin urmare, Curtea acceptă că scrisoarea a fost transmisă Curții Constituționale la acea dată și adaugă că nu este necesar ca reclamantul să dovedească că această scrisoare conține recursul constituțional. În cazul în care Guvernul a contestat faptul că conține recursul constituțional, este în favoarea lor de a dovedi ce a fost trimis atunci de către avocații reclamantului în acea zi (a se vedea Hornáček c. Slovacia , nr. 655575/01, § 24-26, 6 decembrie 2005). Curtea constată că reclamantul a primit două scrisori de la Curtea Constituțională înainte de a hotărî asupra recursului său constituțional. Ambele scrisori au declarat în mod clar ca data introductivă 17 februarie 2010. Cu toate acestea, reclamantul nu a reacționat la aceste scrisori și nu a contestat această dată. Curtea constată că lipsa de reacție a reclamantului nu este compatibilă cu cerința diligencei de protecție a intereselor sale și de a lua măsurile necesare pentru a-și proteja dreptul de acces la instanță (a se vedea Vogtmann , citat mai sus). În plus, prin faptul că nu reacționează el pune acum Curtea în poziția unei instanțe de primă instanță să decidă la data introducerii recursului său constituțional, chiar dacă acest lucru a fost clar evitabil. Acest lucru este în contradicție cu principiul că Curtea este destinată fi subsidiară sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului (a se vedea Austin și alții c. Regatul Unit) [GC], nr. 39692/09, 40713/09 și 41008/09, § 61, 15 martie 2012). Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. 2. Reclamantul nu era de acord cu concluziile juridice ale instanțelor interne, inclusiv pedeapsa sa și se plângea că instanțele nu au solicitat un aviz de experți să evalueze autenticitatea unei semnături privind contractul contestat. După examinarea acestor plângeri depuse de reclamant, Curtea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, aceste plângeri trebuie respinse ca fiind, vădit nefondate, în temeiul articolului 35 §§ §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului
Application no. 9541/11
Jan KRŮTA
against the Czech Republic
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11
September 2012 as a Committee composed of:
Mark Villiger,
President,
Karel Jungwiert,
André Potocki,
judges,
and Stephen Phillips,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 2 February 2011,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Jan Krůta, is a Czech national who was born in 1967 and lives in Prague. He is represented before the Court by Mr M.
Cír, a
lawyer practising in Mochov.
A.
The circumstances of the case
On 31 July 2007 the Prague Municipal Court (
městský soud
) found the applicant guilty of fraud and sentenced him to thirty months’ imprisonment suspended for a probationary period of four years. The court found it established that the applicant, together with another co-accused, had attempted to cede a counterfeit lease contract for a building to a certain H. who had paid them CZK 6,000,000 (approximately EUR 240,000). It further ordered the applicant to pay together with the other co-accused CZK 6,000,000 to H. in damages. It based its decision on several documents and witness statements including that of a person that had signed the counterfeited lease contract. The applicant did not request the court to admit any additional evidence.
On 7 January 2009 the Prague High Court (
vrchní soud
) upheld the judgment sharing the conclusions of the first-instance court. The applicant did not request the court to admit any additional evidence.
On 29 September 2009 the Supreme Court (
Nejvyšší soud
) dismissed the applicant’s appeal on points of law, endorsing the legal conclusions of the lower courts. Its decision was notified to the applicant and his lawyer on 3
December and 23 November 2009, respectively.
The applicant lodged a constitutional appeal claiming violations of his right to fair trial.
He submitted a slip with a stamp of the Constitutional Court (
Ústavní soud
) and a signature by a clerk confirming that a letter from his lawyer had reached the court on 20 January 2010. The appeal and the accompanying documents were, however, stamped with a date of 17 February 2010.
On 18 February 2010 the Constitutional Court sent a letter to the applicant confirming receipt of the applicant’s constitutional appeal. The letter stated 17 February 2010 as the date of introduction of the appeal.
In a letter of 22 March 2010 the Constitutional Court requested the applicant to send additional documents. It again stated that the appeal had been lodged on 17 February 2010. The applicant’s lawyer received the letter on 25 March 2010. The applicant did not reply to this letter.
On 27 July 2010 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal as having been lodged out of time as the 60-day time
‑
limit had started running on 4 December 2009 while the appeal had been lodged on 17 February 2010 only.
B.
Relevant domestic law
The relevant domestic law and practice were set out in the Court’s judgment
Zedník v. the Czech Republic
, no. 74328/01, 28 June 2005.
The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention that the Constitutional Court had wrongly dismissed his constitutional appeal as having been lodged too late.
Under the same provisions, he also complained that the domestic courts had made incorrect legal conclusions, that they had not requested an expert opinion whether the signature on the contract had been counterfeited and that his sentence had been disproportionate.
1.The applicant complained that the Constitutional Court had denied him right of access to court. He relied on Article 6 of the Convention which reads as follow:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The Government argued that there was no information in the case file of the Constitutional Court or its records of incoming mail about any letter received from the applicant’s lawyer on 20 January 2010, contrary to applicant’s allegations. On the other hand the constitutional appeal and the accompanying documents were stamped as being received on 17
February
2010.Moreover, the stamp on the confirmation slip presented by the applicant was not the one used for purposes of confirming incoming correspondence. The applicant failed to produce any confirmation that he had actually sent his constitutional appeal on that date.
The Government further maintained that if the constitutional appeal had not been declared inadmissible as being belated it would have to be declared inadmissible for not remedying its deficiencies as the applicant had failed to submit the additional documents requested by the letter of 22 March 2010.
Moreover, while the applicant had received two letters from the Constitutional Court indicating that his constitutional appeal had been lodged on 17 February 2010, he had never disputed the correctness of this information before the Constitutional Court dismissed his appeal.
The applicant argued that the Government had not cast any doubt on the authenticity of the confirmation slip and that he cannot be blamed for the fact that the court clerk had used a wrong stamp, as the Government suggested. He added that the argument that his constitutional appeal could have been dismissed for other reasons was irrelevant as it had been dismissed only for being allegedly belated.
The Court reiterates that the failure of service may, under certain circumstances, give rise to an issue under Article 6 § 1 of the Convention, in so far as the right of access to court is concerned. In such cases, in order to establish whether the right of access to court was granted or denied, the Court examines whether the applicants took the necessary measures to safeguard their right of access to court (see
Vogtmann v. Croatia
(dec.), no.
10543/07, 17 June 2010).
Turning to the present case, the Court firstly notes that the Government questioned the authenticity of the confirmation slip adduced by the applicant showing that his lawyer delivered a letter to the Constitutional Court on 20
January 2010. Yet, they failed to prove that it was forged or invalid otherwise. The Court therefore accepts that the letter was delivered to the Constitutional Court on that date. It adds that it is not necessary for the applicant to prove that that letter contained the constitutional appeal. If the Government disputed the fact that it contained the constitutional appeal it was up to them to prove what then was sent by the applicant’s lawyers that day (see
Hornáček v. Slovakia
, no. 65575/01, § 24-26, 6 December 2005).
The Court notes that the applicant received two letters from the Constitutional Court before the latter decided on his constitutional appeal. Both letters clearly stated as the introductory date 17 February 2010. The applicant, however, did not react to these letters and did not dispute this date. The Court finds that the lack of reaction of the applicant is not compatible with the requirement of diligence in protecting his interests and to take the necessary measures to safeguard his right of access to court (see
Vogtmann
, cited above).
Moreover, by failing to react he is now placing the Court in the position of a first-instance court to decide on the date of introduction of his constitutional appeal, even though this was clearly avoidable. This is in variance with the principle that the Court is intended to be subsidiary to the national systems safeguarding human rights (see
Austin and Others v. the United Kingdom
[GC], nos. 39692/09, 40713/09 and 41008/09, § 61, 15
March 2012).
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
2.The applicant further disagreed with the legal conclusions of the domestic courts, including his sentence and complained that courts had not requested an expert opinion to assess the authenticity of a signature on the disputed contract.
Having examined these complaints submitted by the applicant, the Court, having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within its competence, finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that these complaints must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Stephen Phillips
Mark Villiger
Deputy Registrar
President