GÖTHLIN v. SWEDEN

Sven Olof GÖTHLIN depus la 9 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sven Olof Göthlin, este un național suedez, care s-a născut în 1943 și trăiește în Sundborn. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Grahn, un avocat care practică în Falun. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 septembrie 2009, Autoritatea de punere în aplicare (Kronofogdemyndigheten) a hotărât să atașeze și să vândă o șervețe mobilă aparținând reclamantului, în valoare de 300 000 SEK (de aproximativ 36 000 EUR), datorită datorielor sale fiscale de 245.000 SEK (de aproximativ 29 400 EUR). La 22 aprilie 2010, Autoritatea de punere în aplicare a acesteia a contactat reclamantul pentru a discuta vânzarea proprietăților confiscate. Câteva zile mai târziu, reclamantul a contactat Autoritatea de Execuție și l-a informat că a scos proprietatea din proprietatea sa și l-a ascuns. De asemenea, el a vizitat Autoritatea de Execuție și a dat o declarație scrisă, reprezentând că numai el a ascuns proprietatea. La 5 mai 2010, Autoritatea de Execuție a vizitat proprietatea reclamantului și a confirmat că proprietatea a fost eliminată. În această ocazie, reclamantul a fost chemat să fie interogat la 7 mai 2010 și a fost informat cu privire la datoria sa în conformitate cu legea suedeză de a furniza informații cu privire la locația proprietății și la posibila sa detenție dacă nu a cooperat. În cadrul anchetei, reclamantul a menținut declarațiile sale anterioare și a refuzat să furnizeze informații cu privire la locația proprietății. Între timp, soția reclamantului a fost interogat și a informat Autoritatea de Execuție că nu are informații despre locația proprietății. La 17 mai 2010, Autoritatea de Execuție a solicitat Curtea de District (Tingsrätten ) în Falun pentru a deține reclamantul pentru că a refuzat să coopereze și să furnizeze informațiile necesare. Se bazează pe capitolul 2, art. 16 și capitolul 4, art. 14 din Codul de aplicare (Utsökningsbalken, 1981:774). La 27 mai 2010, Curtea de District a respins cererea Autorității de aplicare. În ceea ce privește adoptarea deciziei sale, instanța a remarcat că hotărârea de execuție a devenit juridic obligatorie la începutul lunii mai 2010. Astfel, instanța a reținut, doar un timp scurt a trecut de când a fost rezolvată în cele din urmă problema. În plus, instanța a remarcat că Autoritatea de punere în aplicare nu a recurgat la alte mijloace pentru a convinge reclamantul să dezvăluie locația proprietății, cum ar fi impunerea unei amenzi condiționale. Deși recunoaște că reclamantul până în acest moment a fost renunțat să furnizeze informații cu privire la locația proprietății, instanța a susținut că nu poate fi exclus că o măsură coercitivă mai puțin severă își va modifica atitudinea. Autoritatea de executare a recurs la Curtea de Apel Svea (Hovrätten ), care, la 28 iunie 2010, a abrogat decizia instanței de judecată și a acordat cererea Autorității de Justiție. Acesta a afirmat că un debitor trebuie să furnizeze informații necesare privind activele sale și nerespectarea acestuia ar putea duce la reținerea debitorului, în cazul în care există motive extraordinare de detenție. Având în vedere cuantumul datoriilor, valoarea proprietății ascunse și faptul că reclamantul și-a menținut refuzul de a dezvălui locația proprietății, Curtea de Apel a constatat că cerințele au fost îndeplinite. În cele din urmă, acesta a remarcat că ar trebui informat imediat ce reclamantul a fost reținut pentru a ține o audiere cu privire la continuarea detenției. Reclamantul a fost reținut în ziua următoare. Prin urmare, la 30 iunie 2010, Curtea de Apel a avut o audiere orală și a hotărât să mențină hotărârea anterioară. Acesta a adăugat că reclamantul ar trebui eliberat imediat dacă a descoperit locația proprietății și, în plus, că, în nici o circumstanță, el nu ar trebui să fie reținut în detenție timp de mai mult de trei luni. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă ( Högsta Domstolen ) care, la 6 iulie 2010, a refuzat concediul de recurs. La 13 iulie 2010, Curtea de District a examinat detenția și a organizat o nouă ședință în cazul în care se impune capitolul 2, art. 16 din Codul de punere în aplicare. Autoritatea de executare a susținut că reclamantul ar trebui să fie reținut în detenție, deoarece el nu a furnizat încă informații privind proprietatea. Acesta a afirmat că nu a fost posibil să ia măsuri de investigare, deoarece reclamantul a declarat că a transportat proprietatea din proprietatea sa și că nu a fost cunoscută de Autoritatea de Justiție în cazul în care se află proprietatea. Reclamantul, care s-a opus cererii Autorității de punere în aplicare, și-a menținut refuzul de a da informații despre locația proprietății și a ținut, printre altele , că a suferit de tensiune arterială ridicată și de isterie de anxietate, provocând dificultăți de somn. În plus, el a afirmat că recent a fost tratat pentru cancerul de prostată și că el nu a fost autorizat să ia medicamentele sale normale deoarece conținea substanțe narcotice. În decizia sa, Curtea de District a remarcat că reclamantul și-a menținut refuzul de a da informații despre proprietate și a susținut că există motive extraordinare pentru continuarea sa detenție. Prin urmare, Curtea de District a hotărât că reclamantul ar trebui să rămână în custodie. Reclamantul a interzis Curtea de Apel care, la 20 iulie 2010, a respins recursul. Prin urmare, Curtea Supremă a respins recursul ca o nouă decizie a fost deja luată de Curtea de District în acel moment. La 27 iulie 2010, Curtea de District a revizuit din nou detenția și a organizat o nouă ședință în acest caz. Autoritatea de punere în aplicare a măsurilor și a recunoscut că nicio măsură investigativă nu a fost posibilă din cauza punctului de vedere al reclamantului. Reclamantul a menținut poziția sa anterioară și a adăugat că a suferit de probleme de astm, datorită aerului uscat în custodie. Curtea de District a constatat că există motive extraordinare pentru detenția continuată a reclamantului și a ordonat ca acesta să rămână în custodie. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel care, la 2 august 2010, a respins recursul. La 5 august 2010, Curtea Supremă a refuzat să recurgă. La 9 august 2010, Curtea de District a examinat din nou detenția și a organizat o audiere în acest caz. Părțile au menținut punctul de vedere anterior. Curtea de District a constatat că o detenție continuă a reclamantului ar fi disproporționată față de măsura luată de el. Prin urmare, Curtea de District a concluzionat că nu există motive extraordinare pentru detenția continuă a reclamantului. În consecință, Curtea de District a ordonat eliberarea imediată. Autoritatea de Execuție a interzis Curtea de Apel care, la 13 august 2010, a respins recursul. La 7 septembrie 2010, Curtea Supremă a respins recursul Autorității de Execuție. În consecință, Curtea de District a anulat cazul din lista sa la 23 septembrie 2010. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție cu privire la licența ordinului de detenție. El susține că el a fost reținut în detenție fără a fi prescris de lege și că detenția sa a fost total disproporționată în raport cu scopul urmărit. În plus, el a fost reținut în izolare în timpul perioadelor lungi de timp, fără a fi permis medicamentul său normal, și a fost reținut cu criminali periculoși. Întrebări PENTRU PARTE 1. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție? Privirea de libertate a intrat în literele (b) din această dispoziție? În special, în ce mod detenția reclamantului a permis autorităților să încerce să localizeze proprietatea în cauză? A fost ideea de a-l căuta fără interferența reclamantului? Sau, a fost de a presiune reclamantul să dezvăluie locația? Au existat alte motive? Ar fi oricare dintre motivele de detenție a reclamantului în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție?

FIFTH SECTION

Application no. 8307/11

Sven Olof GÖTHLIN

against Sweden

lodged on 9 November 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sven Olof Göthlin, is a Swedish national, who was born in 1943 and lives in Sundborn. He is represented before the Court by Mr A. Grahn, a lawyer practising in Falun.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 8 September 2009 the Enforcement Authority

(Kronofogdemyndigheten)

decided to attach and sell a mobile sawmill belonging to the applicant, worth 300,000 SEK (roughly EUR 36,000), due to his tax debts amounting to 245,000 SEK (roughly EUR 29,400).

On 22 April 2010, the Enforcement Authority contacted the applicant in order to discuss the sale of the seized property. A few days later, the applicant contacted the Enforcement Authority and informed it that he had removed the property from his estate and hidden it. He also visited the Enforcement Authority and gave a written statement, reiterating that he alone had hidden the property. On 5 May 2010, the Enforcement Authority visited the applicant’s estate and confirmed that the property had been removed. On that occasion, the applicant was called to be questioned on 7 May 2010 and he was informed about his duty according to Swedish law to give information on the location of the property, and to his possible detention if he did not cooperate. At the questioning, the applicant maintained his earlier statements and refused to give any information on the location of the property. Meanwhile, also the applicant’s wife was questioned. She informed the Enforcement Authority that she had no information on the location of the property.

On 17 May 2010, the Enforcement Authority requested the District Court (

tingsrätten

) in Falun to detain the applicant because he had refused to cooperate and give the required information. It relied on Chapter 2, Article 16, and Chapter 4, Article 14, of the Enforcement Code (

Utsökningsbalken,

1981:774).

On 27 May 2010 the District Court rejected the Enforcement Authority’s request. In reaching its decision, the court noted that the execution decision had become legally binding in early May 2010. Thus, the court held, only a short time had passed since the matter had been finally resolved. Moreover, the court noted that the Enforcement Authority had not resorted to any other means in order to convince the applicant to reveal the location of the property, such as imposition of a conditional fine. Whilst recognising that the applicant up to that point had been reluctant to give information on the location of the property, the court held that it could not be ruled out that a less severe coercive measure would alter his attitude.

The Enforcement Authority appealed to Svea Court of Appeal (

hovrätten

), which, on 28 June 2010, repealed the lower court’s decision and granted the Enforcement Authority’s request. It stated that a debtor had to give necessary information about his assets and failure to do so could result in the debtor being detained, if there were extraordinary reasons for detention. Having regard to the amount of the debts, the value of the hidden property and the fact that the applicant had maintained his refusal to reveal the location of the property, the Court of Appeal found that the requirements were fulfilled. Lastly, it noted that it should be informed as soon as the applicant had been detained in order to hold a hearing as to the continued detention.

The applicant was detained on the following day. Consequently, on 30 June 2010, the Court of Appeal held an oral hearing and decided to maintain its earlier decision. It added that the applicant should be released immediately if he revealed the location of the property and, moreover, that he under no circumstances should be held in detention for more than three months.

The applicant appealed to the Supreme Court (

Högsta domstolen

) which, on 6 July 2010, refused leave to appeal.

On 13 July 2010 the District Court reviewed the detention and held a new hearing in the case as required by Chapter 2, Article 16, of the Enforcement Code. The Enforcement Authority maintained that the applicant should be held in detention since he still had not given any information regarding the property. It stated that it had not been possible for it to undertake any investigative measures, since the applicant had stated that he had transported the property from his estate and since it was unknown to the Enforcement Authority where the property was located. The applicant, who opposed the Enforcement Authority’s request, maintained his refusal to give information about the location of the property and held,

inter alia

, that he suffered from high blood pressure and anxiety hysteria, causing him difficulties to sleep. Moreover, he stated that he recently had been treated for prostate cancer and that he was not allowed to take his normal medication since it contained narcotic substances. In its decision, the District Court noted that the applicant had maintained his refusal to give information on the property and held that there were extraordinary reasons for his continued detention. Hence, the District Court decided that the applicant should remain in custody.

The applicant appealed to the Court of Appeal which, on 20 July 2010, rejected the appeal. Upon further appeal, the Supreme Court dismissed the appeal as a new decision already had been taken by the District Court at that time.

On 27 July 2010 the District Court again reviewed the detention and held a new hearing in the case. The Enforcement Authority maintained its earlier point of view and acknowledged that no investigative measure had been possible due to the applicant’s standpoint. The applicant maintained his earlier position and added that he suffered from asthmatic problems due to the dry air in custody. The District Court found that there were extraordinary reasons for the applicant’s continuing detention and ordered that he should remain in custody.

The applicant appealed to the Court of Appeal which, on 2 August 2010, rejected the appeal. On 5 August 2010, the Supreme Court refused leave to appeal.

On 9 August 2010, the District Court once again reviewed the detention and held a hearing in the case. The parties maintained their earlier point of views. The District Court found that a continued detention of the applicant would be disproportionate to the measure taken by him. Hence, the District Court concluded that there were no extraordinary reasons for the applicant’s continuing detention. As a consequence, the District Court ordered his immediate release.

The Enforcement Authority appealed to the Court of Appeal which, on 13 August 2010, rejected the appeal.

On 7 September 2010 the Supreme Court dismissed the Enforcement Authority’s appeal. Consequently, the District Court struck the case out of its list on 23 September 2010.

COMPLAINTS

The applicant complains under Articles 3 and 5 of the Convention about the lawfulness of the detention order. He claims that he was held in detention without it being prescribed by law and that his detention was utterly disproportionate to the aim pursued. Moreover, he was held in isolation during long periods of time, without being allowed his normal medication, and he was detained with dangerous criminals.

QUESTIONS TO THE PARTIES