Göthlin împotriva Suediei

Reclamantul s-a născut în 1943 și trăiește în Sundborn. La 8 septembrie 2009, Autoritatea de Execuție (Kronofogdemyndigheten) din Falun a emis o scrisoare de execuție (beslut om utmätning) atașând o fabrică mobilă de ferăstrău aparținând reclamantului. Acesta a remarcat faptul că datoriile fiscale executive totale ale reclamantului s-au ridicat la SEK 246.199 (de aproximativ 27 300 EUR) și că serăria avea o valoare estimată de 300 000 SEK (de aproximativ 33 400 EUR). Autoritatea a hotărât să părăsească servarea în posesia reclamantului, dar i-a informat că nu a fost autorizat să vândă sau să dispună de ea sau să o utilizeze într-un mod care ar putea afecta în mod negativ valoarea acestuia. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de District (Tinsrätten) din Falun și a solicitat, de asemenea, autorității de executare să rămână vânzarea șerveței în timp ce instanța a examinat cazul.

Cererea de măsuri intermediare a fost acordată la 29 septembrie 2009. La 1 februarie 2010, Curtea de District a respins apelul reclamantului și a susținut retragerea executării. În consecință, măsura interimar a fost respinsă de asemenea. Prin apelul suplimentar al reclamantului, atât Curtea de Apel Svea (hovrätten) cât și Curtea Supremă (Högsta Domstolen) au refuzat permisiunea de a face recurs, iar aceasta din urmă, la 6 mai 2010.10, la 22 aprilie 2010, Autoritatea de Justiție a contactat reclamantul pentru a planifica vânzarea sericei atașate. În răspunsul său, câteva zile mai târziu, reclamantul a declarat că a scos serbarea din proprietatea sa și l-a ascuns. De asemenea, a prezentat o declarație scrisă care specifica că a îndepărtat și a ascuns servarea, singur atunci când nimeni nu a mai fost acasă.

11. La 5 mai 2010, Autoritatea de aplicare a sejurului a vizitat proprietatea reclamantului și a confirmat că servarea nu mai era acolo. Autoritatea a transmis, de asemenea, reclamantului o convocare pentru interogatoriu la 7 mai 2010 pe sediul său, precum și o injunție în care a fost ordonat să furnizeze autorității informațiile necesare pentru a putea recupera serfa. Injuncția a informat, de asemenea, reclamantul că, în conformitate cu capitolul 4 secțiunea 14 din Codul de aplicare (Utsökningsbalken), el a fost obligat să furnizeze informații despre activele sale și locația lor. L-a informat în continuare despre intenția Autorității de a cere Curții de District să-l dețină dacă nu a cooperat.

12. În cadrul interogativei, reclamantul a recunoscut că știa că serba era atașată și că nu avea voie să-l elimine în niciun fel. Cu toate acestea, întrucât a considerat că baza pentru atașament este greșită, a decis să-l ascundă. El a declarat că a luat deplină responsabilitate pentru acțiunile sale și că nimeni în afară de el nu a fost implicat sau știa unde era servarea. El a refuzat să furnizeze orice informații despre locul unde a fost, dar a recunoscut că a condus unele distanță cu el în jurul la mijlocul lunii aprilie 2010. El a afirmat în continuare că ar putea fi doar parțial în posesia sa și că el nu este sigur că el ar putea recupera dacă el dorește. El a declarat că el a avut chiar considerat de a pune foc la fabrică.

Între timp, soția reclamantului a fost, de asemenea, interogat. Ea a informat Autoritatea de Execuție că ea nu are nicio informație despre locul în care serba era ascunsă. 13. La 17 mai 2010, Autoritatea de Execuție a solicitat Curtea de District să dețină reclamantul pentru că a refuzat să coopereze și să furnizeze informațiile necesare. Se bazează pe capitolul 2, pct. 16 și capitolul 14 din Codul de Execuție. În aceeași zi, Curtea de District a atribuit un apărător public pentru reclamant. 14. Reclamantul s-a opus măsurii și a susținut că ar fi încălcat articolele 3 și 5 din Convenție să-l dețină și că nu există motive extraordinare pentru o astfel de măsură. 15. La 27 mai 2010, după audierea orală, Curtea de District a respins cererea Autorității de Justiție.

În primul rând, a considerat că legislația suedeză cu privire la acest punct nu contravine dispozițiilor menționate în Convenția. Întrebarea este dacă există motive extraordinare de deținere a reclamantului. În acest sens, instanța a remarcat că scrisoarea execuției a obținut forță juridică la 6 mai 2010, când Curtea Supremă a refuzat să permită recursul. Prin urmare, instanța a reținut, doar un timp scurt a trecut de când a fost soluționată în sfârșit, observând că Autoritatea de punere în aplicare nu a recurs la alte măsuri pentru a convinge reclamantul să dezvăluie locația proprietății, cum ar fi impunerea unei amenzi condiționale. Deși recunoaște că până acum reclamantul a fost renunțat să furnizeze informații cu privire la locația serarei, instanța a constatat că nu s-a putut exclude că o măsură coercitivă mai puțin severă își va modifica atitudinea.

În consecință, instanța a concluzionat că în prezent nu există motive atât de extraordinare pentru deținerea reclamantului. 16. Autoritatea de punere în aplicare a apelului la Curtea de Apel, menținând afirmațiile sale și adăugând că, în conformitate cu lucrările pregătitoare ale Codului de punere în aplicare, este necesar doar ca debitorul să primească o injunție, dar să refuze respectarea acesteia. În plus, autoritatea a susținut că, având în vedere poziția reclamantului în această privință, impunerea unei amenzi condiționale nu ar avea nici un efect. În cele din urmă, autoritatea a declarat că a raportat reclamantului la poliție pe motivul că a comis o încălcare a ordinului oficial atunci când a îndepărtat și ascunde aseza.

17. Reclamantul s-a opus recursului, menținând afirmațiile sale și adăugând că el a considerat că, dacă ar fi reținut, ar constitui o închisoare pentru obținerea unei mărturisiri. În opinia sa, ar fi în mod clar disproporționat cu scopul urmărit de a-l deține. 18. La 28 iunie 2010, Curtea de Apel a anulat decizia instanței de judecată și a acordat cererea Autorității de Justiție. Acesta a afirmat că un debitor trebuie să furnizeze informații necesare cu privire la activele sale și la nerespectarea acestuia ar putea duce la reținerea debitorului, în cazul în care ar exista motive extraordinare de detenție. În plus, nu a fost necesar să se impună inițial o amendă. Având în vedere dimensiunea datoriilor, valoarea proprietății ascunse și faptul că reclamantul și-a menținut refuzul de a-și dezvălui locația, Curtea de Apel a constatat că există motive extraordinare de deținere a reclamantului și că detenția este proporțională cu obiectivul urmărit.

În cele din urmă, acesta a remarcat că ar trebui să fie informat de îndată ce reclamantul a fost reținut pentru a desfășura o audiere cu privire la continuarea detenției. 19. Reclamantul a fost reținut în ziua următoare. Prin urmare, la 30 iunie 2010, Curtea de Apel a avut o audiere orală și a hotărât să mențină hotărârea anterioară. La audiere, reclamantul a declarat că impozitele și atașamentul i-au fost impuse în mod incorect și că, atâta timp cât aceste erori nu au fost corectate, nu va coopera pentru a aduce înapoi moara. Curtea a reiterat motivele pe care le-a exprimat în hotărârea anterioară și a adăugat că detenția reclamantului ar trebui revizuită în fiecare a doua săptămână și că el ar trebui eliberat imediat dacă a dezvăluit locația proprietății.

În plus, în nici o circumstanță, reclamantul nu ar putea fi reținut în detenție timp de mai mult de trei luni. 20. La 13 iulie 2010, Curtea de District a examinat detenția reclamantului și a organizat o nouă ședință în cazul în care se impune capitolul 2, secțiunea 16, din Codul de aplicare. Autoritatea de executare a susținut că reclamantul ar trebui să fie reținut în arest din moment ce încă nu a furnizat nicio informație cu privire la locația șerveței. Acesta a declarat că nu a fost în măsură să întreprindă nicio măsură de investigație, deoarece reclamantul a declarat că a luat șervețeria departe de proprietatea sa cu mașină și că locul unde a fost astfel necunoscut Autorității. Reclamantul, care a solicitat eliberarea imediată, a menținut refuzul său de a da orice informații despre locația serarelui și a susținut, printre altele, că a suferit de tensiune arterială ridicată și atacuri de panică de anxietate, provocând dificultăți pentru a dormi.

În plus, el a afirmat că a fost tratat recent pentru cancerul de prostată și că nu a fost permis să ia medicamentele sale normale împotriva atacurilor de panică, deoarece conținea substanțe narcotice. În hotărârea sa, Curtea de District a remarcat că reclamantul și-a menținut refuzul de a dezvăluie locul în care se feră seră și a constatat, având în vedere proporționalitatea măsurii, că există motive extraordinare pentru continuarea detenției reclamantului. Prin urmare, Curtea de District a hotărât că ar trebui să rămână în custodie. 22. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel care, la 20 iulie 2010, a respins recursul. Prin apel suplimentar, Curtea Supremă a respins recursul deoarece o nouă hotărâre a fost deja luată de Curtea de District în acel moment.

23. La 27 iulie 2010, Curtea de District a revizuit din nou detenția și a avut o nouă ședință în acest caz. Autoritatea de punere în aplicare a măsurilor și-a menținut punctul de vedere anterior și a recunoscut că nu a fost posibilă nicio măsură de investigare din cauza refuzului continuu al reclamantului de a coopera. Reclamantul a menținut poziția sa anterioară și a adăugat că a suferit de simptome astmatice din cauza aerului uscat în custodie. Având în vedere vârsta și problemele de sănătate, el a considerat că este evident disproporționat prelungirea detenției sale. Curtea de District a constatat că există încă motive extraordinare pentru continuarea detenției reclamantului și că nu este disproporționată față de obiectivul urmărit.

Astfel, acesta a ordonat ca el să rămână în custodie. 24. La 5 august 2010, Curtea Supremă a refuzat să recurgă. 25. La 9 august 2010, Curtea de District a reexaminat din nou detenția și a organizat o audiere în acest caz. Părțile au menținut punctele de vedere anterioare. Curtea de District a constatat că continuarea detenției reclamantului ar fi disproporționată față de măsurile pe care le-a luat. Prin urmare, Curtea de District a concluzionat că nu există motive extraordinare pentru continuarea detenției reclamantului. Prin urmare, Curtea de District a ordonat eliberarea imediată și ordinul a fost pus în aplicare în aceeași zi. 26. La 7 septembrie 2010, Curtea Supremă a respins apelul în fața Curții de Apel care, la 13 august 2010, a respins recursul.

27. La 7 septembrie 2010, Curtea Supremă a respins apelul suplimentar al Autorității de Ajutor și, prin urmare, la 23 septembrie 2010, Curtea de District a anulat cazul din lista cazurilor în care a fost închis cazul. 28. În ceea ce privește raportul de poliție al Autorității de punere în aplicare privind presupusa încălcare a unei ordine oficiale al reclamantului în temeiul capitolului 17, secțiunii 13 din Codul penal (Brottsbalken), ancheta preliminară a fost întreruptă cu privire la dispozițiile privind renunțarea la pronunțare (åtalsunderlåtelse) la 13 aprilie 2011. 29. La 4 octombrie 2011, autoritatea de executare a hotărât să anuleze scrisoarea execuției referitoare la șervețerie, deoarece a considerat că nu s-a constatat nicio circumstanță suplimentară care să-și dezvăluie locația.

În plus, s-a considerat că nu există alte măsuri care ar putea produce rezultate în acest scop. 30. La 26 aprilie 2012, reclamantul a depus o cerere de daune către Cancelarul Justiției (Justitienslern), în conformitate cu Actul privind compensarea pentru privarea libertății și alte măsuri coercitive (Lagen om ersättning vit frihetsberövande och andra tvångsåtgärder, 1998:714), în valoare de 80.000 SEK pentru suferința pe care a suferit-o în cursul celor 42 de zile a fost privat de libertate. În plus, el a cerut să fie rambursată SEK 2.940 pentru costurile care au fost deduse din pensia sa în timpul detenției. 31. La 15 octombrie 2012, Cancelarul de Justiție a respins cererea. Cancelarul a remarcat că decizia de a deține reclamantul a fost luată de o instanță de drept, în conformitate cu dispozițiile juridice relevante.

În plus, examinarea cazului nu a arătat nicio bază pentru a constata că decizia a fost luată pe motive eronate și, prin urmare, a fost incorectă.

5. The applicant was born in 1943 and lives in Sundborn. 6. On 8 September 2009 the Enforcement Authority (Kronofogdemyndigheten) in Falun issued a writ of execution (beslut om utmätning) attaching a mobile sawmill belonging to the applicant. It noted that the applicant’s total enforceable tax debts amounted to SEK 246,199 (roughly EUR 27,300) and that the sawmill had an estimated value of SEK 300,000 (roughly EUR 33,400). The Authority decided to leave the sawmill in the applicant’s possession but informed him that he was not allowed to sell or dispose of it or otherwise make use of it in a way that might negatively affect its value. 7. The applicant appealed against the decision to the District Court (tingsrätten) of Falun and also requested the Enforcement Authority to stay the sale of the sawmill while the court considered the case.

The request for the interim measure was granted on 29 September 2009. 8. On 1 February 2010 the District Court rejected the applicant’s appeal and upheld the writ of execution. The interim measure was consequently also lifted. 9. Upon further appeal by the applicant, both the Svea Court of Appeal (hovrätten) and the Supreme Court (Högsta domstolen) refused leave to appeal, the latter on 6 May 2010. 10. On 22 April 2010 the Enforcement Authority contacted the applicant in order to plan the sale of the attached sawmill. In his reply a few days later, the applicant stated that he had removed the sawmill from his property and hidden it. He also submitted a written statement specifying that he had removed and hidden the sawmill, alone when no one else was at home.

11. On 5 May 2010 the Enforcement Authority visited the applicant’s property and confirmed that the sawmill was no longer there. The Authority also handed the applicant a summons for questioning on 7 May 2010 on its premises, as well as an injunction in which he was ordered to provide the Authority with the necessary information to be able to recuperate the sawmill. The injunction also informed the applicant that, according to Chapter 4, section 14, of the Enforcement Code (Utsökningsbalken), he was duty-bound to give information about his assets and their location. It further informed him of the Authority’s intention to ask the District Court to detain him if he did not cooperate. 12. At the questioning, the applicant acknowledged that he knew that the sawmill was attached and that he was not allowed to dispose of it in any way.

However, since he considered that the basis for the attachment was wrong, he had decided to hide it. He stated that he took full responsibility for his actions and that nobody but him had been involved or knew where the sawmill was. He refused to give any information about its whereabouts but admitted that he had driven some distance with it around mid-April 2010. He further claimed that it could be only partly in his possession and that he was not sure that he could retrieve it if he wanted to. He stated that he had even considered setting fire to the sawmill. Meanwhile, the applicant’s wife was also questioned. She informed the Enforcement Authority that she had no information about where the sawmill was hidden.

13. On 17 May 2010 the Enforcement Authority requested the District Court to detain the applicant because he had refused to cooperate and give the required information. It relied on Chapter 2, section 16, and Chapter 4, section 14, of the Enforcement Code. On the same day, the District Court assigned a public defender for the applicant. 14. The applicant opposed the measure and claimed that it would be in violation of Articles 3 and 5 of the Convention to detain him and that no extraordinary reasons for such a measure existed. 15. On 27 May 2010, after having held an oral hearing, the District Court rejected the Enforcement Authority’s request. It first considered that Swedish legislation on this point did not contravene the said provisions in the Convention.

The question was whether there were extraordinary reasons to detain the applicant. In this respect, the court noted that the writ of execution had gained legal force on 6 May 2010 when the Supreme Court refused leave to appeal. Thus, the court held, only a short time had passed since the matter had been finally resolved. It further observed that the Enforcement Authority had not resorted to any other measures in order to convince the applicant to reveal the location of the property, such as imposing a conditional fine. Whilst recognising that the applicant so far had been reluctant to give any information about the location of the sawmill, the court found that it could not be ruled out that a less severe coercive measure would alter his attitude.

Consequently, the court concluded that currently there did not exist such extraordinary reasons to detain the applicant. 16. The Enforcement Authority appealed to the Court of Appeal, maintaining its claims and adding that, according to the preparatory works of the Enforcement Code, it was only necessary that the debtor had received an injunction but refused to comply with it. It further submitted that having regard to the applicant’s stance on the matter, the imposition of a conditional fine would most likely have no effect. Lastly, the Authority stated that it had reported the applicant to the police on the ground that he had committed a breach of an official order when he had removed and hidden the sawmill.

17. The applicant opposed the appeal, maintaining his claims and adding that he considered that, if he were detained, it would amount to imprisonment to obtain a confession. In his view, it would be clearly disproportionate to the aim pursued to detain him. 18. On 28 June 2010 the Court of Appeal quashed the lower court’s decision and granted the Enforcement Authority’s request. It stated that a debtor had to give necessary information about his assets and failure to do so could result in the debtor being detained, if there were extraordinary reasons for detention. Moreover, it was not necessary to impose a fine initially. Having regard to the size of the debts, the value of the hidden property and the fact that the applicant had maintained his refusal to reveal its location, the Court of Appeal found that there were extraordinary reasons to detain the applicant and that detention was proportionate to the aim pursued.

In reaching its decision, the court found that the measure did not breach the Convention. Lastly, it noted that it should be informed as soon as the applicant had been detained in order to hold a hearing as to the continued detention. 19. The applicant was detained the following day. Consequently, on 30 June 2010, the Court of Appeal held an oral hearing and decided to maintain its earlier decision. At the hearing, the applicant stated that the taxes and the attachment had been imposed on him wrongly and that as long as these errors had not been corrected he would not cooperate to bring back the sawmill. The court reiterated its reasons as stated in its earlier decision and added that the applicant’s detention should be reviewed every second week and that he should be released immediately if he revealed the location of the property.

Moreover, under no circumstances could the applicant be kept in detention for more than three months. 20. The applicant appealed to the Supreme Court which, on 6 July 2010, refused leave to appeal. 21. On 13 July 2010 the District Court reviewed the applicant’s detention and held a new hearing in the case as required by Chapter 2, section 16, of the Enforcement Code. The Enforcement Authority maintained that the applicant should be kept in detention since he still had not given any information about the location of the sawmill. It stated that it had not been able to undertake any investigative measures, since the applicant had stated that he had taken the sawmill far away from his property by car and its whereabouts thus were unknown to the Authority.

The applicant, who requested his immediate release, maintained his refusal to give any information about the location of the sawmill and claimed, inter alia, that he suffered from high blood pressure and panic anxiety attacks, causing him difficulties sleeping. Moreover, he stated that he had recently been treated for prostate cancer and that he was not allowed to take his normal medication against his panic attacks since it contained narcotic substances. In its decision, the District Court noted that the applicant maintained his refusal to reveal the whereabouts of the sawmill and found, having regard to the proportionality of the measure, that there were extraordinary reasons for the applicant’s continued detention.

Hence, the District Court decided that he should remain in custody. 22. The applicant appealed to the Court of Appeal which, on 20 July 2010, rejected the appeal. Upon further appeal, the Supreme Court dismissed the appeal since a new decision had already been taken by the District Court at that time. 23. On 27 July 2010 the District Court again reviewed the detention and held a new hearing in the case. The Enforcement Authority maintained its earlier point of view and acknowledged that no investigative measure had been possible due to the applicant’s continued refusal to cooperate. The applicant maintained his earlier position and added that he suffered from asthmatic symptoms due to the dry air in custody.

Having regard to his age and health problems, he considered that it was clearly disproportionate to prolong his detention. The District Court found that there were still extraordinary reasons for the applicant’s continued detention and that it was not disproportionate to the aim pursued. It thus ordered that he should remain in custody. 24. The applicant appealed to the Court of Appeal which, on 2 August 2010, rejected the appeal. On 5 August 2010 the Supreme Court refused leave to appeal. 25. On 9 August 2010 the District Court once again reviewed the detention and held a hearing in the case. The parties maintained their earlier standpoints. The District Court found that continued detention of the applicant would be disproportionate to the measures he had taken.

Hence, the District Court concluded that there were no extraordinary reasons for the applicant’s continued detention. As a consequence, the District Court ordered his immediate release and the order was implemented the same day. 26. The Enforcement Authority appealed to the Court of Appeal which, on 13 August 2010, rejected the appeal. 27. On 7 September 2010 the Supreme Court dismissed the Enforcement Authority’s further appeal and consequently, on 23 September 2010, the District Court struck the case out of its list of cases as the case was closed.

28. As concerns the Enforcement Authority’s police report concerning the applicant’s alleged breach of an official order pursuant to Chapter 17, section 13, of the Penal Code (Brottsbalken), the preliminary investigation was discontinued with reference to provisions on waiver of prosecution (åtalsunderlåtelse) on 13 April 2011. 29. On 4 October 2011 the Enforcement Authority decided to revoke the writ of execution concerning the sawmill since it considered that no additional circumstances had emerged that could reveal its location. Furthermore, it was considered that there were no other measures which could produce results to that end.

30. On 26 April 2012 the applicant submitted a claim for damages to the Chancellor of Justice (Justitiekanslern), pursuant to the Act on Compensation for Deprivation of Liberty and Other Coercive Measures (Lagen om ersättning vid frihetsberövande och andra tvångsåtgärder, 1998:714), in the amount of SEK 80,000 for the suffering he had endured during the 42 days he was deprived of his liberty. He further demanded to be reimbursed SEK 2,940 for costs which had been deducted from his pension during his time in detention. 31. On 15 October 2012 the Chancellor of Justice rejected the claim. The Chancellor noted that the decision to detain the applicant had been taken by a court of law, in accordance with relevant legal provisions.

Moreover, the examination of the case showed no basis for finding that the decision had been taken on erroneous grounds and therefore was incorrect.