CASE OF GÖTHLIN v. SWEDEN

Reclamantul s-a născut în 1943 și trăiește în Sundborn. La 8 septembrie 2009, Autoritatea de Execuție (Kronofogdemyndigheten) din Falun a emis o scrisoare de execuție (beslut om utmätning) atașând o fabrică mobilă de ferăstrău aparținând reclamantului. Acesta a remarcat faptul că datoriile fiscale executive totale ale reclamantului s-au ridicat la SEK 246.199 (de aproximativ 27 300 EUR) și că serăria avea o valoare estimată de 300 000 SEK (de aproximativ 33 400 EUR). Autoritatea a hotărât să părăsească servarea în posesia reclamantului, dar i-a informat că nu a fost autorizat să vândă sau să dispună de ea sau să o utilizeze într-un mod care ar putea afecta în mod negativ valoarea acestuia. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de District (Tinsrätten) din Falun și a solicitat, de asemenea, autorității de executare să rămână vânzarea șerveței în timp ce instanța a examinat cazul. Cererea de măsuri intermediare a fost acordată la 29 septembrie 2009. La 1 februarie 2010, Curtea de District a respins apelul reclamantului și a susținut retragerea executării. În consecință, măsura interimar a fost respinsă de asemenea. Prin apelul suplimentar al reclamantului, atât Curtea de Apel Svea (hovrätten) cât și Curtea Supremă (Högsta Domstolen) au refuzat permisiunea de a face recurs, iar aceasta din urmă, la 6 mai 2010.10, la 22 aprilie 2010, Autoritatea de Justiție a contactat reclamantul pentru a planifica vânzarea sericei atașate. În răspunsul său, câteva zile mai târziu, reclamantul a declarat că a scos serbarea din proprietatea sa și l-a ascuns. De asemenea, a prezentat o declarație scrisă care specifica că a îndepărtat și a ascuns servarea, singur atunci când nimeni nu a mai fost acasă. 11. La 5 mai 2010, Autoritatea de aplicare a sejurului a vizitat proprietatea reclamantului și a confirmat că servarea nu mai era acolo. Autoritatea a transmis, de asemenea, reclamantului o convocare pentru interogatoriu la 7 mai 2010 pe sediul său, precum și o injunție în care a fost ordonat să furnizeze autorității informațiile necesare pentru a putea recupera serfa. Injuncția a informat, de asemenea, reclamantul că, în conformitate cu capitolul 4 secțiunea 14 din Codul de aplicare (Utsökningsbalken), el a fost obligat să furnizeze informații despre activele sale și locația lor. L-a informat în continuare despre intenția Autorității de a cere Curții de District să-l dețină dacă nu a cooperat. 12. În cadrul interogativei, reclamantul a recunoscut că știa că serba era atașată și că nu avea voie să-l elimine în niciun fel. Cu toate acestea, întrucât a considerat că baza pentru atașament este greșită, a decis să-l ascundă. El a declarat că a luat deplină responsabilitate pentru acțiunile sale și că nimeni în afară de el nu a fost implicat sau știa unde era servarea. El a refuzat să furnizeze orice informații despre locul unde a fost, dar a recunoscut că a condus unele distanță cu el în jurul la mijlocul lunii aprilie 2010. El a afirmat în continuare că ar putea fi doar parțial în posesia sa și că el nu este sigur că el ar putea recupera dacă el dorește. El a declarat că el a avut chiar considerat de a pune foc la fabrică. Între timp, soția reclamantului a fost, de asemenea, interogat. Ea a informat Autoritatea de Execuție că ea nu are nicio informație despre locul în care serba era ascunsă. 13. La 17 mai 2010, Autoritatea de Execuție a solicitat Curtea de District să dețină reclamantul pentru că a refuzat să coopereze și să furnizeze informațiile necesare. Se bazează pe capitolul 2, pct. 16 și capitolul 14 din Codul de Execuție. În aceeași zi, Curtea de District a atribuit un apărător public pentru reclamant. 14. Reclamantul s-a opus măsurii și a susținut că ar fi încălcat articolele 3 și 5 din Convenție să-l dețină și că nu există motive extraordinare pentru o astfel de măsură. 15. La 27 mai 2010, după audierea orală, Curtea de District a respins cererea Autorității de Justiție. În primul rând, a considerat că legislația suedeză cu privire la acest punct nu contravine dispozițiilor menționate în Convenția. Întrebarea este dacă există motive extraordinare de deținere a reclamantului. În acest sens, instanța a remarcat că scrisoarea execuției a obținut forță juridică la 6 mai 2010, când Curtea Supremă a refuzat să permită recursul. Prin urmare, instanța a reținut, doar un timp scurt a trecut de când a fost soluționată în sfârșit, observând că Autoritatea de punere în aplicare nu a recurs la alte măsuri pentru a convinge reclamantul să dezvăluie locația proprietății, cum ar fi impunerea unei amenzi condiționale. Deși recunoaște că până acum reclamantul a fost renunțat să furnizeze informații cu privire la locația serarei, instanța a constatat că nu s-a putut exclude că o măsură coercitivă mai puțin severă își va modifica atitudinea. În consecință, instanța a concluzionat că în prezent nu există motive atât de extraordinare pentru deținerea reclamantului. 16. Autoritatea de punere în aplicare a apelului la Curtea de Apel, menținând afirmațiile sale și adăugând că, în conformitate cu lucrările pregătitoare ale Codului de punere în aplicare, este necesar doar ca debitorul să primească o injunție, dar să refuze respectarea acesteia. În plus, autoritatea a susținut că, având în vedere poziția reclamantului în această privință, impunerea unei amenzi condiționale nu ar avea nici un efect. În cele din urmă, autoritatea a declarat că a raportat reclamantului la poliție pe motivul că a comis o încălcare a ordinului oficial atunci când a îndepărtat și ascunde aseza. 17. Reclamantul s-a opus recursului, menținând afirmațiile sale și adăugând că el a considerat că, dacă ar fi reținut, ar constitui o închisoare pentru obținerea unei mărturisiri. În opinia sa, ar fi în mod clar disproporționat cu scopul urmărit de a-l deține. 18. La 28 iunie 2010, Curtea de Apel a anulat decizia instanței de judecată și a acordat cererea Autorității de Justiție. Acesta a afirmat că un debitor trebuie să furnizeze informații necesare cu privire la activele sale și la nerespectarea acestuia ar putea duce la reținerea debitorului, în cazul în care ar exista motive extraordinare de detenție. În plus, nu a fost necesar să se impună inițial o amendă. Având în vedere dimensiunea datoriilor, valoarea proprietății ascunse și faptul că reclamantul și-a menținut refuzul de a-și dezvălui locația, Curtea de Apel a constatat că există motive extraordinare de deținere a reclamantului și că detenția este proporțională cu obiectivul urmărit. În cele din urmă, acesta a remarcat că ar trebui să fie informat de îndată ce reclamantul a fost reținut pentru a desfășura o audiere cu privire la continuarea detenției. 19. Reclamantul a fost reținut în ziua următoare. Prin urmare, la 30 iunie 2010, Curtea de Apel a avut o audiere orală și a hotărât să mențină hotărârea anterioară. La audiere, reclamantul a declarat că impozitele și atașamentul i-au fost impuse în mod incorect și că, atâta timp cât aceste erori nu au fost corectate, nu va coopera pentru a aduce înapoi moara. Curtea a reiterat motivele pe care le-a exprimat în hotărârea anterioară și a adăugat că detenția reclamantului ar trebui revizuită în fiecare a doua săptămână și că el ar trebui eliberat imediat dacă a dezvăluit locația proprietății. În plus, în nici o circumstanță, reclamantul nu ar putea fi reținut în detenție timp de mai mult de trei luni. 20. La 13 iulie 2010, Curtea de District a examinat detenția reclamantului și a organizat o nouă ședință în cazul în care se impune capitolul 2, secțiunea 16, din Codul de aplicare. Autoritatea de executare a susținut că reclamantul ar trebui să fie reținut în arest din moment ce încă nu a furnizat nicio informație cu privire la locația șerveței. Acesta a declarat că nu a fost în măsură să întreprindă nicio măsură de investigație, deoarece reclamantul a declarat că a luat șervețeria departe de proprietatea sa cu mașină și că locul unde a fost astfel necunoscut Autorității. Reclamantul, care a solicitat eliberarea imediată, a menținut refuzul său de a da orice informații despre locația serarelui și a susținut, printre altele, că a suferit de tensiune arterială ridicată și atacuri de panică de anxietate, provocând dificultăți pentru a dormi. În plus, el a afirmat că a fost tratat recent pentru cancerul de prostată și că nu a fost permis să ia medicamentele sale normale împotriva atacurilor de panică, deoarece conținea substanțe narcotice. În hotărârea sa, Curtea de District a remarcat că reclamantul și-a menținut refuzul de a dezvăluie locul în care se feră seră și a constatat, având în vedere proporționalitatea măsurii, că există motive extraordinare pentru continuarea detenției reclamantului. Prin urmare, Curtea de District a hotărât că ar trebui să rămână în custodie. 22. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel care, la 20 iulie 2010, a respins recursul. Prin apel suplimentar, Curtea Supremă a respins recursul deoarece o nouă hotărâre a fost deja luată de Curtea de District în acel moment. 23. La 27 iulie 2010, Curtea de District a revizuit din nou detenția și a avut o nouă ședință în acest caz. Autoritatea de punere în aplicare a măsurilor și-a menținut punctul de vedere anterior și a recunoscut că nu a fost posibilă nicio măsură de investigare din cauza refuzului continuu al reclamantului de a coopera. Reclamantul a menținut poziția sa anterioară și a adăugat că a suferit de simptome astmatice din cauza aerului uscat în custodie. Având în vedere vârsta și problemele de sănătate, el a considerat că este evident disproporționat prelungirea detenției sale. Curtea de District a constatat că există încă motive extraordinare pentru continuarea detenției reclamantului și că nu este disproporționată față de obiectivul urmărit. Astfel, acesta a ordonat ca el să rămână în custodie. 24. La 5 august 2010, Curtea Supremă a refuzat să recurgă. 25. La 9 august 2010, Curtea de District a reexaminat din nou detenția și a organizat o audiere în acest caz. Părțile au menținut punctele de vedere anterioare. Curtea de District a constatat că continuarea detenției reclamantului ar fi disproporționată față de măsurile pe care le-a luat. Prin urmare, Curtea de District a concluzionat că nu există motive extraordinare pentru continuarea detenției reclamantului. Prin urmare, Curtea de District a ordonat eliberarea imediată și ordinul a fost pus în aplicare în aceeași zi. 26. La 7 septembrie 2010, Curtea Supremă a respins apelul în fața Curții de Apel care, la 13 august 2010, a respins recursul. 27. La 7 septembrie 2010, Curtea Supremă a respins apelul suplimentar al Autorității de Ajutor și, prin urmare, la 23 septembrie 2010, Curtea de District a anulat cazul din lista cazurilor în care a fost închis cazul. 28. În ceea ce privește raportul de poliție al Autorității de punere în aplicare privind presupusa încălcare a unei ordine oficiale al reclamantului în temeiul capitolului 17, secțiunii 13 din Codul penal (Brottsbalken), ancheta preliminară a fost întreruptă cu privire la dispozițiile privind renunțarea la pronunțare (åtalsunderlåtelse) la 13 aprilie 2011. 29. La 4 octombrie 2011, autoritatea de executare a hotărât să anuleze scrisoarea execuției referitoare la șervețerie, deoarece a considerat că nu s-a constatat nicio circumstanță suplimentară care să-și dezvăluie locația. În plus, s-a considerat că nu există alte măsuri care ar putea produce rezultate în acest scop. 30. La 26 aprilie 2012, reclamantul a depus o cerere de daune către Cancelarul Justiției (Justitienslern), în conformitate cu Actul privind compensarea pentru privarea libertății și alte măsuri coercitive (Lagen om ersättning vit frihetsberövande och andra tvångsåtgärder, 1998:714), în valoare de 80.000 SEK pentru suferința pe care a suferit-o în cursul celor 42 de zile a fost privat de libertate. În plus, el a cerut să fie rambursată SEK 2.940 pentru costurile care au fost deduse din pensia sa în timpul detenției. 31. La 15 octombrie 2012, Cancelarul de Justiție a respins cererea. Cancelarul a remarcat că decizia de a deține reclamantul a fost luată de o instanță de drept, în conformitate cu dispozițiile juridice relevante. În plus, examinarea cazului nu a arătat nicio bază pentru a constata că decizia a fost luată pe motive eronate și, prin urmare, a fost incorectă.