POPOV AND CHONIN v. BULGARIA

Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 36094/08 Dimitar Haralampiev POPOV și Veselin Arahangelov CHONIN împotriva Bulgariei depusă la 5 iulie 2008 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dl Dimitar Haralampiev Popov și dl Veselin Arahangelov Chonin, sunt resortisanți bulgari, care s-au născut în 1930 și, respectiv, 1953 și trăiesc în Sofia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant este unul dintre moștenitorii domnului M. și al doilea reclamant – unul dintre moștenitorii doamnei F. Cele doi strămoși erau co-proprietarii unei insule bolnave din Dunării cu o măsură de 1.048.000 de metri pătrați. Doamna F. deținea o altă insulă bolnavă de 400.000 de metri pătrați și alte terenuri forestiere pe malurile Dunării, cu o valoare totală de 9.300 de metri pătrați. Pământul de mai sus a fost naționalizat după 1948. Din cauza activității fluviale Dunării de-a lungul anilor, prima zonă a insulei a crescut și măsoară în prezent aproximativ 1.500.000 de metri pătrați. A doua insulă nu mai există. La 21 octombrie 1998, după adoptarea Legii de restituire a pădurilor din 1997 (vezi legea internă relevantă mai jos), reclamanții au solicitat restituirea pădurilor și pădurilor forestiere ale strămoșilor lor. Prin două decizii din 12 decembrie 2000 comisia de teren Valchedram recunoscută moștenitorilor domnului M. și doamnei F. dreptul de a restituire sau compensare în loc al acesteia și, prin constatarea faptului că restituirea efectivă a fost imposibilă deoarece pădurile au devenit „păduri exclusive proprietăți de stat” („ ), a decis ca moștenitorii să primească obligații de compensare. Aceste decizii au fost servite la reclamanții la 5 octombrie 2001. Între timp, amendamentele legislative au intrat în vigoare, de abrogare a posibilității de atribuire a compensației prin obligații pentru proprietăți care intră în vigoare în temeiul legii privind restabilirea pădurilor și depărtând ca singura posibilitate de compensare prin transferul de terenuri forestiere echivalente deținute de stat. Foștii proprietari care au avut dreptul la compensare prin obligații deja recunoscute au fost considerați automat drept de compensare prin terenuri de stat. Ca și în districtul Valchedram, în care pădurile strămoșilor reclamanților erau situate, nu erau suficiente terenuri de stat pentru a compensa moștenitorii, s-a decis că compensarea va fi acordată în alt district. În consecință, în două decizii din 17 octombrie 2003, Departamentul Agricultură și Forestare Montana alocat moștenitorilor domnului M. o parcela de 542.500 de metri pătrați în districtul Montana, precum și moștenitorilor doamnei F. – o parcela de 933.800 de metri pătrați. La 16 martie 2004, reclamanții au solicitat revizuirea judiciară a acestor decizii, susținând că terenurile și pădurile alocate nu sunt echivalente cu cele deținute de strămoșii lor. Curtea de District din Montana a rendu hotărârea la 6 iulie 2007. Acesta a constatat că, într-adevăr, terenul atribuit ca compensație a fost de o calitate evidentă mai scăzută decât cea deținută de doamna F. A constatat mai mult că în zona satului Gorno Orizovo, în districtul adiacent Varshets, exista o parcelă de teren forestier care era echivalentă în calitate cu cea deținută de doamna F. și era chiar mai mare în dimensiune. Prin urmare, aceasta a anulat decizia Departamentului Agricultură și Forestare din Montana din 17 octombrie 2003, recunoscută moștenitorilor doamnei F. dreptul la compensare cu o parte din parcela mai mare identificată și a susținut că este în favoarea Departamentului Agricultură și Forestare local să individualizeze partea care urmează să fie atribuită. Această hotărâre nu a fost apelată și a intrat în vigoare la o dată neespecificată. În ceea ce privește moștenitorii domnului M., judecata Curții de District din Montana a fost pronunțată la 27 decembrie 2007. În mod similar, Curtea de District a constatat că terenurile și pădurile alocate în compensare nu sunt echivalente cu cele deținute de domnul M. A constatat în continuare că în zona satului Gorna Byala Rechka, în districtul adiacent Varshets, existau păduri de calitate necesară. Prin urmare, aceasta a anulat decizia contestată a Departamentului Agricultură și Forestare din Montana și a remis cazul de respectare a instrucțiunilor sale. Această hotărâre nu a fost apelată și a intrat în vigoare la 4 martie 2008. În timpul contactelor care au urmat ale reclamanților cu autoritățile, a devenit evident că zona forestară indicată în hotărârea din 6 iulie 2007 a fost inclusă pe teritoriul parcului natural „Vrachanski Balkans”; astfel, autoritățile au considerat că moștenitorii doamnei F. nu pot deține proprietăți în această zonă. Acest lucru a fost în special declarat în două scrisori trimise reclamanților, din 26 august și, respectiv, din 10 septembrie 2008, de către Ministerul Agriculturii și administrarea Consiliului de Miniștri. Nu este clar dacă suprafața indicată în hotărârea din 27 decembrie 2007 a fost, de asemenea, parte a parcului; nu au fost indicate motive pentru neexecutarea hotărârii respective în cele două litere. De asemenea, nu este clar dacă reclamanții au contactat direct organismul competent pentru a lua o decizie, Departamentul Agricultură și Forestare (după 2008 numit Departamentul Agricol) din districtul Varshets și dacă a luat orice decizie. Se pare că autoritățile au discutat despre posibilitatea de alotare față de moștenitorii altor terenuri; totuși, se pare că în momentul celei mai recente comunicări de la reclamanții în iunie 2011 nu s-a găsit încă nicio soluție. Legea internă relevantă Restituirea proprietății pădurilor și pădurilor, adoptată în 1997 ( δакон δа в δשстано terus на состе состеноста ворите Ïорите и δемите от δорски „Legea de restituire a pădurilor” cu condiția ca persoanele sau moștenitorii acestora, ale căror terenuri forestiere au fost nationalizate după 1944, să solicite restabilirea drepturilor lor de proprietate în anumite condiții. Inițial, organismele competente pentru a lua decizii de restituire au fost comisioanele locale de terenuri agricole, care în 2002 au fost înlocuite de Departamentele Agriculturii și Forestiere. Secțiunea 6 din Legea privind restituirea pădurilor prevede că atunci când este imposibilă restituirea efectivă, deoarece, printre altele , pădurile și terenurile forestiere au devenit „proprietăți de stat exclusive” („ ) sau nu mai există, foștii proprietari trebuie să primească compensații prin transferul de proprietăți ale altor terenuri și păduri echivalent în dimensiune și origine. Posibilitatea de a acorda obligații de compensare, existente inițial, a fost abrogată în 2001 în temeiul Legii de restituire a pădurilor, „proprietatea statului exclusivă” includ, printre altele, , teritoriul insulelor în râuri de frontieră. Până în 2003 teritoriile situate la 200 de metri de granițele de stat au fost incluse și în categoria. COMPLAINTE Reclamanții se plâng, în baza articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, că autoritățile de stat au întârziat excesiv procesul de restituire a pădurilor și a terenurilor strămoșilor lor, care a început în 1998 și nu s-a încheiat încă, și că în acest proces au fost plasate într-o poziție de incertitudine. Având în vedere aceleași dispoziții, reclamanții se plâng de asemenea că autoritățile nu au pus în aplicare cele două hotărâri ale Curții de District din Montana din 6 iulie și 27 decembrie 2007. În sfârșit, reclamanții se declară, în baza articolului 13 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că orice teren forestier pe care îl pot primi pe continent ar avea o valoare mai mică decât o insulă și că nu ar fi compensate pentru pierderea astfel suportată. Reclamanții se plâng, în plus, că nu aveau nici un mijloc de a solicita restituirea sau compensarea în locul acesteia din întreaga suprafață a primei insule, așa cum există acum. A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 având în vedere durata lungă a procesului de restituire în cazurile reclamanților, inclusiv neexecutarea hotărârilor Curții de District din Montana din 6 iulie 2007 și 27 decembrie 2007 (a se vedea, mutatis mutandis, Lyubomir Popov c. Bulgaria , nr. 69855/01, 7 ianuarie 2010, și Vasilev și Doycheva c. Bulgaria . , nr. 14966/04, 31 mai 2012)? Au fost cele două hotărâri de mai sus executabile, în conformitate cu ce procedură și în ce termen-limite? Compensarea a fost datorată reclamanților supus unei hotărâri suplimentare în urma acestor hotărâri, și prin care organism? Care a fost motivul neexecutării hotărârii în cazul moștenitorilor dlui M. (domnul reclamant Popov)? În ceea ce privește moștenitorii dnei F. (domnul reclamant Chonin), a fost faptul că terenul indicat în hotărâre a fost o parte a unui parc natural un obstacol legal pentru execuție? Ce soluții au avut în vedere autoritățile pentru a finaliza procesul de restituire? În acest sens, circumstanțele cazurilor reclamanților decurg, de asemenea, la o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? Reclamanții sunt invitați să precizeze acțiunile lor respective în moștenirea strămoșilor lor.

FOURTH SECTION

Application no. 36094/08

Dimitar Haralampiev POPOV and Veselin Arahangelov CHONIN

against Bulgaria

lodged on 5 July 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Dimitar Haralampiev Popov and Mr

Veselin

Arahangelov Chonin, are Bulgarian nationals, who were born in 1930 and 1953 respectively and live in Sofia.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The first applicant is one of the heirs of Mr M. and the second applicant

– one of the heirs of Ms F. The two ancestors were the co-owners of an afforested island in the Danube measuring 1,048,000 square metres. Ms F. owned another afforested island measuring 400,000 square metres and other forestry land on the shores of the Danube, totalling 9,300 square metres.

The land above was nationalised after 1948.

Due to the Danube’s fluvial activity over the years, the first island’s area has increased and it currently measures about 1,500,000 square metres. The second island no longer exists.

On 21 October 1998, following the adoption of the 1997 Forests Restitution Act (see Relevant domestic law below), the applicants applied for the restitution of their ancestors’ forests and forestry land.

By two decisions of 12 December 2000 the Valchedram land commission recognised to the heirs of Mr M. and Ms F. the right to restitution or compensation in lieu thereof and, finding that the actual restitution was impossible because the forests had become “forests

‑

exclusive State property” (

“гори-изключителна държавна собственост”

), decided that the heirs were to receive compensation bonds. These decisions were served on the applicants on 5 October 2001.

In the meantime, legislative amendments entered into force, repealing the possibility of awarding compensation through bonds for properties falling under the Forests Restitution Act and leaving as the sole possibility compensation through the transfer of equivalent State-owned forestry land. Former owners having had their right to compensation through bonds already recognised were automatically considered to be entitled to compensation through State-owned land.

As in the Valchedram district where the applicants’ ancestors’ forests had been situated there was no sufficient State-owned land to compensate the heirs, it was decided that the compensation would be provided in another district.

Accordingly, in two decisions of 17 October 2003 the Montana Agriculture and Forestry Department allotted to the heirs of Mr M. a plot of 542,500 square metres in the Montana district, and to the heirs of Ms F. – a plot of 933,800 square metres.

On 16 March 2004 the applicants applied for judicial review of these decisions, arguing that the land and the forests allotted were not equivalent to the ones owned by their ancestors. The exact course of the judicial proceedings is unclear.

As concerns the land formerly owned by Ms F., the Montana District Court gave a judgment on 6 July 2007. It found that, indeed, the land allotted as compensation was of manifestly lower quality than the one owned by Ms F. It found further that in the area of the village of Gorno Orizovo in the adjacent Varshets district there was a plot of forestry land which was equivalent in quality to those owned by Ms F. and was even bigger in size. It thus quashed the Montana Agriculture and Forestry Department’s decision of 17 October 2003, recognised to the heirs of Ms F. the right to compensation with a part of the identified bigger plot and held that it was for the local Agriculture and Forestry Department to individualise the part to be allotted.

This judgment was not appealed against and entered into force on an unspecified date.

As concerns the heirs of Mr M., the Montana District Court’s judgment was given on 27 December 2007. Similarly, the District Court found that the land and the forests allotted in compensation were not equivalent to those owned by Mr M. It found further that in the area of the village of Gorna Byala Rechka in the adjacent Varshets district there were forests of the necessary quality. It thus quashed the disputed decision of the Montana Agriculture and Forestry Department and remitted the case for compliance with its instructions.

This judgment was not appealed against and entered into force on 4

March 2008.

During the ensuing contacts of the applicants with the authorities it became clear that the afforested area indicated in the judgment of 6 July 2007 was included in the territory of the “Vrachanski Balkan” natural park; thus, the authorities considered that Ms F.’s heirs could not own property in that area. This was in particular stated in two letters sent to the applicants, dated respectively 26 August and 10 September 2008, by the Ministry of Agriculture and the administration of the Council of Ministers.

It is unclear whether the area indicated in the judgment of 27 December 2007 was also part of the park; no reasons for the non-enforcement of that judgment were indicated in the two letters.

It is also unclear whether the applicants contacted directly the body competent to take a decision, the Agriculture and Forestry Department (after 2008 called Agricultural Department) in the Varshets district, and whether it took any decisions.

Apparently, the authorities discussed the possibility of allotting to the heirs other land; nevertheless, it appears that at the time of the latest communication from the applicants in June 2011 no solution had yet been found.

B.

Relevant domestic law

The Restitution of Ownership to Forests and Forestry Land Act, adopted in 1997 (

Закон за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд

, “the Forests Restitution Act”), provided that persons, or their heirs, whose forestry land had been nationalised after 1944 could request restoration of their ownership rights under certain conditions. Initially, the bodies competent to take decisions for restitution were the local agricultural land commissions, which in 2002 were replaced by Agriculture and Forestry Departments.

Section 6 of the Forests Restitution Act provides that where actual restitution is impossible because,

inter alia

, the forests and the forestry land have become “exclusive State property” (

“гори-изключителна държавна собственост”

) or no longer exist, the former owners are to receive compensation through the transfer of property of other land and forests equivalent in size and origin. The possibility to award compensation bonds, existing initially, was repealed in 2001.

Under the Forests Restitution Act, “forests-exclusive State property” include,

inter alia

, the territory of islands in frontier rivers. Until 2003 territories situated within 200 metres of the State borders were also included in the category.

COMPLAINTS

1.

The applicants complain, relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, that the State authorities delayed excessively the process of restitution of their ancestors’ forests and land, which started in 1998 and has not yet ended, and that in that process they were placed in a position of uncertainty.

2.

Relying on the same provisions, the applicants complain also that the authorities have not implemented the two judgments of the Montana District Court of 6 July and 27 December 2007. The applicants complain that the 2004-2007 judicial proceedings were excessively lengthy and that they did not have at their disposal effective remedies in that regard.

3.

Lastly, the applicants complain, relying on Article 13 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1, that any forestry land they may receive on the mainland would be of a lesser value than an island, and that they would not be compensated for the loss thus incurred. The applicants complain in addition that they had no means to seek the restitution or compensation in lieu thereof of the whole surface of the first island, as it exists now.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the lengthy duration of the restitution process in the applicants’ cases, including the authorities’ failure to execute the Montana District Court’s judgments of 6 July 2007 and 27 December 2007 (see,

mutatis mutandis

,

Lyubomir Popov v. Bulgaria

, no. 69855/01, 7 January 2010, and

Vasilev

and Doycheva v. Bulgaria

, no. 14966/04, 31 May 2012)?

Were the two judgments above executable, under what procedure and in what time-limits? Was the compensation due to the applicants subject to further determination following those judgments, and by which body?

What was the reason for the failure to execute the judgment in the case of the heirs of Mr M. (the applicant Mr Popov)? As regards the heirs of Ms F. (the applicant Mr Chonin), was the fact that the land indicated in the judgment was a part of a natural park a lawful obstacle to execution?

What solutions have the authorities envisaged in order to complete the restitution process?

2.

In this connection, do the circumstances of the applicants’ cases also give rise to a breach of Article 6 § 1 of the Convention?

The applicants are requested to specify their respective shares in their ancestors’ inheritance.