- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 februarie 2015
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Inadmisibil
Danailov și alții împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
Reclamanții sunt resortisanți bulgari. O listă cu numele și anii lor de naștere este prezentată în apendice. Toți reclamanții locuiau în Dospat, cu excepția dlui Sergey Savkov Bozov, care locuiește în Negovan. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de domnul M. Ekimdzhiev, dna K. Boncheva și dna G. Chernicherska, avocați care practică în Plovdiv. Unele dintre reclamanții inițiali au murit sau și-au transferat proprietățile în cursul procedurii dinaintea Curții și moștenitorii sau succesorii acestora au exprimat dorința de a continua cererea în locul lor. De asemenea, au autorizat dl Ekimdzhiev, dna Boncheva și dna Chernicherska să le reprezinte. Guvernul bulgar („Guvernul”) au fost reprezentați de agentii lor, dna N. Nikolova și dna A. Panova, apoi de dna M. Kotseva și dna A. Panova, de la Ministerul Justiției.
Cererea se referă la douăzeci și două seturi de proceduri interne la care reclamanții erau părți, privind restituirea terenurilor forestiere din zona Dospat. Faptele, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În urma promulgării Legii de restituire a pădurilor în 1997 (a se vedea punctul 24 de mai jos), reclamanții (sau, în unele cazuri, predecesorii lor) au solicitat restituirea terenurilor forestiere în zona Dospat. Reclamanții au afirmat că documentele care stabilesc foști titluri au fost distruse, astfel încât nu le-au putut prezenta. Prin urmare, cererile au fost examinate în conformitate cu procedura specială prevăzută la art. 14 din Legea privind restabilirea pădurilor (a se vedea punctele 25-26 mai jos).
Pentru regiunea Smolyan, comisia prevăzută la secțiunea 14 („Comisia regională”) a fost creată în octombrie 1999 printr-o ordonanță a ministrului agriculturii. Acesta a fost condus de un judecător al Curții Regionale Smolyan și a inclus reprezentanți ai municipalităților din regiune, biroul guvernatorului regional Smolyan, Autoritatea Regională a Pădurilor Smolyan și autorităților locale din pădure. Ordinul precizează că comisia regională va fi asistată de reprezentanți ai comisiilor terestre locale. Comisia regională a efectuat o anchetă pentru a verifica cererile de restituire pentru zona de Dospat. Autoritatea pădurilor Dospat i-a făcut trimiteri, subliniind că, deoarece nu au existat niciodată păduri private în zonă, nu era nevoie de restituire.
Cu toate acestea, la 30 august 2000, Comisia regională a adoptat o decizie de recunoaștere a drepturilor numeroaselor persoane, inclusiv reclamanților, a diferitelor parcele de teren forestier. Reprezentantul Autorității Forestiere Regionale Smolyan a semnat decizia, dar s-a alăturat unui aviz separat prin care a declarat, de asemenea, că nu au existat păduri private în zonă înainte de procesul de naționalizare. El a considerat că, în cazul în care, pe de altă parte, terenul susținut a fost agricol înainte de naționalizare, acest fapt trebuie stabilit în mod expres prin demonstrarea că pădurile de pe teren au mai puțin de cincizeci de ani. Pe baza deciziei Comisiei regionale din 30 august 2000, în cadrul unei serii de decizii din 10 mai 2001, Comisia de teren Dospat a restaurat drepturile de proprietate ale reclamanților asupra terenului în cauză, iar reclamanții au luat posesia și au început să o utilizeze la scurt timp după aceea.
În iulie 2001, autoritatea pădurilor Dospat s-a plâns în fața procurorului public regional Smolyan în legătură cu procesul de restituire în regiunea Dospat. Se plânge cu privire la șaptezeci și cinci de beneficiari ai procesului de restituire, inclusiv reclamanților, și la 189,9 hectare de teren forestier. De asemenea, organizațiile neguvernamentale s-au plâns în fața autorităților de urmărire penală că pădurile Dospat au fost „plunderate”. 10. Biroul procurorului public regional Smolyan a comis un raport de experți, care a stabilit că înainte de naționalizarea terenului acordat reclamanților a fost yailak (un termen turc care desemnează o pășune de munte înaltă). Conform legii Imperiului Otoman la care aparținea teritoriul până în 1912, statul a rămas proprietarul tuturor terenurilor yayak și a persoanelor private nu puteau decât să primească dreptul de a-l folosi.
Această situație a fost păstrată în legea bulgară după ce zona a fost inclusă în teritoriul bulgar. Nu existau documente în arhivele publice care indică că existau vreodată păduri private în zonă. În special, în registrurile fiscale pentru perioada 1929-1934, nu au existat date care indică faptul că persoanele private au plătit impozitul pe teren; nu existau documente pentru expropriarea terenurilor forestiere în zonă după adoptarea legislației relevante în 1947; și nu exista nici o indicație că, la momentul expropriației, oricine din zonă a primit compensații, care, în conformitate cu legea, trebuie să fie sub forma obligațiilor de stat. În sfârșit, expertul a subliniat că nu au existat cazuri de restituire a pădurilor sau a terenurilor forestiere în regiunea Dospat în temeiul articolului 13 din Legea privind restabilirea pădurilor, și anume documentele care stabilesc drepturile de proprietate înainte de naționalizare (a se vedea punctul 25 mai jos).
11. În noiembrie 2003, procurorul public regional Smolyan a propus ca procedurile administrative să fie redeschise și că deciziile comisiei de teren din 10 mai 2001 să fie anulate. 12. Într-o serie de decizii din 2 și 8 decembrie 2003, în toate cazurile actuale, cu excepția celor patru, Departamentul Dospat Agricultură și Forestare (fosta comisie de terenuri) a anulat deciziile din 10 mai 2001. Acesta a considerat că aceste decizii au fost adoptate „în încălcare materială a legii”, deoarece documentele prezentate de procuror au arătat că, deoarece nu au existat niciodată păduri private și păduri forestiere în zona Dospat, nu s-au îndeplinit condițiile de restituire. 13. Reclamanții au contestat aceste noi decizii.
În cadrul procedurii judiciare care s-au încheiat între 1 februarie și 12 aprilie 2005, Curtea Regională Smolyan și Curtea Administrativă Supremă au anulat deciziile. Având în vedere o raționare în mare măsură identică, ei au constatat că motivele Departamentului Agriculturii și Forestiere pentru deschiderea procedurii nu au fost valabile și au anulat deciziile anterioare, deoarece termenele relevante pentru a face acest lucru, astfel cum se prevede în normele generale privind procedura administrativă, au expirat. Ei nu au discutat de meritul cererilor de restituire ale reclamanților. 14. În noiembrie 2005, autoritatea pădurilor Dospat, care a acționat în numele statului, a adus reclamații rei vindicatio împotriva reclamanților, susținând că statul a fost proprietarul legal al terenului restaurat și că restituirea a fost ilegală.
În urma cererilor de către autoritatea forestieră, în multe dintre cazuri instanțele au emis injuncții interioare împotriva reclamanților, împiedicând-le să își transfere titlurile. 15. Diferitele seturi de proceduri Rei vindicatio s-au încheiat între 22 ianuarie 2009 și 4 martie 2010. În toate acestea, folosind raționamentul în mare parte identic și se bazează pe legislația ca fiind în vigoare în anii 1920 și 1930 și documente din diferite perioade, instanțele au constatat că terenul în cauză era Yaylak, ceea ce a însemnat că nu ar fi putut fi deținut în mod privat în momentul naționalizării pădurilor din Bulgaria în anii 1940. În plus, având în vedere vârsta pădurilor – în unele cazuri mai mult de o sută de ani – nu s-a putut accepta că în momentul naționalizării terenului în cauză erau agricole și că ulterior era bolnavă.
În unele dintre cazuri, instanța a subliniat că reclamanții nu au afirmat nici măcar că ei sau predecesorii lor erau proprietari, dar se bazează doar pe deciziile respective ale comisiei de teren din 10 martie 2001. În unele cazuri, tribunalele au remarcat, în plus, faptul că decizia comisiei regionale din 30 august 2000 nu a fost semnată de către membrule indicat în ordinea ministrului agriculturii, ci de către o altă persoană. 16. Pe baza concluziilor de mai sus, instanța a concluzionat că terenurile în cauză nu au fost deținute de predecesorii reclamanților și, prin urmare, nu au putut fi luate de la ei în anii 1940; dimpotrivă, terenurile au fost întotdeauna deținute de stat. În consecință, legislația privind restituirea nu a avut drepturi pentru solicitanți.
În plus, tribunalele au considerat că atât decizia comisiei regionale din 30 august 2000 cât și decizia comisiei de teren Dospat din 10 martie 2001 au fost condamnate în încălcarea legii. 17. În plus, instanțele au constatat că statul, reprezentat de autoritatea pădurilor Dospat, nu a fost obligat de deciziile comisiei de teren cu privire la restituire. De exemplu, în hotărârea sa din 27 noiembrie 2007 în cazul dlui Eduard Stefanov Danailov și al dlui Aleksandar Stefanov Danailov, Curtea Regională Smolyan a hotărât: „Curtea, în examinarea unei acțiuni rei vindicatio, trebuie să examineze în mod independent dacă dreptul la proprietate a apărut pe motive valabile și nu este obligată de decizia administrativă invocată – hotărârea comisiei de teren – a căror valabilitate trebuie verificată prin revizuirea judiciară indirectă în cazul în care reclamantul nu a participat la procedura administrativă.
Nu se poate accepta faptul că participarea unui reprezentant al autorității pădurilor Dospat la procedurile administrative care au dus la adoptarea deciziei comisiei de teren este suficientă pentru a face concluziile procedurii respective obligatorii pentru autoritatea pădurilor Dospat.” 18. În mod similar, într-o hotărâre din 18 decembrie 2009, în cazul dlui Velin Menkov Terziev, Curtea Supremă de Cassare a hotărât: „Reclamantul în procedurile Rei vindicatio nu a participat la procedurile administrative privind restituirea proprietăților și nu este obligat de decizia comisiei de teren. Prin urmare, aceasta poate contesta această decizie în cadrul procedurii civile privind drepturile sale de proprietate.” 19. După intrarea în vigoare a noului Cod de procedură civilă la 1 martie 2008 dl Sevdalin Antimov Pehlivanov și dl Feti Halilov Pehlivanov au interzis un recurs asupra punctelor de drept, care a fost examinat în conformitate cu normele prevăzute în noul Cod.
20. În conformitate cu articolele 287 și 288 din Codul, recursul a fost efectuat în favoarea autorității pădurilor Dospat, care a prezentat observații scrise în răspuns. Prezentările nu au fost comunicate reclamanților. După examinarea dosarului pe documente, într-o decizie finală din 26 februarie 2010 un comitet de trei membri al Curții Supreme de Cassare a refuzat să recunoască recursul de examinare. În sensul articolului 280 § 1 din Codul, recursul nu a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 280 § 1 din Codul. 21. În date neespecificate, autoritățile judiciare au instituit proceduri penale împotriva unora dintre beneficiarii restituirii din regiunea Dospat pentru falsificarea documentelor și fraudă.
În șase dintre cazurile examinate, care nu au fost specificate de părți, reclamanții au fost inculpați. În două dintre aceste cazuri, tribunalele au condamnat reclamanții. 22. Au fost furnizate informații specifice cu privire la cazul dlui Emil Velinov Mladenov, dna Atidzhe Salihova Uzunova, dna Nayle Salihova Letifova și dl Mladen Velinov Mladenov. La 25 iunie 2004, dl Emil Velinov Mladenov a fost condamnat de Curtea de District a Devin pentru că a falsificat o cerere de restituire depusă în numele celorlalți solicitanți. Acest lucru a fost luat în considerare de către instanțele care au examinat acțiunile rei vindicatio împotriva acestor solicitanți și au servit drept motive pentru a permite acțiune și concluzia că reclamanții nu au devenit proprietarii terenului solicitat.
23. După încheierea procedurii Rei vindicatio, autoritatea pădurilor Dospat a introdus proceduri de îmbogățire ilegală împotriva unora dintre solicitanți, încercând să recupereze echivalentul monetar al lemnului produs din parcele respective de teren între 2001 și 2005. 24. Restituirea titlului pădurilor și a terenurilor forestiere („Act privind restituirea pădurilor și a terenurilor forestiere” („Act privind restituirea pădurilor”) a fost adoptată în 1997. Acesta stabilește condițiile de restituire a terenurilor forestiere care au fost expropriate în 1946 și în anii următori. În temeiul articolului 11 din Act, organismele competente pentru a lua decizii privind restituirea au fost comisioanele terestre respective, înlocuite în 2002 de Departamentele Agriculturii și Forestiere (denumite după 2008 Departamentele Agriculturii).
Acestea sunt organisme de stat, ale căror membri sunt desemnați de Ministrul Agriculturii. Autoritățile Forestiere sunt, de asemenea, organisme de stat. 25. Foștii proprietari ai terenurilor forestiere care doresc să își restabilească drepturile de proprietate au trebuit să-și susțină cererile prin documente care își stabilesc titlul înainte de naționalizare (art. 13 din Legea privind restabilirea pădurilor). În cazul în care documentele relevante au fost „pierdute sau distruse prin nici o vină a acestora”, astfel de reclamanți ar putea încă să solicite restituire și cererea lor ar trebui examinată în conformitate cu o procedură specială prevăzută la art. 14 din Legea. 26. Secțiunea 14 prevede crearea unor comisioane regionale, compuse de reprezentanți ai autorităților judiciare și administrative locale, cu sarcina de a efectua anchete pentru verificarea cererilor de restituire.
În cazul în care, în urma unei anchete, comisia regională a fost satisfăcută că cererile în cauză au fost bine fondate, ar lua o decizie de restabilire a drepturilor de proprietate ale foștilor proprietari. O astfel de decizie a fost obligatorie pentru comisioana/departamentul agricol respectiv, care a fost obligat, în termen de șase luni de la primirea sa, să elibereze o decizie oficială privind restituirea. Deciziile luate de comisioanele/departamentele agricolă nu sunt asemănătoare revizuirii judiciare, iar orice litigii cu părți terțe cu privire la drepturile de proprietate ar trebui stabilite în proceduri separate.
27. La 14 ianuarie 2013, Plenarul Camerelor Civile ale Curții Supreme de Cassare a eliberat hotărârea interpretativă nr. 5/2013 ([5/2011], [5/2011], [5/2011], [5/2011], [*рровен сд на Ре Acesta a constatat, în primul rând, că hotărârile judecătorești care ordonează restituirea în temeiul Legii privind restituirea pădurilor au un efect obligatoriu asupra statului și organismelor sale, care nu ar putea solicita reexaminarea chestiunii în cadrul noilor proceduri judiciare. 28. Curtea Supremă de Cassare a constatat, pe de altă parte, că a rămas deschisă statului, prin intermediul organismelor sale, pentru a contesta deciziile administrative ale comisioanelor de teren/departamentele agricole care permit cereri de restituire.
În special, a declarat: „Restituirea pădurilor se efectuează prin mijloace administrative… Procedura se desfășoară între organismul administrativ și persoana care a solicitat restituirea, și de aceea este ex parte. Nu sunt examinate în aceste proceduri litigii privind drepturile de proprietate, iar Departamentul Agriculturii decide pe cererea de restituire… Statul nu este parte la procedurile de dinaintea Departamentului Agriculturii. În conformitate cu [dispozițiile relevante ale Codului de procedură administrativă], părțile la procedurile privind eliberarea unei decizii administrative individuale sunt reclamantul și alte părți interesate care au fost convocate sau au aderat la procedura. Departamentul Agriculturii nu este parte la procedura administrativă, ci organismul în care se desfășoară procedura…
În cazul în care decizia dată în procedura de restituire afectează drepturile din rezoluția statului, aceasta are dreptul de a le apăra în temeiul dreptului civil general, prin introducerea unei acțiuni de stabilire a drepturilor solicitate de acesta. În cazul în care a fost introdusă o acțiune împotriva acestuia, aceasta poate încerca să stabilească că are dreptul de a fi proprietar al complotului contestat. Pentru stat, aceaceasta este singura modalitate de apărare împotriva unei decizii administrative ilegale.” 29. Regulile prevăzute în Codul de Procedură Civilă, în vigoare începând cu 1 martie 2008, au fost rezumate în decizia Curții în cazul Valchev și alții c. Bulgaria ((dec.), nr. 47450/11, 26659/12 și 53966/12, 21 ianuarie 2014).
1. The applicants are Bulgarian nationals. A list of their names and years of birth is set out in the appendix. All of the applicants lived in Dospat, except Mr Sergey Savkov Bozov, who lives in Negovan. The applicants were represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev, Ms K. Boncheva and Ms G. Chernicherska, lawyers practising in Plovdiv. Some of the initial applicants died or transferred their properties in the course of the proceedings before the Court and their heirs or successors expressed the wish to continue the application in their stead. They also authorised Mr Ekimdzhiev, Ms Boncheva and Ms Chernicherska to represent them.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms N. Nikolova and Ms A. Panova, then by Ms M. Kotseva and Ms A. Panova, from the Ministry of Justice.
The application concerns twenty-two sets of domestic proceedings to which the applicants were parties, relating to the restitution of forestry land in the area of Dospat. The facts, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Following the enactment of the Forests Restitution Act in 1997 (see paragraph 24 below), the applicants (or, in some cases, their predecessors) applied for the restitution of forestry land in the area of Dospat.
The applicants claimed that the documents establishing their former titles had been destroyed, so they could not present them. The claims were therefore examined under the special procedure provided for under section 14 of the Forests Restitution Act (see paragraphs 25-26 below). For the region of Smolyan, the commission provided for in section 14 (“the regional commission”) was created in October 1999 by an order of the Minister of Agriculture. It was headed by a judge of the Smolyan Regional Court and included representatives of the municipalities in the region, the Smolyan Regional Governor’s office, the Smolyan Regional Forest Authority and the local forest authorities. The order specified that the regional commission was to be assisted by representatives of the local land commissions.
The regional commission carried out an inquiry to verify the restitution claims for the area of Dospat. The Dospat forest authority made submissions to it, pointing out that as there had never been privately owned forests in the area, there was no need for restitution. Nevertheless, on 30 August 2000 the regional commission adopted a decision recognising the rights of numerous persons, including the applicants, to different plots of forestry land.
The representative of the Smolyan Regional Forest Authority signed the decision, but joined a separate opinion whereby he too stated that there had been no privately owned forests in the area prior to the process of nationalisation. He considered that if, on the other hand, the land claimed had been agricultural before nationalisation, that fact had to be expressly established by showing that the forests on the land were less than fifty years of age.
On the basis of the regional commission’s decision of 30 August 2000, in a series of decisions dated 10 May 2001 the Dospat land commission restored the applicants’ property rights to the land at issue, and the applicants took possession and started using it shortly thereafter.
In July 2001 the Dospat forest authority complained to the Smolyan regional public prosecutor’s office about the restitution process in the Dospat region. The complaint concerned seventy-five beneficiaries of the restitution process, including the applicants, and 189.9 hectares of forestry land. Non-governmental organisations also complained to the prosecution authorities that the Dospat forests had been “plundered”.
The Smolyan regional public prosecutor’s office commissioned an expert report, which established that before nationalisation the land given to the applicants had been yaylak (a Turkish term designating a high-mountain pasture). Under the law of the Ottoman Empire to which the territory had belonged until 1912, the State remained the owner of all yaylak land and private individuals could only receive the right to use it. That situation was preserved in Bulgarian law after the area had been included in Bulgarian territory. There were no documents in the public archives indicating that there had ever been privately owned forests in the area. In particular, in the tax registers for the period between 1929 and 1934, there were no data indicating that private individuals had paid land tax; there were no documents for the expropriation of forestry land in the area after the enactment of the relevant legislation in 1947; and there was no indication that at the time of expropriation anyone in the area had received compensation, which in accordance with the law had to be in the form of State bonds. Lastly, the expert pointed out that there had been no cases of restitution of forests or forestry land in the Dospat region under section 13 of the Forests Restitution Act, namely with documents establishing rights to property prior to nationalisation (see paragraph 25 below).
In November 2003 the Smolyan regional public prosecutor’s office proposed that the administrative proceedings be re-opened and the decisions of the land commission of 10 May 2001 be quashed.
In a series of decisions dated 2 and 8 December 2003, in all but four of the present cases the Dospat Agriculture and Forestry Department (the former land commission) quashed the decisions of 10 May 2001. It considered that those decisions had been adopted “in material breach of the law”, because the documents submitted by the prosecution had shown that as there had never been privately owned forests and forestry land in the area of Dospat, the preconditions for restitution had not been met.
The applicants challenged those new decisions. In judicial proceedings which all ended between 1 February and 12 April 2005, the Smolyan Regional Court and the Supreme Administrative Court quashed the decisions. Giving largely identical reasoning, they found that the Agriculture and Forestry Department’s reasons for re-opening the proceedings had not been valid and quashed its earlier decisions because the relevant time-limits for doing so, as provided for by the general rules on administrative procedure, had expired. They did not discuss the merits of the applicants’ restitution claims.
In November 2005 the Dospat forest authority, acting on behalf of the State, brought rei vindicatio claims against the applicants, arguing that the State was the lawful owner of the restored land and that the restitution had been unlawful. Following requests by the forest authority, in many of the cases the courts issued interim injunctions against the applicants, barring them from transferring their titles.
The different sets of rei vindicatio proceedings ended between 22 January 2009 and 4 March 2010. In all of them, using largely identical reasoning and relying on the legislation as in force in the 1920s and 1930s and documents from different periods, the courts found that the land at issue had been yaylak, which meant that it could not have been privately owned at the time of nationalisation of forests in Bulgaria in the 1940s. Moreover, given the age of the forests – in some cases more than a hundred years – it could not be accepted that at the time of nationalisation the land at issue had been agricultural and that it had subsequently been afforested. In some of the cases the courts pointed out that the applicants had not even claimed that they or their predecessors had been owners, but merely relied on the land commission’s respective decisions of 10 March 2001. In some cases the courts noted in addition that the regional commission’s decision of 30 August 2000 had not been signed on the part of the Dospat forest authority by the member indicated in the order of the Minister of Agriculture, but by another person.
On the basis of the above findings the courts concluded that the land at issue had not been owned by the applicants’ predecessors and could not therefore have been taken from them in the 1940s; on the contrary, the land had always been State-owned. Accordingly, the restitution legislation had not given rise to any rights for the applicants. Furthermore, the courts considered that both the regional commission’s decision of 30 August 2000 and the Dospat land commission’s decisions of 10 March 2001 had been given in breach of the law.
In addition, the courts found that the State, as represented by the Dospat forest authority, was not bound by the land commission’s decisions on restitution. For instance, in its judgment of 27 November 2007 in the case of Mr Eduard Stefanov Danailov and Mr Aleksandar Stefanov Danailov, the Smolyan Regional Court held: “The court, in examining a rei vindicatio action, must scrutinise independently whether the right to property has arisen on valid grounds and is not bound by the administrative decision relied on – the decision of the land commission – the validity of which is to be verified through indirect judicial review where the plaintiff has not participated in the administrative proceedings. It cannot be accepted that the participation of a representative of the Dospat forest authority in the administrative proceedings which resulted in the adoption of the land commission’s decision is sufficient to render the conclusions of those proceedings binding on the Dospat forest authority.”
Similarly, in a judgment of 18 December 2009, in the case of Mr Velin Menkov Terziev, the Supreme Court of Cassation held: “The claimant in the rei vindicatio proceedings has not participated in the administrative proceedings concerning restitution of property and is not bound by the land commission’s decision. It can therefore challenge that decision in civil proceedings concerning its property rights.”
After the entry into force of the new Code of Civil Procedure on 1 March 2008 Mr Sevdalin Antimov Pehlivanov and Mr Feti Halilov Pehlivanov lodged an appeal on points of law, which was examined in accordance with the rules provided for in the new Code.
As required under Articles 287 and 288 of the Code, the appeal was served on the Dospat forest authority, which lodged written submissions in reply. The submissions were not communicated to the applicants. Having considered the case file on the papers, in a final decision of 26 February 2010 a three-member panel of the Supreme Court of Cassation refused to admit the appeal for examination. It held that the appeal did not meet the requirements of Article 280 § 1 of the Code.
On unspecified dates the prosecution authorities instituted criminal proceedings against some of the beneficiaries of restitution in the Dospat region for document forgery and fraud. In six of the cases under examination, which were not specified by the parties, the applicants were indicted. In two of those cases the courts convicted the applicants.
Specific information has been provided on the case of Mr Emil Velinov Mladenov, Ms Atidzhe Salihova Uzunova, Ms Nayle Salihova Letifova and Mr Mladen Velinov Mladenov. On 25 June 2004 Mr Emil Velinov Mladenov was convicted by the Devin District Court for having forged a request for restitution submitted on behalf of the remaining applicants. This was taken into account by the courts examining the rei vindicatio action against those applicants and served as grounds to allow the action and conclude that the applicants had not become the owners of the land claimed.
After the completion of the rei vindicatio proceedings the Dospat forest authority brought proceedings for unlawful enrichment against some of the applicants, seeking to recover the monetary equivalent of the timber produced from the respective plots of land between 2001 and 2005.
The Restitution of Title to Forests and Forestry Land Act (Закон за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд, “the Forests Restitution Act”) was enacted in 1997. It set out the conditions for restitution of forestry land which had been expropriated in 1946 and the following years. Under section 11 of the Act, the bodies competent to take decisions on restitution were the respective land commissions, replaced in 2002 by Agriculture and Forestry Departments (after 2008 renamed Agriculture Departments). Those are State bodies, whose members are appointed by the Minister of Agriculture. Forest authorities are also State bodies.
Former owners of forestry land wishing to have their property rights restored had to support their claims by documents establishing their title before nationalisation (section 13 of the Forests Restitution Act). Where the relevant documents had been “lost or destroyed through no fault of their own”, such claimants might still apply for restitution and their requests were to be examined under a special procedure provided for in section 14 of the Act.
Section 14 provides for the creation of regional commissions, composed of representatives of the local judicial and administrative authorities, with the task of carrying out inquiries to verify restitution claims. Where, following an inquiry, the regional commission was satisfied that the claims in question were well founded, it would take a decision to restore the former owners’ property rights. Such a decision was binding on the respective land commission/Agriculture Department, which was obliged, within six months of its receipt, to issue a formal decision on restitution. The decisions taken by the land commissions/Agriculture Departments were not amenable to judicial review, and any disputes with third parties over property rights were to be determined in separate proceedings.
On 14 January 2013 the Plenary of the Civil Chambers of the Supreme Court of Cassation delivered interpretative decision no. 5/2013 (Т.д. № 5/2011 г., Върховен съд на Република България, Общо събрание на Гражданска колегия). It found, in the first place, that court judgments ordering restitution under the Forests Restitution Act had binding effect on the State and its bodies, which could not seek the re-examination of the matter in new judicial proceedings.
The Supreme Court of Cassation found, on the other hand, that it remained open for the State, through its bodies, to challenge administrative decisions of the land commissions/Agriculture Departments allowing restitution claims. In particular, it held: “The restitution of ... forests is carried out through administrative means… The procedure unfolds between the administrative body and the person who has sought restitution, and that is why it is ex parte. No disputes concerning rights to property are examined in these proceedings, and the Agriculture Department decides on the request for restitution… The State is not a party to the proceedings before the Agriculture Department. Pursuant to [the relevant provisions of the Code of Administrative Procedure], the parties to proceedings concerning the issuance of an individual administrative decision are the claimant and other interested parties who were summoned or have joined the procedure. The Agriculture Department is not a party to the administrative procedure, but the body before which the procedure unfolds… Where the decision given in the restitution procedure affects rights in rem of the State, it is entitled to defend them under the general civil law, by bringing an action to establish the rights claimed by it. Where an action has been brought against it, it can seek to establish that it has the right to ownership of the disputed plot. For the State this is the only means of defence against an unlawful administrative decision.”
The rules under the Code of Civil Procedure, as in force since 1 March 2008, have been summarised in the Court’s decision in the case of Valchev and Others v. Bulgaria ((dec.), nos. 47450/11, 26659/12 and 53966/12, 21 January 2014).