DANAILOV AND OTHERS v. BULGARIA

Reclamanții sunt resortisanți bulgari. O listă cu numele și anii lor de naștere este prezentată în apendice. Toți reclamanții locuiau în Dospat, cu excepția dlui Sergey Savkov Bozov, care locuiește în Negovan. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de domnul M. Ekimdzhiev, dna K. Boncheva și dna G. Chernicherska, avocați care practică în Plovdiv. Unele dintre reclamanții inițiali au murit sau și-au transferat proprietățile în cursul procedurii dinaintea Curții și moștenitorii sau succesorii acestora au exprimat dorința de a continua cererea în locul lor. De asemenea, au autorizat dl Ekimdzhiev, dna Boncheva și dna Chernicherska să le reprezinte. Guvernul bulgar („Guvernul”) au fost reprezentați de agentii lor, dna N. Nikolova și dna A. Panova, apoi de dna M. Kotseva și dna A. Panova, de la Ministerul Justiției. Cererea se referă la douăzeci și două seturi de proceduri interne la care reclamanții erau părți, privind restituirea terenurilor forestiere din zona Dospat. Faptele, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În urma promulgării Legii de restituire a pădurilor în 1997 (a se vedea punctul 24 de mai jos), reclamanții (sau, în unele cazuri, predecesorii lor) au solicitat restituirea terenurilor forestiere în zona Dospat. Reclamanții au afirmat că documentele care stabilesc foști titluri au fost distruse, astfel încât nu le-au putut prezenta. Prin urmare, cererile au fost examinate în conformitate cu procedura specială prevăzută la art. 14 din Legea privind restabilirea pădurilor (a se vedea punctele 25-26 mai jos). Pentru regiunea Smolyan, comisia prevăzută la secțiunea 14 („Comisia regională”) a fost creată în octombrie 1999 printr-o ordonanță a ministrului agriculturii. Acesta a fost condus de un judecător al Curții Regionale Smolyan și a inclus reprezentanți ai municipalităților din regiune, biroul guvernatorului regional Smolyan, Autoritatea Regională a Pădurilor Smolyan și autorităților locale din pădure. Ordinul precizează că comisia regională va fi asistată de reprezentanți ai comisiilor terestre locale. Comisia regională a efectuat o anchetă pentru a verifica cererile de restituire pentru zona de Dospat. Autoritatea pădurilor Dospat i-a făcut trimiteri, subliniind că, deoarece nu au existat niciodată păduri private în zonă, nu era nevoie de restituire. Cu toate acestea, la 30 august 2000, Comisia regională a adoptat o decizie de recunoaștere a drepturilor numeroaselor persoane, inclusiv reclamanților, a diferitelor parcele de teren forestier. Reprezentantul Autorității Forestiere Regionale Smolyan a semnat decizia, dar s-a alăturat unui aviz separat prin care a declarat, de asemenea, că nu au existat păduri private în zonă înainte de procesul de naționalizare. El a considerat că, în cazul în care, pe de altă parte, terenul susținut a fost agricol înainte de naționalizare, acest fapt trebuie stabilit în mod expres prin demonstrarea că pădurile de pe teren au mai puțin de cincizeci de ani. Pe baza deciziei Comisiei regionale din 30 august 2000, în cadrul unei serii de decizii din 10 mai 2001, Comisia de teren Dospat a restaurat drepturile de proprietate ale reclamanților asupra terenului în cauză, iar reclamanții au luat posesia și au început să o utilizeze la scurt timp după aceea. În iulie 2001, autoritatea pădurilor Dospat s-a plâns în fața procurorului public regional Smolyan în legătură cu procesul de restituire în regiunea Dospat. Se plânge cu privire la șaptezeci și cinci de beneficiari ai procesului de restituire, inclusiv reclamanților, și la 189,9 hectare de teren forestier. De asemenea, organizațiile neguvernamentale s-au plâns în fața autorităților de urmărire penală că pădurile Dospat au fost „plunderate”. 10. Biroul procurorului public regional Smolyan a comis un raport de experți, care a stabilit că înainte de naționalizarea terenului acordat reclamanților a fost yailak (un termen turc care desemnează o pășune de munte înaltă). Conform legii Imperiului Otoman la care aparținea teritoriul până în 1912, statul a rămas proprietarul tuturor terenurilor yayak și a persoanelor private nu puteau decât să primească dreptul de a-l folosi. Această situație a fost păstrată în legea bulgară după ce zona a fost inclusă în teritoriul bulgar. Nu existau documente în arhivele publice care indică că existau vreodată păduri private în zonă. În special, în registrurile fiscale pentru perioada 1929-1934, nu au existat date care indică faptul că persoanele private au plătit impozitul pe teren; nu existau documente pentru expropriarea terenurilor forestiere în zonă după adoptarea legislației relevante în 1947; și nu exista nici o indicație că, la momentul expropriației, oricine din zonă a primit compensații, care, în conformitate cu legea, trebuie să fie sub forma obligațiilor de stat. În sfârșit, expertul a subliniat că nu au existat cazuri de restituire a pădurilor sau a terenurilor forestiere în regiunea Dospat în temeiul articolului 13 din Legea privind restabilirea pădurilor, și anume documentele care stabilesc drepturile de proprietate înainte de naționalizare (a se vedea punctul 25 mai jos). 11. În noiembrie 2003, procurorul public regional Smolyan a propus ca procedurile administrative să fie redeschise și că deciziile comisiei de teren din 10 mai 2001 să fie anulate. 12. Într-o serie de decizii din 2 și 8 decembrie 2003, în toate cazurile actuale, cu excepția celor patru, Departamentul Dospat Agricultură și Forestare (fosta comisie de terenuri) a anulat deciziile din 10 mai 2001. Acesta a considerat că aceste decizii au fost adoptate „în încălcare materială a legii”, deoarece documentele prezentate de procuror au arătat că, deoarece nu au existat niciodată păduri private și păduri forestiere în zona Dospat, nu s-au îndeplinit condițiile de restituire. 13. Reclamanții au contestat aceste noi decizii. În cadrul procedurii judiciare care s-au încheiat între 1 februarie și 12 aprilie 2005, Curtea Regională Smolyan și Curtea Administrativă Supremă au anulat deciziile. Având în vedere o raționare în mare măsură identică, ei au constatat că motivele Departamentului Agriculturii și Forestiere pentru deschiderea procedurii nu au fost valabile și au anulat deciziile anterioare, deoarece termenele relevante pentru a face acest lucru, astfel cum se prevede în normele generale privind procedura administrativă, au expirat. Ei nu au discutat de meritul cererilor de restituire ale reclamanților. 14. În noiembrie 2005, autoritatea pădurilor Dospat, care a acționat în numele statului, a adus reclamații rei vindicatio împotriva reclamanților, susținând că statul a fost proprietarul legal al terenului restaurat și că restituirea a fost ilegală. În urma cererilor de către autoritatea forestieră, în multe dintre cazuri instanțele au emis injuncții interioare împotriva reclamanților, împiedicând-le să își transfere titlurile. 15. Diferitele seturi de proceduri Rei vindicatio s-au încheiat între 22 ianuarie 2009 și 4 martie 2010. În toate acestea, folosind raționamentul în mare parte identic și se bazează pe legislația ca fiind în vigoare în anii 1920 și 1930 și documente din diferite perioade, instanțele au constatat că terenul în cauză era Yaylak, ceea ce a însemnat că nu ar fi putut fi deținut în mod privat în momentul naționalizării pădurilor din Bulgaria în anii 1940. În plus, având în vedere vârsta pădurilor – în unele cazuri mai mult de o sută de ani – nu s-a putut accepta că în momentul naționalizării terenului în cauză erau agricole și că ulterior era bolnavă. În unele dintre cazuri, instanța a subliniat că reclamanții nu au afirmat nici măcar că ei sau predecesorii lor erau proprietari, dar se bazează doar pe deciziile respective ale comisiei de teren din 10 martie 2001. În unele cazuri, tribunalele au remarcat, în plus, faptul că decizia comisiei regionale din 30 august 2000 nu a fost semnată de către membrule indicat în ordinea ministrului agriculturii, ci de către o altă persoană. 16. Pe baza concluziilor de mai sus, instanța a concluzionat că terenurile în cauză nu au fost deținute de predecesorii reclamanților și, prin urmare, nu au putut fi luate de la ei în anii 1940; dimpotrivă, terenurile au fost întotdeauna deținute de stat. În consecință, legislația privind restituirea nu a avut drepturi pentru solicitanți. În plus, tribunalele au considerat că atât decizia comisiei regionale din 30 august 2000 cât și decizia comisiei de teren Dospat din 10 martie 2001 au fost condamnate în încălcarea legii. 17. În plus, instanțele au constatat că statul, reprezentat de autoritatea pădurilor Dospat, nu a fost obligat de deciziile comisiei de teren cu privire la restituire. De exemplu, în hotărârea sa din 27 noiembrie 2007 în cazul dlui Eduard Stefanov Danailov și al dlui Aleksandar Stefanov Danailov, Curtea Regională Smolyan a hotărât: „Curtea, în examinarea unei acțiuni rei vindicatio, trebuie să examineze în mod independent dacă dreptul la proprietate a apărut pe motive valabile și nu este obligată de decizia administrativă invocată – hotărârea comisiei de teren – a căror valabilitate trebuie verificată prin revizuirea judiciară indirectă în cazul în care reclamantul nu a participat la procedura administrativă. Nu se poate accepta faptul că participarea unui reprezentant al autorității pădurilor Dospat la procedurile administrative care au dus la adoptarea deciziei comisiei de teren este suficientă pentru a face concluziile procedurii respective obligatorii pentru autoritatea pădurilor Dospat.” 18. În mod similar, într-o hotărâre din 18 decembrie 2009, în cazul dlui Velin Menkov Terziev, Curtea Supremă de Cassare a hotărât: „Reclamantul în procedurile Rei vindicatio nu a participat la procedurile administrative privind restituirea proprietăților și nu este obligat de decizia comisiei de teren. Prin urmare, aceasta poate contesta această decizie în cadrul procedurii civile privind drepturile sale de proprietate.” 19. După intrarea în vigoare a noului Cod de procedură civilă la 1 martie 2008 dl Sevdalin Antimov Pehlivanov și dl Feti Halilov Pehlivanov au interzis un recurs asupra punctelor de drept, care a fost examinat în conformitate cu normele prevăzute în noul Cod. 20. În conformitate cu articolele 287 și 288 din Codul, recursul a fost efectuat în favoarea autorității pădurilor Dospat, care a prezentat observații scrise în răspuns. Prezentările nu au fost comunicate reclamanților. După examinarea dosarului pe documente, într-o decizie finală din 26 februarie 2010 un comitet de trei membri al Curții Supreme de Cassare a refuzat să recunoască recursul de examinare. În sensul articolului 280 § 1 din Codul, recursul nu a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 280 § 1 din Codul. 21. În date neespecificate, autoritățile judiciare au instituit proceduri penale împotriva unora dintre beneficiarii restituirii din regiunea Dospat pentru falsificarea documentelor și fraudă. În șase dintre cazurile examinate, care nu au fost specificate de părți, reclamanții au fost inculpați. În două dintre aceste cazuri, tribunalele au condamnat reclamanții. 22. Au fost furnizate informații specifice cu privire la cazul dlui Emil Velinov Mladenov, dna Atidzhe Salihova Uzunova, dna Nayle Salihova Letifova și dl Mladen Velinov Mladenov. La 25 iunie 2004, dl Emil Velinov Mladenov a fost condamnat de Curtea de District a Devin pentru că a falsificat o cerere de restituire depusă în numele celorlalți solicitanți. Acest lucru a fost luat în considerare de către instanțele care au examinat acțiunile rei vindicatio împotriva acestor solicitanți și au servit drept motive pentru a permite acțiune și concluzia că reclamanții nu au devenit proprietarii terenului solicitat. 23. După încheierea procedurii Rei vindicatio, autoritatea pădurilor Dospat a introdus proceduri de îmbogățire ilegală împotriva unora dintre solicitanți, încercând să recupereze echivalentul monetar al lemnului produs din parcele respective de teren între 2001 și 2005. 24. Restituirea titlului pădurilor și a terenurilor forestiere („Act privind restituirea pădurilor și a terenurilor forestiere” („Act privind restituirea pădurilor”) a fost adoptată în 1997. Acesta stabilește condițiile de restituire a terenurilor forestiere care au fost expropriate în 1946 și în anii următori. În temeiul articolului 11 din Act, organismele competente pentru a lua decizii privind restituirea au fost comisioanele terestre respective, înlocuite în 2002 de Departamentele Agriculturii și Forestiere (denumite după 2008 Departamentele Agriculturii). Acestea sunt organisme de stat, ale căror membri sunt desemnați de Ministrul Agriculturii. Autoritățile Forestiere sunt, de asemenea, organisme de stat. 25. Foștii proprietari ai terenurilor forestiere care doresc să își restabilească drepturile de proprietate au trebuit să-și susțină cererile prin documente care își stabilesc titlul înainte de naționalizare (art. 13 din Legea privind restabilirea pădurilor). În cazul în care documentele relevante au fost „pierdute sau distruse prin nici o vină a acestora”, astfel de reclamanți ar putea încă să solicite restituire și cererea lor ar trebui examinată în conformitate cu o procedură specială prevăzută la art. 14 din Legea. 26. Secțiunea 14 prevede crearea unor comisioane regionale, compuse de reprezentanți ai autorităților judiciare și administrative locale, cu sarcina de a efectua anchete pentru verificarea cererilor de restituire. În cazul în care, în urma unei anchete, comisia regională a fost satisfăcută că cererile în cauză au fost bine fondate, ar lua o decizie de restabilire a drepturilor de proprietate ale foștilor proprietari. O astfel de decizie a fost obligatorie pentru comisioana/departamentul agricol respectiv, care a fost obligat, în termen de șase luni de la primirea sa, să elibereze o decizie oficială privind restituirea. Deciziile luate de comisioanele/departamentele agricolă nu sunt asemănătoare revizuirii judiciare, iar orice litigii cu părți terțe cu privire la drepturile de proprietate ar trebui stabilite în proceduri separate. 27. La 14 ianuarie 2013, Plenarul Camerelor Civile ale Curții Supreme de Cassare a eliberat hotărârea interpretativă nr. 5/2013 ([5/2011], [5/2011], [5/2011], [5/2011], [*рровен сд на Ре Acesta a constatat, în primul rând, că hotărârile judecătorești care ordonează restituirea în temeiul Legii privind restituirea pădurilor au un efect obligatoriu asupra statului și organismelor sale, care nu ar putea solicita reexaminarea chestiunii în cadrul noilor proceduri judiciare. 28. Curtea Supremă de Cassare a constatat, pe de altă parte, că a rămas deschisă statului, prin intermediul organismelor sale, pentru a contesta deciziile administrative ale comisioanelor de teren/departamentele agricole care permit cereri de restituire. În special, a declarat: „Restituirea pădurilor se efectuează prin mijloace administrative. ... Procedura se desfășoară între organismul administrativ și persoana care a solicitat restituirea, și de aceea este ex parte. Nu sunt examinate în aceste proceduri litigii privind drepturile de proprietate, iar Departamentul Agriculturii decide pe cererea de restituire. ... Statul nu este parte la procedurile de dinaintea Departamentului Agriculturii. În conformitate cu [dispozițiile relevante ale Codului de procedură administrativă], părțile la procedurile privind eliberarea unei decizii administrative individuale sunt reclamantul și alte părți interesate care au fost convocate sau au aderat la procedura. Departamentul Agriculturii nu este parte la procedura administrativă, ci organismul în care se desfășoară procedura. ... În cazul în care decizia dată în procedura de restituire afectează drepturile din rezoluția statului, aceasta are dreptul de a le apăra în temeiul dreptului civil general, prin introducerea unei acțiuni de stabilire a drepturilor solicitate de acesta. În cazul în care a fost introdusă o acțiune împotriva acestuia, aceasta poate încerca să stabilească că are dreptul de a fi proprietar al complotului contestat. Pentru stat, aceaceasta este singura modalitate de apărare împotriva unei decizii administrative ilegale.” 29. Regulile prevăzute în Codul de Procedură Civilă, în vigoare începând cu 1 martie 2008, au fost rezumate în decizia Curții în cazul Valchev și alții c. Bulgaria ((dec.), nr. 47450/11, 26659/12 și 53966/12, 21 ianuarie 2014).