CUPARA v. SERBIA

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 34683/08 Dragomir CUPARA împotriva Serbiei depusă la 4 iulie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dragomir Cupara, este un național sârb născut în 1950 și locuiește în Užice. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Drobac, avocat practicant în același oraș. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura privind prestațiile de șomaj ale reclamantului La 30 mai 2001 Biroul Central pentru Ocuparea Ocuparei de Muncă – Užice (Republicki fond za tržiste rada – Nacionalna služba zaposljavanje – Organizaciona jedinica Užice , denumit în continuare „C.E.O.” , a acordat reclamantului beneficii de șomaj până când a găsit un nou loc de muncă sau a devenit eligibil pentru pensie (novaná naknada do zaposlenja il ispunjavanja uslova za estrella penziju La 1 iunie 2001, a intrat în vigoare Legea privind modificările și modificările la Legea privind prestațiile sociale („Legea din 2001”), care prevede coeficiente și metodologie diferite pentru calcularea acestor prestații. De asemenea, art. 20 prevede că procedurile administrative care nu au fost încheiate în sfârșit până la data intrării în vigoare ar trebui finalizate în conformitate cu respectiva lege [1]. Până în octombrie 2001, reclamantul a primit doar 70-80% din prestația de șomaj pe care a primit-o inițial, deși susține că decizia din 30 mai 2001 nu a fost modificată sau înlocuită de o nouă decizie. În consecință, la 12 noiembrie 2007, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva E.C.O. la Curtea Municipală (Opštinski sud ) în Užice, cererea de plată a diferenței dintre beneficiile primite și cele acordate de decizia E.C.O. și datorată începând cu 1 noiembrie 2004 (înregistrarea unei sume anterioare a fost interzisă), plus dobânzile legale și costurile juridice. La 26 decembrie 2007, Curtea Municipală a respins cererea reclamantului, constatand că beneficiile sale au fost calculate în mod corect în conformitate cu Legea din 2001, deoarece hotărârea C.E.O. în cazul său nu a fost încă finală în data în care legislația relevantă a intrat în vigoare. La 18 martie 2008, Tribunalul de District ( Okružni sud ) în Užice a susținut această hotărâre după apelul reclamantului. 2. Jurisprudența Tribunalului Municipal Avocatul reclamantului a depus plângeri separate în numele numeroaselor persoane (denumite în continuare „Plaintiffs”), în căutarea beneficiilor lor excepționale. La 22 noiembrie 2007, aceeași Curte Municipală a hotărât în favoarea unuia dintre plainiști, chiar dacă afirmația sa a fost de fapt și legal identică cu cererea reclamantului (decizia administrativă a M. . a fost, de asemenea, pronunțată la 30 mai 2001). Această hotărâre a devenit finală la 19 decembrie 2007. Aceeași Curte Municipală a stat în favoarea unui anumit număr de plainifici în nouă hotărâri din perioada 24 august 2007-17 aprilie 2008, deși se pare că datele la care au intrat în vigoare deciziile administrative respective diferă. 3. Practica relevantă a Curții Constituționale La 5 februarie 2009, Curtea Municipală din Vranje a hotărât în favoarea anumitor D.N. (P. 1305/08) care au depus cererea civilă precum cea a reclamantului. La 8 septembrie 2009, Curtea de District din Vranje a inversat această hotărâre și a respins cererea reclamantului (Gž. 406/09). La 25 septembrie 2009, D.N. a depus o plângere constituțională, susținând o încălcare a dreptului la un proces echitabil și la egalitate în fața legii, pe baza aplicării eronate și divergente a legislației interne relevante față de afirmațiile identice ale celorlalte reclamante. La 23 iunie 2011, Curtea Constituțională a acceptat plângerea constituțională a reclamantului. În acest sens: (a) a citat cele două hotărâri ale Curții de District din Vranje (Gž. 1099/07 din 20 decembrie 2007 și Gž. 130/08 din 4 aprilie 2008) în cazul în care instanța respectivă a hotărât în favoarea anumitor reclamanți în aceeași situație factuală și juridică a reclamantului; (b) a considerat că Curtea de District din Vranje a comis o greșeală în justiție în aceste proceduri civile și a încălcat, de asemenea, competența sa înființată de divizia de competență între justiție și administrație; (c) a constatat o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 32 din Constituția sârbă în acest scop; (d) a anulat hotărârea din 8 septembrie 2009 și a ordonat o nouă pronunțare în favoarea recursului ca remediere pentru încălcarea menționată. COMPLAINT În legătură cu art. 14 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că a fost discriminat, deoarece cazul său a fost hotărât diferit de alte afirmații identice. Având în vedere afirmația reclamantului că instanța internă a aplicat o jurisprudență diferită la creanțe civile identice, a fost principiul certitudinei judiciare prevăzut la art. 6 din Convenția respectat de instanțele interne (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, §§ 49-58, 20 octombrie 2011, și Santos Pinto c. Portugal, nr. 3905/04, §§§§ 43-45, 20 mai 2008)? Remarcarea relevanței criteriului „diferențe de lungă durată” (a se vedea mutatis mutandis Iordan Iordanov și alții c. Bulgaria , nr. 23530/02, § 4, 2 iulie 2009), Guvernul este în continuare solicitat să furnizeze jurisprudența relevantă și să informeze Curtea dacă dreptul intern prevede un mecanism care să poată înlătura presupusa incoerență, precum și dacă instanțele sârbe au luat măsurile necesare pentru a asigura stabilirea consecventă a cererilor, cum ar fi cele ale reclamantului. [1] art. 17 din Legea din 2001 prevede că art. 20 se aplică la 1 septembrie 2001.

SECOND SECTION

Application no. 34683/08

Dragomir CUPARA

against Serbia

lodged on 4 July 2008

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicant, Mr Dragomir Cupara, is a Serbian national who was born in 1950 and lives in Užice. He was represented before the Court by

Mr Ð. Drobac, a lawyer practising in the same town.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 30 May 2001 the Central Employment Office – Užice department (

Republicki fond za tržiste rada – Nacionalna služba za zaposljavanje – Organizaciona jedinica

Užice

, hereinafter the “C.E.O.”) granted unemployment benefits to the applicant until he found a new job or became eligible for retirement (

novčana naknada do zaposlenja ili ispunjavanja uslova za starosnu penziju

).

On 1 June 2001 the Law on Changes and Amendments to the Law on Social Benefits (“the 2001 Law”) came into force. This law prescribed different coefficients and methodology for calculating those benefits. It also provided by Article 20 that administrative proceedings which had not been finally concluded by the date the law came into force should be finalised in accordance with the said law.

[1]

By October 2001 the applicant had received only 70-80% of the unemployment benefit he was initially awarded, although he maintains that the decision of 30 May 2001 had not been amended or superseded by a new decision.

Consequently, on 12 November 2007 the applicant lodged a civil claim against the C.E.O. with the Municipal Court (

Opštinski sud

) in Užice, seeking payment of the difference between the benefits received and those granted by the C.E.O.’s decision and due from 1 November 2004 (the pursuit of any earlier sum was statute-barred), plus statutory interest and legal costs.

On 26 December 2007 the Municipal Court rejected the applicant’s claim, finding that his benefits had been correctly calculated in accordance with the 2001 Law, as the C.E.O.’s decision in his case was not yet final on the date that the relevant law had come into force.

On 18 March 2008 the District Court (

Okružni sud

) in Užice upheld this judgment following an appeal by the applicant.

The applicant’s lawyer lodged separate claims on behalf of numerous individuals (hereinafter “the Plaintiffs”), seeking their outstanding benefits.

On 22 November 2007 the same Municipal Court ruled in favour of M.Ð., one of the Plaintiffs, even though his claim was factually and legally identical to the applicant’s claim (M.Ð.’s administrative decision was also delivered on 30 May 2001). This judgment became final on 19 December 2007.

The same Municipal Court ruled in favour of a certain number of the Plaintiffs in nine judgments rendered between 24 August 2007 and 17 April 2008, although it appears that the dates on which the respective administrative decisions came into force differ.

On 5 February 2009 the Municipal Court in Vranje ruled in favour of certain D.N. (P. 1305/08) who had filed the civil claim such as that of the applicant’s. On 8 September 2009 the District Court in Vranje reversed that judgment and rejected the plaintiff’s claim (Gž. 406/09).

On 25 September 2009 D.N. lodged a constitutional complaint, claiming a violation of the right to a fair trial and equality before law, based on the District Court’s erroneous and divergent application of the relevant domestic legislation to the other plaintiffs’ identical claims.

On 23 June 2011 the Constitutional Court accepted the plaintiff’s constitutional complaint. In so doing, it: (a) quoted the two judgments of the District Court in Vranje (Gž. 1099/07 of 20 December 2007 and Gž. 130/08 of 4 April 2008) wherein that court ruled in favour of certain plaintiffs in the same factual and legal situation as the complainant’s; (b) held that the District Court in Vranje made an error in law in those civil proceedings and also breached its jurisdiction set up by the division of power between judiciary and administration; (c) found a violation of the right to fair trial guaranteed by Article 32 of the Serbian Constitution on that ground;

(d) quashed the judgment of 8 September 2009 and ordered a new adjudication on appeal as a redress for the mentioned violation.

COMPLAINT

Referring to Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complains that he was discriminated against since his case was decided differently from other identical claims.

QUESTION

In the light of the applicant’s allegation that the domestic courts applied different case-law to identical civil claims, was the principle of judicial certainty contained in Article 6 of the Convention complied with by the domestic courts (see

Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey

[GC], no.

13279/05, §§ 49-58, 20 October 2011, and

Santos Pinto v. Portugal

, no.

39005/04, §§

43-45, 20 May 2008)?

Noting the relevance of the “profound and long-standing differences” criterion (see,

mutatis mutandis

,

Iordan Iordanov and Others v. Bulgaria

, no. 23530/02, § 4, 2 July 2009), the Government are further requested to supply relevant case-law and inform the Court whether the domestic law provided for a mechanism capable of removing the alleged inconsistency, as well as whether the Serbian courts have taken the steps necessary to ensure the consistent determination of claims such as those of the applicant.

[1]

Article 17 of the 2001 Law provided that Article 20 was applicable as of 1 September 2001.