Korkin și Ladynina împotriva Rusiei

Primă secțiune decizia nr. 49539/09 Igor KORKIN și Irina LADYNINA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 18 septembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Linos-Alexandre Sicilianos, președinte, Anatoly Kovler, Erik Møse, judecători și André Wampach, grefierul secțiunii adjuncte, având în vedere cererea depusă la 19 august 2009, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul rus, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Igor Vladimirovich Korkin, și dna Irina Aleksandrovna Ladynina, sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1960 și, respectiv, 1981 și trăiesc la Moscova. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Z. Aliyeva, avocat practicant la Moscova și Makhachkala.

Guvernul Rusiei („Guvernul”) este reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt părinți ai trei fiice născute în 2002, 2003 și, respectiv, 2006. În iulie 2008, un funcționar public a efectuat o inspecție în apartamentul lor și a concluzionat, printre altele, că condițiile sanitare erau deplorabile și că nu erau disponibile provizii alimentare adecvate. Autoritățile municipale au ordonat plasarea imediată a copiilor într-un centru de îngrijire publică în așteptarea unei decizii privind drepturile părinților.

Prin hotărârea din 24 noiembrie 2008 Curtea de district Kuzminskiy din Moscova a privat primul reclamant al drepturilor sale parentale și a restricționat temporar drepturile parentale ale celui de-al doilea reclamant, având în vedere că nu a putut să aibă grijă de copiii ei din cauza deficitului mental și că comunicarea sa cu copiii era periculoasă pentru ei. Părțile au apelat. Procurorul de district a considerat că decizia privind primul reclamant este nedrept și că munca insuficiente efectuată de autoritatea de îngrijire publică a condus la situația nefavorabilă în familia reclamanților. La 19 februarie 2009, Tribunalul Orașului Moscova a respins apelurile și a susținut hotărârea de primă instanță.

Copiii au fost plasați în diferite instituții de îngrijire. Reclamanții au trebuit să obțină permisiunea autorităților de a vedea copiii. În 2010 reclamanții au fost restaurați pe deplin în drepturile lor părinților în ceea ce privește copiii lor. COMPLAINTE Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție despre diferite restricții impuse de autoritățile lor. În special, reclamanții s-au plângut de: (i) îndepărtarea imediată a copiilor din custodia lor fără ordin judiciar și fără ocazie adecvată de a-și prezenta poziția; (ii) decizia de anulare sau limitare a drepturilor lor parentale și de ordonare a plății cu alimentele; și (iii) de limitare a numărului de vizite pentru copiii în îngrijire publică și de absența unor aranjamente adecvate pentru astfel de vizite.

În sfârșit, reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că au fost limitate în capacitatea de a exercita drepturile lor de proprietate asupra apartamentului. HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 5 ianuarie 2011 observațiile guvernului au fost trimise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru o simplă satisfacție în răspuns până la 9 martie 2011. Prin scrisoarea din 15 aprilie 2011, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamanților a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamanților a expirat și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reprezentantul reclamanților a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamanții nu intenționează să continue cererea.

Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 10 mai 2011. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să scoată aplicarea din lista sa de cazuri. André Wampach Linos-Alexandre Sicilianos Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 49539/09 Igor KORKIN and Irina LADYNINA against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18 September 2012 as a Committee composed of: Linos-Alexandre Sicilianos, President, Anatoly Kovler, Erik Møse, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 19 August 2009, Having regard to the comments submitted by the Russian Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Igor Vladimirovich Korkin, and Ms Irina Aleksandrovna Ladynina, are Russian nationals who were born in 1960 and 1981 respectively and live in Moscow. They are represented before the Court by Ms Z. Aliyeva, a lawyer practising in Moscow and Makhachkala.

The Russian Government (“the Government”) are represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants are parents to three daughters born in 2002, 2003 and 2006 respectively. In July 2008 a public official carried out an inspection in their flat and concluded, inter alia, that the sanitary conditions were deplorable and that no proper food supplies were available. The municipal authorities ordered the immediate placement of the children in a public care facility pending a decision on the rights of the parents.

By a judgment of 24 November 2008 the Kuzminskiy District Court of Moscow deprived the first applicant of his parental rights and temporarily restricted the second applicant’s parental rights, considering that she was unable to take care of her children due to her mental deficiency and that her communication with the children was dangerous for them. The parties appealed. The district prosecutor considered hat the decision in respect of the first applicant was unfair and that the insufficient work done by the public care authority had led to the unfavourable situation in the applicants’ family. On 19 February 2009 the Moscow City Court rejected the appeals and upheld the first-instance judgment.

The children were placed in different care institutions. The applicants had to obtain permission from the authorities to see the children. In 2010 the applicants were fully restored in their parental rights in respect of their children. COMPLAINTS The applicants complained under Articles 6 and 8 of the Convention about various restrictions imposed on them by the authorities. In particular, the applicants complained about (i) the immediate removal of the children from their custody without a court order and without any adequate opportunity to present their position; (ii) the judgment annulling or limiting their parental rights and ordering payment of alimony; and (iii) the limitations on the number of visitations to the children in public care and the absence of any appropriate arrangements made for such visitations.

Lastly, the applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that they had been limited in the capacity to exercise their property rights over the flat. THE LAW By letter dated 5 January 2011 the Government’s observations were sent to the applicants’ representative, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 9 March 2011. By letter dated 15 April 2011, sent by registered post, the applicants’ representative was notified that the period allowed for submission of the applicants’ observations had expired and that no extension of time had been requested. The applicants’ representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicants do not intend to pursue the application.

The applicants’ representative received this letter on 10 May 2011. However, no response has been received. The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

André Wampach Linos-Alexandre Sicilianos Deputy Registrar President