Ozan împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cerere nr. 15651/08 Mustafa OZAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 18 septembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 februarie 2008, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mustafa Ozan, este un cetățean turc, care s-a născut în 1978 și este condamnat la închisoare în închisoarea Erzurum. Faptele cazului, așa cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 octombrie 1998, reclamantul a fost arestat și a fost arestat în custodie de poliție pe suspect de implicare în Hizbullah La 5 noiembrie 1998 a fost deținut în reținere.

La 27 noiembrie 1998, procurorul public a depus un proiect de procuror de inculpare la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır, acuzând reclamantul și mai multe alte persoane co-accusate care fac parte dintr-o organizație ilegală în temeiul articolului 146 § 1 din fostul Cod Penal. În timp ce procedurile erau în așteptare, Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Gazettea Oficială la 30 iunie 2004, a abolit Curtea de Securitate de Stat. Cazul împotriva reclamantului a fost, prin urmare, transferat la Curtea Diyarbakır Assize. La 16 martie 2007, Curtea din Diyarbakır Assize a constatat că reclamantul și celelalte persoane co-accusate au ucis S.A. și au rănit grav alți doi în numele lui Hizbullah, prin bătaia lor cu bătaie, deoarece au băut alcool.

Pe baza declarațiilor martorilor, raportul autopsiei și celelalte dovezi din dosar, Curtea a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la închisoare pe viață. În hotărârea sa, Curtea a hotărât să ia în considerare declarațiile sale adresate poliției, care, în opinia sa, au fost confirmate de dovezile din dosarul respectiv. La 9 octombrie 2007, Curtea de Casație a susținut hotărârea. Noiembrie 2007 Hotărârea Curții de Casație a fost depusă în registrul instanței de primă instanță. COMPLAINTE În scrisoarea inițială prezentată Curții la 13 februarie 2008, reclamantul s-a plâns în mod general că procedura penală împotriva acestuia a fost nedrept. El nu se bazează pe niciun articol al Convenției.

La 14 ianuarie 2009, reclamantul a trimis un formular de cerere și a susținut că instanța judecătorească a eșuat în hotărârea sa. El a afirmat în continuare că a fost refuzat dreptul său de a beneficia de Legea nr. 4959 privind legea privind reintegrarea infractorilor în societate. El a susținut, de asemenea, că a fost refuzat accesul la un avocat în cursul anchetei preliminare. În cele din urmă, în temeiul articolului 14 din Convenție, el s-a plâns că a fost supus discriminării. În scrisoarea sa publicată la 6 aprilie 2009, reclamantul s-a plâns că a fost supus la maltrat în timpul custodiei sale de poliție. În cele din urmă, în scrisoarea sa din 2 august 2010, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că durata deținerii anterioare a fost excesivă.

El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat. În scrisoarea sa inițială prezentată Curții la 13 februarie 2008, reclamantul s-a plâns că nu a avut un proces echitabil, fără să se bazeze pe niciun articol al Convenției. Curtea constată că plângerea reclamantului se referă, în esență, la evaluarea faptelor și a probelor în fața acesteia și, prin urmare, ar trebui examinată din punctul de vedere al articolului 6 § 1 din Convenție.

Curtea reamintește că nu este sarcina sa de a acționa ca instanță de recurs sau, după cum se spune uneori, ca instanță a patra instanță Potrivit jurisprudenței, acesta este cel mai bun loc pentru a evalua credibilitatea martorilor și relevanța dovezilor asupra chestiunilor din acest caz (a se vedea, printre multe autorități, Vidal v. Belgia , 22 aprilie 1992, § 32, Serie A nr. 235-B, și Edwards v. Regatul Unit , § 34, 16 decembrie 1992, Serie A nr. 247-B). În cazul în cauză, se observă că deciziile instanțelor naționale au fost adoptate pe baza dreptului intern și a circumstanțelor particulare ale cauzei. Curtea nu constată niciun element care ar putea duce la concluzia că instanța internă a acționat într-o manieră arbitrară sau necorespunzătoare în stabilirea faptelor sau în interpretarea dreptului intern.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această plângere ar trebui respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerile ulterioare ale reclamantului, Curtea reiterează că atunci când un reclamant are dreptul de a fi servit ex officio cu o copie scrisă a deciziei interne finale, obiectul și scopul articolului 35 § 1 din Convenție sunt cel mai bun deservite prin numărarea perioadei de șase luni de la data serviciului hotărârii scrise.

În cazul în care, ca în cazul în cauză, legislația internă nu prevede serviciul, data la care decizia finală internă a fost depusă în registrul instanței de primă instanță ar trebui să fie luată ca data la care reclamantul ar putea cu siguranță să descopere cu privire la conținutul deciziei finale cel târziu (a se vedea İpek Turcia (dec.), nr. 39706/98, 7 noiembrie 2000, și Yavuz și alții c. Turcia (dec.), nr. 48064/99, 1 februarie 2005). În cazul instantaneu, hotărârea Curții de Casație a fost depusă în registrul instanței de primă instanță la 21 noiembrie 2007. Prin urmare, termenul de șase luni ar trebui calculat de la această dată. Curtea reamintește, de asemenea, că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea poate trata doar o chestiune „pentru o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală”.

Execuția termenului de șase luni este, ca regulă generală, întreruptă de prima scrisoare din partea reclamantului care indică intenția de a depune o cerere și care indică natura plângerilor formulate. În ceea ce privește plângerile care nu sunt incluse în cererea inițială, durata termenului de șase luni nu este întreruptă până la data în care plângerea este depusă pentru prima dată unui organ al Convenției (a se vedea Allan c. Marea Britanie (dec.), nr. 48539/99, 28 august 2001). În prezenta cauză, după cum se menționează mai sus, perioada de șase luni în ceea ce privește plângerile reclamantului a început să se execute la 21 noiembrie 2007. Curtea constată că plângerile ulterioare au fost depuse la 14 ianuarie 2009, 6 aprilie 2009 și, respectiv, 2 august 2010 și nu au fost menționate în nicio corespondență înainte de 21 mai 2008. Prin urmare, acestea nu au fost depuse în termenul de șase luni.

Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii ar trebui respinsă pentru a fi introdusă din timp în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Președintele adjunct al grefierului Popović

SECOND SECTION

DECISION Application no. 15651/08 Mustafa OZAN against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 18 September 2012 as a Committee composed of: Dragoljub Popović, President, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 13 February 2008, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Mustafa Ozan, is a Turkish national, who was born in 1978 and is serving a prison sentence in the Erzurum Prison. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 30 October 1998 the applicant was arrested and taken into police custody on suspicion of being involved in Hizbullah , an illegal organisation.

On 5 November 1998 he was placed in detention on remand. On 27 November 1998 the public prosecutor filed a bill of indictment with the Diyarbakır State Security Court, charging the applicant and several other co-accused persons with membership of an illegal organisation under Article 146 § 1 of the former Criminal Code. While the proceedings were pending, Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Gazette on 30 June 2004, abolished State Security Courts. The case against the applicant was therefore transferred to the Diyarbakır Assize Court. On 16 March 2007 the Diyarbakır Assize Court found it established that the applicant and the other co-accused persons had killed S.A. and severely injured two others on behalf of Hizbullah, by beating them with sticks as they had been drinking alcohol.

On the basis of witness statements, the autopsy report and the other evidence in the case file, the court convicted the applicant as charged and sentenced him to life imprisonment. In its judgment, the court, noting the absence of signs of ill-treatment in the applicant’s medical reports, decided to take into account his statements made to the police, which were, in its opinion, corroborated by the evidence in the case file. On 9 October 2007 the Court of Cassation upheld the decision. On 21 November 2007 the decision of the Court of Cassation was deposited with the registry of the first instance court. COMPLAINTS In his initial letter submitted to the Court on 13 February 2008, the applicant complained in a general manner that the criminal proceedings against him had been unfair.

He did not rely on any article of the Convention. On 14 January 2009 the applicant sent an application form and maintained that the trial court had erred in its decision. He further alleged that he was denied his right to benefit from Law no. 4959 on the Reintegration of Offenders into Society Act. He also alleged that he had been denied access to a lawyer during the preliminary investigation. Lastly, under Article 14 of the Convention he complained that he had been subjected to discrimination. In his letter posted on 6 April 2009 the applicant complained that he had been subjected to ill-treatment during his police custody. Finally, in his letter dated 2 August 2010, the applicant complained under Article 5 of the Convention that the length of his pre-trial detention had been excessive.

He further complained under Article 6 of the Convention about the independence and impartiality of the State Security Court. THE LAW 1. In his initial letter submitted to the Court on 13 February 2008, the applicant complained that he did not have a fair trial, without relying on any Article of the Convention. The Court notes that the applicant’s complaint essentially concerns the first-instance court’s evaluation of the facts and evidence before it and should therefore be examined from the standpoint of Article 6 § 1 of the Convention. The Court recalls that it is not its task to act as a court of appeal or, as is sometimes said, as a court of fourth instance, for the decisions of domestic courts.

According to the case-law, the latter are best placed to assess the credibility of witnesses and the relevance of evidence to the issues in the case (see, amongst many authorities, Vidal v. Belgium , 22 April 1992, § 32, Series A no. 235-B, and Edwards v. the United Kingdom , § 34, 16 December 1992, Series A no. 247-B). In the present case, it is observed that the national courts’ decisions were given on the basis of domestic law and the particular circumstances of the case. The Court finds no element which might lead it to conclude that the domestic courts acted in an arbitrary or unreasonable manner in establishing the facts or interpreting the domestic law. In the light of the foregoing, the Court finds that this complaint should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

2. As regards the subsequent complaints of the applicant, the Court reiterates that where an applicant is entitled to be served ex officio with a written copy of the final domestic decision, the object and purpose of Article 35 § 1 of the Convention are best served by counting the six-month period as running from the date of service of the written judgment.

Where, as in the present case, the domestic law does not provide for service, the date on which the final domestic decision was deposited with the registry of the first instance court should be taken as the date on which the applicant would definitely be able to find out about the content of the final decision at the latest (see İpek v. Turkey (dec.), no. 39706/98, 7 November 2000, and Yavuz and Others v. Turkey (dec.), no. 48064/99, 1 February 2005). In the instant case, the decision of the Court of Cassation was deposited with the registry of the first-instance court on 21 November 2007. Accordingly the six-month time-limit should be calculated from this date. The Court further recalls that, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention, the Court may only deal with a matter “within a period of six months from the date on which the final decision was taken”.

The running of the six months time-limit is, as a general rule, interrupted by the first letter from the applicant indicating an intention to lodge an application and giving some indication of the nature of the complaints made. As regards complaints not included in the initial application, the running of the six months time-limit is not interrupted until the date when the complaint is first submitted to a Convention organ (see Allan v. the UK (dec.), no. 48539/99, 28 August 2001). In the present case, as stated above, the six months period in respect of the applicant’s complaints started to run on 21 November 2007. The Court notes that the subsequent complaints were lodged on 14 January 2009, 6 April 2009 and 2 August 2010 respectively and were not mentioned in any correspondence prior to 21 May 2008. Accordingly, they were not submitted within the six-month time-limit.

Consequently, the Court concludes that this part of the application should be rejected for being introduced out of time pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Deputy Registrar President