ÁSATRÚARFÉLAGID v. ICELAND

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 22897/08 ÁSATRÚARFÉLAGID împotriva Islandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 18 septembrie 2012 ca Cameră compusă din: Lech Garlicki, președinte, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. de Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 aprilie 2008, având în vedere decizia din 7 iulie 2011, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Ásatruarfélagið, este o asociere religioasă înființată în 1972 și înregistrată în 1973. Scaunul său este în Reykjavík, Islanda. Asociația reclamantă a fost reprezentată în fața Curții de către dl Ragnar Aðalsteinsson, un avocat care practică în Reykjavík. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat asociația reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul general Reclamantul este o asociere religioasă care a fost înregistrată în mai 1973 în conformitate cu Legea privind Asociațiile Religioase Registre nr. 108/1999. Scopul declarat al asociației religioase a fost, printre altele, de a onora căile vechilor zei nordici. În 2007 a fost una dintre cele douăzeci și opt asociații religioase înregistrate în Islanda cu 1.149 În conformitate cu art. 63 din Constituția islandeză și cu art. 1 din Actul privind asociațiile religioase înregistrate, toate persoanele au dreptul de a forma asociații religioase și de a practica religia în conformitate cu convingerile lor individuale. În conformitate cu art. 62 din Constituția islandeză, Biserica Evanghelicală Luterană a fost Biserica Națională a Islandei și statul a fost de a-l proteja și a susține ca astfel. În 2007 a avut 252.461 membri, care a constituit 81% din populația. Legea nr. 78/1997 privind Poziția, Administrația și Procedurile Bisericii Naționale a stabilit un cadru legislativ pentru Biserica Națională și a declarat, printre altele, că Biserica Națională este o asociere religioasă bazată pe credința luterană evanghelica și că este independentă de stat, în limitele statutare. În conformitate cu legislația relevantă, statul colectează, prin intermediul sistemului fiscal general, o sumă fixă, așa-numita taxă parohială, de la fiecare persoană cu vârsta de 16 ani sau mai mare și aloca fondurile astfel colectate organizației religioase la care aparține (secțiunea 2 și 3 din Legea privind taxele parohiale, etc. 91/1987). În consecință, asociația solicitantă primește această sumă pentru fiecare dintre membrii săi de șaisprezece ani de vârstă și mai mare. Același lucru se aplică Bisericii Naționale și orice altă organizație religioasă înregistrată. În plus, statul aloca din bugetul de stat fonduri specifice Bisericii Naționale. Aceasta include o contribuție la Fondul Afacerilor Bisericii și la Fondul de Equalizare Parohială, al cărui nivel reprezintă respectiv 11,3 și 18,5% din sumele taxelor parohiale colectate de la membri în conformitate cu sistemul de mai sus. Aceste plăți sunt derivate din impozite privind veniturile și sunt distribuite în acest mod în conformitate cu legea legală, adică. în plus, statul furnizează finanțare, printre altele, pentru plata plăților Salariile anumitor miniștri ai Bisericii Naționale și a angajaților Biroului Episcopului. În plus, statul face o contribuție anuală Bisericii Naționale, care, împreună cu cele statutare și cu alte surse de venituri, ar trebui să fie suficiente pentru funcționarea acestuia (a se vedea Actul de poziție, administrație și proceduri ale Bisericii Naționale). Fondul de egalizare parohială și Fondul Afacerilor Biserici Fondul de egalizare parohială a fost destinat exclusiv parohiilor Bisericii Naționale și rolul fondului, conform art. 6 din Actul privind taxele parohiale etc., a fost de a oferi subvenții bisericilor din Bisericile Naționale care au un statut special, de a încerca chiar și poziția dintre parohii și de a consolida poziția celor în care taxele parohiale sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile necesare. În plus, fondul a fost destinat să faciliteze înființarea parohiilor în noile zone urbane și să sprijine activitatea socială și culturală a Bisericii Naționale. 10. Fondul Afaceri Biserici a aparține Bisericii Naționale. Rolul fondului, conform secțiunilor 3 și 4 din Actul privind Fondul pentru Afaceri Biserici, a fost de a oferi o sumă de bani Fondului Vicare și de a finanța Adunarea Bisericii Anuale, Consiliul Bisericii și Sinodul Pastoral, Reședința Episcopală, Serviciul de consiliere în familie a Bisericii, activitățile corale și formarea muzicală condusă de Biserică Națională, stagii pentru candidați teologici și alte sarcini. Procedura administrativă și judiciară inițiată de asociația solicitantă 11. La 19 octombrie 1998, asociația solicitantă a prezentat Ministerului Justiției și Afacerilor Ecclesiastice o cerere de recunoaștere a dreptului său de a primi o contribuție similară din partea statului, adică o sumă echivalentă cu 29,8% din acuzațiile parohiale. La 17 noiembrie 2003, acesta a prezentat din nou o cerere Ministerului, de data aceasta pentru plata echivalentului celor două contribuții contestate pentru anul 2002. Ambele cereri au fost respinse de către Minister în scrisorile din 20 noiembrie 1998 și, respectiv, 15 ianuarie 2004, 12. La 12 ianuarie 2006, asociația solicitantă a depus o procedură în fața Curții de district Reykjavík împotriva statului care solicită plata ISK 1.074.242, o sumă care a constituit 29,8% din taxele parohiale primite de asociația solicitantă în anul 2002. 13. În hotărârea sa, pronunțată la 28 noiembrie 2006 (nedepusă Curții), Curtea de District a făcut o distincție între Fondul Afacerilor Bisericii și Fondul de Equalizare Parohială. Acesta a remarcat că Fondul Afacerilor Biserici este destinat finanțarii sarcinilor statutare atribuite Bisericii Naționale, cum ar fi Adunarea Bisericii anuale, Consiliul Bisericii și Sinodul Pastoral. De asemenea, aceasta a finanțat serviciul de consiliere a familiei Bisericii, activitățile muzicale din cadrul bisericilor și altor sarcini. Nu au fost atribuite astfel de sarcini asociației solicitante. Situația asociației solicitante și Bisericii Naționale a fost, prin urmare, diferită în acest sens. Același lucru nu s-a constatat că se aplică în ceea ce privește Fondul de echilibrare parohială a cărui rol a fost, printre altele, pentru a încerca să se îndepărteze poziția dintre anumite parohii și să faciliteze înființarea unor noi parohii. Curtea de District a constatat că alocarea acestui fond suplimentar către Biserica Națională și nu către asociația solicitantă ar putea fi considerată, într-o anumită măsură, discriminatorie. Cu toate acestea, Curtea de District a declarat că nu este sub jurisdicția sa de a adopta o hotărâre care impune statului să plătească contribuțiile contestate asociației reclamante; astfel de hotărâre a fost în mod clar pentru legislatorul. În consecință, a constatat în favoarea statului și a respins acțiunea asociației solicitante. Hotărârea Curții Supreme din 25 octombrie 2007 14. Asociația solicitantă a apelat la Curtea Supremă a Islandei, care a constatat, de asemenea, în favoarea statului. Majoritatea a declarat (traducerea depusă de asociația solicitantă): „Secțiunea 1 din Legea nr. 78/1997 privind Poziția, Administrația și Procedurile Bisericii de Stat afirmă că Biserica de Stat a Islandei este o asociere religioasa independentă construită pe o fundație evanghelica luterană pe care guvernul de Stat este obligat să sprijine și să protejeze. Admisia Bisericii este acordată prin botez și înregistrarea în Registrul Național. În ceea ce privește problema statutului juridic, art. 2 din Lege prevede că Biserica de Stat este independentă de stat în limitele legale, iar art. 3 prevede că acuzatul plătește Biserica de Stat o contribuție anuală pe baza acordurilor privind activele și parsonajele bisericii între pârâtul și Biserica de Stat, în plus față de celelalte surse de venituri, statutare și altfel. În plus, salariile miniștrilor angajati de Biserica de Stat și a altor angajați ai Bisericiei se plătesc în conformitate cu dispozițiile articolului 60 din Act. Actul conține alte dispoziții privind administrarea și structura organizațională a Bisericii de Stat, administrația sa centrală în mâinile episcopului Islandei și a altor autorități eclesiástice, episcopi sufragani, Adunarea Bisericii Anuale ( kirkjuțing), Consiliul Bisericii ( kirkjuráð), Sinodul Pastoral ( presgastfna), diaconi și miniștri ordonați. Actul se adresează miniștrilor în general, cerințele lor de eligibilitate, selecția și obligațiile. Actul conține, de asemenea, dispoziții privind parohiile și beneficele și organizarea lor, reuniunile parohiale, consiliile parohiale, angajații și rolul acestora. Actul conține un capitol special privind plata salariilor și statutul juridic al angajaților. Secțiunea 60 din Lege prevede că statul plătește salariile episcopului Islandei, episcopii sufragani, 138 de miniștri și diaconi ordonați angajați de Biserica de Stat și 18 angajați ai Biroului Episcopului. Salariile lor sunt supuse Legii privind termenele salariale Comisiei sau Legii privind acordurile de judecată a salariilor publici, după caz. Secțiunea 61 prevede că angajații Bisericii de Stat care primesc salarii de la Trezoreria de Stat se bucură de drepturi și sunt supuși obligațiilor de funcționari publici. În conformitate cu articolele 63 și 64 din Constituție, secțiunea 1 din Legea nr. 108/1999 privind Asociațiile Religioase Registre afirmă că toate persoanele au dreptul de a forma asociații religioase și de a practica religia în conformitate cu convingerile lor respective. În același mod, toate persoanele au dreptul de a forma asociații în jurul oricărei învățăminte sau filozofie ale vieții, inclusiv ateismul. Autoritățile publice nu trebuie să fie notificate de înființarea sau activitățile asociațiilor religioase sau ale altor asociații în jurul filozofielor de viață, deși acest lucru este permis în temeiul articolului 2 din Act, în cazul în care dispozițiile capitolului II se aplică asociației în cauză. Capitolul II conține dispoziții privind asociațiile religioase înregistrate în afara Bisericii de Stat, inclusiv condițiile de înregistrare, cererea de înregistrare, supravegherea asociațiilor religioase înregistrate, anularea înregistrării, conducerea asociațiilor religioase înregistrate, aderarea acestor asociații, inclusiv admiterea și retragerea; și retragerea Bisericii de Stat. Reclamantul este o asociație religioasă înregistrată în temeiul prezentei Acte. Actul nu conține dispoziții echivalente cu dispozițiile Actului privind poziția, administrarea și procedurile Bisericii de Stat, astfel cum s-a descris mai sus, sau alte Acte referitoare la Biserică de Stat și activitățile sale. Angajații Bisericii de Stat sunt funcționarii publici, cu drepturi și obligații ca atare în ceea ce privește publicul în general, și nu numai în ceea ce privește membrii congregațiilor lor. Legea nu există nimic în ceea ce privește aceste obligații ale angajaților altor asociații religioase. Ca urmare a acestor obligații ale Bisericii de Stat din societatea islandeză, și în ceea ce privește art. 62 din Constituție, legislatorul a hotărât asupra alocațiilor Bisericii de Stat din partea Trezoreriei de Stat în depășirea altor asociații religioase, de exemplu în Actele nr. 91/1987 și 138/1993, care constituie baza cazului recurentei. Faptul că sarcinile și obligațiile recurentei față de societate nu pot fi comparate cu sarcinile și obligațiile statutare ale Bisericii de Stat este în sine suficient motiv pentru a determina că decizia legislativă privind alocarea Bisericii de Stat din partea Bisericii de Stat, în excesul altor asociații religioase, nu constituie discriminare și, prin urmare, nu încalcă principiul egalității de la art. 65 din Constituție.” 15. Minoria Curții Supreme a ajuns la aceeași concluzie, dar cu argumente diferite. După discutarea legislației interne și internaționale relevante, a concluzionat că statul nu este sub nicio obligație generală „de a nivela situația financiară a altor asociații religioase cu cea de care se bucură Biserica de Stat ca urmare a art. 62 din Constituție.” De asemenea, acesta a afirmat că, în ciuda acestei concluzii, „trebuia să se presupună că alocațiile financiare Bisericii de Stat în temeiul legislației speciale sunt necesare pentru a îndeplini condiții obiective având în vedere sarcinile și obligațiile speciale ale Bisericii de Stat. Având în vedere acest lucru și în legătură cu art. 65 din Constituție, trebuie întrebată dacă este corect ca numai Biserica de Stat să beneficieze de contribuțiile financiare speciale la care reclamantul pretinde că are dreptul.” Minoria a continuat apoi să discute scopul și contextul istoric al actelor juridice în cauză și a ajuns la următoarea concluzie: “De la notițele la proiectele de lege pentru Fondul Afacerilor Bisericii și Actul privind taxele parohiale, este clar că sarcinile în cauză sunt legate de obiectivul transferului la Biserica de Stat anumitor responsabilități administrative și alte sarcini legale legate de afacerile bisericii, care erau anterior în mâinile statului. Deși nu se poate menține că toate sarcinile specificate ale celor două fondurile sunt legate direct de sistemul administrativ al Bisericii de Stat și, în ciuda scopului general al acuzațiilor parohiale în vederea expunerii poziției asociațiilor religioase înregistrate, obiectivul principal al actelor de drept a fost transferarea supravegherii și a administrării unor sarcini speciale de la stat către Biserică. Având în vedere acest lucru, precum și statutul special al Bisericii de Stat în temeiul articolului 62 din Constituție, și având în vedere modificările administrative descrise mai sus, argumentul inculpatului trebuie acceptat că alocațiile de stat contestate către Biserică de Stat sunt fondate pe considerații suficient de obiective care să fie considerate tendibile.” COMPLAINTE 16. Asociația solicitantă s-a plâns în conformitate cu art. 9 și în conjuncție cu art. 14 din Convenție cu privire la alocarea finanțării suplimentare echivalent cu 29,8 % din acuzațiile parohiale către Biserica Națională, dar nu la solicitant. 17. Asociația solicitantă s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că un anumit procent din acuzațiile sale. impozitul pe venit al membrilor a fost alocat Bisericii Naționale (în valoare de 29,8 % din acuzațiile parohiale), o biserică la care nu aparțin. Plaina de DREPT în temeiul art. 9 din Convenție luată singur și coroborat cu art. 14 18. art. 9 din Convenție afirmă: „1. Oricine are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, învățământ, în practică și în respectare (2) Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, pentru protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora” În măsura în care este relevantă, art. 14 din Convenția prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi ... religia ... Observațiile asociației solicitante 19. Asociația solicitantă s-a plâns în conformitate cu art. 9 din Convenție pe cont propriu și coroborat cu art. 14 că alocarea finanțării suplimentare de 29,8 % din acuzațiile parohiale către Biserica Națională, dar nu către solicitant a constituit o interferență cu libertatea de religie a reclamantului, deoarece a discriminat împotriva acesteia. 20. Acesta a susținut că statul islandez și-a încălcat dreptul la libertatea religiei prin menținerea dispozițiilor juridice referitoare la finanțarea menționată mai sus și că aceasta este supusă discriminării ilegale, menționând că contribuțiile financiare semnificativ mai mari la Biserica Națională nu pot fi explicate decât prin diferența de religie. Religia reprezentată de Biserica Națională a fost conferită mai multă greutate decât alte religii, inclusiv cea practicată de membrii asociației solicitante. Prin urmare, problema crucială a fost dacă discriminarea a fost permisă și justificată într-o societate democratică. Asociația solicitantă a crezut că nu a fost. 21. De asemenea, a susținut că limitarea libertății sale de religie, inerente discriminării financiare, deși prescrise de lege, nu urmărește un obiectiv legitim. Scopul său a fost de a reduce posibilitatea unor asociații religioase altele decât Biserica Națională de a prospera. 22. În plus, limitarea nu a fost necesară într-o societate democratică, nu există nici o nevoie publică de aceasta. Limitarea și discriminarea au mers peste ceea ce este necesar pentru a atinge un obiectiv legitim, dacă este acceptat acest obiectiv. În plus, a susținut că protecția comunităților religioase trebuie să fie egală pentru a nu prejudicia identitatea credincioșilor și conceperea lor de viață. 23. În plus, prin furnizarea asociațiilor religioase înregistrate cu acuzații parohiale statul islandez protejează libertatea de religie a membrilor săi. Cu toate acestea, nu ar trebui să existe discriminare în această protecție. Statul islandez încălca drepturile religioase ale membrilor asociației solicitante prin furnizarea de finanțare suplimentară, care corespunde 29,8% din acuzațiile parohiale, Bisericii Naționale și limitând astfel în proporție serviciul oferit de alte organizații religioase în comparație cu serviciul disponibil membrilor Bisericii Naționale. Acest lucru a fost deosebit de relevant pentru membrii asociației solicitante care locuiau în afara Reykjavík și care nu au avut acces la servicii similare pentru cei care locuiesc în orașul capital. Asociația solicitantă a declarat că finanțarea suplimentară ar fi făcut o diferență clară pentru capacitatea membrilor săi de a manifesta religia lor. 24. De asemenea, scopul Fondului de Equalizare a Parohiei și al Fondului de Afaceri Biserici a aplicat asociației solicitante și altor asociații religioase înregistrate în Islanda, la fel de mult ca și aplicat Bisericii Naționale. Sprijinul financiar în cauză a facilitat urmărirea acestuia pentru obiectivele sale religioase, în timp ce membrii asociației solicitante au fost restricționați în exercitarea liberă a religiei lor în zona în care locuiau în calitate de asociație solicitantă nu a putut furniza servicii egale în toate părțile țării. 25. În plus, asociația reclamantă a respins concluzia Curții Supreme că obligațiile legale impuse Bisericii Naționale diferă de obligațiile impuse asociației solicitante sau de alte asociații religioase. În acest context, acesta a afirmat că, în cazul în care dispozițiile legale scutise o parte de a fi comparată cu altele, legislația ar putea servi drept „un vas de imunitate” împotriva interzicerii discriminării consemnate în Convenție. Evaluarea de către Curtea 26. La început, Curtea reiterează că o asociere religioasă poate exercita în numele membrilor săi drepturile garantate de art. 9 din Convenție (a se vedea, printre altele, Leela Förderkreis e.V. și alții c. Germania, nr. 58911/00, § 79, 6 noiembrie 2008). Prin urmare, cererea nu poate fi declarată inadmisibilă în temeiul articolului 34 din Convenția ca fiind incompatibilă ratione personae 27. Curtea reiterează în continuare, după cum a deținut Comisia Europeană a Drepturilor Omului în Darby c. Suedia (23 octombrie 1990, avizul Comisiei, § 45, Serie A nr. 187 [a] Sistemul Bisericii de Stat nu poate fi considerat în sine încălcarea articolului 9 din Convenție. De fapt, un astfel de sistem există în mai multe state contractante și a existat acolo deja atunci când Convenția a fost redactată și când au devenit părți la aceasta. Cu toate acestea, un sistem de Biserica de Stat trebuie, pentru a satisface cerințele articolului 9, să includă garanții specifice pentru libertatea religiei individuale. În special, nimeni nu poate fi obligat să intre sau să fie interzis să plece de la o Biserică de Stat.” Curtea nu a pus în jurisprudența sa ulterioară acest principiu. 28. În ceea ce privește circumstanțele particulare ale cauzei, Curtea constată că, ca și Biserica Națională a Islandei, asociația solicitantă, fiind o asociere religioasă înregistrată, a primit așa-numitele acuzații parohiale pe care statul islandez a colectat-o de la fiecare dintre membrii săi care aveau vârsta de șaisprezece ani. Nivelul de finanțare provenit din aceste taxe depinde astfel de numărul de membri. În plus, observă că, spre deosebire de asociația solicitantă, Biserica Națională a primit finanțare din partea statului, în special contribuții la Fondul Afaceri Bisericii și la Fondul de Equalizare Parohială, reprezentând cu totul 29,8% din acuzațiile parohiale colectate de la membrii Bisericii Naționale. Întrebarea prezentată de prezenta cerere este dacă faptul că Biserica Națională a primit astfel de finanțare din bugetul de stat, în timp ce asociația solicitantă nu a fost incompatibilă cu art. 9 din Convenția luată pe cont propriu sau împreună cu art. 14. 29. Curtea va examina în primul rând dacă alocarea fondurilor suplimentare contestate Bisericii Naționale a implicat o ingerință în drepturile art. 9 ale membrilor asociației solicitante. 30. În primul rând, Curtea constată că, în conformitate cu art. 63 din Constituția islandeză și cu art. 1 din Actul privind asociațiile religioase înregistrate, fiecare persoană are dreptul de a forma asociații religioase și de a practica religia în conformitate cu convingerile lor individuale. După înregistrarea în conformitate cu Legea, asociația solicitantă și membrii săi au beneficiat de drepturile și au asumat obligațiile care au urmat din actul de înregistrare. Astfel, după cum s-a menționat mai sus, asociația a primit finanțare sub formă de taxe parohiale colectate de stat de la fiecare dintre membrii săi. În acest sens, Curtea nu poate decât remarca că, în conformitate cu asociația solicitantă [b]y furnizează asociații religioase înregistrate cu acuzații parohiale, pe baza impozitului pe venit al cetățenilor individuali, statul Islandei protejează în mod activ drepturile membrilor de a practica religia lor.” De asemenea, trebuie remarcat faptul că, pentru a se înregistra în conformitate cu legea, asociațiile religioase trebuie să numească un reprezentant care îndeplinește condițiile generale pentru a fi funcționar și este responsabil ca atare pentru executarea funcțiilor care îi sunt atribuite prin lege. Un astfel de reprezentant a fost autorizat să efectueze ceremonii comparabile cu botezul, confirmarea, nunțile și înmormântările, precum și îndrumarea spirituală generală (de exemplu, Savez crkava “Riječ života” și alții v. Croația , nr. 7798/08, 9 Decembrie 2010). În acest context, Curtea nu constată nimic ce indică faptul că autoritățile statului contestat în orice fel au împiedicat sau limitat exercitarea drepturilor asociației reclamante și ale membrilor acestuia în temeiul art. 9 alin. (1) din Convenție. 31. Nici Curtea nu constată, având în vedere considerentele de mai sus, că această chestiune a dezvăluit orice eșec din partea statului contestat să respecte orice obligații pozitive pe care le-ar fi putut avea în temeiul articolului 9 (a se vedea Jakóbski c. Polonia) , nr. 18429/06, § 47, 7 decembrie 2010 ). Libera manifestare a religiei sau convingerilor unei persoane în temeiul prezentului articol nu conferă asociației solicitante sau membrilor săi un drept de a asigura finanțare suplimentară din bugetul de stat. 32. Pe baza acestor considerații, Curtea constată că nu există încălcarea asociației reclamante și a dreptului membrilor săi de a practica religia lor. În consecință, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în temeiul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție. 33. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 14 coroborat cu art. 9, Curtea reiterează în continuare că, în Cha’are Shalom Ve Tsedek c. Franța [GC], (nr. 27417/95, § 86, CEDH 2000 VII), a afirmat: „[...] că, în conformitate cu jurisprudența stabilită a instituțiilor convenției, art. 14 completează numai celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale Protocolelor. Ea nu are o existență independentă deoarece are efect numai în ceea ce privește „precizia drepturilor și libertăților” protejate de aceste dispoziții. Deși aplicarea articolului 14 nu presupune o încălcare a acestor dispoziții – și în această măsură este autonomă – nu poate exista loc pentru aplicarea sa, cu excepția cazului în care faptele în cauză se încadrează în cadrul unei sau mai multe dintre celelalte dispoziții.” 34. Având în vedere concluziile din alineatele 30-32 de mai sus, este dublă dacă art. 14 este aplicabil în acest caz. În orice caz, chiar presupunând că a fost și că faptele intră în cadrul articolului 9, Curtea reiterează că o diferență în tratament va fi discriminatorie numai dacă nu are justificare obiectivă și rezonabilă (a se vedea, de exemplu, Darby v. Suedia) , 23 octombrie 1990, § 31, Seria A nr. 187). Curtea nu vede nici un motiv pentru a pune în întrebări punctul de vedere al Curții Supreme că faptul că sarcinile și obligațiile asociației reclamante față de societate nu au putut fi comparate cu cele ale Bisericii Naționale a fost un motiv suficient pentru a constata că alocarea de fonduri suplimentare către Bisericii Naționale nu constituie discriminație. După cum a deținut Curtea Supremă (a se vedea punctul 14 de mai sus), Legea privind asociațiile religioase înregistrate nu conține dispoziții echivalente cu cele referitoare la Biserica Națională, astfel cum se descrie în hotărârea Curții Supreme. În plus, angajații Bisericii de Stat sunt funcționarii publici care, spre deosebire de angajații altor asociații religioase, au drepturi și obligații ca atare în ceea ce privește publicul în general, nu numai în ceea ce privește membrii congregațiilor lor. Obligațiile legale impuse Bisericii Naționale și angajaților săi de Actul de mai sus privind Poziția, Administrația și Procedurile Bisericii Naționale și de alte acte care au legătură cu Bisericii Naționale și activitățile sale nu pot fi comparate cu cele impuse asociației solicitante. Astfel, în măsura în care a existat o diferență de tratament, Curtea este convinsă că a urmărit un obiectiv legitim și a fost justificat în mod obiectiv și rezonabil (a se vedea, de exemplu, Cha’are Shalom Ve Tsedek (citat mai sus), § 87). 35. Rezultă că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă în mod manifestant nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Denunțarea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 36. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție reține: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a poseselor. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Asociația solicitantă s-a plâns că sistemul de acuzații parohiale constituie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește membrii săi. El a susținut că o anumită sumă a fost luată lunar de la impozitul pe venitul fiecăruia dintre membrii săi, adică așa-numita sarcină parohială care a fost alocată apoi asociației reclamanților. Cu toate acestea, o persoană aparținând Bisericii Naționale a beneficiat de în plus 29,8% din acuzația parohială alocată Bisericii sale, oferindu-i un serviciu mai bun decât a fost cazul membrilor altor asociații religioase. Acest lucru a dus la alocarea mai puține bani la alte servicii publice disponibile membrilor săi, care, în același timp, nu au putut utiliza serviciile Bisericii Naționale. Lipsa serviciilor religioase rurale și disponibilitatea redusă a materialelor educaționale religioase au fost exemple de dezavantaje cu care se confruntă membrii asociației solicitante. Evaluarea de către Curtea 38. Îndepărtând de întrebarea dacă asociația reclamantă poate exercita în numele aderenților săi drepturile garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 și pretinde că este victimă de o încălcare a articolului respectiv, Curtea constată că nu pare să fi formulat această plângere în fața instanțelor interne. În consecință, această parte a cererii ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. 39. În orice caz, Curtea constată că această plângere este, în realitate, doar o reformulare a plângerilor deja respinse, rezultând că, din motivele prevăzute la punctele 30-34, această parte a cererii ar putea fi, de asemenea, respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară, cu majoritate, cererea inadmisibilă. Lawrence Early Lech Garlicki Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 22897/08

ÁSATRÚARFÉLAGID

against Iceland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18

September 2012 as a Chamber composed of:

Lech Garlicki,

President,

David Thór Björgvinsson,

Päivi Hirvelä,

George Nicolaou,

Ledi Bianku,

Zdravka Kalaydjieva,

Vincent A. de Gaetano,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 23 April 2008,

Having regard to the decision of 7 July 2011,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Ásatrúarfélagið, is a religious association which was established in 1972 and registered in 1973. Its seat is in Reykjavík, Iceland. The applicant association was represented before the Court by Mr Ragnar Aðalsteinsson, a lawyer practising in Reykjavík.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant association, may be summarised as follows.

1.

General background

3.

The applicant is a religious association which was registered in May

1973 in accordance with the Act on Registered Religious Associations No. 108/1999. The stated purpose of the applicant association was, among other things, to honour the ways of the old Nordic Gods. In 2007 it was one of twenty-eight registered religious associations in Iceland with 1,149

members, which amounted to 0.4% of the population.

4.

According to Article 63 of the Icelandic Constitution and section 1 of the Act on Registered Religious Associations, all persons had the right to form religious associations and to practise their religion in conformity with their individual convictions.

5.

According to Article 62 of the Icelandic Constitution, the Evangelical Lutheran Church was the National Church of Iceland and the State was to protect and support it as such. In 2007 it had 252,461 members, which amounted to 81% of the population. Act No. 78/1997 on the Position, Administration and Procedures of the National Church established a legislative framework for the National Church and stated, among other things, that the National Church was a religious association based on the Evangelical Lutheran faith and that it was independent of the State, within statutory limits.

2.

Funding of the National Church and other religious associations

6.

In accordance with the relevant legislation, the State collects, through the general tax system, a fixed amount, the so-called parish charge, from every person aged sixteen or older and allocates the funds so collected to the religious organisation to which he or she belongs (sections 2 and 3 of the Act on Parish Charges, etc. No. 91/1987). Accordingly, the applicant association receives this amount for each of its members sixteen years of age and older. The same applies to the National Church and every other registered religious organisation.

7.

Moreover, the State allocates from the State budget specific funding to the National Church. This includes a contribution to the Church Affairs Fund and to the Parish Equalisation Fund, the level of which represents respectively 11.3 and 18.5 per cent of the amounts of parish charges collected from the members in accordance with the above system. These payments are derived from income taxes and are distributed in this manner in accordance with statutory law, i.e. the abovementioned Act on Parish Charges etc. and the Act on the Church Affairs Fund No. 138/1993.

8.

In addition, the State provides funding,

inter alia

for the payment of

the salaries of certain ministers of the National Church and of the employees of the Bishop’s Office. Furthermore, the State makes an annual contribution to the National Church, which together with its statutory and other sources of revenue, is supposed to be sufficient for its operation, (see the abovementioned Act on the Position, Administration and Procedures of the National Church).

3.

The Parish Equalisation Fund and the Church Affairs Fund

9.

The Parish Equalisation Fund was solely intended for the parishes of the National Church and the role of the fund, according to section 6 of the Act on Parish Charges etc., was to provide grants to the churches within the National Church which had a special status, to attempt to even the position among the parishes and to strengthen the position of those where the parish charges were insufficient to cover necessary expenses. Moreover, the fund was meant to facilitate the establishment of parishes in new urban areas and to support social and cultural work of the National Church.

10.

The Church Affairs Fund belonged to the National Church. The role of the fund, according to sections 3 and 4 of the Act on the Church Affairs Fund, was to supply an amount of money to the Vicarage Fund and to finance the Annual Church Assembly, the Church Council and the Pastoral Synod, the Episcopal residence, the Church’s family counselling service, choral activities and musical training conducted by the National Church, internships for theological candidates and other tasks.

4.

Administrative and judicial proceedings initiated by the applicant association

11.

On 19 October 1998 the applicant association submitted a request to the Ministry of Justice and Ecclesiastical Affairs for recognition of its right to receive a similar contribution from the State, i.e. an amount equivalent to 29.8% of the parish charges. On 17 November 2003 it again submitted a request to the Ministry, this time for the payment of the equivalent of the two disputed contributions for the year 2002. Both requests were rejected by the Ministry in letters of 20 November 1998 and 15 January 2004, respectively.

12.

On 12 January 2006 the applicant association lodged proceedings before the Reykjavík District Court against the State requesting the payment of ISK 1.074.242, a sum which amounted to 29.8% of the parish charges which the applicant association had received in the year 2002.

13.

In its judgment, delivered on 28 November 2006 (not submitted to the Court), the District Court made a distinction between the Church Affairs Fund and the Parish Equalisation Fund. It noted that the Church Affairs Fund was meant to fund statutory tasks assigned to the National Church, such as the annual Church Assembly, the Church Council and the Pastoral Synod. It also funded the Church’s family counselling service, the musical activities within the churches and other tasks. No such tasks were assigned to the applicant association. The situation of the applicant association and the National Church was therefore different in this respect. The same was not found to apply in regard to the Parish Equalisation Fund the role of which was, among other things,

to attempt to even out the position between certain parishes and facilitate the establishment of new parishes. The District Court found that the allocation of this supplementary funding to the National Church and not to the applicant association could, to a certain extent, be regarded as discriminatory. However, the District Court stated that it was not within its jurisdiction to adopt a judgment requiring the State to pay the disputed contributions to the applicant association; such decision was clearly for the legislator to take. Accordingly, it found in favour of the State and rejected the applicant association’s action.

5.

The Supreme Court judgment of 25 October 2007

14.

The applicant association appealed to the Supreme Court of Iceland, which also found in favour of the State. The majority stated (translation submitted by the applicant association):

“Section 1 of Act No. 78/1997 on the Position, Administration and Procedures of the State Church states that the State Church of Iceland is an independent religious association built on an Evangelical Lutheran foundation which the State government is required to support and protect. Admission to the Church is granted through christening and registration in the National Registry. On the issue of legal status, section 2 of the Act states that the State Church is independent of the State within the statutory limits, and section 3 states that the defendant shall pay to the State Church an annual contribution on the basis of agreements on Church assets and parsonages between the defendant and the State Church in addition to its other sources of revenue, statutory and otherwise. Furthermore, the salaries of the ministers employed by the State Church and other employees of the Church shall be paid in accordance with the provisions of section 60 of the Act. The Act contains further provisions on the administration and organisational structure of the State Church, its central administration in the hands of the Bishop of Iceland and other ecclesiastical authorities, suffragan bishops, the Annual Church Assembly (

kirkjuþing

), the Church Council (

kirkjuráð

), the Pastoral Synod (

prestastefna

), ordained deacons and ministers. The Act addresses ministers in general, their eligibility requirements, selection and obligations. The Act also contains provisions on parishes and benefices and their organisation, parish meetings, parish councils, their employees and role. The Act contains a special chapter on the payment of wages and the legal status of employees. Section 60 of the Act states that the State shall pay the salaries of the Bishop of Iceland, suffragan bishops, 138 ministers and ordained deacons employed by the State Church and eighteen employees of the Bishop’s Office. Their salaries are subject to the Act on the Wage Terms Commission or the Act on Public Employees’ Wage Bargaining Agreements, as applicable. Section 61 states that the employees of the State Church who receive salaries from the State Treasury shall enjoy rights and be subject to obligations as public servants.

In accordance with Articles 63 and 64 of the Constitution, section 1 of Act

No.

108/1999 on Registered Religious Associations states that all persons have the right to form religious associations and practise their religion in accordance with their respective convictions. In the same manner, all persons have the right to form associations around any teachings or philosophies of life, including atheism. The public authorities do not need to be notified of the establishment or activities of religious associations or other associations around philosophies of life, although this is permitted under section 2 of the Act, in which case the provisions of Chapter II apply to the association in question. Chapter II contains provisions on registered religious associations outside the State Church, including the conditions for registration; registration application; supervision of registered religious associations; cancellation of registration; the leadership of registered religious associations; membership of such associations, including admission and withdrawal; and withdrawal from the State Church. The appellant is a registered religious association pursuant to this Act. The Act contains no provisions which are equivalent to the provisions of the Act on the position, administration and procedures of the State Church, as described above, or other Acts pertaining to the State Church and its activities. The employees of the State Church are civil servants, with rights and obligations as such with regard to the general public, and not only with regard to members of their congregations. There is nothing in the law regarding such obligations of the employees of other religious associations. As a result of these obligations of the State Church in Icelandic society, and with reference to Article 62 of the Constitution, the legislature has decided on allocations to the State Church from the State Treasury in excess of other religious associations, for instance in Acts No. 91/1987 and 138/1993, which form the basis of the appellant’s case. The fact that the appellant’s tasks and obligations to society cannot be compared to the statutory tasks and obligations of the State Church is in and of itself sufficient reason to determine that the legislature’s decision on allocations to the State Church from the State Treasury in excess of other religious associations does not constitute discrimination and hence does not violate the equality principle of Article 65 of the Constitution.”

15.

The minority of the Supreme Court reached the same conclusion but with different arguments. After discussing the relevant domestic and international law it concluded that the State was under no general obligation

“to level the financial position of other religious associations with that enjoyed by the State Church as a result of Article 62 of the Constitution.”

It further stated that notwithstanding this conclusion,

“it must be assumed that financial allocations to the State Church under special legislation are required to meet conditions that are objective in view of the special tasks and obligations of the State Church. In light of this, and with reference to Article 65 of the Constitution, the question must be asked whether it is fair that only the State Church should enjoy the special financial contributions to which the appellant claims to be entitled.”

The minority then went on to discuss

the purpose and the historical context of the legal acts in question and reached the following conclusion:

“From the notes to the bills for the Act on the Church Affairs Fund and the Act on Parish Charges, it is clear that the tasks in question are linked to the goal of transferring to the State Church certain administrative responsibilities and other statutory tasks relating to church affairs, which were previously in the hands of the State. Although it can hardly be maintained that all of the specified tasks of the two

funds are directly related to the administrative system of the State Church, and despite the general purpose of parish charges to even out the position of registered religious associations, the primary objective of the acts of law was to transfer the supervision and administration of particular tasks from the State to the Church. Taking this into consideration, as well as the special status of the State Church under Article 62 of the Constitution, and in light of the administrative changes described above, the defendant’s argument must be accepted that the disputed State allocations to the State Church are founded on sufficiently objective considerations to be deemed tenable.”

COMPLAINTS

16.

The applicant association complained under Article 9 on its own and in conjunction with Article 14 of the Convention about the allocation of the additional funding equivalent to 29.8 % of the parish charges to the National Church but not to the applicant.

17.

The applicant association also complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that a certain percentage of its

members’ income tax had been allocated to the National Church (amounting to 29.8 % of the parish charges), a church to which they did not belong.

THE LAW

A.

Complaint under Article 9 of the Convention taken alone and in conjunction with Article 14

18.

Article 9 of the Convention reads:

“1. Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance

In so far as is relevant, Article 14 of the Convention reads:

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as ... religion ...

1.

The applicant association’s submissions

19.

The applicant association complained under Article 9 of the Convention on its own and in conjunction with Article 14 that the allocation of the supplementary funding amounting to 29.8 % of the parish charges to the National Church but not to the applicant constituted an interference with the applicant’s freedom of religion as it discriminated against it.

20.

It argued that the Icelandic State had violated its right to freedom of religion by upholding the legal provisions concerning the above-mentioned funding and that it was being subjected to unlawful discrimination. It stated that the significantly greater financial contributions to the National Church could only be explained by the difference in religion. The religion represented by the National Church was given greater weight than other religions, including the one practised by the members of the applicant association. The crucial issue was therefore whether the discrimination was permitted and justified in a democratic society. The applicant association believed it was not.

21.

It further argued that the limitation of its freedom of religion, inherent in the financial discrimination, although prescribed by law, did not pursue a legitimate aim. Its purpose was to reduce the possibility of religious associations other than the National Church to thrive.

22.

Moreover, the limitation was not necessary in a democratic society, there being no public need for it. The limitation and discrimination went beyond what was necessary to achieve a legitimate aim, if accepted that such aim existed. It further argued that the protection of religious communities had to be equal so as not to harm the identity of believers and their conception of life.

23.

Furthermore, by providing the registered religious associations with parish charges the Icelandic State was protecting its members’ freedom of religion. However, there should be no discrimination in such protection. The Icelandic State was violating the religious rights of the applicant association’s members by supplying additional funding, corresponding to 29.8% of the parish charges, to the National Church and thereby limiting proportionately the service offered by other religious organisations compared to the service available to the members of the National Church. This was particularly relevant for the members of the applicant association who were living outside Reykjavík and who did not have access to similar services to those living in the capital city. The applicant association stated that additional funding would have made a clear difference for its members’ ability to manifest their religion.

24.

Also, the purpose of the Parish Equalisation Fund and the Church Affairs Fund applied to the applicant association and to other registered religious associations in Iceland, just as much as it applied to the National Church. The financial support in question facilitated the latter’s pursuit of its religious aims, whereas the members of the applicant association were restricted in the free exercise of their religion to the area where they lived as the applicant association was not able to provide equal services in all parts of the country.

25.

Moreover, the applicant association rejected the finding of the Supreme Court that the statutory obligations imposed on the National Church differed from the obligations imposed on the applicant association or on other religious associations. In that context it stated that if statutory provisions exempted one party from being compared with others, the legislation could serve as a “veil of immunity” against the ban on discrimination enshrined in the Convention.

2.

Assessment by the Court

26.

At the outset the Court reiterates that a religious association may, as such, exercise on behalf of its members the rights guaranteed by Article 9 of the Convention (see, among other authorities,

Leela Förderkreis e.V. and

Others v. Germany

, no. 58911/00, § 79, 6 November 2008). The application can therefore not be declared inadmissible under Article 34 of the Convention as being incompatible

ratione personae

.

27.

The Court further reiterates, as held by the European Commission of Human Rights in

Darby v. Sweden

(23 October 1990, opinion of the Commission, § 45, Series A no. 187

)

:

“[a] State Church system cannot in itself be considered to violate Article 9 of the Convention. In fact, such a system exists in several Contracting States and existed there already when the Convention was drafted and when they became parties to it. However, a State Church system must, in order to satisfy the requirements of Article 9, include specific safeguards for the individual’s freedom of religion. In particular, no one may be forced to enter, or be prohibited from leaving, a State Church.”

The Court has not, in its subsequent case-law, questioned this principle.

28.

Turning to the particular circumstances of the case, the Court notes that, like the National Church of Iceland, the applicant association, being a registered religious association, received the so-called parish charges which the Icelandic State collected from each of its members who had reached sixteen years of age. The level of funding derived from the said charges thus depended on the number of members. It further observes that, unlike the applicant association, the National Church received funding from the State, notably contributions to the Church Affairs Fund and to the Parish Equalisation Fund, representing altogether 29.8 % of the parish charges collected from the National Church’s members. The question raised by the present application is whether the fact that the National Church received such funding from the State budget, whilst the applicant association did not, was incompatible with Article 9 of the Convention taken on its own or together with Article 14.

29.

The Court will first consider whether the allocation of the disputed additional funding to the National Church entailed an interference with the Article 9 rights of the members of the applicant association.

30.

In the first place, the Court notes that, according to Article 63 of the Icelandic Constitution and section 1 of the Act on Registered Religious Associations, every person has the right to form religious associations and to practise their religion in conformity with their individual convictions. Having been registered in accordance with the Act, the applicant association and its members enjoyed the rights and assumed the obligations that followed from the act of registration. Thus, as mentioned above, the association received funding in the form of parish charges collected by the State from each of its members. In this connection, the Court cannot but note that, according to the applicant association

“[b]y providing registered religious associations with parish charges, based on income tax of individual citizens, the State of Iceland is actively protecting the members’ rights to practise their religion.”

It should also be observed that, in order to register in accordance with the Act, religious associations must appoint a representative who meets the general conditions for being a civil servant and is accountable as such for the execution of the functions assigned to him or her by law. Such a representative was authorised to perform ceremonies which were comparable to christening, confirmations, weddings and funerals, as well as general spiritual guidance (compare, for instance,

Savez

crkava “Riječ života” and Others v. Croatia

, no. 7798/08, 9

December 2010). Against this background the Court finds nothing to indicate that the authorities of the respondent State in any way hindered or limited the exercise of the rights of the applicant association and its members under paragraph 1 of Article 9 of the Convention.

Jakóbski v. Poland

, no. 18429/06, § 47, 7 December 2010). The freedom to manifest one’s religion or beliefs under this Article does not confer on the applicant association or its members an entitlement to secure additional funding from the State budget.

32.

On the basis of the above considerations, the Court finds that there is no appearance of a breach of the applicant association and its members´ right to practise their religion. Accordingly the Court considers that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

33.

As to the alleged violation of Article 14 in conjunction with Article 9, the Court further reiterates that in

Cha’are Shalom Ve Tsedek v. France

[GC],( no. 27417/95, § 86, ECHR 2000

‑

VII), it held:

“[...] that, according to the established case-law of the Convention institutions, Article 14 only complements the other substantive provisions of the Convention and the Protocols. It has no independent existence since it has effect solely in relation to “the enjoyment of the rights and freedoms” safeguarded by those provisions. Although the application of Article 14 does not presuppose a breach of those provisions – and to that extent it is autonomous – there can be no room for its application unless the facts at issue fall within the ambit of one or more of the latter.”

34.

In light of the findings in paragraphs 30 to 32 above it is questionable whether Article 14 is applicable in the present case. In any event, even assuming that it was and that the facts fall within the ambit of Article 9, the Court reiterates that a difference in treatment will only be discriminatory if it has no objective and reasonable justification (see, for instance,

Darby v. Sweden

, 23 October 1990, § 31, Series A no. 187). The Court sees no cause for calling into question the Supreme Court’s view that the fact that the applicant association’s tasks and obligations to society could not be compared to those of the National Church was a sufficient reason to find that the allocation of additional funding to the National Church alone did not constitute discrimination. As held by the Supreme Court (see paragraph 14 above), the Act on Registered Religious Associations does not contain provisions equivalent to those pertaining to the National Church, as described in the Supreme Court judgment. Moreover, the employees of the State Church are civil servants who, unlike employees of other religious associations, have rights and obligations as such with respect to the general public, not only with respect to members of their congregations. The statutory obligations imposed on the National Church and its employees by the abovementioned Act on the Position, Administration and Procedures of the National Church and by other acts pertaining to the National Church and its activities, cannot be compared to those imposed on the applicant association. Thus, in so far as there was a difference of treatment, the Court is satisfied that it pursued a legitimate aim and was objectively and reasonably justified (see, for instance,

Cha’are

Shalom Ve Tsedek

(cited above), § 87).

35.

It follows that this part of the application too must be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

B.

Complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

36.

Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention reads:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of is possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

1.

The applicant’s submissions

37.

The applicant association complained that the system of parish charges constituted a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in respect of its members. It submitted that a certain sum was taken monthly from the income tax of each of its members,

i.e.

the so-called parish charge which was then allocated to the applicant association. An individual belonging to the National Church, however, benefitted from the additional 29.8% of the parish charge allocated to his church, providing him with a better service than was the case for members of other religious associations. This led to less money being allocated to other public services available to its members, who, at the same time, were not able to use the services of the National Church. The lack of rural religious services and the low availability of religious educational materials were examples of the disadvantages faced by the applicant association’s members.

2.

Assessment by the Court

38.

Leaving aside the question whether the applicant association may exercise on behalf of its adherents the rights guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 and claim to be a victim of a breach of that Article, the Court notes that it does not appear to have raised this complaint before the domestic courts. It has therefore failed to exhaust domestic remedies. It follows that this part of the application should be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

39.

In any event, the Court finds that this complaint is in effect a mere restatement of the complaints already rejected. It follows that, for the reasons set out in paragraphs 30 to 34, this part of the application too could be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court by a majority

Declares

the application inadmissible.

Lawrence Early

Lech Garlicki

Registrar

President