Secțiunea a patra Cerere n 31955/11 Andrzej JEZIOR împotriva Poloniei introdusă la 18 mai 2011 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Andrzej Jezior, este un resortisant polonez, născut în 1961 și rezident în Ryglice. El este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Bodnar și dna D. Bichawska Siriarska, de la Fundația de la Helsinki de Varșovia. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, consilier municipal din Ryglice, publică un blog dedicat problemelor municipalității sale. niciun mecanism informatic care să permită verificarea, înainte de publicarea lor, a conținutului comentariilor postate pe blog-ul său de către utilizatori. Cu toate acestea, a publicat următorul mesaj în atenția utilizatorilor de internet: Vă rog să publicați singurele mesaje care reflectă realitatea, nu presupunerile. Comentariile nu pot jigni pe nimeni. Vă rog să fiți curajoși și să vă semnați comentariile, în loc să faceți acest lucru anonim. Un comentariu semnat valorează mult mai mult 5 noiembrie 2010, în timpul unei campanii la alegerile municipale la care reclamantul a participat ca candidat pentru un al doilea mandat, un comentariu anonim, care a vizat B.K., primarul Ryglice, de asemenea, candidat pentru un al doilea mandat, a fost publicat pe blog. Și pe cei dragi lui, făcându-l, printre altele, să comită infracțiuni. Chiar și, luând cunoștință de conținutul comentariului, reclamantul l-a șters de pe blog. În cele din urmă a fost obligat să facă acest lucru din nou de câteva ori, deoarece autorul comentariului sovin a fost să-l posteze din nou. În cele din urmă, reclamantul a instituit sistemul de înregistrare prealabilă a utilizatorilor, implicând necesitatea de a notifica adresa lor e Mail. A doua zi, reclamantul a renunțat la această măsură. La 9 noiembrie 2010, același comentariu ca și cel din 5 noiembrie a fost publicat pe blogul reclamantului. Imediat după ce a fost informat, reclamantul l-a șters și a restabilit mecanismul de autentificare a utilizatorilor blogului. Procedura împotriva reclamantului de către B.K. în temeiul legii electorale (Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw) Informat cu privire la comentariu pe blogul reclamantului, B.K. a introdus împotriva sa o acțiune prevăzută de legea electorală. În noiembrie 2010, Tribunalul Regional Tarnów a acceptat acțiunea și l-a obligat pe reclamant să-și ceară scuze în mod public pentru că a difuzat observația al cărei conținut, neconfirmat, era un atac asupra reputației B.K. Tribunalul l-a obligat pe reclamant să ia măsurile tehnice adecvate pentru a împiedica reluarea declarațiilor incriminate să plătească 5 000 PLN unei organizații caritabile și rambursarea cheltuielilor de procedură reclamantului; în recursul său împotriva acestei decizii, reclamantul susține că instanța de primă instanță a omis să aplice legea privind serviciile informatice ale căror dispoziții relevante (articolele 14 și 15) reglementau în mod specific problema răspunderii furnizorilor de servicii de internet în cadrul comentariilor publicate de utilizatori. Această lege le permitea acestor utilizatori să își asume responsabilitatea în acest sens, sub rezerva anumitor condiții. în cazul de față, nu ar fi trebuit să fie considerat responsabil pentru o încălcare a reputației B.K. ca urmare a comentariilor anonime postate pe blog-ul său. Reclamantul a adăugat că, în conformitate cu legea citată, furnizorii de servicii de internet nu au fost obligați să controleze, înainte de publicarea lor, conținutul mesajelor publicate de utilizatori. În noiembrie 2010, Curtea de apel din Cracovia a respins recursul reclamantului. Ea a menționat că nu a fost controversat faptul că comentariul publicat pe blog-ul său cu aproximativ două săptămâni mai devreme decât votul electoral conținea cuvinte neconfirmate și atacuri asupra reputației B.K. Făcând posibilă difuzarea acestora, reclamantul comitea o acțiune neregulamentară. Nici măcar nu a fost autorul, el nu a împiedicat publicarea comentariului incriminat, în timp ce el a avut oportunitatea tehnică. Curtea de apel a considerat că reclamantul nu a putut ști despre responsabilitatea sa în temeiul articolului 14 din Legea privind serviciile informatice, având în vedere faptul că demersurile sale de prevenire a difuzării comentariilor incriminate au fost considerate ineficiente. La o dată care nu a fost precizată în cerere, B.K. a inițiat împotriva reclamantului o acțiune de protejare a vieții private, în special a reputației sale. El susține că publicarea comentariului incriminat pe blog-ul reclamantului a contribuit la eșecul său electoral. Octombrie 2011, Tribunalul Regional din Tarnów a primit acțiunea și l-a somat pe reclamant să se scuze în presă pentru acest comentariu, al cărui conținut a adus atingere reputației B.K., și să îi plătească acestuia din urmă 1 000 PLN pentru prejudiciile morale. ianuarie 2012, instanța de apel a reformulat hotărârea instanței regionale în sensul că a respins cererea B.K. Instanța de apel a arătat că regimul juridic al răspunderii furnizorilor intermediari de servicii de internet pentru comentariile cu caracter calomniator ale utilizatorilor, prevăzut la articolele 14 și 15 din Legea privind serviciile informatice, au ținut seama de natura specifică a internetului ca mijloc de informare, constituită prin marea sa accesibilitate la un număr necunoscut de utilizatori și de posibilitatea ca aceștia din urmă să difuzeze informațiile și opiniile în mod public și fără acordul prealabil al furnizorului. Spre deosebire de alte mijloace de comunicare, exercitarea libertății de exprimare prin intermediul internetului nu se putea concilia cu nici un control preventiv al cuvintelor utilizatorilor, inclusiv cele care ar putea aduce atingere reputației de Punerea în aplicare a obligației de a efectua un astfel de control, însoțită de o sancțiune în caz de defect al furnizorului de a aplica, ar fi trebuit să fie cuprinsă într-o ingerință disproporționată în libertatea de exprimare. Instanța de apel consideră că faptul că reclamantul a făcut posibilă publicarea comentariului incriminat prin intermediul blog-ului său nu a făcut ca acțiunea sa să fie ilegală. Deoarece reclamantul, după ce a fost informat cu privire la conținutul său, a șters fără întârziere comentariile blogului, au fost respectate condițiile Legii privind serviciile informatice, de la care depindea posibilitatea ca acesta să își asume responsabilitatea. Prin urmare, nu a putut fi considerat responsabil pentru o încălcare a reputației B.K., după publicarea comentariului incriminat. Dreptul intern și internațional relevant Codul civil L Drepturile personalității unui individ, cum ar fi, în special, dreptul la sănătate, dreptul la libertate, dreptul la reputație (cze ), dreptul la libertatea de conștiință, dreptul la numele sau pseudonimul, dreptul la l'imagine, dreptul la secretul corespondenței, dreptul la inviolabilitatea domiciliului, drepturile asupra operelor științifice sau artistice, [precum și] drepturile asupra invențiilor și îmbunătățirilor, sunt protejate de dreptul civil independent de orice protecție prevăzută în alte dispoziții legale. art. 24 din Codul civil prevede modalități de reparare a încălcării drepturilor de personalitate. În temeiul acestui articol, o persoană care riscă să sufere o încălcare a unuia dintre aceste drepturi poate impune ca potențialul autor să nu comită un act care aduce prejudicii, cu excepția cazului în care actul în cauză nu este ilegal. În cazul în care persoana vătămată poate solicita, printre altele, ca autorul să facă o declarație de rectificare într-o formă adecvată sau îi plătește o despăgubire echitabilă. În cazul în care persoana vătămată are dreptul la un drept al personalității care cauzează un prejudiciu financiar, persoana vătămată poate solicita despăgubiri. Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă ( Statele membre se asigură că, în cazul furnizării unui serviciu al societății informaționale care constă în transmiterea, într-o rețea de comunicații, a informațiilor furnizate de destinatarul serviciului sau în furnizarea accesului la rețeaua de comunicații, prestatorul de servicii nu este responsabil de informațiile transmise, cu condiția ca furnizorul: nu este la originea transmisiei; nu selecta destinatarul transmisiei nu selectează și nu modifică informațiile care fac obiectul transmisiei. Activitățile de transmitere și furnizare de acces menționate la alineatul (1) includ stocarea automată, intermediară și tranzitorie a informațiilor transmise, cu condiția ca această stocare să servească exclusiv la executarea transmisiei în rețeaua de comunicații și ca durata acesteia să nu depășească timpul necesar în mod rezonabil pentru transmitere. Prezentul articol nu afectează posibilitatea, pentru o instanță sau o autoritate administrativă, în conformitate cu sistemele juridice ale statelor membre, de a solicita prestatorului să pună capăt unei încălcări sau să informeze o încălcare. art. 13 Forma de stocare numită "caching" Statele membre se asigură că, în cazul furnizării unui serviciu al societății informaționale care constă în transmiterea, într-o rețea de comunicații, a informațiilor furnizate de un destinatar al serviciului, prestatorul nu este responsabil pentru stocarea automată, intermediară și temporară a acestor informații numai cu scopul de a face mai eficientă transmiterea ulterioară a informațiilor la cererea altor destinatari ai serviciului, cu condiția ca: furnizorul nu modifică informația; furnizorul se conformează condițiilor de acces la informații; furnizorul se conformează normelor privind actualizarea informației, astfel cum sunt definite în mod larg și utilizate de întreprinderi; furnizorul de servicii de informare, care nu are acces la tehnologia recunoscută pe scară largă și utilizată de industrie, în scopul de a obține date privind utilizarea tehnologiei furnizorul acționează cu promptitudine pentru a retrage informația pe care a stocat-o sau pentru a o face imposibilă de îndată ce are cunoștință de faptul că informația la originea transmisiei a fost retrasă din rețea sau din faptul că accesul la informații a devenit imposibil sau din cauza faptului că un tribunal sau o autoritate administrativă a ordonat să se retragă informația sau să se facă imposibil accesul la informații. Prezentul articol nu afectează posibilitatea, pentru o instanță sau o autoritate administrativă, în conformitate cu sistemele juridice ale statelor membre, de a solicita prestatorului să pună capăt unei încălcări sau să notifice o încălcare. Statele membre se asigură că, în cazul furnizării unui serviciu al societății informaționale care constă în stocarea informațiilor furnizate de un destinatar al serviciului, prestatorul nu este responsabil pentru informațiile stocate la cererea unui destinatar al serviciului, cu condiția ca: furnizorul nu cunoștea efectiv activitatea sau informațiile ilegale și, în ceea ce privește o cerere în despăgubire, nu cunoștea faptele sau circumstanțele conform cărora activitatea sau informația ilegală este aparentă. furnizorul, din momentul în care are astfel de cunoștințe, acționează cu promptitudine pentru a retrage informațiile sau pentru a face accesul la acestea imposibil; alineatul (1) nu se aplică în cazul în care destinatarul serviciului acționează sub autoritatea sau controlul prestatorului. Prezentul articol nu afectează posibilitatea, pentru o instanță sau o autoritate administrativă, în conformitate cu sistemele juridice ale statelor membre, de a solicita prestatorului să pună capăt unei încălcări sau de a preveni o încălcare și nu afectează nici posibilitatea ca statele membre să dispună de proceduri care să reglementeze retragerea acestor informații sau acțiunile pentru a face accesul la acestea imposibil. Legea privind serviciile informatice (Ustawa o świadczeniu usług drogą elektroniczną) din 18 iulie 2002 art. 14 N a fost responsabil pentru conținutul informațiilor stocate cel care, prin furnizarea accesului la rețeaua de comunicații în vederea stocării informațiilor de către destinatarul serviciului, nu cunoaște efectiv caracterul lor ilicit și care, în consecință, obține astfel de informații în urma unei notificări oficiale sau a unei alte surse credibile, acționează cu ușurință pentru a face imposibilă accesul la informațiile menționate. Prestatorul care a primit notificarea oficială cu privire la caracterul ilegal al informațiilor stocate, furnizate de destinatarul serviciului, și care a făcut imposibilă accesul la acestea, nu este responsabil față de destinatarul respectiv în legătură cu prejudiciul cauzat de privarea de acces la informațiile respective. Furnizorii care au primit informații credibile cu privire la caracterul ilegal al informațiilor stocate, furnizate de destinatar, și care au făcut imposibilă accesul la acestea nu este responsabil față de acest destinatar pentru prejudiciul cauzat de privarea de acces la informațiile în cauză, cu condiția să fi informat fără întârziere cu privire la intenția sa de a face imposibil accesul la acestea. Dispozițiile paragrafelor 3 nu se aplică în cazul în care destinatarul serviciului acționează sub controlul prestatorului, în sensul Legii privind protecția concurenței și a consumatorilor. art. 15 Prestatorul de servicii menționat la articolele 14 nu este obligat să respecte o obligație generală de supraveghere a informațiilor transmise sau stocate care sunt menționate la articolele 14. GRIEF Invocând art. 14. 10 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare, în urma deciziilor din 15 și 17 noiembrie 2010 pronunțate de tribunalul regional din Tarnow și, respectiv, de tribunalul judecătoresc din Cracovia.
Requête n
o
31955/11
Andrzej JEZIOR
contre la Pologne
introduite le 18
mai 2011
Le requérant, M. Andrzej Jezior, est un ressortissant polonais, né en 1961 et résidant à Ryglice. Il est représenté devant la Cour par M.
‑
Siniarska, de la Fondation d’Helsinki de Varsovie.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant, conseiller municipal de Ryglice, publie un blog consacré aux problèmes de sa municipalité. Il n’utilise en principe
aucun mécanisme informatique permettant de contrôler, préalablement à leur publication, le contenu des commentaires postés sur son blog par les utilisateurs. Toutefois, il publia le message suivant à l’attention des internautes
: «
Je vous prie de publier les seuls messages réfléchis, reflétant la réalité, et non pas des suppositions. Les commentaires ne peuvent offenser personne. Je vous demande d’être courageux et de signer vos commentaires, au lieu de le faire de façon anonyme. Un commentaire signé vaut beaucoup plus
».
Le 5
novembre 2010, lors d’une campagne aux élections municipales à laquelle le requérant avait participé en tant que candidat pour un second mandat, un commentaire anonyme, visant B.K., maire de Ryglice, lui aussi candidat pour un second mandat, fut publié sur le blog. L’auteur du message s’exprima en des termes offensant B.K. et ses proches, en lui imputant, entre autres, le fait de commettre des infractions.
Le jour
‑
même, ayant pris connaissance du contenu du commentaire, le requérant l’effaça du blog. Ultérieurement il fut contraint de le faire encore à quelques reprises, car l’auteur du commentaire s’obstinait à le poster de nouveau. En fin de compte, le requérant avait mis en place le système d’enregistrement préalable des utilisateurs, impliquant la nécessité pour eux de notifier leur adresse e
‑
mail. Le lendemain, le requérant renonça à cette mesure.
Le 9
novembre 2010, le commentaire identique à celui du 5 novembre fut publié sur le blog du requérant. Dès l’instant où il en avait été informé, le requérant l’effaça et rétablit le mécanisme d’authentification des utilisateurs du blog.
1.
La procédure engagée contre le requérant par B.K. sur le fondement de la loi électorale (Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw)
Informé du commentaire le concernant sur le blog du requérant, B.K. introduisit à son encontre une action prévue par la loi électorale.
Le 15
novembre 2010, le tribunal régional de Tarnów accueillit l’action et obligea le requérant de s’excuser publiquement pour avoir diffusé le commentaire dont le contenu, non
‑
avéré, était attentatoire à la réputation de B.K. Le tribunal obligea en plus le requérant de prendre les mesures techniques appropriées pour empêcher l’éventuelle rediffusion des propos incriminés, de verser 5
000 PLN à une organisation caritative et de rembourser les frais de procédure au plaignant.
Dans son recours contre cette décision, le requérant soutint que le tribunal de première instance avait omis d’appliquer la loi sur les services informatiques dont les dispositions pertinentes (les articles
14 et
15) réglementaient de manière spécifique la question de responsabilité des fournisseurs des services Internet au titre des commentaires publiés par des utilisateurs. Ladite loi permettait à ces premiers de s’exonérer de leur responsabilité à ce titre, sous réserve de certaines conditions. Puisque celles
‑
ci avaient été remplies en l’espèce, il n’aurait pas dû être tenu pour responsable d’une atteinte à la réputation de B.K. consécutive au commentaire anonyme posté sur son blog. Le requérant ajouta qu’en vertu de la loi citée, les fournisseurs des services Internet n’étaient pas tenus de contrôler, préalablement à leur publication, le contenu des messages publiés par les utilisateurs.
Le 17
novembre 2010, la cour d’appel de Cracovie rejeta le recours du requérant. Elle nota qu’il n’était pas controversé que le commentaire publié sur son blog environ deux semaines plus tôt que le vote électoral contenait des propos non
‑
avérés et attentatoires à la réputation de B.K. En rendant possible leur diffusion, le requérant avait commis une action irrégulière. Bien que lui
‑
même n’en ait pas été l’auteur, il n’avait pas empêché la publication du commentaire incriminé, alors qu’il en avait l’opportunité technique. La cour d’appel jugea que le requérant ne pouvait s’exonérer de sa responsabilité en vertu de l’article
14 de la loi sur les services informatiques, compte tenu du fait que ses démarches, tendant à empêcher la diffusion du commentaire incriminé, s’étaient révélées inefficaces.
2.
L’action en protection de la vie privée, engagée contre le requérant par B.K. sur le fondement des articles
23 et
24 du code civil
A une date non précisée dans la requête, B.K. engagea contre le requérant une action tendant à la protection de sa vie privée, notamment de sa réputation. Il soutint que la publication du commentaire incriminé sur le blog du requérant avait contribué à son échec électoral.
Par un jugement du 3
octobre 2011, le tribunal régional de Tarnów accueillit l’action et somma le requérant de s’excuser dans la presse pour ledit commentaire, dont le contenu avait porté atteinte à la réputation de B.K., et de verser à ce dernier 1
000 PLN au titre du préjudice moral.
A la suite de l’appel du requérant, par un arrêt du 19
janvier 2012, la cour d’appel réforma le jugement du tribunal régional en ce sens qu’elle rejeta la demande de B.K. La cour d’appel releva que le régime juridique de la responsabilité des prestataires intermédiaires des services Internet au titre des commentaires à caractère diffamatoire des usagers, prévu aux articles
14 et 15 de la loi sur les services informatiques, tenait compte de la nature spécifique d’Internet en tant que moyen d’information, constituée par sa grande accessibilité à un nombre indéterminé d’utilisateurs et la possibilité pour ces derniers de diffuser les informations et opinions dans l’anonymat et sans accord préalable du fournisseur. Contrairement aux autres médias, l’exercice de la liberté d’expression au travers d’Internet ne pouvait se concilier avec un quelconque contrôle préventif des propos des utilisateurs, y compris ceux susceptibles de porter atteinte à la réputation d’autrui. La mise en place de l’obligation d’effectuer un tel contrôle, assortie d’une sanction en cas du défaut du fournisseur de l’appliquer, aurait été constitutive d’une ingérence disproportionnée dans la liberté d’expression.
La cour d’appel jugea que le fait pour le requérant d’avoir rendu possible la publication du commentaire incriminé au travers de son blog ne rendait pas son action irrégulière. Puisque le requérant, après avoir été informé de son contenu, avait effacé le commentaire du blog sans délai, les conditions de la loi sur les services informatiques, de l’observation desquelles dépendait la possibilité pour lui de s’exonérer de la responsabilité à ce titre, avaient été respectées. Par conséquent, il ne pouvait être tenu pour responsable d’une atteinte à la réputation de B.K., consécutive à la publication du commentaire incriminé.
B.
Le droit interne et international pertinent
1.
Le code civil
L’article
23 du code civil énonce, dans une liste non exhaustive, un certain nombre de droits appelés «
droits de la personnalité
» (
dobra osobiste
). Cet article est ainsi libellé
:
«
Les droits de la personnalité d’un individu, tels que, notamment, le droit à la santé, le droit à la liberté, le droit à la réputation (
cześć
), le droit à la liberté de conscience, le droit au nom ou à un pseudonyme, le droit à l’image, le droit au secret de la correspondance, le droit à l’inviolabilité du domicile, les droits sur les œuvres scientifiques ou artistiques, [ainsi que] les droits sur les inventions et améliorations, sont protégés par le droit civil indépendamment de toute protection énoncée dans d’autres dispositions légales.
»
L’article
24 du code civil prévoit des modes de réparation des atteintes aux droits de la personnalité. En vertu de cet article, une personne risquant de subir une atteinte à l’un de ces droits peut exiger que l’auteur potentiel ne commette pas l’acte préjudiciable, à moins que l’acte en question ne soit pas illégal. En cas d’atteinte effective, la personne lésée peut notamment demander à ce que l’auteur fasse une déclaration rectificative sous une forme appropriée ou lui verse une réparation équitable. Si l’atteinte portée à un
droit de la personnalité cause un préjudice financier, la personne lésée peut demander une indemnisation.
2.
La directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l’information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur («directive sur le commerce électronique»)
Article 12
Simple transport ("Mere conduit")
«
1.
Les États membres veillent à ce que, en cas de fourniture d’un service de la société de l’information consistant à transmettre, sur un réseau de communication, des informations fournies par le destinataire du service ou à fournir un accès au réseau de communication, le prestataire de services ne soit pas responsable des informations transmises, à condition que le prestataire:
a)
ne soit pas à l’origine de la transmission;
b)
ne sélectionne pas le destinataire de la transmission
et
c)
ne sélectionne et ne modifie pas les informations faisant l’objet de la transmission.
2.
Les activités de transmission et de fourniture d’accès visées au paragraphe 1 englobent le stockage automatique, intermédiaire et transitoire des informations transmises, pour autant que ce stockage serve exclusivement à l’exécution de la transmission sur le réseau de communication et que sa durée n’excède pas le temps raisonnablement nécessaire à la transmission.
3.
Le présent article n’affecte pas la possibilité, pour une juridiction ou une autorité administrative, conformément aux systèmes juridiques des États membres, d’exiger du prestataire qu’il mette un terme à une violation ou qu’il prévienne une violation.
»
Article 13
Forme de stockage dite "caching"
«
1.
Les États membre veillent à ce que, en cas de fourniture d’un service de la société de l’information consistant à transmettre, sur un réseau de communication, des informations fournies par un destinataire du service, le prestataire ne soit pas responsable au titre du stockage automatique, intermédiaire et temporaire de cette information fait dans le seul but de rendre plus efficace la transmission ultérieure de l’information à la demande d’autres destinataires du service, à condition que:
a)
le prestataire ne modifie pas l’information;
b)
le prestataire se conforme aux conditions d’accès à l’information;
c)
le prestataire se conforme aux règles concernant la mise à jour de l’information, indiquées d’une manière largement reconnue et utilisées par les entreprises;
d)
le prestataire n’entrave pas l’utilisation licite de la technologie, largement reconnue et utilisée par l’industrie, dans le but d’obtenir des données sur l’utilisation de l’information
et
e)
le prestataire agisse promptement pour retirer l’information qu’il a stockée ou pour en rendre l’accès impossible dès qu’il a effectivement connaissance du fait que l’information à l’origine de la transmission a été retirée du réseau ou du fait que l’accès à l’information a été rendu impossible, ou du fait qu’un tribunal ou une autorité administrative a ordonné de retirer l’information ou d’en rendre l’accès impossible.
2.
Le présent article n’affecte pas la possibilité, pour une juridiction ou une autorité administrative, conformément aux systèmes juridiques des États membres, d’exiger du prestataire qu’il mette fin à une violation ou qu’il prévienne une violation.
»
Article 14
Hébergement
«
1.
Les États membres veillent à ce que, en cas de fourniture d’un service de la société de l’information consistant à stocker des informations fournies par un destinataire du service, le prestataire ne soit pas responsable des informations stockées à la demande d’un destinataire du service à condition que:
a)
le prestataire n’ait pas effectivement connaissance de l’activité ou de l’information illicites et, en ce qui concerne une demande en dommages et intérêts, n’ait pas connaissance de faits ou de circonstances selon lesquels l’activité ou l’information illicite est apparente
ou
b)
le prestataire, dès le moment où il a de telles connaissances, agisse promptement pour retirer les informations ou rendre l’accès à celles
‑
ci impossible.
2.
Le paragraphe 1 ne s’applique pas lorsque le destinataire du service agit sous l’autorité ou le contrôle du prestataire.
3.
Le présent article n’affecte pas la possibilité, pour une juridiction ou une autorité administrative, conformément aux systèmes juridiques des États membres, d’exiger du prestataire qu’il mette un terme à une violation ou qu’il prévienne une violation et n’affecte pas non plus la possibilité, pour les États membres, d’instaurer des procédures régissant le retrait de ces informations ou les actions pour en rendre l’accès impossible.
»
3.
La loi sur les services informatiques (Ustawa o świadczeniu usług drogą elektroniczną) du 18
juillet 2002
Article 14
«
1.
N’est pas responsable du contenu des informations stockées celui qui, en fournissant l’accès au réseau de communication en vue du stockage d’informations par le destinataire du service, n’a pas effectivement connaissance de leur caractère illicite, et qui, dès lors qu’obtient de telles connaissances à la suite d’une notification officielle ou par une autre source crédible, agit promptement pour rendre impossible l’accès auxdites informations.
2.
Le prestataire qui a reçu la notification officielle au sujet du caractère illicite des informations stockées, fournies par le destinataire du service, et qui a rendu impossible l’accès à celles
‑
ci, n’est pas responsable envers ledit destinataire au titre du dommage consécutif à la privation d’accès auxdites informations.
3.
Le prestataire qui a reçu l’information crédible au sujet du caractère illicite des informations stockées, fournies par le destinataire, et qui a rendu impossible l’accès à
celles
‑
ci, n’est pas responsable envers ce destinataire au titre de son préjudice consécutif à la privation d’accès aux informations concernées, sous réserve de l’avoir informé sans délai de son intention d’en rendre impossible l’accès.
4.
Les dispositions des alinéas
1
‑
3 ne s’appliquent pas lorsque le destinataire du service agit sous le contrôle du prestataire, au sens de la loi sur la protection de la concurrence et des consommateurs.
»
Article 15
«
Le prestataire des services visés aux articles
12
‑
14 n’est pas tenu à une obligation générale de surveillance des informations transmises ou stockées qui sont visées aux articles
12
‑
14.
»
GRIEF
Invoquant l’article
10 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit à la liberté d’expression, à la suite des décisions des 15 et 17
novembre 2010 rendues respectivement par le tribunal régional de Tarnow et la cour d’appel de Cracovie.
Y a
‑
t
‑
il eu en l’espèce une violation du droit du requérant à communiquer des informations, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention
?