Secțiunea a patra Cerere nr. 66299/10 Jan BANASZCZYK împotriva Poloniei introdusă la 25 octombrie 2010 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Jan Banaszczyk, este un resortisant polonez, născut în 1944, rezident la Kętrzyn. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: În 2005, reclamantul, jurnalist al unui bimensuel local, a publicat o serie de articole referitoare la situația din cadrul spitalului de district Kętrzyn. Ca urmare a publicațiilor, reclamantul a făcut obiectul plângerilor de calomnie depuse prima în noiembrie 2005 de către M.S., responsabil cu serviciul de chirurgie și director adjunct al spitalului din Kętrzyn, iar a doua în decembrie 2005 de către spitalul în cauză. La 9 ianuarie 2006, reclamantul a solicitat instanței să aplice art. 339 alin. (3) al.1 din Codul de procedură penală, dispoziție care prevede posibilitatea judecătorului de a ține o ședință (și nu la o audiere), în cazul în care faptele cazului arată că procedura ar putea fi abandonată, în special din cauza absenței dreptului de proprietate. La 17 februarie 2006, Tribunalul Regional a decis să transfere cauza Tribunalului Districtual Olsztyn la Tribunalul Districtual din Kętrzyn. Această măsură, menită să faciliteze procedura, era justificată de faptul că domiciliul aproape tuturor martorilor se afla în competența teritorială a acestei din urmă instanțe. La 26 mai 2006, Tribunalul Regional a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii, susținând o încălcare a dispozițiilor privind competența materială a instanțelor, pe motiv că decizia incriminată era conformă cu legea. La 28 februarie 2007, Tribunalul Regional din Olsztyn a respins cererea reclamantului de a recuza ansamblul magistraților și a ascendenților Tribunalului Districtual din Kętrzyn, pe motiv că nu a stabilit că: dintre persoanele indicate în cererea sa (care nu au fost nici măcar participanți la procedura) și magistrații în cauză ar fi existat legături care ar fi putut pune la îndoială imparțialitatea acestora. Prin hotărârea din 24 martie 2009, Tribunalul Districtual din Kętrzyn l-a declarat pe reclamant vinovat de infracțiunea de calomnie și a condamnat la 6 luni de condamnare penală cu suspendare la executare pe o perioadă de probă de 3 ani. Tribunalul l-a obligat pe reclamant să-și ceară scuze în mod public pentru ceea ce a declarat împotriva M.S. În acest sens, instanța reține următorul pasaj din articolul Este interesant de amintit de aceeași ocazie că M.S. a comis deja o derapare gravă cu urmări și mai tragice, și anume decesul unui pacient, din cauza căreia a fost interzis de la a face uz timp de 4 ani. Unii ar spune că este vorba despre o fatalitate, alții decât de un singur pacient. În timp ce se poate adăuga al treilea aviz: la fel de lună ca la alta (...) [...] niedługo zapewne sad zajmie sie równieżsprawa 15 letniego chłopca, któremu podobna trauę zgotował lekarz ściągnięty przez aktualnego diyrektora szpitala na miejsce doktora Krakkowskiego. Nie pierwsza to wpadka. Warto przy tej okazji przypomniec, ze Mirosław Sieniakowski miałjuż powazna wpadke, która zakoczyla się Jeszcze tragiczniej, bo śmiercią pacjenta, za co był pozbawiony prawa do wykonywania zawodu. Jedni w takiej sytuacji mowia o pechu, inni o braku kwalifikacji. A można docac trzeciaopinie: i jedno, i drugie (...) și cel mai important ... : numărul de pacienți și operații la chirurgie. Acestea din urmă, nu există aproape mai multe, în timp ce acestea sunt cele care trebuie să genereze beneficii ; cele care au fost realizate au avut un rezultat tragic pentru pacienți. Aflați despre tratamentul acordat băiatului în vârstă de 15 ani, metodele folosite de Dr. Sieniakowski la au dus la amputarea unui testicul la spitalul Olsztyn. Cazul pacientului decedat, admis ca urmare a durerilor la picior, și ui pentru hernie... [ No i najważniejsze iloć pacjentów i operacji na oddziale chirurgii. Operacji prawie nee ma, a te, co się odbyły, skończyły się trasgicznie dla pacjentów. Proszę spytać o leczenie chłopca 15 lat metody dr Sieniakowskiego docrowadziły go do usunięcia jadra w szpitalu w Olsztynie. Zgon pacjenta, który przyszedł z corra noda, a operowano przuklinę i zmarł (...) În ceea ce privește spitalul Kętrzyn, tribunalul a considerat că infracțiunea de calomnie a fost constituită din următoarea declarație a reclamantului: În septembrie 2005 a fost publicat: .... situația din spital devine dramatică, printre altele, cu decesuri, de neînțeles pentru mulți oameni. w szpitalu tym situacja robi sie dramatyczna i znamionja ja m.in. nezrozumiale dla wielu zejscia śmiertelne . Instanța reamintește, pe de altă parte, că următoarele afirmații ale reclamantului: ucieczka co lepsich fachowcow zmiany personalne wg scenariusza rozpisanego przez zwiazkowych bossow a fost victimă, nu au fost dovedite. El nu a fost controversat că o eroare medicală sa a fost produs în timpul tratamentului acordat pacientului respectiv. Cu toate acestea, ea nu a fost imputată M.S., ci unui alt medic care l-au recunoscut, de asemenea, în timpul unei proceduri penale care a dus la condamnarea sa pentru punerea în pericol a vieții și sănătății pacientului în cauză. Este adevărat că M.S. a fost, de asemenea, sub acuzare în legătură cu implicarea sa în tratamentul acordat F.Z. și altor doi pacienți. Cu toate acestea, la data publicării declarațiilor incriminate, nu a fost stabilită nici o răspundere în acest sens, întrucât procedura penală aferentă a fost pendinte. Instanța a considerat că descrierea în articolul incriminat a tratamentului acordat celui de-al doilea pacient și cea a circumstanțelor care au stat la baza decesului său nu corespundeau nici realității, nici a faptului că, așa cum a afirmat reclamantul, de la M.S. la acest eveniment trist. Instanța a menționat că reclamantul a sugerat că M.S. nu avea competențele necesare pentru a-și exercita profesia, însă, în timpul dezbaterilor, acesta a produs diplomele necesare în domeniul medicinei. Instanța a considerat că declarațiile reclamantului cu privire la pretinsele disfuncții ale serviciului de intervenție chirurgicală al cărui responsabil nu era M.S. nu erau dovedite. Datele statistice, colectate din surse oficiale, prezentau un număr de operații efectuate și un singur caz de deces al unui pacient în cadrul serviciului respectiv. Tribunalul a considerat că reclamantul nu împrumutase diligența necesară unui jurnalist, având în vedere faptul că acesta se baza pe sursele neechivoce și lipsite de credibilitate. Majoritatea pasajelor incriminate din articolul său fuseseră revocate cu o scrisoare anonimă adresată, printre altele, membrilor consiliului municipal și primarului Kętrzyn. Conținutul său a făcut obiectul unei dezbateri în cadrul respectivului consiliu în cadrul uneia dintre sesiunile sale. Reclamantul nu a fost mulțumit cu informațiile pe care le au cititorii cu privire la conținutul scrisorii în cauză. Pe lângă scrisoarea în cauză, reclamantul s-a bazat pe relatarea faptelor referitoare la tratamentul acordat F.Z., provenite din interviul său cu mama pacientului respectiv. Desigur, aceste cuvinte nu puteau fi considerate obiective. Reclamantul a menționat, de asemenea, conversația sa telefonică cu un membru al ordinii medicilor însărcinați cu dosarele disciplinare. Cu toate acestea, acesta a negat că a furnizat reclamantului orice informații referitoare la M.S. Tribunalul este de părere că un jurnalist care publică o vorbire de o gravitate la fel de gravă ca cea din speță nu se poate baza exclusiv pe relatările și impresiile subiective. În concluzie, instanța a considerat că afirmațiile formulate de reclamant împotriva M.S. erau susceptibile de a-l discredita în ochii publicului larg și de a afecta încrederea pacienților în acțiunile sale profesionale. Faptul că reclamantul le-a publicat, în timp ce nu erau dovedite, constituia o încălcare a limitelor libertății de exprimare. La 20 noiembrie 2009, Tribunalul Regional din Olsztyn a respins o cerere din partea reclamantului de a recuza judecătorii însărcinați cu apelul său. El a menționat că faptul că a luat o hotărâre în legătură cu o chestiune incidentă, și anume transferul cauzei reclamantului din Tribunalul Districtual Olsztyn către Tribunalul districtual Kętrzyn, nu era de natură să implice părtinirea acestora. În plus, instanța se rezumă la declarațiile magistraților menționați conform cărora nu existau motive care să le pună la îndoială imparțialitatea. Prin hotărârea din 4 martie 2010, Tribunalul Regional din Olsztyn a modificat hotărârea Tribunalului de District, cu condiția ca aceasta să se refere la infracțiunea de calomnie reținută în favoarea spitalului Kętrzyn, în sensul că a inorbit pe reclamant și, parțial, a abandonat procedura. Instanța a considerat că afirmațiile ținute împotriva spitalului au constituit judecăți de valoare și au inclus în contextul mai general al publicării situației generale din cadrul instituției de îngrijire menționate. Cu toate că atentatorii la reputația spitalului au trebuit să fie luați în considerare în contextul întregului articol și al faptului că astfel de cazuri izolate, asupra cărora reclamantul a pronunțat o hotărâre critică, erau într-adevăr produse. Tribunalul Regional a confirmat condamnarea reclamantului pentru calomnie a S.M., înlocuind, în același timp, pedeapsa cu închisoarea aplicată în acest scop de tribunalul de district o amendă de 6 000 PLN. Instanța a respins cauza recurentului referitoare la lipsa de judecată de către instanța de district a cererii sale de a aplica art. 3 alineatul (3) al.1 din Codul de procedură penală. Instanța a menționat că, contrar afirmațiilor reclamantului, elementele colectate în cursul procedurii nu permiteau reținerea unei absențe a dreptului de proprietate intelectuală și că cauza nu ar fi putut fi soluționată fără desfășurarea dezbaterilor. În orice caz, faptul că cauza a fost judecată în instanță nu a cauzat niciun prejudiciu reclamantului, drepturile părților fiind într-adevăr mai bine protejate în cazul în care se ține o cuvântare decât la o ședință. Tribunalul a respins, de asemenea, un alt motiv al reclamantului, referitor la presupusa încălcare a articolului 496 alineatul (3) din Codul de procedură penală (a se vedea, Griefs de mai jos). Instanța a reținut că numai absența nejustificată a reclamantului la dezbateri ar fi putut da naștere la renunțare la procedură, în timp ce acest lucru nu era cazul în speță. În ceea ce privește cauza reclamantului referitoare la presupusul obstacol în calea exercitării dreptului său de a pronunța ultimul cuvânt, Tribunalul nota că, în realitate, acesta din urmă se plângea de respingerea cererii sale de suspendare a dezbaterilor după încheierea lor. Cu toate acestea, respingerea nu a dus la o încălcare a dreptului la apărare, având în vedere faptul că reclamantul, în mod clar informat în avans de la data încheierii dezbaterilor, a putut să își pregătească intervenția și, în realitate, a exercitat dreptul în cauză. Refuzul de a suspenda dezbaterile a fost justificat de necesitatea de a evita întârzierile inutile. GRIFS Citând art. 6 din convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil ca urmare a respingerii cererilor sale de prezentare a probelor și a termenului prea scurt acordat de instanță pentru prezentarea anumitor documente în cazul în care Tribunalul de District nu a examinat cererea formulată în temeiul articolului 3 alineatul (1) al.1 din Codul de procedură penală, din care să reiasă cauza în cursul unei ședințe; în continuarea procedurii împotriva sa, cu încălcarea articolului 496 alineatul (3) din Codul de procedură penală, care permite abandonarea sa în caz de necomparare nejustificată a reclamantului la dezbaterile sale faptului că instanța de a-și exercita dreptul de a pronunța ultimul cuvânt după încheierea dezbaterilor în absența dreptului său de a invoca art. 361 din Codul de procedură penală (care, printre altele, garantează pârâtului în cadrul unei proceduri cu ușile închise dreptul de a aduce în fața instanței două persoane la alegerea sa) la examinarea cauzei, atât în primă, cât și în a doua instanță, de către un tribunal care nu are competența de a cunoaște o cauză (sąd niewłaściwy Citant la: art. 7 din convenție, reclamantul se plânge că a fost condamnat în mod eronat pentru calomnie, în ciuda faptului că elementele necesare pentru ca această infracțiune să fie constituită nu erau prezente. Invocând art. 10 din convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare, ca urmare a hotărârii Tribunalului Regional Olsztyn din 4 martie 2010. Lingența în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, ca urmare a hotărârii Tribunalului Regional Olsztyn din 4 martie 2010, a fost necesară într-o societate democratică și proporțională, în sensul articolului 10 alineatul (2) din convenție
Requête n
o
66299/10
Jan BANASZCZYK
contre la Pologne
introduite le 25 octobre 2010
Le requérant, M. Jan Banaszczyk, est un ressortissant polonais, né en 1944, résidant à Kętrzyn.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
En 2005, le requérant, journaliste d’un bimensuel local, publia une série d’articles traitant de la situation dans l’hôpital de district de Kętrzyn.
A la suite des publications le requérant fit l’objet des plaintes pour diffamation dont la première avait été déposée en novembre 2005 par M.S., responsable du service de chirurgie et directeur adjoint de l’hôpital de Kętrzyn, et la seconde en décembre 2005 par l’hôpital concerné.
Le 9 janvier 2006, le requérant demanda au tribunal d’appliquer l’article
339 § 3 al.1 du code de procédure pénale, disposition qui prévoit la faculté pour le juge de tenir une séance (et non pas à une audience), lorsque les faits de l’affaire font apparaître que la procédure pourrait être abandonnée, en particulier en raison de l’absence de l’infraction.
Le 17 février 2006, le tribunal régional décida du transfèrement de l’affaire du tribunal de district de Olsztyn au tribunal de district de Kętrzyn. Cette mesure, visant à faciliter la procédure, était justifiée par le fait que le domicile de la quasi-totalité des témoins se situait dans la compétence territoriale de cette dernière juridiction. Le 26 mai 2006, le tribunal régional rejeta le recours du requérant contre cette décision, faisant valoir une violation des dispositions sur la compétence matérielle des tribunaux, au motif que la décision incriminée était conforme à la loi.
Le 28 février 2007, le tribunal régional de Olsztyn rejeta la requête du requérant de récuser l’ensemble des magistrats et des assesseurs du tribunal de district de Kętrzyn, au motif qu’il n’avait pas établi qu’entre les personnes indiquées dans sa requête (qui n’étaient même pas participants à
la procédure) et les magistrats concernés auraient existé des liens susceptibles de mettre en doute leur impartialité.
Par un jugement du 24 mars 2009, le tribunal de district de Kętrzyn déclara le requérant coupable du délit de diffamation et le punit d’une peine de 6 mois de réclusion criminelle avec sursis à l’exécution pendant une période de mise à l’épreuve de 3 ans. Le tribunal obligea le requérant de s’excuser publiquement pour ses propos tenus à l’encontre de M.S.
S’agissant de ce dernier, le tribunal retint le passage suivant de l’article «
Où sont ces progrès
» («
Gdzie ta poprawa
»), publié en novembre 2005
:
«
(...) bientôt les juges s’occuperont sans doute du cas d’un garçon de 15 ans qui a subi le même traumatisme de la part du médecin placé par l’actuel responsable de l’hôpital sur le poste du docteur Kralkowski. Il est intéressant de rappeler par la même occasion que M.S. a déjà commis un dérapage sérieux avec des suites encore plus tragiques, à savoir le décès d’un patient, en raison de quoi il avait été interdit d’exercer pendant 4 ans. D’aucuns diraient qu’il s’agissait d’une fatalité, d’autres – de l’incompétence. Alors qu’on peut ajouter le troisième avis
: autant l’une que l’autre (...)
»
[
«
(...) niedługo zapewne sad zajmie sie również sprawa 15 letniego chłopca, któremu podobna traumę zgotował lekarz ściągnięty przez aktualnego dyrektora szpitala na miejsce doktora Kralkowskiego. Nie pierwsza to wpadka. Warto przy tej okazji przypomniec, ze Mirosław Sieniakowski miał już powazna wpadke, która zakoczyla się jeszcze tragiczniej, bo śmiercią pacjenta, za co był pozbawiony prawa do wykonywania zawodu. Jedni w takiej sytuacji mowia o pechu, inni o braku kwalifikacji. A można dodac trzecia opinie: i jedno, i drugie (...)
»]
»
«
(...) et le plus important
: le nombre de patients et d’opérations au service de chirurgie. Ces dernières, il n’y en a presque plus, alors que ce sont elles qui doivent générer des bénéfices
; celles, qui avaient été réalisées, ont eu une issue tragique pour les patients. Renseignez-vous sur le traitement prodigué au garçon de 15 ans, les méthodes employées par docteur Sieniakowski l’ont conduit à l’amputation d’un testicule à l’hôpital de Olsztyn. Le cas du patient décédé, admis pour cause des douleurs à la jambe, et opéré pour l’hernie (...)
» [«
No i najważniejsze ilość pacjentów i operacji na oddziale chirurgii. Operacji prawie nie ma, a te, co się odbyły, skończyły się tragicznie dla pacjentów. Proszę spytać o leczenie chłopca 15 lat metody dr Sieniakowskiego doprowadziły go do usunięcia jadra w szpitalu w Olsztynie. Zgon pacjenta, który przyszedł z chora noga, a operowano mu przepuklinę i zmarł (...)
»
]
»
S’agissant de l’hôpital de Kętrzyn, le tribunal jugea que le délit de diffamation avait été constitué par la déclaration suivante du requérant
: «
à l’hôpital de Kętrzyn il y a eu des décès suspects et des mutilations
» («
w szpitalu występowały podejrzane zejścia śmiertelne i okaleczenia
»
), ainsi que celle, formulée dans l’article «
La descente aux enfers
» («
Po rowni pochylej
») publié en septembre 2005
: «
(...) la situation à l’hôpital devient dramatique, en attestent, entre autres, des décès, incompréhensibles pour des nombreuses personnes»
(«
w szpitalu tym sytuacja robi sie dramatyczna i znamionuja ja m.in. niezrozumiale dla wielu zejscia śmiertelne
»).
Le tribunal retint en revanche que les propos suivants du requérant: «
la fuite des meilleurs spécialistes
» («
ucieczka co lepszych fachowcow
»), «
pourvoi des postes sensibles non pas par voie de concours mais par nomination
» («
obsadzanie co lepszych stanowisk nie w drodze konkursu, lecz mianowania
»), «
des syndicats se donnant de grands airs
» («
szarogeszenie sie zwiazkow zawodowych
»), «
changements au niveau du personnel selon le scénario écrits par les grands boss syndicaux
» («
zmiany personalne wg scenariusza rozpisanego przez zwiazkowych bossow
»), «
le groupe putschiste hospitalier
» («
szpitalna grupa puczowa
») n’avaient pas constitué de diffamation.
Dans les motifs du jugement, le tribunal de district nota que les propos du requérant, laissant entendre que M.S. était responsable d’une erreur médicale dont le jeune patient F.Z. avait été victime, n’étaient pas avérés. Il n’était pas controversé qu’une erreur médicale s’était produite lors du traitement dispensé audit patient. Toutefois, elle n’était pas imputable à M.S. mais à un autre médecin qui l’avait par ailleurs reconnu lors d’une procédure pénale ayant abouti à sa condamnation pour mise en danger de la vie et santé du patient concerné. Il était vrai que M.S. était également sous le coup d’inculpation en rapport avec son implication dans le traitement dispensé à F.Z. ainsi qu’à deux autres patients. Toutefois, à la date de la publication des propos incriminés, son éventuelle responsabilité à ce titre n’avait pas été établie, étant donné que la procédure pénale y relative était pendante.
Le tribunal jugea que la description dans l’article incriminée du traitement prodigué au second patient et celle des circonstances à l’origine de son décès ne correspondait pas non plus à la réalité, de même que l’implication, prétendue par le requérant, de M.S. à ce triste événement.
Le tribunal nota que le requérant avait laissé entendre que M.S. n’avait pas des compétences requises pour exercer sa profession. Or, lors des débats, il avait produit les diplômes requis en matière de médecine.
Le tribunal jugea que les déclarations du requérant au sujet des prétendus dysfonctionnements du service de chirurgie dont M.S. était le responsable n’étaient pas avérés non plus. Les données statistiques, recueillies auprès des sources officielles, faisaient apparaitre un certain nombre d’opérations réalisées et un seul cas de décès d’un patient survenu au sein dudit service.
Le tribunal estima que le requérant n’avait pas prêté la diligence requise d’un journaliste, compte tenu du fait qu’il s’était appuyé sur les sources non objectives et manquant de crédibilité. La plupart des passages incriminés de son article avaient été repris d’une lettre anonyme destinée, entre autres, aux membres du conseil municipal et au maire de Kętrzyn. Son contenu avait fait l’objet d’un débat au sein dudit conseil lors de l’une des sessions. Le requérant ne s’était pas contenté d’informer les lecteurs sur le contenu de la lettre concernée. Au lieu de s’en distancier dans son article, il avait ajouté ses observations et commentaires dont le contenu laissait apparaître qu’il s’identifiait avec les propos cités et qu’il les considérait comme avérés. Outre la lettre en question, le requérant s’était appuyé sur le récit des faits concernant le traitement dispensé à F.Z., issus de son entretien avec la mère dudit patient. Or, naturellement ces propos ne pouvaient passer pour objectifs. Le requérant avait également évoqué sa conversation téléphonique avec un membre de l’ordre des médecins chargé d’instruire les dossiers disciplinaires. Toutefois, celui-ci avait nié avoir fourni au requérant une quelconque information au sujet de M.S. Le tribunal estima qu’un journaliste publiant les propos d’une gravité à l’instar de celle en l’espèce ne saurait se fonder exclusivement sur les récits et impressions subjectifs.
En conclusion, le tribunal jugea que les propos tenus par le requérant à l’encontre de M.S. étaient susceptibles de le discréditer aux yeux de l’opinion publique et d’altérer la confiance des patients en ses actions professionnelles. Le fait pour le requérant de les avoir publiés, alors qu’ils n’étaient pas avérés, avait constitué une transgression des limites de la liberté d’expression.
Le requérant fit appel.
Le 20 novembre 2009, le tribunal régional de Olsztyn rejeta une requête du requérant de récuser les magistrats chargés d’instruire son appel. Il nota que le fait pour ces derniers d’avoir antérieurement statué sur une question incidente, à savoir le transfèrement de l’affaire du requérant du tribunal de district de Olsztyn à celui de Kętrzyn, n’était pas de nature à impliquer leur partialité. Le tribunal se référa en outre aux déclarations des magistrats visés selon lesquelles des raisons, susceptibles de mettre en doute leur impartialité, n’étaient pas présentes.
Par un jugement du 4 mars 2010, le tribunal régional de Olsztyn modifia celui du tribunal de district, pour autant qu’il concernait le délit de diffamation retenu en faveur de l’hôpital de Kętrzyn, en ce sens qu’il innocenta le requérant et en partie abandonna la procédure. Le tribunal jugea que les propos tenus à l’encontre de l’hôpital constituaient des jugements de valeur et s’inscrivaient dans le contexte plus général de la publication sur la situation globale au sein dudit établissement des soins. Les expressions telles que «
les
décès suspects
», bien que attentatoires à la réputation de l’hôpital, devaient être considérés dans le contexte de l’article entier et du fait que de pareils cas isolés, sur lesquels le requérant avait porté un jugement critique, s’étaient réellement produits.
Le tribunal régional confirma la condamnation du requérant pour diffamation de S.M., tout en substituant à la peine de prison infligée à ce titre par le tribunal de district une amende de 6
Le tribunal rejeta le grief du requérant portant sur le défaut d’examen par le tribunal de district de sa demande d’appliquer l’article 339 § 3 al.1 du code de procédure pénale. Le tribunal nota que, contrairement aux affirmations du requérant, les éléments recueillis lors de l’instruction ne permettaient pas de retenir d’emblée l’absence de l’infraction et que l’affaire n’aurait pas pu être résolue sans la tenue des débats. En tout état de cause, le fait que l’affaire avait été examinée à l’audience n’avait occasionné aucun préjudice au requérant, les droits des parties étant en effet mieux protégés en cas de tenue d’une audience qu’à une séance.
Le tribunal rejeta également un autre grief du requérant, portant sur la prétendue violation de l’article 496 § 3 du code de procédure pénale (voir, les Griefs ci-dessous). Le tribunal retint que seule l’absence injustifiée du plaignant aux débats aurait pu donner lieu à l’abandon de la procédure, alors que ce n’était pas le cas en l’espèce.
Pour ce qui était du grief du requérant portant sur la prétendue entrave à l’exercice de son droit de dire le dernier mot, le tribunal nota qu’en réalité, ce dernier se plaignait du rejet de sa demande de suspendre les débats après leur clôture. Or, ce rejet n’avait pas emporté de violation des droits de la défense, compte tenu du fait que le requérant, proprement avisé à l’avance de la date de la clôture des débats, avait pu préparer son intervention et, en réalité, avait exercé le droit en question. Le refus de suspendre les débats était justifié par la nécessité d’éviter les retards inutiles.
Citant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de son droit à un procès équitable consécutive
:
-
au rejet de ses demandes tendant à la présentation des éléments de preuve et au trop bref délai imparti par le tribunal pour la présentation de certaines pièces
;
-
au défaut d’examen par le tribunal de district de sa demande formulée en vertu de l’article 339 § 1 al.1 du code de procédure pénale d’examiner l’affaire lors d’une séance;
-
à la poursuite de la procédure à son encontre, en violation de l’article
496 § 3 du code de procédure pénale, autorisant son abandon en cas de non-comparution injustifiée du plaignant aux débats
;
-
au fait pour le tribunal d’avoir entravé l’exercice de son droit de dire le dernier mot après la clôture des débats
;
-
au défaut de l’informer de son droit de se prévaloir de l’article 361 du code de procédure pénale (disposition qui, entre autres, garantit à l’accusé dans une procédure conduite à huis clos le droit de faire comparaître à l’audience deux personnes de son choix)
;
-
à l’examen de l’affaire, tant en première qu’en seconde instance, par un tribunal n’ayant pas de compétence à en connaître (
sąd niewłaściwy
).
Citant l’article 7 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été condamné à tort pour diffamation, en dépit du fait que les éléments nécessaires pour que cette infraction soit constituée n’étaient pas présents.
Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit à la liberté d’expression, consécutive au jugement du tribunal régional de Olsztyn du 4 mars 2010.
L’ingérence dans le droit du requérant à la liberté d’expression, consécutive au jugement du tribunal régional de Olsztyn du 4 mars 2010, a-t-elle été nécessaire dans une société démocratique et proportionnée, au sens de l’article 10 § 2 de la Convention
?