Jehovas Zeugen In Österreich împotriva Austriei

Comunitatea solicitantă a fost în momentul evenimentelor plâns de o comunitate religioasă înregistrată în Austria în temeiul Legii Comunităților Religioase 1998. Din 7 mai 2009 a avut statutul de societate religioasă, un statut conferit de statut. În 2002 comunitatea solicitantă a dorit să angaja un cuplu, G.V. și V.T., care au fost amândoi miniștri ai Ordinului Religios al Martorilor lui Iehova (Orden der Sondervollzeitdien der Zeugen Jehovas) și care au fost Tagalog vorbind cetățeni ai Filipinelor, în beneficiul membrilor vorbitori ai lui Tagalog din Austria. Pentru a obține un permis de ședere (Aufenthaltsgenehmigung) sau un permis de decontare (Niederlassungsbewilligung), cuplul a trebuit să aibă un permis de lucru sau să poată arăta că nu au fost supuse dispozițiilor Legii privind ocuparea forței de muncă a străinilor („Legea privind EA”).

Prin urmare, la 16 aprilie 2002, comunitatea solicitantă a solicitat Serviciului de piață a muncii Währinger Gürtel (Arbeitsmarktservice) din Viena o decizie declarativă că munca pastorală exercitată de cuplu a fost scutită de dispozițiile Legii EA. Acesta a susținut că, de la intrarea în vigoare a Legii Comunităților Religioase din 1998, art. 1 alineatul (2) din Legea EA trebuia să fie înțeles ca referitor la toate persoanele care fac activitatea pastorală pentru comunitățile religioase și nu numai ca referitor la miniștrii bisericilor și societăților religioase recunoscute. În orice caz, a susținut că sarcinile care vor fi atribuite G.V. și V.T. la 1 iulie 2002, serviciul pieței forței de muncă a respins cererea și, la 21 octombrie 2002, un comitet de apel al serviciului pieței forței de muncă a confirmat decizia.

Ambele autorități au constatat că numai miniștrii care îndeplinesc sarcinile pastorale aparținând unei societăți religioase recunoscute sunt scutiți de dispozițiile Legii EA, dar nu membrii unei comunități religioase înregistrate, care era statutul comunității solicitante. În plus, consiliile au susținut că munca pastorală are caracteristicile tipice ale ocupării forței de muncă în sensul Actului privind EA, pe măsură ce a fost exercitată într-o structură ierarhică, sub rezerva instrucțiunilor unui superior și a implicat dependența economică. La 3 decembrie 2002, comunitatea reclamantă a depus o plângere la Curtea Constituțională, în care a susținut că hotărârile autorităților administrative și-au încălcat drepturile în temeiul art. 9 citit singur și coroborat cu art. 14 din Convenție.

10. La 10 octombrie 2003, Curtea Constituțională a respins plângerea. Acesta a constatat că orice contract de ocupare a forței de muncă încheiat cu extratereștri cu privire la activitatea pastorală ca miniștri ar fi supuse dispozițiilor Legii EA, deoarece scutirea din art. 1 alineatul (2) din Legea EA se aplică numai bisericilor sau societăților religioase recunoscute prin lege.

11. Curtea Constituțională a susținut că, chiar dacă activitatea pastorală a miniștrilor intră în sfera de aplicare a protecției articolului 9, care a compus, de asemenea, încheierea contractelor de muncă de către un grup religios cu persoane care participă la astfel de activități, și chiar dacă reglementările privind piața forței de muncă, în special în ceea ce privește ocuparea forței de muncă, ar putea constitui o ingerință în drepturile protejate de art. 9, astfel de interferențe au fost justificate în temeiul articolului 9 alineatul (2). Diferența dintre ocuparea forței de muncă a străinilor ca miniștri care desfășoară activitatea pastorală de către o societate religioasă și ocuparea forței de muncă de către o comunitate religioasă înregistrată făcută de Actul EA era în conformitate cu Constituția Federală.

Prin recunoașterea ca societate religioasă, acel grup religios a dobândit un statut juridic, mai strâns definit în Actul relevant, care i-ar permite să participe la formarea vieții publice în stat (an der Gestaltung des staatlichen öffentlichen Lebens teilzunehmen). Având în vedere că acest statut ar putea, și într-adevăr a trebuit, să fie acordat tuturor bisericilor și societăților religioase, cu condiția să fie îndeplinite condițiile stabilite de lege, distincția dintre societățile religioase recunoscute și alte comunități nu a dat naștere la îndoieli cu privire la constituționalitatea sa. 12. La 15 decembrie 2004, Curtea Administrativă a respins plângerea, care a fost transferată la ea. Comunitatea reclamantă a susținut că art. 1 alineatul (1) din Legea privind EA este discriminatoriu.

Cu toate acestea, Curtea Administrativă a concluzionat că această chestiune a fost examinată în mod exhaustiv de către Curtea Constituțională în decizia de mai sus. Această decizie a fost notificată avocatului comunității solicitanți la 20 ianuarie 2005. 13. În octombrie 1999, comunitatea solicitantă a primit o donație. La 2 mai 2001, Oficiul fiscal de la Viena pentru taxe și taxe de tranzacții (Finanzamt für Gebühren und Verkehrssteuern) a ordonat comunității solicitante să plătească impozitul pe moștenire și cadouri în valoare de 14% pe suma primită. Acesta a constatat că comunitatea solicitantă nu s-a putut baza pe art. 15 alineatul (1) (14) din Legea privind impozitul asupra moștenirii și cadourilor din 1955 („Legea din 1955”), care prevedea o scutire de răspundere fiscală pentru anumite donații către instituții religioase, deoarece acest privilegiu fiscal a fost rezervat Bisericilor și societăților religioase recunoscute prin lege.

14. La 7 mai 2001, comunitatea solicitantă a apelat. Acesta a susținut că, ca urmare a intrării în vigoare a Legii Comunităților Religioase la 10 ianuarie 1998, scutirea de răspundere fiscală în temeiul articolului 15 alineatul (1) (14) din Legea din 1955 a extins și comunităților religioase înregistrate, cum ar fi el însuși. 15. La 25 ianuarie 2005, Comitetul de finanțare independent (Unabhänggiger Finanzsenat) a respins recursul. Acesta a remarcat faptul că art. 15 alineatul (14) din Legea din 1955 se referă în mod clar la societățile religioase și nu a existat nici o îndoială că acest lucru nu înseamnă o comunitate religioasa înregistrată. Referindu-se la jurisprudența Curții Constituționale, în special decizia sa din 10 octombrie 2003 (a se vedea mai sus), a constatat că diferența de tratament între societățile religioase și comunitățile religioase este în conformitate cu Constituția Federală.

În plus, niciuna dintre celelalte clauze de scutire în temeiul prezentei dispoziții nu se aplică comunității reclamanților. 16. La 3 martie 2005, comunitatea reclamantă a depus o plângere la Curtea Constituțională, susținând că decizia impugnată și-a încălcat dreptul la egalitate de tratament, dreptul la bucurarea pașnică a proprietății sale și dreptul de a nu fi discriminat pe baza religiei. 17. La 26 septembrie 2005, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea pentru lipsa unor perspective de succes, având în vedere faptul că, în măsura în care reclamațiile comunității reclamante se referă la chestiuni de drept constituțional cu care au fost tratate în mod suficient în jurisprudența sa anterioară.

18. La 5 decembrie 2005, la solicitarea comunității solicitante, aceasta a trimis cazul Curții Administrative. La 13 ianuarie 2006, comunitatea solicitantă și-a completat plângerea în fața Curții Administrative. 19. La 27 aprilie 2006, Curtea Administrativă a respins plângerea ca nefondată. Acesta a constatat că comunitatea solicitantă nu este o societate religioasa și, prin urmare, nu a putut să se bazeze pe un privilegiu rezervat unei astfel de instituții. În plus, nu era o instituție de caritate (gemeinnützige Körperschaft) în sensul Actului din 1955, deoarece obiectivele de caritate erau doar cele care constau în promovarea intereselor publicului în general (nur solche Zwecke sind durch deren Erfüllung die Allgemeinheit gefördert wird).

Întrucât comunitatea solicitantă, în conformitate cu documentele sale constituționale, s-a adresat în esență numai membrilor săi, aceasta s-a adresat unui grup mai restricționat decât publicul în general.

20. Secțiunea 1 alineatul (2) din Legea privind ocuparea forței de muncă pentru străini prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Dispozițiile acestui act federal nu se aplică: ... (d) extratereștrii în ceea ce privește activitatea pastorală pe care o exercită ca parte a unei biserici sau a unei societăți religioase recunoscute prin lege; ...” 21. Secțiunea 15 (1) din Legea privind impozitul asupra moștenirii și cadourilor din 1955, care era încă în vigoare la momentul respectiv, citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Ce mai jos sunt, de asemenea, scutiți de impozitare: ... (14) donații între persoanele vii cu obiecte mobiliare sau sume de bani către persoanele juridice interne care urmăresc exclusiv scopuri caritabile, benefice sau ecclesiastice; - bisericile interne sau societățile religioase recunoscute de lege; - partide politice.” 22. Pentru o descriere detaliată a situației juridice referitoare la societățile religioase și comunitățile religioase din Austria, vezi cazul Religiilorgemeinschaft der Zeugen Jehovas și alții c. Austria, nr. 40825/98, §§§ 37-55, 31 iulie 2008.

5. The applicant community was at the time of the events complained of a registered religious community established in Austria under the Religious Communities Act 1998. Since 7 May 2009 it has had the status of a religious society, a status conferred by statute. 6. In 2002 the applicant community wished to employ a couple, G.V. and V.T., who were both ministers belonging to the Religious Order of Jehovah’s Witnesses (Orden der Sondervollzeitdiener der Zeugen Jehovas) and who were Tagalog speaking citizens of the Philippines, for the benefit of its Tagalog speaking members in Austria. 7. In order to obtain a residence permit (Aufenthaltsgenehmigung) or a settlement permit (Niederlassungsbewilligung), the couple had to have a work permit or be able to show that they were not subject to the provisions of the Employment of Aliens Act (“the EA Act”).

On 16 April 2002 the applicant community therefore applied to the Währinger Gürtel Labour Market Service (Arbeitsmarktservice) in Vienna for a declaratory decision that the pastoral work the couple would exercise was exempt from the provisions of the EA Act. It submitted that, since the entry into force of the Religious Communities Act 1998, section 1(2) of the EA Act had to be understood as referring to all persons doing pastoral work for religious communities and not only as referring to ministers of recognised churches and religious societies. In any event, it submitted that the tasks which would be assigned to G.V. and V.T. would not constitute employment within the terms of the EA Act. 8. On 1 July 2002 the Labour Market Service dismissed the application and, on 21 October 2002, an appeal panel of the Labour Market Service confirmed the decision.

Both authorities found that only ministers performing pastoral duties belonging to a recognised religious society were exempt from the provisions of the EA Act, but not members of a registered religious community, which was the status of the applicant community. In addition, the boards held that pastoral work had the typical features of employment within the meaning of the EA Act, as it was exercised within a hierarchical structure, subject to the instructions of a superior and involved economic dependence. 9. On 3 December 2002 the applicant community filed a complaint with the Constitutional Court, in which it argued that the decisions of the administrative authorities had violated its rights under Article 9 read alone and in conjunction with Article 14 of the Convention.

10. On 10 October 2003 the Constitutional Court dismissed the complaint. It found that any employment contracts the applicant community concluded with aliens concerning pastoral work as ministers would be subject to the provisions of the EA Act, because the exemption in section 1(2) of the EA Act only applied to churches or religious societies recognised by law.

11. The Constitutional Court held that even though the pastoral work of ministers clearly fell within the scope of protection of Article 9, which also comprised the conclusion of employment contracts by a religious group with persons engaging in such activities, and even though labour-market regulations, in particular the employment of aliens, might constitute an interference with the rights protected by Article 9, such interference was justified under paragraph 2 of Article 9. The difference between the employment of foreigners as ministers performing pastoral work by a religious society and employment by a registered religious community made by the EA Act was in conformity with the Federal Constitution.

Through recognition as a religious society, that religious group acquired a legal status, more closely defined in the relevant Act, which would allow it to participate in the shaping of public life in the State (an der Gestaltung des staatlichen öffentlichen Lebens teilzunehmen). As this status could, and indeed had to, be granted to all churches and religious societies provided the conditions established by law were met, the distinction between recognised religious societies and other communities did not give rise to doubts as to its constitutionality. 12. On 15 December 2004 the Administrative Court dismissed the complaint, which had been transferred to it. The applicant community argued that section 1(1) of the EA Act was discriminatory.

However, the Administrative Court found that this matter had been exhaustively examined by the Constitutional Court in its above decision. This decision was served on the applicant community’s lawyer on 20 January 2005. 13. In October 1999 the applicant community received a donation. On 2 May 2001 the Vienna Tax Office for Fees and Transaction Taxes (Finanzamt für Gebühren und Verkehrssteuern) ordered the applicant community to pay inheritance and gift tax in the amount of 14% on the sum received. It found that the applicant community could not rely on section 15(1)(14) of the Inheritance and Gift Tax Act 1955 (“the 1955 Act”), which provided an exemption from tax liability for certain donations to religious institutions, because this tax privilege was reserved to churches and religious societies recognised by law.

14. On 7 May 2001 the applicant community appealed. It argued that, as a result of the entry into force of the Religious Communities Act on 10 January 1998, the exemption from tax liability under section 15(1)(14) of the 1955 Act also extended to registered religious communities such as itself. 15. On 25 January 2005 the Independent Finance Panel (Unabhängiger Finanzsenat) dismissed the appeal. It noted that section 15(1)(14) of the 1955 Act clearly referred to religious societies and there was no doubt that this did not mean a registered religious community. Referring to the caselaw of the Constitutional Court, in particular its decision of 10 October 2003 (see above), it found that the difference in treatment between religious societies and religious communities was in accordance with the Federal Constitution.

Further, none of the other exemption clauses under this provision applied to the applicant community. 16. On 3 March 2005 the applicant community filed a complaint with the Constitutional Court, arguing that the impugned decision had violated its right to equal treatment, right to the peaceful enjoyment of its property and right not to be discriminated against on the basis of religion. 17. On 26 September 2005 the Constitutional Court declined to deal with the complaint for a lack of prospects of success, considering that insofar as the applicant community’s complaints concerned matters of constitutional law they had been sufficiently dealt with in its previous caselaw. 18. On 5 December 2005, following a request by the applicant community, it remitted the case to the Administrative Court.

On 13 January 2006 the applicant community supplemented its complaint before the Administrative Court. 19. On 27 April 2006 the Administrative Court dismissed the complaint as unfounded. It found that the applicant community was not a religious society and could not, therefore, rely on a privilege reserved to such an institution. Moreover, it was also not a charitable institution (gemeinnützige Körperschaft) within the meaning of the 1955 Act, as charitable goals were only those which consisted of promoting the interests of the general public (nur solche Zwecke sind durch deren Erfüllung die Allgemeinheit gefördert wird). As the applicant community, according to its constitutional documents, essentially addressed its activities to its members alone, it addressed itself to a more restricted group than the general public.

20. Section 1(2) of the Employment of Aliens Act provides, insofar as relevant, as follows: “The provisions of this federal act do not apply to: ... (d) aliens in respect of pastoral work they exercise as part of a church or religious society recognised by law; ...” 21. Section 15(1) of the Inheritance and Gift Tax Act 1955, which was still in force at the relevant time, reads, insofar as relevant, as follows: “[The following] are also exempt from taxation: ... (14) donations between living persons of movable objects or sums of money to - domestic legal persons which pursue exclusively charitable, benevolent or ecclesiastical purposes; - domestic churches or religious societies recognised by law; - political parties.” 22. For a detailed description of the legal situation concerning religious societies and religious communities in Austria, see the case of Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas and Others v. Austria, no. 40825/98, §§ 37-55, 31 July 2008.