MCDERMOTT AND OTHERS v. IRELAND AND KEEGAN v. IRELAND

Cei cinci solicitanți, Bridget McDermott, Elizabeth Bissett, dl Edward și dna Patricia Kennedy, precum și Christine Keegan, sunt resortisanți irlandezi care locuiesc în Dublin. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Yvonne Walsh, un avocat practicant în Dublin. Guvernul irlandez (“Guvernul”) sunt reprezentați de agentul lor, dl P. White, al Departamentului de Afaceri Externe și Comerț. Cazul se referă la moartea copiilor reclamanților într-un incendiu în 1981 în sala de bal Stardust („Stardust”) din Dublin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În primele ore din 14 februarie 1981, un incendiu catastrofic a trecut prin Stardust în care au fost prezente aproximativ 850 de persoane. 48 de persoane au murit și 128 au fost grave rănite. Majoritatea copleșitoare a victimelor aveau vârsta de 18-25 de ani. Ea rămâne cel mai mare dezastru care a avut loc în istoria statului. Trei dintre copiii primii solicitanți au murit în incendiu, al doilea a pierdut o fiică, precum și al treilea și al patrulea solicitant. Două dintre fiicele celui de-al cincilea solicitant au murit și în incendiu și un al treilea a fost rănit. În câteva minute de la primul apel la Centrul de Control Poliției, toți ofițerii de poliție disponibili din zonă au fost expediați la locul faptei. O anchetă a poliției a început imediat. O echipă de investigație, de peste 70 de persoane din diverse specialități, a fost asistată la centrul incidentului special sub controlul șefului Supraveghetor de la Central Detective Unit. Examinarea legistică extensă a fost efectuată și au fost efectuate aproximativ 1500 de declarații de martori. Examinarea postmortem a fost efectuată de patologii de stat. Coronerul a deținut Inquests (Legea Coroner 1962) în martie 1982 și a făcut constatări despre cauzele fizice ale morții. În 2007, testele ADN au permis identificarea celor cinci organisme neidentificate (nu copiii decedați ai reclamanților). La 20 februarie 1981, Tribunalul a fost înființat (Tribunal of Inquiry Evidence Acts 1921 și 1979) pentru a se întreba despre toate aspectele incendiului, inclusiv cauza sa. Acesta a fost prezidat de dl judecător Ronan Keane, asistat de trei evaluatori: un profesor al Departamentului de Inginerie pentru Siguranța Incendiilor din Universitatea din Edinburgh; Inspector-șef al Serviciilor de Incendie din Danemarca; și șef al Diviziei de Construcții din Foras Forbartha (Institutul Național de Planificare Fizică și Cercetare în Construcție). A stat pentru 122 de zile (martie-noiembrie 1981), a primit dovezi de la 363 de martori, inclusiv victimele, alături de cei decedați și de mulți experți și a comis teste largi. Raportul Tribunalului din 30 iunie 1982 a făcut constatări și recomandări cu privire la o gamă foarte largă de chestiuni. Tribunalul a constatat că au existat deficiențe grave în ceea ce privește conținutul, conformitatea și aplicarea standardelor aplicabile de planificare, construcție, electricitate, siguranță și incendiu de către proprietarii Stardust, de către organismele și oficialii de stat relevante. Tribunalul a tratat una dintre dovezile proprietarului „cu o mare rezervă”, pe care proprietarul le-a atribuit o responsabilitate specială pentru practica „neînțelesă periculoasă” a menținerii ușilor de urgență în lanț, care a fost făcută cu „o neglijență neprevăzută” pentru siguranța celor din sediul. Tribunalul a constatat că, fără toate aceste deficiențe, leziunile suferite ar fi fost cu siguranță mai puține și taxa decesului ar fi fost aproape cu siguranță redusă. În timp ce concluziile Tribunalului au fost critice în ceea ce privește Departamentul de Mediu (responsabil pentru serviciile de incendiu, reglementările și planificarea clădirii), raportul nu a semnat deficiența specifică a funcționarilor individuali din Departament și nu au fost urmărite anchete administrative sau disciplinare mai târziu. Raportul menționat sub numele un număr de funcționari ai corporației Dublin, dar nu pare să aducă vina individuală având în vedere eșecurile sistemului în cauză. Unele responsabilități au fost atribuite unui Sondaj Senior al Clădirii din Dublin Corporation în ceea ce privește nerespectarea utilizării pieselor de covor de pe pereți. Cu toate acestea, raportul a acceptat că este posibil, după cum a afirmat Surveyor, că reglementările relevante nu erau clare cu privire la acest subiect. 10. În ceea ce privește ancheta de poliție, Tribunalul a constatat că este exhaustiv și meticulos și de a fi elogiat, deși au existat „scurtele grave” în cadrul anchetei forense. Unele dintre proprietarii și personalul Stardust nu au acordat poliției asistența la care aveau dreptul, un membru al personalului care încearcă în mod deliberat să înșele poliția cu privire la dacă ușile de ieșire au fost blocate. 11. Tribunalul a continuat să formuleze recomandări larg privind abordarea care urmează să fie adoptată pentru siguranța incendiului în Irlanda („diferite deficiențe în abordarea siguranței incendiilor în Irlanda, care sunt foarte remediate cu urgență”), inclusiv în ceea ce privește educația, formarea, alocarea responsabilității pentru siguranța incendiului și modificări legislative/regulatoare, precum și recomandări privind aplicarea standardelor. 12. În ceea ce privește cauza incendiului, a făcut două constatări. Pe de o parte, s-a constatat, pe baza lipsei oricărei dovezi, că cauza incendiului „nu a fost cunoscută și nu poate fi cunoscută niciodată”. Pe de altă parte, pe baza unei ipoteze, s-a constatat că „explicația” mai probabilă a fost că focul a fost început în mod deliberat în Alcova Vest a Stelelor. Cu toate acestea, Tribunalul a continuat, în mod eronat, după cum a fost acceptat mai târziu, să adopte explicația ipotetică a incendiului ca o „descoperire a faptului” și ca concluzie privind cauza probabilă a incendiului. 13. Hotărârea Tribunalului de incendiu a provocat furie și proteste imediate între supraviețuitorii și cei înduriți. S-a perceput ca o suspiciune de nedreptate penală asupra tuturor persoanelor care au participat la Stardust în noaptea incendiului. S-a considerat ca excluderea procedurilor de neglijență împotriva proprietarilor Stardust și că a facilitat acordarea de daune pentru daunele de către stat la proprietari (a se vedea imediat mai jos). Se pare că soțul celui de-al cincilea solicitant a înființat Comitetul pentru Victime Stardust („Comitetul”) în mai 1985, principalul său obiectiv fiind să facă campanie pentru o anchetă suplimentară. 14. În aprilie 1981 s-a încheiat un raport preliminar de investigație a poliției: nimic de fapt privind originea incendiului nu a apărut. Raportul și dosarul poliției au fost transmise directorului acuzațiilor publice („DPP”) care a îndreptat să nu fie urmărite. În septembrie 1982, după încheierea Tribunalului, un alt dosar de poliție (inclusiv un raport de inginerie care nu a fost în măsură să identifice dovezi ale oricărei erori în sistemele electrice, de încălzire sau de ventilație care ar fi putut începe incendiul) a fost trimis DPP, care a îndreptat din nou să nu se urmărească urmărire penală. În acel moment, nu au fost furnizate motive pentru deciziile DPP. Toate materialele de investigație a poliției au fost puse la dispoziția Tribunalului Stardust. 15 . În 1983, proprietarii Stardust au adus o cerere de daune malefice împotriva statului. Ei se bazează pe propriile lor dovezi de experți și, deși nu se bazează în mod specific pe Raportul Tribunalului, ei se bazează în mare măsură pe experți care au dat dovada Tribunalului în vederea faptului că incendiul a fost provocat în mod deliberat. Martorul expert al statului a considerat că nu a putut refuta această probă și Curtea de Circuit a acceptat dovezile lor. În iunie 1983, această instanță a constatat în favoarea proprietarilor, judecătorul judecător care a afirmat că el nu a avut nici o îndoială că incendiul a fost malfăcut. În iulie 1983, proprietarii au primit un total de 581.000 de lire irlandeze (IR£). Statul a fost sfătuit legal că un apel nu a avut nici o perspectiva rezonabilă de succes. 16. La 22 octombrie 1985, Guvernul a înființat Tribunalul de Compensare a Victimelor Stardust („Tribunul de Compensare”) pentru acordarea unei compensații ex-grațiale pentru pierderea imputabilă incendiului. Acest tribunal a format un judecător al Curții Superiore, un avocat și un avocat. Persoanele deținute ar putea cere compensație și acceptarea unui premiu ar fi condiționată să discontinueze sau să renunțe la dreptul de a lua acțiuni civile. Retragerea unui premiu la stânga reclamanților liberi să ia acțiuni civile, cu excepția cazului în care nu era posibilă recurgerea la premii și nu ar putea fi acordată niciun premiu în favoarea proprietății decedaților. Reclamanții au dreptul de a fi auziți și ar putea chema martori dacă tribunalul nu consideră că ea nu este necesară. Costurile reclamanților, chiar și cele deja suportate în acțiunile civile întrerupte, vor fi externate de stat. Aproximativ 950 de cereri au fost primite. Cazurile au fost primite din noiembrie 1985 până în decembrie 1986. Având în vedere circumstanțele dureroase ale morții, reclamanții au primit suma maximă legală pentru stres mental. 66 de solicitanți au fost refuzate compensații și 64 de reclamanți au retras cererile. Aproximativ 823 de premii, total IR£ 10.458.115.00, au fost făcute. Toate premiile au fost acceptate. 17. Soțul celui de-al cincilea solicitant a contestat refuzul Tribunalului de Compensare a unei premii pentru șoc nervoasă. Deși a fost acceptat că a suferit durere și durere, el nu a suferit o boală psihiatrica și nu a avut dreptul, prin urmare, la daune pentru șoc nervoasă în cadrul schemei. Prin hotărârea din 16 decembrie 1986, Curtea Supremă și-a respins cauza (Statul (John Keegan și Eoin Lysaght c. Tribunalul de Compensare a Victimelor Stardust ([1987] I.L.R.M. 202). Dl Keegan a murit în aceeași zi. Premiul familiei Keegan (inclusiv daune pentru durere mentală și pierderea salariilor) a totalizat IR£ 1700.800. 18. În 1991, Tribunalul de Compensare a publicat un raport care a înregistrat concluzii generale și suma totală a compensației plătite. Raportul a criticat faptul că nu era decât înaintea acesteia că numeroase victime au fost în măsură să fie examinate medical și tratate de medici pentru prima dată de la incendiu. Prin urmare, raportul a recomandat ca Guvernul să pună în aplicare planuri de urgență, nu numai pentru salvarea victimelor și pentru tratamentul lor în spital, ci și pentru monitorizarea progresului ulterior. 19. În februarie 2004, Comitetul a prezentat un raport Departamentului de Justiție, Egalitate și Reforma Legii („Departamentul Justiției”). Departamentul de Justiție a trimis raportul pentru analiză de experți care a concluzionat că raportul Comitetului nu conține nicio nouă dovadă. Comitetul a fost informat cu privire la aceasta într-o ședință din noiembrie 2004. O scrisoare din 14 februarie 2008 de la poliție către avocatul comitetului a explicat domeniul de aplicare al acestei analize de experți și detaliat de ce nu au existat dovezi noi care să justifice revizitarea poliției. Reclamanții au susținut că au primit o copie a acestei scrisori numai după revizuirea Coffey (punctele 21-32 de mai jos). 20. Comitetul a obținut apoi rapoarte de la trei experți la pompieri ale căror dovezi erau că o cauză mai probabilă a incendiului a fost că a început sau a implicat combustibili în Sala de Magazin (în spațiul acoperișului) care conținea o sarcină de combustibil considerabil mai mare decât al Alcovei de Vest. Rezultatele au fost publicate într-un raport numit “Nimic decât Adevărul” și raportul a fost obiectul unui documentar de televiziune în februarie 2006. În iulie 2006, Comitetul, prin intermediul avocatilor săi, a prezentat guvernului o prezentare deplină pentru o anchetă suplimentară (denumită și „Nimic decât Adevărul”). În decembrie 2006, Comitetul a fost informat că, deși sfatul expert la Taoiseach (premier ministru) era că raportul nu conține niciun material nou care să justifice efectuarea unei anchete, el a fost dispus să asigure o examinare independentă a observațiilor Comitetului de către o persoană adecvată cu experiență juridică. 21. În urma negocierilor dintre Guvern și Comitetul, s-a ajuns la un acord privind numirea unei persoane independente care să revizuiască cazul făcut de Comitetul pentru o anchetă suplimentară. În mai 2008, s-a convenit de numirea dlui Paul Coffey S.C. La 10 iulie 2008, Guvernul a instituit revizuirea independentă a cazului „Coffey” a Comitetului pentru o anchetă reînnoită pentru stabilirea cauzei incendiului. Termenul de referință a fost: „2. ... [Dl Coffey]: - ia în considerare [Rapportul Tribunalului]; - ia în considerare toate aspectele care sunt ridicate de [Comitet], astfel cum sunt rezumate în prezentarea „Nimic în afară de Adevărul” și în prezentarea suplimentară la „Nimic în afară de Adevărul” (înviată la 4 mai 2007) și toate dovezile și observațiile care pot fi prezentate în numele lor, după cum consideră necesar și relevantă pentru cazul de anchetă ulterioră. - În cadrul unei examinări private a chestiunilor, (a) se întâlnesc cu astfel de persoane și se asigură consilierea pe care o consideră necesară pentru a asigura o înțelegere completă a chestiunilor și a chestiunilor. (b) se facilitează prezentarea detaliată de către [Comitetul] a cazului de anchetă reînnoită, după cum îl consideră. (c) să aibă o astfel de viziune, în măsura în care el consideră oportună prezentarea, dacă este cazul, după cum ar putea fi făcute de alte persoane/partenii, inclusiv departamentele guvernamentale sau agenția sau proprietarii Stardust, împreună cu observațiile sau răspunsul acestuia de către [Comitet]. - să efectueze astfel de anchete sau investigații pe care el, în exclusiva sa discreție, consideră necesare pentru clarificare a chestiunilor susținute de [Comitetul], dar el nu va iniția nici o anchetă suplimentară asupra cauzei incendiului. În urma evaluării sale cu privire la chestiunile ridicate de [comitetul] și a aspectelor conexe, astfel cum se prevede mai sus, dl Coffey raportează guvernului fără întârziere nejustificată și în acest sens prezintă o recomandare privind dacă ar trebui să se stabilească o nouă anchetă și poate formula alte recomandări pe care le consideră adecvate.” 22. Dl Coffey a anunțat în ziarele locale și naționale care solicită prezentare, auzind de la toate persoanele interesate și părțile interesate. Comitetul, al cărui reprezentare juridică a fost finanțat de Guvern, a furnizat probe orale de peste 3 zile și a făcut observații scrise. A fost adunat un ansamblu mare de documente, toate care au fost puse la dispoziția reprezentanților legali ai Comitetului. Dl Coffey a considerat că are dreptul să evalueze nu numai noile dovezi ale reclamanților, ci orice altă problemă relevantă pentru problema necesității unei anchete suplimentare. 23. Comitetul a rezumat, după cum urmează, chestiunile ridicate de la acesta: „(1) faptul că concluzia Tribunalului despre faptul că incendiul a fost probabil provocat în mod deliberat se bazează pe ipoteză și nu este stabilită prin dovezi și este pentru acest motiv inerent nesatisfăcător; (2) faptul că ipoteza pe care concluzia Tribunalului se bazează este evidentă defectuoasă deoarece nu poate fi conciliată cu faptele cunoscute ale incendiului, inclusiv cu dovezile acceptate de Tribunal; (3) faptul că noi experți și dovezi factuale stabilesc ca o probabilitate că incendiul a început în sala de lampă și se răspândește prin intermediul Store Room către Alcove de Vest; (4) faptul că „metodologie” utilizată de Tribunal a fost eficientă în măsura în care nu a fost acordată o analiză sau examinare suficientă a posibilității că incendiului provenit din spațiul acoperișului, având în vedere cantul foarte considerabil al materialului care a fost încălzit în stocareatul 24.” La 23 ianuarie 2009, Raportul Coffey a fost publicat. După ce a examinat dovezile și observațiile comitetului împreună cu baza de date privind materialele Tribunalului, dl Coffey a concluzionat (punctul 5.8) că Comitetul a instituit un caz prima facie care: „(1) constatarea faptului că incendiul a fost probabil inițiat în mod intenționat este în fața sa o explicație ipotetică pentru cauza probabilă a incendiului și nu este demonstrată de nici o dovadă că incendiul a fost inițiat în mod intenționat; (2) în absența unor astfel de dovezi și pe baza noilor dovezi de experți referitoare la prăbușirea anticipată a plafonului din Alcove de Vest, explicația nu poate fi demonstrată ca fiind justificabilă în mod obiectiv.” 25. Dl Coffey a fost în continuare satisfăcut, pe o bază prima facie, că: „(1) că nici Tribunalul, nici Comitetul nu au identificat dovezi care pot stabili cauza incendiului; (2) că noile și alte dovezi care se bazează de către comitet la cea mai înaltă stabilită doar că focul a început în spațiul acoperișului, dar nu stabilește punctul său de origine sau de cauză”. 26. În ceea ce privește apelul Comitetului la o nouă anchetă pentru stabilirea cauzei incendiului, dl Coffey a considerat că, în absența oricăror dovezi identificate care ar putea să-și stabilească cauza, problema este dacă o nouă anchetă ar servi orice scop util. El a continuat: „5.11 S - ar putea susține că o anchetă suplimentară ar stabili cel puțin dacă a început focul în Alcova de Vest sau în spațiul acoperișului. Cu toate acestea, mi se pare că la o îndepărtare de aproape trei decenii de la data incendiului și în absența oricăror dovezi identificate care pot stabili cauza incendiului în cazul în care a apărut, interesul public nu ar fi servit în stabilirea unei anchete suplimentare numai în acest scop. Ar putea fi, de asemenea, susținut că ar trebui să existe o anchetă suplimentară pentru a stabili cauza probabilă a incendiului. Cu toate acestea, mi se pare că, în absența oricărei dovezi identificate capabile de a stabili cauza incendiului, o astfel de anchetă nu poate produce în cel mai bun mod o constatare ipotetică nici capabilă de dovadă sau dezprovizionare și, prin urmare, de nici o valoare evidentă sau vreo legistă.” 27. Dl Coffey a continuat să sublinieze că: „5.12 Dificultatea reală este una de consemnate și se află în faptul că, în ciuda faptului că nu există dovezi că „cazul incendiului este necunoscut”, Tribunalul nu a reușit să recunoască și să înregistreze această concluzie ca fiind concluzia sa cu privire la cauza incendiului. În schimb, Tribunalul a înregistrat doar concluziile sale cu privire la cauza probabilă a incendiului. În concluzie și în absența oricărei dovezi că incendiul a fost început în mod intenționat, Tribunalul a pus înregistrarea publică o constatare de probabilă greșeală penală care este prima facie speculative și plină de dificultăți evidente și logice. În plus, în măsura în care se spune că este o „descoperire a faptelor”, concluzia este atât de exprimată, cât de bine poate da impresia greșită unui bărbat sau o femeie rezonabil de pe stradă că este o constatare stabilită prin dovezi că focul a fost început în mod deliberat și nu o explicație ipotetică pentru cauza probabilă a incendiului.” 28. Dl Coffey a considerat că acest lucru este profund nesatisfăcător pentru supraviețuitorii și pentru cei suferiți care, prin intermediul Comitetului, susțin că astfel de situație a dezastrului a devenit o chestiune de istorie comunitară, dacă nu națională, într-o măsură care a implicat un interes public în asigurarea faptului că documentul public este exact și stabilit prin dovezi. 29. Cu toate acestea, noile și alte dovezi bazate pe Comitetul, la cea mai înaltă, au stabilit că cauza incendiului a fost necunoscută, o constatare deja făcută, dar nerecunoscută și înregistrată în mod corespunzător de Tribunal. Deoarece Tribunalul a fost înființat de Parlament, Guvernul ar putea examina dacă ar putea corecta dosarul public prin înregistrarea Camerelor de Parlament un recunoaștere a constatărilor Tribunalului că nu există dovezi că incendiul a fost inițiat în mod intenționat și că cauza incendiului a fost necunoscută; sau, dacă un astfel de recunoaștere nu ar putea fi făcută de către Guvern, ar fi necesară o anchetă suplimentară limitată, dar pur și simplu pentru a clarifica dosarul public în acest sens limitat. 30. În cele din urmă, menționând că statul nu a acționat pe recomandarea anterioară a Tribunalului de Compensare, dl Coffey a recomandat constituirea unei comisii care să monitorizeze progresul victimelor și să asigure faptul că consilierea și tratamentul medical, dacă este necesar și adecvat, au fost acordate supraviețuitorilor și persoanelor suferite în detrimentul statului. 31. În ziua publicării raportului Coffey, Guvernul a publicat o declarație care recunoaște și accepta concluziile și recomandarea raportului Coffey. La 3 februarie 2009 și 9 iulie 2009 Dáil Éireann (Camera Reprezentanților) și, respectiv, Seanad Éireann (Senatul), au adoptat propuneri de recunoaștere și acceptarea concluziilor și recomandării raportului Coffey și, în special, faptul că cauza incendiului a fost necunoscută și că incendiul a fost doar o explicație ipotetică care nu a fost demonstrată. 32. În octombrie 2009, Guvernul a publicat un anunț public privind serviciile de consiliere, care a început să opereze în februarie 2010. 33. Un regim de reglementare a clădirilor a fost instituit prin Legea privind controlul clădirii din 1990 și Regulamentele privind construcțiile și Regulamentele privind controlul construcțiilor din 1991. Legea din 1981 privind serviciile de incendiu a fost introdusă în vigoare în 1985 și actualizată în 2003 și regulamentele au fost, de asemenea, adoptate în temeiul cărora, printre altele, a făcut blocarea ieșirilor și blocarea rutelor de evacuare din locurile de asamblare o infracțiune. Departamentul de Mediu a publicat o serie de coduri de practici și orientări care furnizează consiliere pentru siguranța incendiilor pentru persoanele aflate în controlul imobilului. În urma unei revizuiri depline a serviciilor de incendiu în Irlanda în 2001, programul de schimbare a serviciilor de incendiu a fost pus în aplicare pentru a spori în continuare competențele de aplicare a siguranței incendiilor. Un program major de dezvoltare de urgență (2006-2009) a fost introdus pentru a îmbunătăți răspunsurile la urgențe majore și a constituit în 2009 o Direcție Națională de Planificare a Focului și Urgențelor. Numărul de personal al serviciilor de incendiu a crescut brusc și finanțarea și formarea serviciilor de incendiu s-a îmbunătățit semnificativ. În urma criticilor din raportul Tribunalului, Dublin Corporation a crescut semnificativ personalul, în special în domeniul prevenirii incendiilor, a înființat un centru de formare și achiziționat noi stații de pompieri și echipamente, precum și un nou centru de comunicații.