VENDRAME AND OTHERS v. ITALY

Publicat la 24 iunie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 47565/22 Franco VENDRAME și alții împotriva Italiei depusă la 29 septembrie 2022 comunicată la 7 iunie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la restricțiile de mediu impuse parcelelor de teren ale reclamanților din cauza încorporării lor într-o rezervă naturală și la imposibilitatea de a obține compensații pentru astfel de restricții. Începând cu 1994, reclamanții au fost autorizați să practice recoltarea lemnului pe terenurile lor. În 2007, autoritățile regionale au instituit o rezervă naturală într-o zonă care include terenul reclamanților. În 2011 noua denumire a fost încorporată în planul general de utilizare a terenului (piano regolatore generale ). În același an, reclamanții au fost refuzate permisiunea de a planta o nouă pădure pentru a înlocui cea recoltată, deoarece o astfel de activitate a devenit incompatibilă cu noul regim de protecție.

Tribunalele interne au respins acțiunea lor, menționând că restricțiile relevante, deși considerabile, nu au dat naștere la un drept de compensare, deoarece nu au fost impuse în vederea expropiării terenurilor (vincolo preordinato all’es proprio ). În argumentul lor, instanțele au făcut o trimitere generică la disponibilitatea altor măsuri de compensare, care mai târziu a fost clasificată ca un site „Natura 2000” (rețea europeană de zone de protecție a naturii stabilite în temeiul Directivei 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a faunei și florei sălbatice („Directiva UE privind habitatele”). Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că le s-a impus o sarcină excesivă din cauza restricțiilor care limitau utilizarea terenului și lipsa de compensare.

Întrebări către părți și cererea de informații Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, în hotărârea nr. 306/2014 din 19 iunie 2014 ce fel de măsuri de compensare au făcut Curtea Administrativă Regională pentru Friuli Venice Giulia se referă la? Există vreun exemplu de astfel de cereri de compensare care are succes? În răspunsul la această întrebare, părțile sunt invitate să precizeze natura și condițiile de acces la măsurile de compensare și sumele estimate pe care reclamanții le-au putut obține.

A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, interferența a afectat un „echilibru echitabil” între cererile interesului general al comunității și cerința de a proteja drepturile fundamentale ale persoanei, ținând seama de posibilele măsuri de compensare pe care reclamanții le-ar fi putut avea dreptul (a se vedea Posti și Rahko c. Finlanda , nr. 27824/95 , § 77, ECHR 2002-VII; Köktepe c. Turcia , nr. 35785/03, § 92, 22 iulie 2008; Depalle c. Franța [GC], nr. 34044/02, §§ 83-93, CEDH 2010; Bērzi Părțile sunt invitate să furnizeze o descriere a cadrului juridic european, național și regional aplicabil rezervei naturale în cauză, având în vedere în special clasificarea zonei ca site-ul „Natura 2000”.

Apendice Lista reclamanților: Numele reclamantului An de naștere/Dată de înregistrare Locul de reședință Numele reprezentantului reședinței Locație Franco VENDRAME 1961 Passariano di Codroipo Italian SOCIETÀ AGRICOLA FRATELLI VENDRAME & C. 2005 Passariano di Codroipo Italian Paolo VENDRAME 1967 Camino al Tagliamento Italian Alessandro SPIZZO Udine

Published on 24 June 2024

FIRST SECTION

Application no. 47565/22 Franco VENDRAME and Others against Italy lodged on 29 September 2022 communicated on 7 June 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the environmental restrictions imposed on the applicants’ plots of land on account of their incorporation in a natural reserve and the impossibility to obtain compensation for such restrictions. Since 1994, the applicants have been authorised to practice timber harvesting on their land. In 2007, the regional authorities instituted a natural reserve in an area which included the applicants’ land. In 2011 the new designation was incorporated in the general land-use plan ( piano regolatore generale ). In the same year, the applicants were denied permission to plant a new forest to replace the harvested one, as such an activity had become incompatible with the new protection regime.

The applicants lodged proceedings with a view to challenging the incorporation of their land in the natural reserve and requested that the relevant measures be annulled. They argued, inter alia , that that they had not been provided with compensation for such restrictions. The domestic courts dismissed their action, noting that the relevant restrictions, albeit considerable, did not give rise to a right to compensation, as they were not imposed with a view to the expropriation of the land ( vincolo preordinato all’esproprio ). In their reasoning, the courts made a generic reference to the availability of other compensation measures. The area was later classified as a “Natura 2000” site (European network of nature protection areas established under the Council Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora (“EU Habitats Directive”).

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that an excessive burden was imposed on them on account of the restrictions which limited the use of their land and the lack of compensation.

QUESTIONS TO THE PARTIES AND REQUEST FOR INFORMATION

1. Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, in judgment no. 306/2014 of 19 June 2014 what kind of compensation measures did the Regional Administrative Court for Friuli ‑ Venezia Giulia refer to? Are there any examples of such compensation claims being successful? In answering this question, the parties are invited to specify the nature and the conditions of access to the compensation measures and the estimated amounts which the applicants could obtain.

2. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 3. If so, did the interference strike a “fair balance” between the demands of the general interest of the community and the requirement of protecting the individual’s fundamental rights, taking into account the possible compensation measures that the applicants could have been entitle to (see Posti and Rahko v. Finland , no. 27824/95, § 77, ECHR 2002-VII; Köktepe v. Turkey , no. 35785/03, § 92, 22 July 2008; Depalle v. France [GC], no. 34044/02, §§ 83-93, ECHR 2010; Bērziņš and Others v. Latvia , no. 73105/12, §§ 104-108, 21 September 2021)? The parties are invited to provide a description of the European, national and regional legal framework applicable to the natural reserve at issue, having regard in particular to the classification of the area as a “Natura 2000” site.

APPENDIX List of applicants: Applicant’s name Year of birth/Registration date Place of residence Nationality Representative’s name Location Franco VENDRAME 1961 Passariano di Codroipo Italian

SOCIETÀ AGRICOLA FRATELLI VENDRAME & C.

2005 Passariano di Codroipo Italian Paolo VENDRAME 1967 Camino al Tagliamento Italian Alessandro SPIZZO Udine