JANYR c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

Secțiunea a cincea Cerere n 42937/08 Philipp JANYR împotriva Republicii Cehe introdusă la 6 septembrie 2008 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Philipp Janyr, este un cetățean ceh și austriac născut în 1973 și rezident în Viena (Austria). Reclamantul a făcut obiectul unor anchete administrative și penale privind infracțiunile vamale. Această cerere se referă numai la partea penală care a condus la condamnarea reclamantului. La 23 septembrie 1999, autoritatea vamală a Gibraltarului a informat omologul său ceh, în urma unui schimb anterior și ca răspuns la chestionarul său, o scrisoare care precizează în special că societatea N. a fost înscrisă în Gibraltar în conformitate cu dreptul societăților comerciale, dar nu a fost autorizată să facă comerț. Potrivit scrisorii, reprezentantul societății N. negase orice tranzacție cu societatea P., societate cu răspundere limitată al cărei solicitant era reprezentantul statutar și asociat. În plus, a avut loc o întâlnire a autorității vamale a Gibraltarului cu un tip numit G. pe care l-a numit G. pe care nu a avut nici o factură stabilită în Gibraltar. În conformitate cu documentele prezentate de G., nu a existat nici un comerț între societățile N. și P. Din dosar reiese că au avut loc ulterior alte schimburi între autoritatea vamală a Gibraltarului și Tribunalul Municipal Praga, făcând referire și la interviul cu G. La 27 iunie 2000, un ofițer al poliției naționale însărcinat cu investigația, cu acordul prealabil al procurorului municipal Praga 2, din aceeași zi, a efectuat o percheziție la sediul (birourile) societății P., în special în scopul confiscării documentelor contabile. În conformitate cu procesul-verbal, reclamantul nu a fost ascultat în prealabil, deoarece a rămas în Austria, iar percheziția a fost efectuată de doi ofițeri de poliție și de alte două persoane, în prezența unui angajat al societății P. și a unei terțe părți independente. Nu s-a formulat nicio acțiune împotriva ordinului de percheziție. La 9 martie 2001, reclamantul a fost în mod oficial acuzat de plata impozitului pe profit, a sarcinii sau a plății echivalente. Potrivit rezultatelor anchetei, reclamantul a comis o încălcare a dreptului comunitar atunci când a importat de zece ori bunuri însoțite de facturi fictive care indică o valoare vamală mai mică decât valoarea reală. La 8 ianuarie 2003, reclamantul a fost acuzat în mod oficial. La 22 aprilie 2003, Tribunalul Municipal din Praga l-a recunoscut pe reclamant vinovat de drepturile de import și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. Acesta și-a bazat decizia pe rezultatele controlului efectuat de autoritatea vamală, expertiza contabilă realizată în scopul procedurilor penale, informațiile furnizate de autoritatea vamală a Gibraltarului și de către Interpol Tribunalul a constatat interalia că percheziția fusese regulată și că verdictul asupra vinovăției nu era în niciun caz întemeiat pe dovezile obținute în cursul acesteia. Tribunalul a respins, de asemenea, cererea reclamantului de a auzi G. care se afla în Gibraltar, explicând că mărturia sa nu era utilă având în vedere celelalte probe. Acesta a subliniat, de asemenea, dificultățile procedurale care rezultă din cooperarea judiciară internațională cu Gibraltarul, în special în materie fiscală și vamală, având în vedere că Convenția europeană privind asistența juridică reciprocă în materie penală nu se aplica în cazul Gibraltarului și că ar fi fost necesar să se ia măsuri diplomatice cu garanția reciprocității. În orice caz, această țară ar fi avut nevoie de cel puțin un an pentru a răspunde, iar răspunsul său ar fi fost negativ. Tribunalul nota, de altfel, că printre rapoartele prezentate de autoritățile din Gibraltar el a luat în considerare faptul că o parte dintr-un raport din 24 ianuarie 2003 privind ancheta autorității vamale (și nu citatul declarațiilor martorilor străini). Tribunalul a respins, de asemenea, hotărârea din cauza apărării potrivit căreia elementul moral al decăderii nu a fost examinat în mod suficient în instanță. Dimpotrivă, dovezile (în special declarațiile a doi martori și ale reclamantului) ar fi permis instanței să încheie ce s-a întâmplat cu privire la o infracțiune premeditată și intenționată pe care recurentul o pregătise și o planificase în mod corespunzător. La 13 ianuarie 2004, Curtea Supremă din Praga a infirmat hotărârea menționată, l-a recunoscut din nou pe reclamant vinovat pentru aceleași fapte, dar sub o altă calificare juridică și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. Concluziile Tribunalului Municipal au fost confirmate în principal și modificarea a fost mai formală. La 26 martie 2004, tribunalul municipal a refuzat să permită accesul Š. la dosar, deși reclamantul la ui . Potrivit instanței, numai reclamantul și avocații săi puteau avea acces la dosar. La 14 iulie 2004, Curtea Supremă a anulat decizia Curții Supreme, considerând că drepturile la apărare fuseseră încălcate în măsura în care .. .. ..a fost ținută în lipsă de unul dintre cei doi avocați ai reclamantului. Printr-o scrisoare din 17 septembrie 2004, unul dintre cei trei avocați ai reclamantului a informat Curtea Supremă că, în data de 15 iulie 2004, clientul său i-a retras puterea de reprezentare. La 22 septembrie și 20 decembrie 2004, ceilalți doi avocați ai reclamantului au pus capăt reprezentării lui I La 7 ianuarie 2005, președintele Camerei Înaltei Instanțe desemnează reclamantului avocata F. în scopul reprezentării în procedură, fără a-i acorda în prealabil un termen pentru a alege el însuși un avocat. Decizia menționează că avocatul Z. a pus capăt reprezentării reclamantului cu puțin timp înainte de data de 7 ianuarie 2005 și conține informații pentru reclamant, care are posibilitatea de a desemna un alt avocat ales de acesta. Din acest motiv, Curtea Supremă a amânat audierile din 21 și 28 ianuarie 2005 și din 4 februarie 2005, a informat avocata F cu privire la etapele anterioare ale procedurii și a acceptat cererea sa de a consulta dosarul. La sfârșitul instanței din 18 februarie 2005, Curtea Supremă a stat din nou în instanță, confirmând în esență hotărârea sa anterioară. În absența avocatului F., reclamantul a fost reprezentat de înlocuitorul său. Curtea a confirmat regularitatea percheziției, precum și faptul că dovezile obținute astfel nu erau esențiale în ceea ce privește faptul că acestea nu făceau decât să completeze și să confirme concluziile instanței. Din raportul autorităților din Gibraltar reiese în mod clar că tranzacțiile nu puteau avea loc așa cum le-a descris reclamantul. Curtea a confirmat, de asemenea, refuzul de a proceda la audierea lui G. întrucât dreptul aplicabil nu permitea în mod efectiv să se solicite cooperarea Gibraltarului. În ceea ce privește elementul moral al lacunei, aceasta a considerat că acesta era suficient exprimat în descrierea comportamentului reclamantului conținut în instanța judecătorească. Cu toate acestea, ea a adăugat la dispozitivul hotărârii sale mențiunea Din dosar reiese că, la o dată ulterioară, avocata F. a fost sancționată disciplinar de către baroul ceh pentru că nu a contactat și a informat reclamantul înainte de încuviințarea ținută de Înalta Curte. Într-adevăr, reclamantul a fost informat că la 21 februarie 2005, când examinarea apelului său se încheiase. La 26 octombrie 2005, Curtea Supremă a respins recursul în casarea reclamantului. În opinia sa, recurentul nu a fost privat de posibilitatea de a fi reprezentat de avocatul ales în fața Înaltei Curți. În cazul în care faptul de a nu fi lăsat în urmă un termen pentru a alege avocatul său nu a fost pe deplin conform cu legea, Curtea Supremă a efectuat desemnarea unui avocat din oficiu numai după ce mai mulți avocați au încetat să îl reprezinte pe reclamant și suficient de în avans față de înfățișare. În consecință, reclamantul a avut o oportunitate suficientă de a-și alege apărătorul, drept pe care l-a informat în mod repetat, dar pe care nu l-a utilizat. Curtea Supremă a considerat, de asemenea, că elementul moral al dreptului de proprietate fusese suficient descris în actul de acuzare, deoarece acesta se descotorosea de descrierea comportamentului reproșat. Reclamantul susține că Curtea Supremă nu i-a comunicat observațiile Parchetului. La 20 februarie 2006, reclamantul a introdus o acțiune constituțională care ridică în esență aceleași obiecții ca în fața Curții, cu excepția presupusei încălcări a principiului contradicției de către Curtea Supremă și a refuzului Tribunalului Municipal de a permite Š. să aibă acces la dosar. La 23 februarie 2006, Curtea Constituțională la informma în scris că cauza sa fusese atribuită judecătorului raportor J.M. și că, dacă ar fi să fie examinată de o cameră, aceasta ar fi compusă din judecători V.K., J.M. și J.M. Înlocuirea în caz de absență sau de excludere era reglementată de programul de lucru al Curții Constituționale disponibil online. La 27 martie 2006, Curtea Constituțională a decis că acești doi judecători nu erau excluși de la tratamentul cauzei. Curtea Constituțională a transmis recursul constituțional al reclamantului la instanțele inferioare, precum și la Parchet în scopul de a-i informa. Observațiile astfel obținute nu au fost niciodată comunicate reclamantului. La 5 aprilie 2007, Parchetul a informat Curtea Constituțională că a renunțat la participarea sa la procedură și a solicitat ca observațiile sale prezentate Curții Supreme să fie considerate definitive. În observațiile sale din 5 aprilie 2007, Tribunalul Municipal din Praga s-a limitat să facă trimitere la decizia sa în cauză, susținând că Curtea Supremă și Curtea Supremă au răspuns deja la obiecțiunile din partea lai. El a menționat, de asemenea, că nu împărtășea avizul Curții Supreme care, în prima sa decizie, a ajuns la o încălcare a dreptului la apărare de către Înalta Curte. În observațiile sale din 11 aprilie 2007, Curtea Supremă a considerat că acțiunea constituțională nu făcea în esență decât să repete obiecțiile la care a răspuns în decizia sa din 18 februarie 2005, la care se referea și a invitat Curtea Constituțională să le respingă ca nefondate. În ceea ce privește motivul întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare, Curtea Supremă a susținut că aceasta a reacționat la demersul obstrucționist al avocaților reclamantului și ai acestuia din urmă, care nu a fost prezentat niciodată în fața ei, pretins din motive profesionale. Astfel, el nu a făcut uz de dreptul său și sine era el însuși limitat în exercitarea dreptului său de a participa la tribunal și de a se apăra în persoană. În observațiile sale relativ detaliate din data de 23 aprilie 2007, Curtea Supremă s-a limitat în esență la a rezuma obiecțiunile reclamantului și la a face trimitere la decizia sa în cauza respectivă, întrucât reclamantul nu făcea decât să repete obiecțiunile deja invocate în fața instanțelor inferioare. În cele din urmă, Curtea Supremă a invitat Curtea Constituțională să respingă acțiunea reclamantului cel puțin în ceea ce privește propria sa decizie. La 6 martie 2008, a treia Cameră a Curții Constituționale, compusă din judecători J.M. (raportor), V.K. și M.Ž. a respins acțiunea reclamantului pentru neajunsuri evidente de fond. Decizia menționează că Curtea Constituțională a solicitat observațiile părților implicate, precum și dosarul cauzei ; apoi răspunde în detaliu la obiecțiunile prezentate de solicitant. După examinarea mai întâi a regularității percheziției în temeiul dreptului intern, Curtea a confirmat legalitatea și nota că probele astfel obținute pot fi utilizate la proces În orice caz, acestea nu au jucat un rol important. În ceea ce privește elementul moral al încălcării, Curtea Constituțională a conchis analiza Curții Supreme, considerând că descrierea în actul de acuzare a fost suficientă deoarece, chiar dacă nu menționa în mod expres hotărârea reclamantului, aceasta din urmă se deducea în mod clar din formularea actului inculpat. În ceea ce privește declarațiile lui G. raportate de autoritatea vamală a Gibraltarului, nu există declarații ale unui martor în sensul Codului de procedură penală, ci informații scrise cu privire la comentariile sale, așadar, un audiție. Instanțele au luat în considerare în mod corespunzător această specificitate și verdictul lor de vinovăție n Curtea Constituțională a considerat, de asemenea, că reclamantul a avut o ocazie adecvată de a-și prezenta obiecțiile și de a se exprima în timpul procedurii. În plus, normele procedurale nu impuneau ca avizul pârâtului să fie solicitat după citirea fiecărui document, ceea ce ar duce la o creștere considerabilă a procedurii. Prin urmare, a fost suficient să-l invite pe solicitant să facă comentarii la începutul lecturii și să repete această invitație după ce au fost citite câteva documente, lăsându-i în același timp posibilitatea de a solicita în orice moment să facă comentarii. În ceea ce privește respectarea dreptului la apărare în apel, Curtea Constituțională a confirmat analiza Curții Supreme, recunoscând că abordarea curții superioare nu a fost pe deplin regulată, ci a considerat că respectarea drepturilor la apărare nu era astfel încât să justifice anularea deciziilor atacate. Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea Constituțională nota, fără a face referire explicită la observațiile Curții Supreme, că nu a fost posibil să nu se țină seama de comportamentul în mod vădit obstrucționist al reclamantului, care nu a fost niciodată prezentat în fața Înaltei Curți, pretins din motive profesionale. În cele din urmă, Curtea Constituțională s-a referit la documentele dosarului, în special la procesele verbale și la motivația deciziei din 7 ianuarie 2005. Ea a remarcat că tribunalele inferioare au avut multe dificultăți, pe parcursul întregii proceduri, de a asigura prezența reclamantului și a avocaților săi la audieri, motiv pentru care Înalta Instanță a desemnat avocata F. în orice moment, în timp ce informa dreptul său de a alege reprezentantul ales. Astfel, Curtea Supremă a făcut tot posibilul pentru a respecta dreptul la apărare, ținând cont de comportamentul obstrucționist permanent al reclamantului Dreptul și practica internă relevantă Codul de procedură penală (Legea nr. 141/1961) În conformitate cu art. 82, percheziția la domiciliu sau în alte spații și terenuri poate fi efectuată în cazul în care există suspiciuni serioase că un obiect sau o persoană importantă pentru procedurile penale se află în locul în cauză. Această dispoziție este încă în vigoare. art. 83 prevede în special că o percheziție la domiciliu poate fi efectuată numai de președintele camerei și, în faza pregătitoare a procedurii penale, de către judecător la cererea procurorului. În caz de urgență, ordinul președintelui sau al judecătorului competent poate fi înlocuit cu cel al președintelui sau al judecătorului de la locul percheziției. Acest regim este încă în vigoare. La art. 83a, în versiunea sa în vigoare până la 31 decembrie 2001, dispunea, printre altele, că percheziția altor spații sau a unui teren putea fi efectuată de președintele camerei și, în faza pregătitoare a procedurii penale, de procuror, anchetator sau organism de poliție; anchetatorul și organul de poliție trebuiau totuși să obțină acordul prealabil al procurorului. În caz de urgență și de urgență să obțină ordinul președintelui sau acordul procurorului, investigatorul sau organul de poliție puteau, în mod excepțional, să efectueze percheziția fără ordin sau fără acord. Cu toate acestea, ei au fost ținuți imediat la dispoziția autorității competente să elibereze ordinul sau acordul. Potrivit articolului 83a, în vigoare până la 8 iulie 2010, percheziția altor spații și terenuri putea fi efectuată de președintele camerei și, în faza pregătitoare a procedurii penale, de procuror sau de organul de poliție Cu toate acestea, în caz de urgență și de urgență a obținerii ordinului președintelui sau a acordului procurorului, instanța de poliție putea, în mod excepțional, să efectueze percheziția fără ordin sau acord. Cu toate acestea, el a fost obligat să informeze imediat organul competent să emită ordinul sau acordul. În conformitate cu hotărârea Curții Constituționale n Pl. ÚS 3/09, art. 83a dispunea, între 8 iulie 2010 și 31 decembrie 2011, că o percheziție a altor spații sau terenuri nu putea fi pronunțată decât de președintele camerei. Excepția de urgență era menținută. În cele din urmă, în conformitate cu art. 83a astfel cum este în vigoare de la 1 În ianuarie 2012, dispozițiile art. 83 se aplică, de asemenea, percheziției altor spații și terenuri. Excepția de urgență este menținută, cu toate acestea, organismul de poliție este obligat să solicite fără întârziere o autorizație. În cazul în care această autorizație nu este eliberată, dovezile obținute în cadrul percheziției sunt de neadmisionate. Hotărârea Plenum a Curții Constituționale n Pl. ÚS 3/09 din 8 iunie 2010 Plenumul Curții Constituționale a abrogat partea din art. 83a din Codul de procedură penală prin care se prevedea că percheziția altor spații și terenuri putea fi ordonată, în etapa pregătitoare a procedurii penale, de către procuror sau de către organul de poliție. Într-adevăr, într-o analiză detaliată a jurisprudenței Curții, Curtea Constituțională a considerat că noțiunea de viață privată nu permitea să se facă distincție în funcție de natura locului care face obiectul unei percheziții, așa cum a făcut legiuitorul. Într-adevăr, viața privată nu se realiza numai la domiciliu, ci și în alte localuri și terenuri. În consecință, cele două tipuri de percheziție trebuiau să fie înconjurate de aceleași garanții împotriva abuzurilor și, în special, supuse unei autorizații prealabile unui tribunal. O astfel de autorizație era cu atât mai importantă cu cât Codul de procedură penală nu permitea un control judiciar a posteriori , și nu a putut fi înlocuită cu permisiunea procurorului sau a organismului de poliție care nu oferea garanții de imparțialitate și de independență. Părțile relevante ale hotărârii se citesc după cum urmează: 31. În consecință, precum și în cazul unei percheziții la domiciliu, percheziția în alte spații, inclusiv în clădirile agricole și pe terenuri, constituie o interferență în sfera individuală privată în dimensiunea sa spațială. Pentru o astfel de ingere, este necesară autorizarea prealabilă a unui tribunal. 32. Această cerință este cu atât mai urgentă în situația în care Codul de procedură penală nu permite un control judiciar a posteriori privind ordinul de percheziție al altor localuri și terenuri. Astfel, aceste acte reprezentând o interferență vădită în dreptul fundamental al respectării vieții private scapă de orice control jurisdicțional imediat. Curtea și-a exprimat cu privire la acest aspect în cauza Camenzind c. Elveția (...). În această cauză, Comisia a constatat o încălcare a articolului 13 coroborat cu art. 8 din Convenție, în timp ce reclamantul avea la dispoziție o acțiune în fața camerei competente a Tribunalului Federal Elvețian. Totuși, acesta din urmă, din cauza doctrinei actuale a interferenței În această situație, Curtea declarase această acțiune în lipsă. În mod similar, ar fi posibil să se ia în considerare în Republica Cehă posibilitatea de a introduce acțiunea constituțională direct împotriva ordinului de percheziție al altor localități, cu toate acestea jurisprudența Curții Constituționale împărtășește parțial doctrina intervenției actuale. În plus, este o jurisprudență constantă a Curții Constituționale că, atunci când se face referire la o interferență a autorității publice care nu reprezintă o încălcare ireparabilă a drepturilor fundamentale, trebuie să se acorde prioritate aplicării principiului subsidiarității. Aceasta înseamnă că o acțiune constituțională nu poate viza decât decizia definitivă adoptată pe fondul cauzei, deoarece aceasta ar trebui să răspundă la consecințele referitoare la viața privată sub formă de percheziție (...). Având în vedere cele de mai sus, acțiunea constituțională pare să fie inexistentă. În plus, nu este de dorit ca Curtea Constituțională să se pronunțe în primul rând asupra proporționalității ordinului de percheziție și a punerii în aplicare a acestuia. Aceasta ar putea astfel să limiteze prematur și disproporționat competența instanțelor obișnuite de a aduna și de a aprecia dovezile și, în consecință, să predetermine rezultatul procedurii penale. Invocând art. 6 alin. (1) și (3) lit. (b), (c) și (d) din Convenție, reclamantul se plânge de procedurile penale împotriva sa. El contestă aprecierea în fapt și în dreptul cauzei sale de către instanțele interne, consideră că deciziile lor nu sunt coerente și că elemente importante au fost modificate în timpul procedurii fără a primi o ocazie adecvată de apărare. Reclamantul se plânge, de asemenea, de o încălcare a principiului egalității armelor în timpul procedurii, în măsura în care instanțele au respins cererile sale de probe și, în special, au refuzat să convoace sau să solicite examinarea martorului aflat în întreținere G. aflat în Gibraltar. Potrivit autorităților naționale, nu s-au depus eforturi rezonabile pentru a-i asigura posibilitatea de a se confrunta cu martorul, ale cărui depoziții colectate de autoritatea vamală a Gibraltarului, în lipsa reclamantului, au fost utilizate de către instane și au jucat un rol important în special în hotărârea pronunțată în apel. În plus, tribunalele s-au bazat pe dovezi colectate în timpul unei percheziții efectuate, încălcând normele de drept intern aplicabile, în birourile societății al căror solicitant era asociat și reprezentantul statutar. Această percheziție nu a fost autorizată decât de poliție, fără aprobarea procurorului sau a instanței, și nu a fost precedată de audierea sa. Potrivit reclamantului, drepturile la apărare au fost, de asemenea, ignorate, deoarece au fost împiedicate să exprime pe anumite părți ale dosarului care au fost pur și simplu anunțate de instanță, dar nu citite în timpul procesului. În plus, persoana în cauză se plânge în esență de o încălcare a drepturilor garantate prin art. 6 alineatul (3) litera (b) și (c) din convenție, în măsura în care Curtea Supremă i-a desemnat un avocat din oficiu fără să-i fi lăsat, contrar dreptului intern, un termen pentru a alege el însuși un avocat. În timp ce instanțele au ajuns la concluzia că el putea alege întotdeauna un alt avocat, această posibilitate era pur iluzorie, ținând cont de circumstanțele cauzei. În plus, el a fost privat de posibilitatea de a dispune de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale. În plus, reprezentantul său S. s. este refuzat dreptul de a avea acces la dosar, la 26 martie 2004. Reclamantul susține, de asemenea, că Curtea Constituțională a încălcat principiile contradicției și egalității armelor atunci când a omis să îi comunice observațiile pe care i le-au prezentat instanțele și Parchetul. În opinia sa, aceasta este, în special, observațiile Înaltei Curți care au fost decisive pentru decizia Curții Constituționale, în timp ce dacă ar fi primit observațiile menționate anterior, ar fi contestat aceste observații, dovedind că comportamentul avocatului său nu era o jurisdicționistă. De asemenea, reclamantul pare să se plângă de încălcarea principiului contradictoriei de către Curtea Supremă care nu i-a comunicat observațiile prezentate de Parchet. În plus, Curtea Constituțională ar avea, în opinia reclamantului, necunoașterea dreptului la audierea cauzei sale de către un tribunal independent și imparțial, instituit prin lege, în măsura în care compunerea camerei care a făcut obiectul acțiunii sale nu corespunde componenței care i-a fost anunțată. El contestă regularitatea înlocuirii efectuate, care nu a fost motivată de niciun motiv întemeiat, și susține că normele aplicabile fac posibilă, din cauza inexactității lor, intervențiile complet arbitrare în componența instanței. În plus, reclamantul nu a fost informat cu privire la înlocuirea în avans, ceea ce l-a împiedicat să prezinte o excepție de imparțialitate. 3. Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, reclamantul se plânge de nerespectarea prezumției de nevinovăție și de dreptul de a fi informat cu privire la acuzații, pe motiv că actul de acuzare din 9 martie 2001 nu conține informații cu privire la elementul moral al încălcării. 4. Invocând art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție, reclamantul se plânge că Curtea Supremă a adăugat la dispozitivul hotărârii o mențiune cu privire la elementul moral al dreptului de proprietate, fără a examina totuși dovezile. Astfel, a fost privat de dreptul de a vedea cazul său reexaminat în recurs. Întrebările părților Reclamantul a îndeplinit condițiile de admisibilitate În special, a epuizat el căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție? În această privință, părțile sunt invitate să se exprime, printre altele, în lumina considerațiilor Curții Constituționale expuse în Hotărârea n Pl. ÚS 3/09 din 8 iunie 2010. Reclamantul a suferit un prejudiciu important în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (b) din convenție. A fost examinată în mod echitabil, după cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție? A fost respectat principiul egalității armelor în timpul procedurii? În special, principiul contradicției a fost respectat în cadrul procedurii în fața Curții Constituționale (3) Curtea Constituțională a respectat obligația de a se pronunța în instanță independentă și imparțială stabilită prin lege mai exact, atunci când a modificat componența camerei care a făcut obiectul acțiunii constituționale a reclamantului? • Calitatea acestor norme este compatibilă cu cerințele art. 6 din Convenție (MD GROUP, a.s., Slovacia, n 19334/03, § 66, 5 octombrie 2010)? A primit reclamantul o ocazie adecvată de a se opune înlocuirii judecătorului și, dacă este cazul, de a contesta imparțialitatea acestuia? 4. A putut reclamantul să aibă la dispoziție un susținător ales de el, conform art. 6 alin. (3) lit. (c) din Convenție? A dispus el de timp și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale, conform art. 6 alin. (3) lit. (b) din Convenție? În special, desemnarea avocatei F. de către Curtea Supremă a fost conformă cu cerințele art. 6 alin. (1) și (3) lit. (b) și (c) 5. Refuzul instanțelor interne de a ajunge la cererea reclamantului de a-l auzi pe G. a fost compatibil cu garanțiile prevăzute în art. 6 alin. (1) și (3) lit. (d) din Convenție? În special, această persoană trebuie privită ca martor la acuzare sau la descărcare de gestiune și declarațiile sale au fost folosite ca probe În această privință, guvernul pârât este invitat să prezinte integral documente furnizate de autoritățile competente din Gibraltar și depuse la dosar și să precizeze în ce măsură instanțele interne s-au bazat pe declarațiile G. conținute sau raportate în aceste documente. 6. Percheziția spațiilor societății reclamantului a fost conformă cu dreptul intern și cu art. 8 din convenție? Utilizarea la proces a probelor astfel obținute a respectat cerințele convenției

CINQUIÈME SECTION

Requête n

o

42937/08

Philipp JANYR

contre la République tchèque

introduite le 6 septembre 2008

EXPOSÉ DES FAITS

EN FAIT

Le requérant, M. Philipp Janyr, est un ressortissant tchèque et autrichien né en 1973 et résidant à Vienne (Autriche).

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant fit l’objet d’enquêtes administrative et pénale concernant des infractions douanières. La présente requête concerne uniquement le volet pénal ayant mené à la condamnation du requérant.

Le 23 septembre 1999, l’autorité douanière du Gibraltar adressa à son homologue tchèque, suite à un échange antérieur et en réponse à son questionnaire, une lettre précisant notamment que la société N. était inscrite au Gibraltar conformément au droit des sociétés mais qu’elle n’était pas autorisée à faire du commerce. Selon la lettre, le représentant de la société N. avait nié toute transaction avec la société P., société à responsabilité limitée dont le requérant était le représentant statutaire et l’unique associé. En outre, il résultait de la rencontre de l’autorité douanière du Gibraltar avec un dénommé G. qu’il n’y avait pas eu de factures établies au Gibraltar. D’après les documents produits par G., il n’y avait pas eu de commerce entre les sociétés N. et P. Il ressort du dossier que d’autres échanges eurent ensuite lieu entre l’autorité douanière du Gibraltar et le tribunal municipal de Prague, faisant également référence à l’entretien avec G.

Le 27 juin 2000, un agent de la police nationale chargé d’enquête ordonna, avec l’accord préalable du procureur municipal de Prague 2 datant du même jour, une perquisition dans les locaux (bureaux) de la société P., notamment aux fins de saisie de documents comptables.

La perquisition fut réalisée le 28 juin 2000. Selon le procès-verbal, le requérant n’a pas été entendu au préalable car il demeurait alors en Autriche, et la perquisition fut effectuée par deux agents de police et deux autres personnes, en présence d’une employée de la société P. et d’un tiers indépendant. L’autorisation de perquisition fut délivrée à Š., personne travaillant pour la société P. et chargée de la communication avec l’extérieur. Aucun recours ne fut formé contre l’ordonnance de perquisition.

Le 9 mars 2001, le requérant fut officiellement inculpé d’abaissement d’impôt, charge ou paiement équivalent. Selon les résultats de l’enquête, le requérant avait commis l’infraction en cause lorsqu’il avait, à dix reprises, importé des biens accompagnés de factures fictives indiquant une valeur douanière inférieure à la valeur réelle.

Le 8 janvier 2003, il fut formellement accusé.

Le 22 avril 2003, le tribunal municipal de Prague reconnut le requérant coupable d’abaissement des droits d’importation et le condamna à cinq ans de prison. Il se fonda sa décision sur les résultats du contrôle effectué par l’autorité douanière, l’expertise comptable réalisée aux fins de la procédure pénale, les informations fournies par l’autorité douanière du Gibraltar et par l’Interpol Gibraltar, l’analyse des contrats et d’autres documents concernant les transactions commerciales, l’expertise graphologique ainsi que des dépositions des témoins. Le tribunal constata

inter alia

que la perquisition avait été régulière et que le verdict sur la culpabilité n’était en tout état de cause pas fondé sur les preuves obtenues lors de celle-ci. Le tribunal rejeta en outre la demande du requérant d’entendre G. qui se trouvait au Gibraltar, expliquant que son témoignage n’était pas utile compte tenu des autres preuves. Il souligna également les difficultés procédurales résultant de la coopération judiciaire internationale avec le Gibraltar, en particulier en matière fiscale et douanière, étant donné que la Convention européenne d’entraide judiciaire en matière pénale n’était pas applicable au Gibraltar et qu’il aurait été nécessaire d’emprunter la voie diplomatique avec la garantie de réciprocité. En tout état de cause, ce pays aurait mis au moins un an pour répondre et sa réponse aurait été négative. Le tribunal nota par ailleurs que parmi les rapports soumis par les autorités du Gibraltar il n’avait pris en compte qu’une partie d’un rapport du 24 janvier 2003 relative à l’enquête de l’autorité douanière (et non la citation des dépositions de témoins étrangers). Le tribunal rejeta en outre l’objection de la défense selon laquelle que l’élément moral de l’infraction n’avait pas été suffisamment examiné à l’audience. Au contraire, les preuves (notamment les dépositions de deux témoins et du requérant) auraient permis au tribunal de conclure qu’il s’agissait d’une infraction préméditée et intentionnelle que le requérant avait dûment préparée et planifiée.

Le 13 janvier 2004, la haute cour de Prague infirma ledit jugement, reconnut le requérant à nouveau coupable pour les mêmes faits mais sous une autre qualification juridique et le condamna

inter alia

à cinq ans de prison. Les conclusions du tribunal municipal furent essentiellement confirmées et la modification fut davantage formelle.

Le 26 mars 2004, le tribunal municipal refusa d’autoriser Š. à accéder au dossier bien que le requérant l’y eût autorisé par écrit. Selon le tribunal, seul le requérant et ses avocats pouvaient accéder au dossier.

Le 14 juillet 2004, la Cour suprême annula la décision de la haute cour, considérant que les droits de la défense avaient été violés dans la mesure où l’audience publique avait été tenue en l’absence de l’un des deux avocats du requérant. L’affaire fut renvoyée devant la haute cour de Prague.

Par une lettre du 17 septembre 2004, un des trois avocats du requérant informa la haute cour que, en date du 15 juillet 2004, son client lui avait retiré le pouvoir de représentation. Les 22 septembre et 20 décembre 2004, les deux autres avocats du requérant mirent fin à la représentation de l’intéressé.

Le 7 janvier 2005, le président de la chambre de la haute cour désigna au requérant l’avocate F. aux fins de la représentation dans la procédure, sans lui laisser au préalable un délai pour choisir lui-même un avocat. La décision mentionne que l’avocat Z. avait mis fin à la représentation du requérant peu avant l’audience prévue au 7 janvier 2005, et contient l’information pour le requérant qu’il a la possibilité de désigner un autre avocat de son choix. L’avocate F. reçut la décision de désignation le 17

janvier 2005, le requérant ne se la vit délivrer que le 7 février 2005. Pour cette raison, la haute cour reporta les audiences des 21 et 28 janvier 2005 et du 4 février 2005, informa l’avocate F. des étapes antérieures de la procédure et accéda à sa demande de consulter le dossier.

A l’issue de l’audience du 18 février 2005, la haute cour statua de nouveau en l’affaire, confirmant essentiellement son arrêt précédent. En l’absence de l’avocate F., le requérant fut représenté par son substitut. La cour confirma la régularité de la perquisition ainsi que le fait que les preuves ainsi obtenues n’étaient pas essentielles en ce qu’elles ne faisaient que compléter et corroborer les conclusions du tribunal. Il résultait clairement du rapport des autorités du Gibraltar que les transactions n’avaient pas pu avoir lieu telles que le requérant les avait décrites. La cour confirma en outre le refus de procéder à l’audition de G. étant donné que le droit applicable ne permettait pas de solliciter de manière effective la coopération du Gibraltar. Concernant l’élément moral de l’infraction, elle estima que celui-ci était suffisamment exprimé dans la description du comportement du requérant contenu dans le jugement d’instance. Cependant, elle ajouta au dispositif de son arrêt la mention «

dans l’intention d’obtenir un abaissement des droits d’importation

».

Il ressort du dossier qu’à une date ultérieure, l’avocate F. fut sanctionnée sur le plan disciplinaire par le barreau tchèque pour ne pas avoir contacté et informé le requérant avant l’audience tenue par la haute cour. En effet, le requérant n’en fut informé que le 21 février 2005, lorsque l’examen de son appel était terminé.

Le 26 octobre 2005, la Cour suprême rejeta le pourvoi en cassation du requérant. Selon elle, le requérant n’avait pas été privé de la possibilité de se faire représenter par l’avocat de son choix devant la haute cour. Si le fait de ne pas avoir laissé à l’intéressé un délai pour choisir son avocat n’était pas entièrement conforme à la loi, la haute cour avait procédé à la désignation d’un avocat d’office seulement après que plusieurs avocats avaient cessé de représenter le requérant et suffisamment à l’avance par rapport à l’audience. En conséquence, le requérant avait eu une occasion suffisante de choisir son défenseur, droit dont il avait de surcroît été informé de façon répétée mais dont il n’avait pas fait usage. La Cour suprême estima en outre que l’élément moral de l’infraction avait été suffisamment décrit dans l’acte d’inculpation car il découlait de la description du comportement reproché.

Le requérant allègue que la Cour suprême ne lui avait pas communiqué pas les observations du parquet.

Le 20 février 2006, le requérant introduisit un recours constitutionnel soulevant essentiellement les mêmes griefs que devant la Cour, sauf pour la violation alléguée du principe du contradictoire par la Cour suprême et le refus par le tribunal municipal d’autoriser Š. à accéder au dossier.

Le 23 février 2006, la Cour constitutionnelle l’informa par écrit que son affaire avait été attribuée au juge rapporteur J.M. et que si elle devait être examinée par une chambre, celle-ci serait composée de juges V.K., J.Mu. et J.M.. Le remplacement en cas d’absence ou d’exclusion était régi par le programme de travail de la Cour constitutionnelle disponible en ligne.

Le 1

er

mars 2006, le requérant souleva une exception d’impartialité à l’égard des juges J.M. et J.Mu. Le 27 mars 2006, la Cour constitutionnelle décida que ces deux juges n’étaient pas exclus du traitement de l’affaire.

La Cour constitutionnelle transmit le recours constitutionnel du requérant aux tribunaux inférieurs ainsi qu’au parquet aux fins d’observations. Les observations ainsi obtenues ne furent jamais communiquées au requérant. Le 5 avril 2007, le parquet fit savoir à la Cour constitutionnelle qu’il renonçait à sa participation à la procédure et demanda à ce que ses observations présentées à la Cour suprême soient considérées comme définitives. Dans ses observations du 5 avril 2007, le tribunal municipal de Prague se borna à renvoyer à sa décision dans l’affaire, relevant que la haute cour et la Cour suprême avaient déjà répondu aux griefs de l’intéressé

; il nota également qu’il ne partageait pas l’avis de la Cour suprême concluant dans sa première décision à la violation des droits de la défense par la haute cour. Dans ses observations du 11 avril 2007, la haute cour estima que le recours constitutionnel ne faisait pour l’essentiel que répéter les griefs auxquels elle avait répondu dans sa décision du 18 février 2005, à laquelle elle se référa, et invita la Cour constitutionnelle à les rejeter comme infondés. Concernant le grief tiré de la violation des droits de la défense, la haute cour fit valoir qu’elle avait réagi à la «

démarche obstructionniste

» des avocats du requérant et de ce dernier, qui ne s’était jamais présenté devant elle, prétendument pour des raisons professionnelles. Ainsi, il n’avait pas fait usage de son droit et s’était lui-même limité dans l’exercice de son droit d’assister à l’audience et de se défendre en personne. Dans ses observations relativement détaillées datant du 23 avril 2007, la Cour suprême se borna pour l’essentiel à résumer les griefs du requérant et à renvoyer à sa décision dans l’affaire, en ce que le requérant ne faisait selon elle que réitérer les griefs déjà invoqués devant les tribunaux inférieurs. Puis, elle nia avoir modifié les faits établis par ceux-ci, ce pour quoi elle n’était pas compétente. Enfin, la Cour suprême invita la Cour constitutionnelle à rejeter le recours du requérant du moins en ce qui concernait sa propre décision.

Le 6 mars 2008, la troisième chambre de la Cour constitutionnelle composée de juges J.M. (rapporteur), V.K. et M.Ž. rejeta le recours du requérant pour défaut manifeste de fondement. La décision mentionne que la Cour constitutionnelle avait sollicité les observations des parties intervenantes ainsi que le dossier de l’affaire

; elle répond ensuite de manière détaillée aux griefs présentés par le requérant. Ayant d’abord examiné la régularité de la perquisition au regard du droit interne, la cour en confirma la légalité et nota que les preuves ainsi obtenues pouvaient donc être utilisées au procès

; en tout état de cause, elles n’avaient pas joué un rôle important. Concernant l’élément moral de l’infraction, la Cour constitutionnelle confirma l’analyse de la Cour suprême considérant que la description dans l’acte d’inculpation était suffisante car, même si elle ne mentionnait pas expressément l’intention du requérant, celle-ci découlait clairement du libellé de l’acte d’inculpation

; l’ajout correspondant par la haute cour au dispositif de l’arrêt était également conforme aux règles de procédure. Concernant les dires de G. rapportés par l’autorité douanière du Gibraltar, il ne s’agissait pas de dépositions d’un témoin au sens du code de procédure pénale mais d’une information écrite sur ses commentaires, donc d’un ouï-dire. Les tribunaux avaient dûment pris en compte cette spécificité et leur verdict de culpabilité n’était nullement fondé sur cet élément de preuve, qui était même superflu au regard du nombre des autres preuves. De plus, la Convention européenne d’entraide judiciaire n’était pas applicable au Gibraltar. La Cour constitutionnelle estima également que le requérant avait eu une occasion adéquate de présenter ses objections et de s’exprimer durant la procédure. S’il est vrai qu’il n’avait pas été invité à s’exprimer suivant la lecture de chaque document à l’audience, la présidente du tribunal lui avait proposé de répéter l’examen des preuves, ce à quoi le requérant avait renoncé. De plus, les règles de procédure n’exigeaient pas que l’avis de l’accusé soit sollicité après la lecture de chaque document, ce qui alourdirait considérablement la procédure

; il était donc suffisant d’inviter le requérant à exprimer des commentaires au début de la lecture et de répéter cette invitation après la lecture de quelques documents, tout en lui laissant la possibilité de demander à tout instant de pouvoir faire des commentaires. En ce qui concerne le respect des droits de la défense en appel, la Cour constitutionnelle confirma l’analyse de la Cour suprême, admettant que la démarche de la haute cour n’était pas tout-à-fait régulière mais considérant que l’atteinte aux droits de la défense n’était pas telle qu’elle justifierait l’annulation des décisions attaquées. Pour arriver à cette conclusion, la Cour constitutionnelle nota, sans faire explicitement référence aux observations de la haute cour, qu’il n’était pas possible de ne pas tenir compte du «

comportement manifestement obstructionniste du requérant

», qui ne s’était en effet jamais présenté devant la haute, prétendument pour des raisons professionnelles. La Cour constitutionnelle fit enfin référence aux pièces du dossier, notamment aux procès verbaux et à la motivation de la décision du 7 janvier 2005. Elle nota que les tribunaux inférieurs avaient eu beaucoup de difficultés, durant toute la procédure, à assurer la présence du requérant et de ses avocats aux audiences, ce pourquoi la haute cour avait désigné à l’intéressé l’avocate F., tout en l’informant de son droit de choisir à tout moment le représentant de son choix. Ainsi, la haute cour avait fait le maximum pour respecter les droits de la défense, compte tenu du «

comportement obstructionniste

permanent du requérant

».

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

1.

Code de procédure pénale (loi n

o

141/1961)

Selon l’article 82, la perquisition à domicile ou dans d’autres locaux et terrains peut être effectuée lorsqu’il existe des soupçons sérieux qu’un objet ou une personne importants pour la procédure pénale se trouve à l’endroit concerné. Cette disposition est toujours en vigueur.

L’article 83 prévoit notamment qu’une perquisition à domicile ne peut être ordonnée que par le président de la chambre et, lors de la phase préparatoire de la procédure pénale, par le juge sur demande du procureur. En cas d’urgence, l’ordre du président ou du juge compétent peut être remplacé par celui du président ou du juge du lieu de la perquisition. Ce régime est toujours en vigueur.

L’article 83a, dans sa version en vigueur jusqu’au 31 décembre 2001, disposait notamment que la perquisition d’autres locaux ou d’un terrain pouvait être ordonnée par le président de la chambre et, lors de la phase préparatoire de la procédure pénale, par le procureur, l’enquêteur ou l’organe de police

; l’enquêteur et l’organe de police devaient toutefois obtenir l’accord préalable du procureur. En cas d’urgence et d’impossibilité d’obtenir l’ordre du président ou l’accord du procureur, l’enquêteur ou l’organe de police pouvaient exceptionnellement effectuer la perquisition sans l’ordre ou sans l’accord. Cependant, ils étaient alors tenus d’informer immédiatement l’organe compétent pour délivrer l’ordre ou l’accord.

Selon l’article 83a tel qu’en vigueur jusqu’au 8 juillet 2010, la perquisition d’autres locaux et terrains pouvait être ordonnée par le président de la chambre et, lors de la phase préparatoire de la procédure pénale, par le procureur ou l’organe de police

; l’organe de police devait toutefois obtenir l’accord préalable du procureur. En cas d’urgence et d’impossibilité d’obtenir l’ordre du président ou l’accord du procureur, l’organe de police pouvait exceptionnellement effectuer la perquisition sans l’ordre ou sans l’accord. Cependant, il était alors tenu d’informer immédiatement l’organe compétent pour délivrer l’ordre ou l’accord.

Suivant l’arrêt de la Cour constitutionnelle n

o

Pl. ÚS 3/09, l’article 83a disposait, du 8 juillet 2010 au 31 décembre 2011, qu’une perquisition d’autres locaux ou terrains ne pouvait être ordonnée que par le président de la chambre. L’exception d’urgence était maintenue.

Enfin, aux termes de l’article 83a tel qu’en vigueur depuis le 1

er

janvier 2012, les dispositions de l’article 83 s’appliquent également à la perquisition d’autres locaux et terrains. L’exception d’urgence est maintenue, cependant, l’organe de police est tenu de solliciter sans délai une autorisation. Si cette autorisation n’est pas délivrée, les preuves obtenues dans le cadre de la perquisition sont frappées d’inadmissibilité.

2.

Arrêt du Plénum de la Cour constitutionnelle n

o

Pl. ÚS 3/09 du 8

juin 2010

Le plénum de la Cour constitutionnelle abrogea la partie de l’article 83a du code de procédure pénale prévoyant que la perquisition d’autres locaux et terrains pouvait être ordonnée, lors de la phase préparatoire de la procédure pénale, par le procureur ou l’organe de police. En effet, à l’issue d’une analyse détaillée de la jurisprudence de la Cour, la Cour constitutionnelle estima que la notion de vie privée ne permettait pas de distinguer en fonction de la nature de l’endroit faisant l’objet d’une perquisition ainsi que l’avait fait le législateur. En effet, la vie privée ne se réalisait pas uniquement au domicile mais également dans les «

autres locaux et terrains

». En conséquence, les deux types de perquisition devaient être entourés des mêmes garanties contre les abus et, en particulier, soumis à

une autorisation préalable d’un tribunal. Une telle autorisation était d’autant plus importante que le code de procédure pénale ne permettait pas un contrôle judiciaire

a posteriori

, et elle ne pouvait pas être remplacée par l’autorisation du procureur ou de l’organe de police qui n’offraient pas les garanties d’impartialité et d’indépendance.

Les parties pertinentes de l’arrêt se lisent comme suit :

«

a posteriori

portant sur l’ordre de perquisition d’autres locaux et terrains. Ainsi, ces actes représentant une ingérence manifeste dans le droit fondamental au respect de la vie privée échappent à tout contrôle juridictionnel immédiat. La Cour s’était exprimée sur ce point dans l’affaire

Camenzind c. Suisse

(...). Dans cette affaire, elle avait constaté une violation de l’article 13 combiné avec l’article 8 de la Convention alors même que le requérant avait à sa disposition un recours devant la chambre compétente du Tribunal fédéral suisse. Celui-ci cependant, en raison de la doctrine de l’«

ingérence actuelle

», rejeta ce recours. Dans cette situation, la Cour avait déclaré ce recours ineffectif. De façon analogue, il serait possible de considérer en République tchèque la possibilité d’introduire le recours constitutionnel directement contre l’ordre de perquisition d’autres locaux, cependant la jurisprudence de la Cour constitutionnelle partage en partie la doctrine de l’«

ingérence actuelle

». De plus, il est de jurisprudence constante de la Cour constitutionnelle que lorsqu’il s’agit d’une ingérence de l’autorité publique qui ne représente pas une violation irréparable des droits fondamentaux, il faut privilégier l’application du principe de subsidiarité. Cela signifie qu’un recours constitutionnel ne peut viser que la décision définitive adoptée sur le fond de l’affaire car celle-ci devrait répondre au grief concernant l’atteinte à la vie privée sous forme de perquisition (...). Eu égard à ce qui précède, le recours constitutionnel apparaît comme étant ineffectif. De plus, il n’est pas souhaitable que la Cour constitutionnelle se prononce en premier lieu sur la proportionnalité de l’ordre de perquisition et de leur mise en œuvre. Elle pourrait de la sorte limiter de façon prématurée et disproportionnée la compétence des tribunaux ordinaires de rassembler et d’apprécier les preuves et, en conséquence, prédéterminer le résultat de la procédure pénale.

»

GRIEFS

Le requérant se plaint également d’une atteinte au principe de l’égalité des armes

durant la procédure, en ce que les tribunaux ont rejeté ses demandes de preuves et, en particulier, ont refusé de convoquer ou de faire examiner le témoin à charge G. se trouvant au Gibraltar. Selon l’intéressé, des efforts raisonnables n’ont pas été déployés pour lui assurer la possibilité de confronter ledit témoin dont les dépositions recueillies par l’autorité douanière du Gibraltar, en l’absence du requérant, ont été utilisées par les tribunaux et ont joué un rôle important notamment dans la décision rendue en appel. De plus, les tribunaux se sont fondés sur des preuves recueillies durant une perquisition effectuée, en violation des règles de droit interne applicables, dans les bureaux de la société dont le requérant était l’unique associé et le représentant statutaire. Cette perquisition n’a été autorisée que par la police, sans approbation du procureur ou du tribunal, et n’a pas été précédée de son audition.

Selon le requérant, les

droits de la défense

ont également été méconnus car il a été empêché de s’exprimer sur certaines pièces du dossier qui ont été simplement annoncées par le tribunal mais pas lues durant l’audience. De surcroît, l’intéressé se plaint en substance d’une atteinte aux droits garantis par l’article 6 § 3 b) et c) de la Convention en ce que la haute cour lui a désigné un avocat d’office sans lui avoir laissé, contrairement au droit interne, un délai pour choisir lui-même un avocat. Si les tribunaux ont conclu qu’il pouvait toujours choisir un autre avocat, cette possibilité était purement illusoire compte tenu des circonstances de l’affaire. De plus, il requérant fut ainsi privé de la possibilité de disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense. En plus, son représentant S. s’est vu refuser le droit d’accéder au dossier, le 26 mars 2004.

obstructionniste

» mais motivé par des raisons objectives tenant à un conflit d’intérêt dû à l’assignation d’un avocat par le frère du requérant.

Le requérant semble se plaindre également de la violation du principe du contradictoire par la Cour suprême

qui ne lui a pas communiqué les observations présentées par le parquet.

En outre, la Cour constitutionnelle aurait selon le requérant méconnu le droit à ce que son affaire soit entendue par un «

tribunal indépendant et impartial, établi par la loi

» dans la mesure où la composition de la chambre ayant connu de son recours ne correspondait pas à la composition qui lui avait été annoncée. Il conteste la régularité du remplacement opéré, qui n’était motivé par aucune raison valable, et soutient que les règles applicables rendent possibles, en raison de leur imprécision, des ingérences totalement arbitraires dans la composition du tribunal. De plus, le requérant n’a pas été informé dudit remplacement par avance, ce qui l’a empêché de présenter une exception d’impartialité.

o

7 à la Convention, le requérant se plaint que la haute cour a ajouté au dispositif de son arrêt une mention concernant l’élément moral de l’infraction sans toutefois réexaminer les preuves. Ainsi, il a été privé du droit de voir son affaire réexaminer en appel.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Le requérant a-t-il satisfait les conditions de recevabilité

? En particulier, a-t-il épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention

? Sur ce point, les parties sont invitées à s’exprimer entre autres à la lumière des considérations de la Cour constitutionnelle exposées dans son arrêt n

o

Pl. ÚS 3/09 du 8 juin 2010. Le requérant a-t-il subi un préjudice important au sens de l’article 35 § 3 b) de la Convention

?

2.

Le bien-fondé de l’accusation en matière pénale dirigée contre le requérant a-t-il été examiné équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention

? Le principe d’égalité des armes a-t-il été respecté durant la procédure

? En particulier, le principe du contradictoire a-t-il été respecté dans la procédure devant la Cour constitutionnelle

?

tribunal indépendant et impartial établi par la loi

» lorsqu’elle a modifié la composition de la chambre ayant connu du recours constitutionnel du requérant

? En particulier, le remplacement était-il prévu par les règles de droit interne et ces règles ont-elles été respectées en l’espèce

? La qualité desdites règles est-elle compatible avec les exigences de l’article 6 de la Convention (

DMD GROUP, a.s. c. Slovaquie

, n

o

19334/03, § 66, 5

octobre 2010) ? Le requérant a-t-il reçu une occasion adéquate de s’opposer au remplacement du juge et, le cas échéant, de contester son impartialité

?

? A-t-il disposé du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense, comme l’exige l’article 6 § 3 b) de la Convention

? En particulier, la désignation de l’avocate F. par la haute cour a-t-elle été conforme aux exigences de l’article 6 §§ 1 et 3 b) et c)

?

d) de la Convention

? En particulier, cette personne est-elle à être regardée comme un témoin à charge ou à décharge

et ses dépositions ont-elles été utilisées comme éléments de preuve

? A cet égard, le Gouvernement défendeur est invité de produire l’intégralité des documents fournis par les autorités compétentes du Gibraltar et versés au dossier, et de préciser dans quelle mesure les tribunaux internes se sont appuyés sur les déclarations de G. contenues ou rapportées dans ces documents.

? L’utilisation au procès des preuves ainsi obtenues a-t-elle respecté les exigences de la Convention

?