PŘIBIL c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

Comunicat la 7 iulie 2014 CINCEA SECȚIUNE Cerere nr. 78612/12 Stanislav Přibil împotriva Republicii Cehe introdusă la 10 decembrie 2012 EXPOSAT DE FĂCUT pe reclamant, domnul Stanislav Přibil, este un resortisant ceh născut în 1963 și rezident în Ottawa (Canada). Este reprezentat în fața Curții de către domnul Pelikán, avocat în barou ceh. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: în 2001, reclamantul a moștenit o parte socială s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Începând din 2005, a început să aibă conflicte cu ceilalți trei asociați, care au dus la mai multe proceduri judiciare. La 12 mai 2010, societatea E. a introdus o procedură de excludere a reclamantului ca asociat. În cadrul acestei proceduri, societatea a solicitat, la 17 iunie 2010, adoptarea unei măsuri provizorii pentru a împiedica reclamantul să aducă prejudicii intereselor sale. La 21 iunie 2010, Tribunalul Regional din České Budějovice a adoptat măsura provizorie prin care solicita reclamantului să nu dispună de documente și de obiecte aflate la sediul societății fără acordul prealabil al reprezentanților săi autorizați și să nu contacteze angajații societății pentru a solicita informații sau documente. Recurentul a făcut apel, întrucât măsura îl limita în exercitarea drepturilor sale de asociere și a acordat acces la documentele necesare pentru a duce la bun sfârșit o procedură în despăgubire introdusă împotriva reprezentanților societății. La 5 octombrie 2010, Curtea Supremă de la Praga a confirmat măsura contestată. Acționând la cererea societății, Tribunalul de District Jindřichćv Hraded a ordonat la 30 noiembrie 2010 o executare pentru a asigura respectarea obligațiilor nepecuniare impuse reclamantului prin măsura provizorie din 21 iunie 2010 ; un aprod al justiției a fost însărcinat cu această execuție; decizia a precizat că, de îndată ce a fost notificată reclamantului, i se interzicea să dispună de bunurile sale, cu excepția activității comerciale curente, a satisfacerii nevoilor fundamentale și a gestionării bunurilor. Reclamantul a făcut apel, susținând că a fost întotdeauna achitat de obligațiile în cauză de bună voie și că societatea nu a dovedit contrariul, astfel încât nu au fost îndeplinite condițiile de executare. La 22 februarie 2011, Tribunalul Regional din České Budějovice a respins cererea reclamantului, susținând că condițiile necesare pentru executarea unei execuții erau existența unui titlu executoriu și capacitatea părților de a fi judecate. Atunci când a decis să execute o cale de atac, instanța nu a examinat, așadar, dacă persoana în cauză avea sau nu obligații care îi fuseseră impuse; această chestiune nu putea fi examinată decât atunci când instanța era chemată să decidă încetarea executării (reclamantul a formulat o cerere în acest sens la 7 aprilie 2011). La 14 martie 2011, executorul judiciar a adoptat un ordin de plată a cheltuielilor de execuție, care includea cheltuielile de reprezentare ale societății de către un avocat în procedura de executare a contractului de 3 720 CZK și remunerația forfetară a executorului, precum și cheltuielile sale reale de 400 CZK, ceea ce reprezintă un total de 15 120 CZK (621 EUR). Acest ordin putea fi contestat în termen de opt zile prin intermediul unor obiecții adresate executorului. În cazul în care acesta nu le-ar fi primit, acestea ar fi trebuit să fie transmise Tribunalului pentru a lua o decizie. Întrucât reclamantul nu a plătit cheltuielile în termenul stabilit, executorul a adoptat la 30 martie 2011 un ordin de executare pentru recuperarea acestor cheltuieli. Conform acestui ordin, executarea trebuia să se refere la partea socială pe care o deținea reclamantul în societatea E. ; reclamantului i se interzice să dispună în orice mod de această parte, iar societății i s-a interzis plata valorii reclamantului. În conformitate cu art. 47 alineatul (3) din Codul de punere în aplicare, li s-a ordonat să precizeze că nu există nicio cale de atac și că, în momentul notificării reclamantului, acesta își pierdea dreptul la partea sa în temeiul articolului 148 alineatul (2) din Codul de Comerț, în același mod ca și în cazul în care participarea sa la societate ar fi fost anulată de către instanță. Ca răspuns, reclamantul a solicitat, la 6 aprilie 2011, adoptarea unei măsuri provizorii prin care societății E. i s-ar interzice transferul cotei sale sociale către o altă persoană, până la adoptarea deciziei privind cererea sa de încetare a executării Într-adevăr, a afirmat că, în cazul în care ar exista o încetare a executării, participarea sa la societate ar fi reînnoită cu condiția ca societatea să nu fi fost încă dispusă din partea sa. Din dosar reiese că, la 7 aprilie 2011, partea socială a reclamantului a fost înscrisă ca liberă în registrul comerțului și reclamantul eliminat din registru ca asociat al societății E. El a susținut că, având în vedere că cererea sa din 6 aprilie 2011 a fost atașată la dosarul privind procedura de executare, societatea E. a putut lua cunoștință de acest lucru a doua zi și a reacționat la o adunare generală la 8 aprilie 2011, în cadrul căreia s-a decis divizarea părții sociale a reclamantului între ceilalți asociați. La 18 aprilie 2011, executorul a anulat ordinul de executare din 30 martie 2011 ca fiind lipsit de obiect, având în vedere că reclamantul și-a achitat în numerar toate cheltuielile de executare, la 6 aprilie 2011. La 17 mai 2011, Tribunalul Districtual Jindřichćv Hrazel a respins cererea reclamantului din 6 aprilie 2011, pe motiv că ordinul de executare a fost anulat la 18 aprilie 2011, la 24 iunie 2011, aceeași instanță a acceptat cererea reclamantului din 7 aprilie 2011 și a anulat executarea la 30 aprilie 2011 noiembrie 2011, fără a acorda executorului dreptul la rambursarea cheltuielilor de executare. Pe baza dovezilor colectate, acesta a considerat că această execuție nu era admisibilă deoarece reclamantul respectase de bună voie obligațiile impuse și că executorul nu avea nici un act, cum ar fi impunerea unei amenzi, în vederea respectării acestora. rezultă din cauza cererii societății E., această decizie a fost anulată și cauza a fost anulată la Tribunalul de District (care nu a mai statuat cu privire la această cerere a reclamantului, întrucât executarea a fost anulată la 9 mai 2012 la cererea societății E.). În iulie 2011, tribunalul de district, acționând la cererea reclamantului, a adoptat o măsură provizorie prin care interzice societății E. să continue transformarea sa într-o societate pe acțiuni până în momentul în care se soluționează cererea reclamantului care intenționa să înceteze executarea. a anulat această decizie la 25 august 2011 și un conflict de competențe; după soluționarea acesteia, Tribunalul Regional a decis, la 20 februarie 2012, să reformeze decizia din 1 iulie 2011 prin respingerea cererii reclamantului. La 10 noiembrie 2011, societatea E. s-a transformat într-o societate anonimă. La 9 mai 2012, tribunalul de district a acceptat cererea societății E. La data de 27 martie 2012 și la data stingerii executării la data de 30 noiembrie 2010, se presupune că titlul executoriu, și anume măsura provizorie din 21 iunie 2010, a încetat să existe la 26 mai 2011, în cazul în care procedura de excludere a reclamantului din societatea E. (în cadrul căreia a fost adoptată această măsură) a fost anulată ca urmare a retragerii acțiunii sale de către societatea E. Prin decizia din 7 iunie 2012, notificată avocatului reclamantului la 11 iunie 2012 2012, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă acțiunea constituțională a reclamantului în care contesta ordinul de executare din 30 martie 2011 și a solicitat anularea art. 47 alin. (3) din Codul de punere în aplicare, invocând drepturile sale la un proces echitabil și la respectarea bunurilor. Curtea a amintit mai întâi că, în hotărârea sa Pl. 51/05, că lipsa unei căi de atac împotriva unui ordin de execuție nu era contrară ordinii constituționale; apoi a considerat că, ținând cont de dispariția executării pronunțate în speță la 9 mai 2012, care își pierduse efectele tuturor ordinelor de executare, recursul devenise fără obiect. Cu toate acestea, a adăugat un obiter dictator. Conținutul dosarului arată că afirmațiile reclamantului referitoare la titlul executoriu și la lichiditățile sale într-un cont bancar la 399 890 CZK, informat cu privire la executorul judiciar înainte de adoptarea ordinului de executare, corespundeau realității. În situația în care ordinul de executare contestat afectează partea socială a reclamantului cu o valoare de mai multe milioane CZK pentru a recupera cheltuielile în sine de la 15 120 CZK, în plus, într-o procedură de executare care vizează asigurarea respectării obligațiilor... impuse de o măsură provizorie, și nu printr-o decizie pe fond, conduita executorului era, de asemenea, ținând cont de consecințele reglementării prevăzute la art. 148 § 2 și 4 din Codul comercial, total disproporționată și lipsită de respect a hotărârii Curții Constituționale n. I. ÚS 752/04. Ca urmare a evenimentelor menționate mai sus, reclamantul a cedat în cadrul procedurilor anterioare împotriva societății E., din lipsă de a avea capacitatea de a acționa, întrucât participarea sa la societate încetase și nu putea fi reînnoită în conformitate cu art. 148 alineatul (4) din Codul comercial, dat fiind că societatea a dispus de partea sa socială eliberată de aceasta și și-a pierdut statutul de societate anonimă. Dreptul și practica internă relevante conform art. 47 alin. (3) din Codul de punere în aplicare (Legea nr. 120/2001) în versiunea sa în vigoare în momentul faptelor, ordinul de execuție n 513/1991) în versiunea sa în vigoare în momentul faptelor, un ordin de executare privind partea socială avea aceleași efecte ca anularea de către instanță a participării În conformitate cu alineatul (4) din art. 148, în cazul în care executarea asupra părții sociale a celui în cauză a fost oprită, participarea la societatea cu răspundere limitată se reînnoia cu condiția ca societatea să nu fi fost încă dispusă de această parte eliberată. I. ÚS 752/04 din 31 octombrie 2007, Curtea Constituțională a amintit unul dintre principiile fundamentale ale executării, și anume principiul protecției legale a bunurilor debitorului, dedus din art. 11 alin. (1) din Carta cehă a drepturilor fundamentale privind dreptul la respectarea bunurilor. În conformitate cu acest principiu, executarea nu putea servi decât la satisfacerea dreptului de land care are drept, nu trebuia să cauzeze debitorului un prejudiciu considerabil sau să-i reducă în mod disproporționat nivelul de trai. Astfel, în cazul executării efectuate de un executor al justiției în conformitate cu codul de executare, era absolut indispensabil ca ordinele de executare să vizeze numai recuperarea creanței de la la locul de executare și a cheltuielilor de executare și să nu paralizeze debitorul în condițiile sale de viață sau în funcțiile sale economice. Conform unui alt principiu constituțional, cel al proporționalității, executorul justiției avea obligația de a alege modul de execuție care nu era în mod evident inadecvat, în special având în vedere diferența dintre valoarea obligațiilor debitorului și prețul obiectului destinat îndeplinirii acestor obligații. În cauza în cauză, în care executorul a împiedicat debitorul să dispună timp de mai multe luni de bunurile sale a căror valoare era disproporționată la valoarea creanței, Curtea Constituțională a ajuns la concluzia unei încălcări a dreptului debitorului de a-și respecta bunurile. În hotărârea n Pl. ÚS 51/05 adoptată de plenum la 3 martie 2009, Curtea Constituțională a constatat că a obiter dictum ceea ce urmează Ordinul de executare în sensul articolului 47 alineatul (1) din Codul de executare este o formă specială a unei decizii procedurale care există numai în procedura de executare. Acesta poate fi privit ca un regim alternativ de executare a obligațiilor de drept privat, instituit prin Legea nr. 120/2001 cu scopul de a face executarea hotărârilor judecătorești mai eficientă și de a spori șansele de satisfacție a drepturilor titularilor de drepturi. În acest scop, statul transferă o parte din competențele care aparțin unei instanțe independente și imparțiale în etapa de executare a unei proceduri civile. (...) În numele unei mai mari eficiențe, reglementările în vigoare prezintă anumite riscuri potențiale în ceea ce privește posibilele discreditări ale executorului față de debitor. Faptul că executorul are un interes economic considerabil pentru succesul executării este considerat a asigura eficacitatea executării, poate, de asemenea, să ridice îndoieli cu privire la faptul dacă executorul va proceda în mod echitabil față de debitor și să respecte pe deplin principiul proporționalității ingerințelor puterii publice în drepturile cetățenilor. Această îndoială este susținută de o experiență reală a practicii cunoscute a autorităților publice și a organizațiilor neguvernamentale. (...). Punctul nevralgic este, printre altele, competența executorului de a decide cu privire la modul în care executarea va fi realizată, prin intermediul ordinii de execuție în sensul art. 47 alin. (1) din Codul de punere în aplicare. În același timp, Curtea Constituțională constată că, având în vedere cerința esențială de rapiditate, reglementarea în vigoare prevăzută la art. 47 alineatul (3) din Codul de punere în aplicare nu pune la dispoziția debitorului o acțiune directă, ; cu toate acestea, ea nu l-a lăsat să fie privat de orice protecție împotriva unei execuții neregulamentare. Se poate menționa în special posibilitatea de a solicita instanței să pronunțe stingerea executării (...). Apoi există posibilitatea de a solicita o amânare a executării (...). Responsabilitatea obiectivă a executorului pentru prejudiciul în sensul articolului 32 alineatul (1) din Codul de punere în aplicare este deosebit de importantă și se poate menționa, de asemenea, posibilitatea unei părți la procedură de a formula obiecții împotriva ordinului de plată a cheltuielilor de execuție în sensul articolului 88 alineatul (3) din Codul de punere în aplicare. Curtea Constituțională trebuie să ia notă de faptul că, deși legislația actuală conține o serie de mijloace de control judiciar menționate anterior, care ar trebui să corecteze deficiențele procedurii de executare, pot exista în practică situații în care redresarea eventualelor vicii sau excese în conduita executorului, care constituie o interferență considerabilă în drepturile părților la procedură, nu este suficient de rapidă și de eficientă. În cazul în care ordinul de executare nu este posibil de la nici o cale de atac și este executoriu imediat, acesta poate avea un impact semnificativ, în ciuda faptului că persoanele vizate fac demersuri în vederea protejării drepturilor lor. Aceste efecte sunt cu atât mai importante atunci când tribunalele nu adoptă deciziile de redresare suficient de repede. De îndată ce începe procedura de executare execuie execuie execuie execuie dispune de toate mijloacele oferite de codul de execuie pentru a găsi și sechestra bunurile debitorului și poate continua să blocheze aceste bunuri chiar și atunci când titlul de execuie este anulat, invocând faptul că în această fază a procedurii de executare nu se face decât Nu există nici o îndoială că chiar și aceste etape pregătitoare pot cauza un prejudiciu adesea ireversibil în fața debitorului (...). (...) într-adevăr, în caz de prejudiciu suferit în procedura de executare a redresării sub formă de restitutio in este exclusă (a se vedea art. 57 din Codul de punere în aplicare) și poate fi solicitată doar o compensație pecuniară. Un caz tipic de posibilă dispreț este confiscarea obiectelor a căror valoare depășește de mai multe ori valoarea datoriei și a cheltuielilor de execuție (...). Prin urmare, din punctul de vedere al protecției drepturilor fundamentale ale persoanelor fizice și juridice, trebuie salutat amendamentul la Codul de punere în aplicare (Legea nr. 133/2006), prin care s-a adăugat o propoziție la art. 47 alin. (1) din Codul de punere în aplicare, care impune execuției o obligație explicită în mod proporțional (...). Pe scurt, din punctul de vedere al dreptului constituțional, codul de punere în aplicare nu poate fi considerat drept o reglementare problematică în ceea ce privește accesibilitatea formală a acțiunilor de către debitor. Riscul din punctul de vedere al protecției drepturilor cetățenilor rezultă mai degrabă din poziția hibridă a executorului justiției, cu competențe considerabile de autoritate publică și, în același timp, în urmărirea intereselor sale patrimoniale. Acest risc trebuie să fie limitat în mod satisfăcător prin mijloacele menționate anterior, cum ar fi răspunderea disciplinară și controlul adaptat de către autoritățile publice. (..). Într-adevăr, atunci când statul acordă anumite competențe altor persoane, acesta nu se abține de la răspundere pentru rezultatul punerii în aplicare a acestor competențe conferite. (...) GRIFS Pe teren de la art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost privat de acces la o instanță, dat fiind că ordinul de execuție privind partea sa socială, emis de executor, care nu poate fi considerat drept o instanță independentă și imparțială, nu era susceptibil de nici o acțiune. Astfel, deși acest ordin a fost ilegal deoarece nu era proporțional și era privat cu efect imediat de partea sa socială, el nu avea posibilitatea de a-l examina de către un tribunal. (2) Invocând dreptul la un proces echitabil garantat prin art. 6, reclamantul se plânge, de asemenea, că instanțele au respins cererile sale de măsuri provizorii prin care intenționa să evite prejudiciul sau că au provocat conflicte de competență care întârzie deciziile lor, împiedicând astfel desfășurarea procedurilor pe care le inițiase. (3) Reclamantul denunță, de asemenea, întârzierile procedurii, susținând că instanțele nu s-au pronunțat asupra cererilor sale într-un termen rezonabil și că au permis soluționarea litigiilor printr-o simplă scurgere de timp, dat fiind că acesta a fost între timp privat de partea sa socială. 4. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul susține că statul și-a încălcat dreptul la respectarea bunurilor, pe de o parte, într-un mod pasiv, în cazul în care tribunalele nu au examinat într-un termen rezonabil cererile prin care tindea să își protejeze dreptul de proprietate și, pe de altă parte, în mod activ atunci când executorul judiciar a decis că ordinul de recuperare a cheltuielilor de executare este de 15 120 CZK urma să se ocupe de partea sa socială. Cu privire la acest din urmă aspect, reclamantul subliniază că ordinul de executare a fost adoptat fără ca executorul să fi efectuat vreun act de asigurare a respectării obligațiilor impuse de măsura provizorie din 21 iunie 2010 și că a decis să-și lovească partea socială, cu o valoare mai mare de 11 milioane CZK, în timp ce în trecut a stabilit că reclamantul deține alte bunuri. Prin urmare, acest ordin nu urmărea un scop legitim, dat fiind că nu era necesar să se efectueze o executare, întrucât reclamantul își respecta de bună voie obligațiile (de ce executarea a fost oprită) și încălca principiul proporționalității, deoarece motivul ales era disproporționat pentru scopul urmărit. Prin urmare, reclamantul a fost privat în mod ilegal de bunurile sale de către executorul justiției în calitate de titular al autorității publice. Faptul că executarea a fost ulterior stinsă și ordinul de executare anulat nu putea schimba acest lucru, deoarece reclamantul nu mai era în măsură să își reînnoiască participarea la societate, printre altele deoarece instanțele au compromis șansele de succes ale cererii sale din 6 aprilie 2011 și au permis societății E. să dispună de partea sa socială și să aibă o altă formă juridică. Având în vedere faptul că, la data de 30 martie 2011, instanța nu a formulat nicio cale de atac în fața unei instanțe, a fost respectat dreptul reclamantului la o instanță, garantat prin art. 6 din convenție? În subsidiar, reclamantul a avut la dispoziția sa, conform art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin intermediul căreia ar fi putut să-și exprime vinovăția de necunoaștere a art. 1 din Protocolul nr. Reclamantul a epuizat căile de atac interne, conform dispozițiilor art. 35 alin. (1) din Convenție, în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. În special, cererea de despăgubiri în temeiul Legii nr. 82/1998 constituia o acțiune efectivă în acest sens În acest sens În cazul în care reclamantul a fost privat de partea sa socială în societatea E. într-un mod compatibil cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr [1] Aproximativ 320 000 EUR la momentul respectiv.

Communiquée le 7 juillet 2014

CINQUIÈME SECTION

Requête n

o

78612/12

Stanislav PŘIBIL

contre la République tchèque

introduite le 10 décembre 2012

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Stanislav Přibil, est un ressortissant tchèque né en 1963 et résidant à Ottawa (Canada). Il est représenté devant la Cour par M

e

R.

Pelikán, avocat au barreau tchèque.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

En 2001, le requérant hérita d’une part sociale s’élevant à 35% du capital social d’une société à responsabilité limitée, E., la part ayant selon lui une valeur de 11 millions de couronnes tchèques (CZK)

[1]

environ. À partir de 2005, il commença à avoir des conflits avec les trois autres associés, qui aboutirent à plusieurs procédures judiciaires.

Le 12 mai 2010, la société E. intenta une procédure tendant à exclure le requérant en tant qu’associé.

Dans le cadre de cette procédure, la société demanda, le 17 juin 2010, l’adoption d’une mesure provisoire visant à empêcher le requérant de porter préjudice à ses intérêts.

Le 21 juin 2010, le tribunal régional de České Budějovice adopta la mesure provisoire, ordonnant au requérant de ne pas disposer de documents et d’objets se trouvant dans les locaux de la société sans accord préalable de ses représentants agréés et de ne pas contacter les salariés de la société afin de leur demander des informations ou des documents.

Le requérant fit appel, considérant que la mesure le limitait dans l’exercice de ses droits d’associé et l’empêchait d’accéder à des documents nécessaires pour mener à bien une procédure en dommages-intérêts intentée contre les représentants de la société.

Le 5 octobre 2010, la haute cour de Prague confirma la mesure contestée.

Agissant sur demande de la société, le tribunal de district de Jindřichův Hradec ordonna le 30 novembre 2010 une exécution visant à faire respecter les obligations non pécuniaires imposées au requérant par la mesure provisoire du 21 juin 2010

; un huissier de justice fut chargé de cette exécution. La décision précisait que, dès sa notification au requérant, il lui était interdit de disposer de ses biens sauf pour l’activité commerciale courante, la satisfaction des besoins fondamentaux et la gestion des biens.

Le requérant fit appel, alléguant qu’il s’était toujours acquitté des obligations en question de son plein gré et que la société n’avait pas prouvé le contraire, de sorte que les conditions pour ordonner l’exécution n’étaient pas réunies.

Le 22 février 2011, le tribunal régional de České Budějovice rejeta l’appel du requérant, relevant que les conditions nécessaires pour ordonner une exécution étaient l’existence d’un titre exécutoire et la capacité des parties d’ester en justice. Lorsqu’il décidait d’ordonner une exécution, le tribunal n’examinait donc pas la question de savoir si la personne concernée s’acquittait ou non des obligations qui lui avaient été imposées

; cette question ne pouvait être examinée que lorsque le tribunal était appelé à

décider de l’extinction de l’exécution (le requérant forma une demande dans ce sens le 7 avril 2011).

Le 14 mars 2011, l’huissier de justice adopta un ordre de paiement des frais d’exécution, comprenant les frais de représentation de la société par un avocat dans la procédure d’exécution s’élevant à 3

720 CZK et la rémunération forfaitaire de l’huissier ainsi que ses frais réels s’élevant à

11

400 CZK, soit un total de 15

120 CZK (621 EUR). Cet ordre pouvait être contesté dans un délai de huit jours par le biais d’objections adressées à

l’huissier. Si celui-ci ne les accueillait pas, elles devaient alors être transmises au tribunal pour décision.

Le requérant n’ayant pas payé les frais dans le délai imparti, l’huissier adopta le 30 mars 2011 un ordre d’exécution visant à recouvrer ces frais. Selon cet ordre, l’exécution devait porter sur la part sociale que le requérant possédait dans la société E.

; le requérant se vit interdire de disposer d’une quelconque manière de cette part et la société reçut interdiction d’en payer la valeur au requérant. L’ordre précisait que, selon l’article 47 § 3 du code d’exécution, il n’était susceptible d’aucun recours et que, au moment de sa notification au requérant, celui-ci perdait son droit à la part en vertu de l’article 148 § 2 du code de commerce, de la même manière que si sa participation à la société avait été annulée par le tribunal.

En réaction, le requérant demanda le 6 avril 2011 l’adoption d’une mesure provisoire par laquelle la société E. se verrait interdire de transférer sa part sociale à une autre personne, et ce jusqu’à la décision sur sa demande visant l’extinction de l’exécution

; il affirmait en effet que s’il y avait extinction de l’exécution, sa participation à la société serait renouvelée à condition que la société n’eût pas encore disposé de sa part. Il s’ensuivit un conflit de compétences résolu le 10 mai 2011 au profit du tribunal de district de Jindřichův Hradec.

Il ressort du dossier que le 7 avril 2011, la part sociale du requérant fut inscrite comme libre dans le registre du commerce et le requérant rayé du registre en tant qu’associé de la société E. Il allègue que, étant donné que sa demande du 6 avril 2011 avait été jointe au dossier relatif à la procédure d’exécution, la société E. put en prendre connaissance le lendemain et réagit en convoquant une assemblée générale au 8 avril 2011, lors de laquelle il avait été décidé de diviser la part sociale du requérant entre les associés restants.

Le 18 avril 2011, l’huissier annula l’ordre d’exécution du 30 mars 2011 comme étant sans objet, étant donné que le requérant s’était acquitté en liquide de tous les frais d’exécution, en date du 6 avril 2011.

Le 17 mai 2011, le tribunal de district de Jindřichův Hradec rejeta la demande du requérant datée du 6 avril 2011, au motif que l’ordre d’exécution frappant la part sociale du requérant avait été annulé le 18

avril

2011.

Le 24 juin 2011, le même tribunal accéda à la demande du requérant datée du 7 avril 2011 et prononça l’extinction de l’exécution ordonnée le 30

novembre 2011, sans octroyer à l’huissier le droit au remboursement des frais d’exécution. Il releva, sur la base des preuves recueillies, que cette exécution n’était pas admissible car le requérant avait de son plein gré respecté les obligations imposées, et que l’huissier n’avait effectué aucun acte, telle l’imposition d’une amende, visant à les lui faire respecter. Il

ressort du dossier qu’à la suite de l’appel de la société E., cette décision fut annulée et l’affaire renvoyée au tribunal de district (qui ne statua plus sur cette demande du requérant, étant donné que l’exécution avait été éteinte le 9 mai 2012 sur demande de la société E.).

Le 1

er

juillet 2011, le tribunal de district, agissant sur demande du requérant, adopta une mesure provisoire par laquelle il interdit à la société E. de poursuivre sa transformation en une société anonyme, et ce jusqu’à ce qu’il soit statué sur la demande du requérant tendant à l’extinction de l’exécution. L’appel de la société E. entraîna l’annulation de cette décision, le 25 août 2011, et un conflit de compétences ; une fois celui-ci résolu, le tribunal régional décida, le 20 février 2012, de réformer la décision du 1

er

juillet 2011 en rejetant la demande du requérant.

Le 10 novembre 2011, la société E. se transforma en société anonyme.

Le 9 mai 2012, le tribunal de district accéda à la demande de la société E. datée du 27 mars 2012 et prononça l’extinction de l’exécution ordonnée le 30 novembre 2010. Il releva que le titre exécutoire, à savoir la mesure provisoire du 21 juin 2010, avait cessé d’exister le 26 mai 2011 lorsque la procédure tendant à exclure le requérant de la société E. (dans le cadre de laquelle cette mesure avait été adoptée) avait été éteinte du fait du retrait de son action par la société E.

Par décision du 7 juin 2012, notifiée à l’avocat du requérant le 11

juin

2012, la Cour constitutionnelle déclara irrecevable le recours constitutionnel du requérant dans lequel il contestait l’ordre d’exécution du 30 mars 2011 et demandait l’annulation de l’article 47 § 3 du code d’exécution, invoquant ses droits à un procès équitable et au respect des biens. La cour rappela d’abord avoir déjà constaté, dans son arrêt Pl.

ÚS

51/05, que l’absence de recours contre un ordre d’exécution n’était pas contraire à l’ordre constitutionnel. Elle considéra ensuite que, compte tenu de l’extinction de l’exécution prononcée en l’espèce le 9 mai 2012, qui avait fait perdre leurs effets à tous les ordres d’exécution, le recours était devenu sans objet. Elle ajouta néanmoins un

obiter dictum

:

«

Il ressort du contenu du dossier que les allégations du requérant relatives au titre exécutoire et à ses liquidités sur un compte bancaire s’élevant à 399

890 CZK, portés à la connaissance de l’huissier de justice avant l’adoption de l’ordre d’exécution, correspondaient à la réalité. Dans la situation où l’ordre d’exécution contesté frappa la part sociale du requérant d’une valeur de plusieurs millions de CZK pour recouvrer les frais s’élevant à 15

120 CZK, de plus dans une procédure d’exécution visant à

faire respecter au requérant les obligations (...) qui lui avaient été imposées par une mesure provisoire, et non par une décision sur le fond, la conduite de l’huissier était, compte tenu aussi des conséquences de la réglementation prévue à l’article 148 §§ 2 et 4 du code de commerce, absolument disproportionnée et irrespectueuse de l’arrêt de la Cour constitutionnelle n

o

I. ÚS 752/04.

»

En conséquence des événements susmentionnés, le requérant succomba dans les procédures antérieurement engagées contre la société E., faute d’avoir la capacité d’agir puisque sa participation à la société avait cessé et ne pouvait pas être renouvelée selon l’article 148 § 4 du code de commerce, étant donné que la société avait disposé de la part sociale libérée par lui et s’était transformée en société anonyme.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Selon l’article 47 § 3 du code d’exécution (loi n

o

120/2001) dans sa version en vigueur au moment des faits, l’ordre d’exécution n’était susceptible d’aucun recours.

Aux termes de l’article 148 § 2 d) du code de commerce (loi

n

o

513/1991) dans sa version en vigueur au moment des faits, un ordre d’exécution portant sur la part sociale était doté des mêmes effets que l’annulation par le tribunal de la participation de l’associé à la société.

Selon le paragraphe 4 de cet article 148, lorsque l’exécution frappant la part sociale de l’associé a été éteinte, la participation de l’associé à la société à responsabilité limitée se renouvelait à condition que la société n’eût pas encore disposé de cette part libérée.

Dans l’arrêt n

o

I. ÚS 752/04 du 31 octobre 2007, la Cour constitutionnelle rappela un des principes fondamentaux de l’exécution, à

savoir le principe de la protection légale des biens du débiteur, déduit de l’article 11 § 1 de la Charte tchèque des droits fondamentaux consacrant le droit au respect des biens. Selon ce principe, l’exécution ne pouvait servir qu’à satisfaire le droit de l’ayant droit, ne devait pas causer au débiteur un préjudice considérable ni diminuer son niveau de vie de manière disproportionnée. Ainsi, en cas d’exécution menée par un huissier de justice selon le code d’exécution, il était absolument indispensable que les ordres d’exécution visent seulement à recouvrer la créance de l’ayant droit et les frais d’exécution et qu’ils ne paralysent pas le débiteur dans ses conditions de vie ou ses fonctions économiques. Selon un autre principe constitutionnel, celui de la proportionnalité, l’huissier de justice était tenu de choisir le mode d’exécution qui n’était pas manifestement inadapté, notamment au vu de la disproportion entre le montant des obligations du débiteur et le prix de l’objet destiné à satisfaire ces obligations. Dans l’affaire en question, où l’huissier avait empêché le débiteur de disposer pendant plusieurs mois de ses biens dont la valeur était disproportionnée au montant de la créance, la Cour constitutionnelle conclut à une violation du droit du débiteur au respect de ses biens.

Dans l’arrêt n

o

Pl. ÚS 51/05 adopté par son plénum le 3 mars 2009, la Cour constitutionnelle constata

obiter dictum

ce qui suit

:

L’ordre d’exécution au sens de l’article 47 § 1 du code d’exécution est une forme spéciale d’une décision procédurale existant seulement dans la procédure d’exécution. Il peut être regardé comme un régime alternatif de l’exécution des obligations de droit privé, instauré par la loi n

o

120/2001 dans le but de rendre l’exécution des décisions plus effective et d’augmenter les chances de satisfaction des droits des ayant-droits. À

cette fin, l’État transfère à l’huissier de justice une partie des compétences appartenant à un tribunal indépendant et impartial dans la phase d’exécution d’une procédure civile. (...)

Au nom d’une plus grande effectivité, la réglementation en vigueur présente certains risques potentiels quant à d’éventuelles méprises de l’huissier à l’égard du débiteur. Le fait que l’huissier a un intérêt économique considérable au succès de l’exécution est censé assurer l’effectivité de l’exécution, il peut aussi en revanche susciter des doutes quant à la question de savoir si l’huissier va en toutes circonstances procéder de manière équitable vis-à-vis du débiteur et respecter pleinement le principe de proportionnalité des ingérences du pouvoir public dans les droits des citoyens. Ce doute est étayé par une expérience réelle de la pratique connue des autorités publiques et des organisations non-gouvernementales. (...). Le point névralgique est notamment la compétence de l’huissier de décider de la manière dont l’exécution va être réalisée, par le biais de l’ordre d’exécution au sens de l’article 47 § 1 du code d’exécution. Une manière inappropriée de réaliser l’exécution peut indubitablement porter atteinte aux droits fondamentaux du débiteur ou d’autres personnes.

En même temps, la Cour constitutionnelle constate que, compte tenu de l’exigence essentielle de rapidité, la réglementation en vigueur prévue à l’article 47 § 3 du code d’exécution ne met pas à la disposition du débiteur un recours direct

; toutefois, elle ne l’a pas laissé privé de toute protection contre une exécution irrégulière. On peut mentionner notamment la possibilité de demander au tribunal de prononcer l’extinction de l’exécution (...). Puis il existe la possibilité de demander un report de l’exécution (...). La responsabilité objective de l’huissier pour le dommage au sens de l’article 32 § 1 du code d’exécution revêt une importance particulière. On peut également citer la possibilité d’une partie à la procédure de formuler des objections contre l’ordre de paiement des frais d’exécution au sens de l’article 88 § 3 du code d’exécution.

La Cour constitutionnelle se doit de noter que même si la réglementation actuelle contient un certain nombre de moyens de contrôle judiciaire susmentionnés, qui sont censés redresser les manquements de la procédure d’exécution, il peut toujours y avoir en pratique des situations où le redressement des éventuels vices ou excès dans la conduite de l’huissier, constituant une ingérence considérable dans les droits des parties à la procédure, n’est pas suffisamment rapide et effectif. Dès lors que l’ordre d’exécution n’est susceptible d’aucun recours et qu’il est exécutoire immédiatement, il peut entraîner des répercussions importantes malgré le fait que les personnes concernées effectuent des démarches en vue de protéger leurs droits. Ces répercussions sont d’autant plus importantes lorsque les tribunaux n’adoptent pas les décisions de redressement suffisamment vite. Dès l’ouverture de la procédure d’exécution l’huissier dispose de tous les moyens offerts par le code d’exécution pour trouver et saisir les biens du débiteur et il peut continuer à «

bloquer

» ces biens même lorsque le titre d’exécution est annulé, en invoquant le fait que dans cette phase de la procédure d’exécution il n’effectue que des «

démarches préparatoires en vue de recouvrer les créances

». Il n’y a pas de doute que même ces «

démarches préparatoires

» peuvent entraîner un préjudice souvent irréversible dans le chef du débiteur (...). (...) en effet, en cas de dommage subi dans la procédure d’exécution le redressement sous forme de

restitutio in integrum

est exclu (voir article 57 du code d’exécution) et seule une indemnisation pécuniaire peut être demandée. Un cas typique d’une méprise possible est la saisie des objets dont la valeur est plusieurs fois supérieure au montant de la dette et des frais d’exécution (...).

Du point de vue de la protection des droits fondamentaux des personnes physiques et morale il faut donc saluer l’amendement au code d’exécution (loi n

o

133/2006), par lequel une phrase a été ajoutée à l’article 47

l’huissier une obligation explicite de réaliser l’exécution de manière proportionnée (...).

(...)

En somme, du point de vue du droit constitutionnel, le code d’exécution ne saurait être considéré comme une réglementation problématique au regard de l’accessibilité formelle des recours par le débiteur. Le risque du point de vue de la protection des droits des citoyens résulte plutôt de la position hybride de l’huissier de justice, doté de compétences considérables de pouvoir public et poursuivant en même temps ses intérêts patrimoniaux. Ce risque doit être limité de manière satisfaisante par les moyens susmentionnés, tels la responsabilité disciplinaire et un contrôle adapté par les autorités publiques. (..). En effet, lorsque l’État confère certaines compétences à

d’autres personnes, il ne se dégage pas de la responsabilité pour le résultat de la mise en œuvre de ces compétences conférées. (...)

»

GRIEFS

n’avait pas la possibilité de le faire examiner par un tribunal.

o

1, le requérant soutient que l’Etat a enfreint son droit au respect des biens, et ce, d’une part, de manière passive, lorsque les tribunaux n’ont pas examiné dans un délai raisonnable les demandes par lesquelles il tendait à protéger son droit de propriété et, d’autre part, de manière active lorsque l’huissier de justice a décidé que l’ordre visant à recouvrer les frais d’exécution s’élevant à 15

120 CZK allait porter sur sa part sociale. Sur ce dernier point, le requérant relève que l’ordre d’exécution litigieux a été adopté sans que l’huissier ait effectué un quelconque acte visant à lui faire respecter les obligations imposées par la mesure provisoire du 21 juin 2010, et qu’il a décidé de frapper sa part sociale, d’une valeur dépassant 11 millions de CZK, alors qu’il avait auparavant établi que le requérant possédait d’autres biens. Cet ordre ne poursuivait donc pas un but légitime, étant donné qu’il n’y avait pas lieu de mener une exécution puisque le requérant respectait ses obligations de son plein gré (raison pour laquelle l’exécution avait été éteinte), et violait le principe de proportionnalité car le moyen choisi était disproportionné au but poursuivi. En conséquence, le requérant a été privé de ses biens de manière irrégulière par l’huissier de justice en qualité de détenteur de la puissance publique. Le fait que l’exécution a ensuite été éteinte et l’ordre d’exécution annulé ne pouvait rien y changer car le requérant n’était plus en mesure de renouveler sa participation à la société, entre autres parce que les tribunaux avaient compromis les chances de succès de sa demande du 6 avril 2011 et permis à la société E. de disposer de sa part sociale et revêtir une autre forme juridique.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

L’ordre d’exécution émis par l’huissier le 30 mars 2011 n’étant susceptible d’aucun recours devant un tribunal, le droit du requérant à un tribunal, garanti par l’article 6 de la Convention, a-t-il été respecté ? À titre subsidiaire, le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler son grief de méconnaissance de l’article 1 du Protocole n

o

1

?

2.

Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention, au regard de son grief tiré de l’article 1 du Protocole n

o

1

? En particulier, la demande en dommages-intérêts fondée sur la loi n

o

82/1998 constituait-elle un recours effectif à cet égard

?

3.

Dans l’affirmative, le requérant a-t-il été privé de sa part sociale dans la société E. de manière compatible avec les exigences de l’article 1 du Protocole n

o

1

?

[1]

Environ 320

000 euros à l’époque.