CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 23201/11 AdamSHSECKI împotriva Poloniei și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Contextul În punerea în aplicare a hotărârii Curții în cazul Kudła c. Polonia dată la 26 octombrie 2000 (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, CEHR 2000-IX) Polonia a adoptat Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil (ustawa o skardze na na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sÄdowym bez nieuzadnionej zwłoki - „Legea 2004”). Curtea a examinat remediile introduse în temeiul articolului 35 § 1 și al articolului 13 din Convenție în trei cazuri principale și a concluzionat că acestea sunt „eficace” în sensul acestor dispoziții (a se vedea Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 36-43 CEDO 2005-V; Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), CEDO 2005-VIII; și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 68-73, CEDH 2005-V). În consecință, aproximativ 600 de cazuri poloneze pe care le aștepta în fața Curții au fost respinse pentru neepuizarea recourslor interne în 2005. Cu toate acestea, de atunci în fiecare an cel puțin 300 prima facie Cererea bine fundamentată privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului la o audiere este depusă la Curte într-un termen rezonabil de către persoane care au epuizat remediile în temeiul legii 2004. Ca în cazurile descrise mai jos, reclamanții se plâng de lungimea excesivă a procedurii și de refuzul instanțelor interne de a le acorda un recurs adecvat pentru încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Din 30 octombrie 1998, când Curtea și-a hotărât în cazul Styranowski și pentru prima dată a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 de către Polonia din cauza lungii excesive a procedurii (a se vedea Styranowski c. Polonia , 30 octombrie 1998, §§ 57-58 Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 VIII), până la 31 decembrie 2011 Curtea are În plus, în 2005-2011, Curtea a exclus din lista cauzelor 352 de cazuri de lungime în care părțile au încheiat un acord de stabilire prietenoasă sau Curtea a acceptat declarația unilaterală a Guvernului. În prezent, sunt așteptate în fața Curții circa 400 de cazuri care implică plângeri cu privire la durata procedurii, din care 61 au fost comunicate guvernului polonez și restul alocate pentru comunicare și examinare în temeiul articolului 28 § 1 litera (b) din Convenție. Sucecki c. Polonia nr. 23201/11 Reclamantul, dl Adam Sucecki, este un național polonez, care s-a născut în 1963 și trăiește în Rychtal. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedințe privind o înregistrare în Registrul de Teren și I Mortgaj (cazul nr. I Ns 66/05) La 9 ianuarie 2006, Curtea de District Kępno (Såd Rejonowy) ) a dat o decizie privind delimitarea proprietăților reclamantului și a proprietăților vecini. Decizia a devenit finală la 5 februarie 2007. La 21 octombrie 2007, președintele Curții de district a ordonat transmiterea unei copie a deciziei finale la Divizia de Registru de Teren și Ipotecă (Wydział Ksiąg Wieczystych ) din aceeași instanță pentru a face o înscriere adecvată într-o carte păstrată pentru proprietatea ( księga wieczysta ). Această procedură a inițiat ex-officio procedura civilă necontenciosă pentru a face o înscriere în Registrul Terenului și Ipotecii. A fost primită la Divizia Registrul Terenului și Ipotecii la 22 octombrie 2007. Deoarece nu a fost luată nicio acțiune de către instanță, la 27 decembrie 2010, reclamantul a depus o plângere în temeiul legii din 2004 la Curtea Regională de Kalisz (Såd Okręgowy ) El a solicitat o concluzie că durata procedurii a fost excesivă și 20.000 zloty polonez (PLN) [1] în compensare. La 21 februarie 2011, Curtea Regională a constatat că procedurile impugate nu au fost încă încheiate, a considerat că a existat o întârziere nejustificată, a ordonat Curții de District să facă o intrare în ceea ce privește delimitarea și a atribuit reclamantului PLN 500 [2], care a fost sub atribuirea minimă statutară a 2 000 PLN pentru durata excesivă a procedurilor în temeiul legii din 2004. Aplicarea criteriilor „Scordino (nr. 1)” În cazul în cauză, atribuirea internă, determinată cu referință la premiile Curții în cazuri similare și la criteriile Scordino (nr. 1) (nr. 1) v. Italia, [GC] nr. 36813/97, §§ 195-216, cu trimiteri suplimentare) ar trebui să ajungă la cel puțin 2.800 PLN pentru ca reclamantul să își piardă statutul de victimă. Instanța internă a acordat 6% din atribuirea Curții. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, CEDH 2005-V; Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), CEHR 2005-VIII; și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, CEHR 2005-V. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii în cazul său a fost excesivă și că instanța națională nu i-a acordat suficientă satisfacție pentru presupusa încălcare a cerinței de „templă rezonabilă”. Cerere nr. 72287/10 De Wiesław RUTKOWSKI împotriva Poloniei Lodgedd la 30 noiembrie 2010 Faptele Reclamantul, dl Wiesław Rutkowski, este un național polonez născut în 1959 și trăiește în Warszawa. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura principală (cazul III K 1878/05) La 18 septembrie 2002, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de a acționa într-un grup criminal organizat. El a fost ulterior deținut la reținere. În decembrie 2002 procurorul regional din Varșovia (Prokurator Okręgowy) a depus un proiect de inculpare la Curtea de District din Varșovia-City ( Sād Rejonowy ). Noiembrie 2003 până la 18 noiembrie 2005 – atunci când a fost transferat la Curtea de District din Varșovia Mokotów. Acțiunea în fața Curții de District din Varșovia Mokotów a început la 21 septembrie 2006. Până la sfârșitul anului 2006, Curtea a avut loc 14 audieri. În prima jumătate a anului 2007 au avut loc opt audieri. În 2008, Curtea a avut loc 11 audieri, în 2009 10 audieri și în 2010 7 audieri. La 21 iulie 2010, Curtea de district Warszawa Mokotów a achitat reclamantul. Procedura în temeiul Legii 2004 (cazul nr. X S 40/10) La 16 aprilie 2010, reclamantul a depus o plângere în temeiul Legii 2004 la Curtea Regională de Warszawa (Sād Okręgowy ) A solicitat o concluzie că durata procedurii a fost excesivă și 20 000 de zloti polonezi (PLN) în compensare. La 1 iunie 2010, Curtea Regională Warszawa a susținut că durata procedurii a fost excesivă până la 18 noiembrie 2005 și a atribuit compensației 2 000 de zloti polonezi (PLN). Curtea a luat în considerare doar procedurile începând cu 17 septembrie 2004, adică data în care a intrat în vigoare Actul de 2004. Acesta a refuzat să acorde reclamantului suma totală solicitată, susținând că el nu a demonstrat că a suferit prejudicii în această sumă. Aplicarea criteriilor „Scordino (n. 1)” În cazul în cauză, atribuirea internă, determinată cu referință la premiile Curții în cazuri similare și la criteriile Scordino (n. 1) ( Scordino (n. 1) v. Italia, [GC] nr. 36813/97, §§§§ 195-216, cu alte referințe) ar trebui să ajungă la cel puțin 13 200 PLN, pentru ca reclamantul să-și piardă statutul de victimă. Curtea internă i-a acordat 5,5% din atribuirea Curții. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii în cazul său a fost excesivă. El subliniază, în special, că Curtea Regională de Varșovia, atunci când se ocupă de plângerea sa în temeiul legii 2004, nu a luat în considerare întreaga lungime a procedurii, ci doar perioada de după intrarea în vigoare a actului. El se plânge în continuare în temeiul articolului 13 că plângerea în temeiul Legii 2004 nu a fost un remediu eficace. Cererea nr. 9257/11 de Piotr PYTEL împotriva Poloniei Lodged la 19 ianuarie 2011 FACTE Reclamantul, dl Piotr Pytel, este un cetățean polonez care s-a născut în 1969 și este în prezent reținut în închisoarea Rzeszów. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura principală (cazul nr. 183/00; VI Ds. 4/01; VI Ds. 9/08) La o dată neespecificată în 2002, reclamantul a fost acuzat de a acționa într-un grup criminal organizat. El a fost arestat și reținut la reținere. La o dată neespecificată în 2005 procurorul regional Rzeszow (prokurator Okręgowy ) a depus un proiect de pronunțare de inculpare la Curtea Regională Rzeszów (Sād Okręgowy La 22 februarie 2006, Curtea Regională a renunțat la inculpare și a ordonat urmărirea penală să încheie ancheta, în care se enumerau 50 de acțiuni specifice care trebuiau efectuate de către procurorul regional Radom în acest sens. În 2008 a fost transmis dosarul experților în contabilitate, care au fost ordonați să pregătească un raport. Experții au prezentat raportul la 15 iunie 2010. Începând cu 30 decembrie 2010, ancheta continuă. Procedințe în temeiul Legii 2004 (cazul II S 23/10) La o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere la Curtea de Apel Rzeszów (Sīd Apelacyjny) ) în temeiul Legii din 2004. El a căutat o constatare că durata procedurii a fost excesivă și 20.000 Reclamantul a susținut, în special, că procedura a durat o perioadă de lungă durată și a subliniat faptul că ancheta nu a fost încheiată chiar dacă cinci ani au trecut deja de la data în care Curtea Regională a revenit cazul procurorului. La 30 decembrie 2010, Curtea de Apel Rzeszów a respins plângerea reclamantului. Curtea a acceptat faptul că procedurile au fost excesiv de lungi, dar a analizat doar investigația efectuată de Procurorul Regional Radom, cu toate că partea sa substanțială a fost realizată de Procurorul Regional Rzeszów. Acesta a concluzionat că, în ciuda perioadei lungi de așteptare a raportului expertului, procedurile s-au accelerat din moment ce cazul a fost preluat de procurorul Radom și toate acțiunile luate de procuror au fost efectuate în timp util. Prin urmare, plângerea a fost respinsă ca fiind lipsită de justificare. Aplicarea criteriilor „Scordino (n. 1)” În cazul în cauză, atribuirea internă, determinată în ceea ce privește atribuirile Curții în cazuri similare, precum și criteriile Scordino (nr. 1) ( Scordino (nr. 1) v. Italia, [GC] nr. 36813/97, §§ 195-216, cu alte referințe) ar trebui să fie în jurul PLN 18.000-20.000, pentru ca reclamantul să își piardă statutul de victimă. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii în cazul său a fost excesivă. În cererea sa, el solicită Curții să găsească o încălcare a cerinței de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, pe care autoritățile poloneze nu le-au recunoscut și să-l acorde satisfacție echitabilă pentru această încălcare. În acest sens, el se referă la cazul de Rok c. Polonia (nr. 35666/10) [3] , care a fost depusă de către o reclamantă acuzată în aceeași procedură și care a fost eliminată din lista de cauze a Curții în urma acordului de stabilire prietenoasă a părților. Reclamantul, dl Mariusz Orlikowski, este un cetățean polonez născut în 1963 și trăiește în Čódש. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.Procedura principală (cazul II C 566/06; I A Ca 750/10) În 1999 reclamantul a depus o acțiune de plată în fața Curții Regionale (Sād Okręgowy) La 30 noiembrie 2001, instanța a hotărât. La 4 septembrie 2002, Curtea de Apel (Sād Apelacyjny ) și-a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. La 2 iunie 2005, Curtea regională a pronunțat a doua hotărâre. Această hotărâre a fost parțial anulată și a fost transmisă de Curtea de Apel la 28 martie 2006. După aceea, Curtea Regională a ordonat părților să prezinte dovezi suplimentare, cu privire la durerea respingerii cererilor ulterioare de prelevare a probelor suplimentare. Prima audiere a fost programată pentru 20 septembrie 2006. Următoarea audiere a avut loc la 17 noiembrie 2006. La 29 decembrie 2006, Curtea a ordonat ca un expert în construcție să obțină dovezi. La 15 martie 2007, expertul a prezentat un raport. Mai multe audieri au fost programate pentru 18 iulie 2007, 5 septembrie 2008, 1 aprilie 2009, și 19 martie 2010. Între timp, instanța a decis să obțină dovezi suplimentare de experți. În audierea din 18 iulie 2007, părțile au declarat că vor încerca să soluționeze cazul. La 12 și 13 septembrie 2007, ei au informat instanța că negocierile lor au eșuat. La 16 aprilie 2010, Curtea de Apel și-a pronunțat a treia hotărâre. La 19 noiembrie 2010, Curtea de Apel a susținut această hotărâre la 16 aprilie 2010. Procedințe în temeiul legii 2004 (cazul nr. I S14/10) La 4 mai 2010, reclamantul a depus o plângere la Curtea de Apel (Cursa de Apel (Cursa de Apelaj) (Cursa de Apelajny) (Cursa de Apelaj) (Cursa de Apelaj) (Cursa de Apelajny) ) în temeiul Legii din 2004. El a căutat o constatare că durata procedurii a fost excesivă și 10 000 de zloți polonezi (PLN) în compensare. La 2 iunie 2010, Curtea de Apel a respins plângerea reclamantului. Curtea a concluzionat că, ținând cont de complexitatea cauzei, a fost desfășurată în mod corect și în timp util. Curtea a luat în considerare doar procedurile după 28 martie 2006, adică data în care Curtea de Apel a anulat parțial hotărârea Curții de Apel din 2 iunie 2005. Aplicarea criteriilor „Scordino (nr. 1)” În cazul în cauză, atribuirea internă, determinată cu referință la premiile Curții în cazuri similare și criteriile Scordino (nr. 1) ( Scordino (nr. 1) v. Italia, [GC] nr. 36813/97, §§§ 195-216, cu alte referințe) ar trebui să ajungă la cel puțin 9.500 PLN pentru ca reclamantul să își piardă statutul de victimă. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii în cazul său a fost excesivă. Cererea 46187/11 de către Aleksandra GRABOWSKA împotriva Poloniei Lodged la 21 iulie 2011 FACTELE Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1999 reclamantul a depus o acțiune civilă de plată și de contabilitate ( pozew o złożenie rachunku z zarzādu i zapłatę ) împotriva unei anumite A.T. la Curtea de District Gdynia ( Sād Rejonowy ). Acțiunea a avut ca obiect o parte a proprietăților moștenite de către solicitant. Procedințe de posesie adversă (VII Ns 2545/99; VII 1543/05; VII Ns 1967/08) La 15 decembrie 1999 A.T. și alții au depus o propunere la Curtea de district Gdynia pentru posesia adversă ( zasiedzenie ) a proprietății în cauză. La o dată neespecificată, Curtea de District Gdynia a informat reclamantul că procedurile de plată și contabilitate inițiate de ea au rămas în așteptarea rezultatului cazului privind posesia adversă. La 12 aprilie 2000, reclamantul a informat Curtea de District că dorește să se alăture procedurii. La 19 aprilie 2006, Curtea de District Gdynia a declarat că proprietatea a fost achiziționată prin posesie adversă de către A.T. și alții. Reclamantul a apelat. La 18 octombrie 2007, Curtea regională Gdańsk (Sād Okręgowy) a anulat decizia de primă instanție și a remis cazul. La 2 ianuarie 2008, Curtea de District Gdynia a solicitat Curtea Regională Gdańsk să transfere cazul la Curtea de District Poznań. La 31 martie 2008, Curtea Regională a refuzat această cerere. La 3 martie 2009 și 6 iulie 2009, Curtea de District Gdynia a chemat alte părți să se alăture procedurii. La 21 septembrie 2009, procedurile au fost păstrate deoarece una dintre părțile care s-au alăturat nu a prezentat toate documentele relevante solicitate de instanță. La 25 octombrie 2010, reclamantul a depus o cerere de întrerupere a procedurii. La 4 noiembrie 2010, Curtea de District Gdynia a reluat procedura. În perioada decembrie 2010-decembrie 2011 Curtea de District a programat patru audieri și a convocat alte persoane să se alăture procedurii. Procedura în fața instanței de primă instanță este în așteptare. Procedințe în temeiul Legii 2004 (cazul III S 175/10) La 15 decembrie 2010, reclamantul a depus o plângere la Curtea Regională Gdańsk în temeiul legii 2004 și a solicitat o concluzie că durata procedurii a fost excesivă și 20.000 zloty polonez (PLN) în compensare. La 31 ianuarie 2011, Curtea Regională Gdańsk a respins plângerea reclamantului. Curtea a hotărât să nu ia în considerare perioada înainte de 17 septembrie 2004, adică data la care a intrat în vigoare Legea din 2004. În ceea ce privește perioada ulterioară, instanța a susținut că nu s-a putut spune că procedura a fost mai ales atâta timp cât era necesară asigurarea participării tuturor părților interesate la procedura. Aplicarea criteriilor „Scordino (nr. 1)” În cazul în cauză, atribuirea internă, determinată în ceea ce privește atribuirea Curții în cazuri similare și criteriile Scordino (nr. 1) ( Scordino (nr. 1) v. Italia, [GC] nr. 36813/97, §§§ 195-216, cu alte referințe) ar trebui să fie în jurul PLN 15.000 pentru ca reclamantul să își piardă statutul de victimă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii în cazul ei a fost excesivă. Reclamantul susține în continuare că lungimea excesivă a procedurii menționate mai sus a avut o influență negativă asupra altor cazuri, care sunt suspendate sau respinse până la rezultatul cazului de posesie adversă. Având în vedere jurisprudența Curții cu privire la cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1: (a) A existat o încălcare a acestei dispoziții în cazurile reclamanților? (b) Când se ocupă de plângerile reclamanților cu privire la durata procedurii în temeiul legii 2004, tribunalele poloneze au aplicat corect criteriile stabilite de Curte în ceea ce privește această cerință? (c) În special, este practica instanțelor poloneze de a ignora întârzierile care au avut loc înainte de 17 septembrie 2004 (data intrării în vigoare a Legii de 2004) sau, în cazul remiterii, de a ignora întârzierile care au avut loc în primă instanță, compatibile cu art. 6 § 1, care necesită o examinare a întregii proceduri (a se vedea, printre multe alte exemple, Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, §§ 119-123, ECHR 2000-IX; Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, § 35-36, 11 octombrie 2005; Kęsiccy c. Polonia , nr. 13933/04, §§ 58-59 și 61-62, 16 iunie 2009)? Având în vedere faptele prezentelor cauze și principiile stabilite de Curte în ceea ce privește o „remediare eficientă” și caracteristicile recursului necesar la nivel național pentru o încălcare a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil, pot fi considerate drepte compensatorii în temeiul articolului 12 alineatul (4) din Legea de 2004 „eficace” în sensul articolului 13 din Convenție (a se vedea, în special, Kudła v. Polonia , §§ 157-159 și Scordino (nr. 1) v. Italia, [GC] nr. 36813/97, §§ 195-216, cu alte referințe)? În ceea ce privește art. 61 din Regulamentul Curții (aplicarea procedurii de judecată pilot) Faptele prezentelor cazuri dezvăluie o problemă sistemică care constă în disfuncționarea practicii judiciare poloneze, deoarece instanța națională nu respectă principiile stabilite de Curte în ceea ce privește: (a) cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 § 1; (b) criteriile de „apropiere și reparare suficientă” prevăzute la nivel intern Scordino (n. 1) Hotărârea (a se vedea Scordino (n. § 195-216 și 272); (c) satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție? Având în vedere natura repetată a cazurilor împotriva Poloniei în care reclamanții susțin continuu că remedierea compensatorie în temeiul articolului 12 alineatul (4) din Legea din 2004, nu a fost eficace, a existat o disfuncție sistemică legată de eșecul Poloniei de a executa pe deplin hotărârea Kudła c. Polonia din 26 octombrie 2000? Sunt cazurile prezente adecvate pentru procedura de „hotărâre pilot” (a se vedea, în special, Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, §§ 189-194, ECHR 2004-IX, ) și Hutten-Czapska c. Polonia [GC] nr. 35014/97, § 231 și seq., ECHR 2006-VIII; Rumpf c. Germania , nr. 46344/06, §§ 59-63, 2 septembrie 2010; Vassilios Atanasiou și alții c. Grecia , nr. 50973/08, §§§ 43-44; 21 decembrie 2010; și Degetul v. Bulgaria , nr. 37346/05, §§ 113-114, 10 mai 2011)? Apendicele Nr. denumirea cazului Data de cazare 23201/11SCHECKI (V) v. Polonia 14/03/2011 72287/10 RUTKOWSKI v. Polonia 30/11/2010 9257/11 PYTEL v. Polonia 19/01/2011 13927/11 ORLIKSKI v. Polonia 21/02/2011 46187/11 GRABOWSKA v. Polonia 21/02/2011 [1] Aproximativ 5.000 euro (EUR). [2] Aproximativ 125 EUR. [3] Declarația de fapte pentru comunicare și decizia de grevare prezentată în acest caz sunt disponibile pe site-ul Curții www.echr.coe.int . Suma de decontare a fost de 18.000 PLN (aproximativ 4.500 EUR).
Application no. 23201/11
Adam SUCHECKI against Poland
and 4 other applications
(see list appended)
A.
Background
In implementation of the Court’s judgment in the case of
Kudła v.
Poland
given on 26 October 2000 (see
Kudła v. Poland
[GC], no.
30210/96, ECHR 2000-IX) Poland adopted the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (
ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w
postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki -
“the 2004 Act”).
The Court examined the remedies introduced by the 2004 Act under Article 35 § 1 and Article 13 of the Convention in three leading cases and concluded that they were “effective” for the purposes of those provisions (see
Charzyński v. Poland
no. 15212/03 (dec.), §§ 36-43 ECHR 2005-V;
Ratajczyk v. Poland
no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII; and the judgment in the case of
Krasuski v. Poland
, no. 61444/00, §§ 68-73, ECHR 2005-V). In consequence, some 600 Polish cases pending before the Court were rejected for non-exhaustion of domestic remedies in 2005.
However, since then every year at least 300
prima facie
well-founded applications concerning complaints about a breach of the right to a hearing within a reasonable time are lodged with the Court by persons who have exhausted the remedies under the 2004 Act. As in the cases described below, the applicants complain about the excessive length of proceedings and the domestic courts’ refusal to grant them appropriate redress for the breach of Article 6 § 1 of the Convention.
Since 30 October 1998, when the Court gave its judgment in the case of
Styranowski
and for the first time found a violation of Article 6 § 1 by Poland on account of the excessive length of proceedings (see
Styranowski v. Poland
, 30 October 1998, §§ 57-58
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
VIII), to 31 December 2011 the Court has
delivered further 411 judgments where the same breach was found. It is to be noted that 346 such judgments were given in 2005-2011, after the entry into force of the 2004 Act. In addition, in 2005-2011 the Court struck out of its list of cases 352 length cases where the parties either concluded a friendly-settlement agreement or the Court accepted the Government’s unilateral declaration.
At present, some 400 cases involving complaints about the length of proceedings are pending before the Court, of which 61 have been communicated to the Polish Government and the remainder earmarked for communication and examination under Article 28 § 1 (b) of the Convention.
Suchecki v. Poland no. 23201/11
The applicant, Mr Adam Suchecki, is a Polish national, who was born in 1963 and lives in Rychtal.
B.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Proceedings concerning an entry in the Land and Mortgage Register (case no. I Ns 66/05)
On 9 January 2006 the Kępno District Court (
Sąd Rejonowy
) gave a decision on delimitation of the applicant’s and his neighbour’s property. The decision became final on 5 February 2007.
On 21 October 2007 the President of the District Court’s Civil Division ordered that a copy of the final decision be transmitted to the Land and Mortgage Register Division (
Wydział Ksiąg Wieczystych
) of the same court in order to make an appropriate entry in a book kept for the property (
księga wieczysta
). This order
ex-officio
initiated the non-contentious civil procedure for making an entry in the Land and Mortgage Register. It was received at the Land and Mortgage Register Division on 22 October 2007.
2.
Proceedings under the 2004 Act (case no. II S 1/11)
Since no action had been taken by the court, on 27 December 2010 the applicant lodged a complaint under the 2004 Act with the Kalisz Regional Court (
Sąd Okręgowy
) He sought a finding that the length of the proceedings had been excessive and 20,000 Polish zlotys (PLN)
[1]
in compensation.
On 21 February 2011 the Regional Court, finding that the impugned proceedings had still not been terminated, held that there had been an undue delay, ordered the District Court to make an entry regarding delimitation and awarded the applicant PLN 500
[2]
, which was below the statutory minimum award of PLN 2,000 for the excessive length of proceedings under the 2004 Act.
3.
Application of the “Scordino (no. 1) criteria”
In the present case the domestic award, determined with reference to the Court’s awards in similar cases and the
Scordino (no. 1)
criteria (
Scordino
(no. 1) v. Italy,
[GC] no. 36813/97, §§ 195-216, with further references) should reach at least PLN 2,800 in order for the applicant to lose his victim status. The domestic court awarded 6% of the Court’s award.
C.
Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court’s decisions in the cases of
Charzyński v. Poland
no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V;
Ratajczyk v. Poland
no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII; and the judgment in the case of
Krasuski v. Poland
, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings in his case has been excessive and that the national court did not award him sufficient just satisfaction for the alleged breach of the “reasonable time” requirement.
Application no. 72287/10
By Wiesław RUTKOWSKI
Against Poland
Lodged on 30 November 2010
The applicant, Mr Wiesław Rutkowski, is a Polish national who was born in 1959 and lives in Warszawa.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Main proceedings (case no. III K 1878/05)
On 18 September 2002 the applicant was arrested on suspicion of acting in an organised criminal group. He was subsequently detained on remand.
In December 2002 the Warsaw Regional prosecutor (
Prokurator Okręgowy)
lodged a bill of indictment with the Warsaw-City District Court (
Sąd Rejonowy
). The case-file was held in that court from 26
November 2003 until 18 November 2005 – when it was transferred to the Warsaw
‑
Mokotów District Court.
The proceedings before the Warsaw Mokotów District Court commenced on 21 September 2006. Up to the end of 2006 the court held fourteen hearings. In the first half of 2007 eight hearings took place. In 2008, the court held 11 hearings, in 2009 10 hearings and in 2010 7 hearings.
On 21 July 2010 the Warszawa Mokotów District Court acquitted the applicant.
2.
Proceedings under the 2004 Act (case no. X S 40/10)
On 16 April 2010 the applicant lodged a complaint under the 2004 Act with the Warszawa Regional Court (
Sąd Okręgowy
) He sought a finding that the length of the proceedings had been excessive and 20,000 Polish zlotys (PLN) in compensation.
On 1 June 2010 the Warszawa Regional Court held that the length of the proceedings had been excessive until 18 November 2005 and awarded the applicant 2,000 Polish zlotys (PLN) in compensation. The court took into account only the proceedings as from 17 September 2004, i.e. the date on which the 2004 Act entered into force. It refused to grant the applicant the full sum sought, holding that he had not demonstrated that he had sustained damage in that amount.
3.
Application of the “Scordino (no. 1) criteria”
In the present case the domestic award, determined with reference to the Court’s awards in similar cases and the
Scordino (no. 1)
criteria (
Scordino
(no. 1) v. Italy,
[GC] no. 36813/97, §§
195-216, with further references) should reach at least PLN 13,200 in order for the applicant to
lose his victim status. The domestic court awarded him 5.5% of the Court’s award.
The applicant complains under Article 6 of the Convention that the length of the proceedings in his case has been excessive. He stresses, in particular, that the Warsaw Regional Court, when dealing with his complaint under the 2004 Act, did not consider the entire length of the proceedings but only the period after that Act’s entry into force.
He further complains under Article 13 that the complaint under the 2004 Act was not an effective remedy.
Application no. 9257/11
By Piotr PYTEL
Against Poland
Lodged on 19 January 2011
The applicant, Mr Piotr Pytel, is a Polish national who was born in 1969 and is currently detained in Rzeszów Prison.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Main proceedings (case no. Ds. 183/00; VI Ds. 4/01; VI Ds. 9/08)
On an unspecified date in 2002 the applicant was charged with acting in an organised criminal group. He was arrested and detained on remand.
On an unspecified date in 2005 the Rzeszów Regional Prosecutor (
Prokurator Okręgowy
) lodged a bill of indictment with the Rzeszów Regional Court (
Sąd Okręgowy
).
On 22 February 2006 the Regional Court returned the indictment and ordered the prosecution to complete the investigation. It listed 50 specific actions that needed to be carried out by the prosecution in that regard.
On an unspecified date the case was taken over by the Radom Regional Prosecutor.
In 2008 the case file was transmitted to experts in accountancy, who had been ordered to prepare a report. The experts submitted the report on 15
June 2010. As of 30 December 2010 the investigation was still continuing.
2.
Proceedings under the 2004 Act (case no. II S 23/10)
On an unspecified date the applicant lodged a complaint with the Rzeszów Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) under the 2004 Act. He sought a finding that the length of the proceedings had been excessive and 20,000
PLN in compensation. The applicant maintained, in particular, that the proceedings had lasted an inordinately long time and stressed that the investigation had not been terminated even though 5 years had already elapsed from the date on which the Regional Court had returned the case to the prosecutor.
On 30 December 2010 the Rzeszów Court of Appeal dismissed the applicant’s complaint. The court accepted that the proceedings had been excessively long but it analysed only the investigation conducted by the Radom Regional Prosecutor, notwithstanding the fact that its substantial part had been carried out by the Rzeszów Regional Prosecutor. It concluded that, despite the lengthy period of awaiting the expert report, the proceedings had speeded up since the case had been taken over by the Radom prosecution and all actions taken by the prosecutor had been carried out in a timely manner. Consequently, the complaint was dismissed as lacking justification.
3.
Application of the “Scordino (no. 1) criteria”
In the present case the domestic award, determined with reference to the Court’s awards in similar cases and the
Scordino (no. 1)
criteria (
Scordino
(no. 1) v. Italy,
[GC] no. 36813/97, §§ 195-216, with further references) should be around PLN 18,000-20,000 in order for the applicant to lose his victim status.
The applicant complains under Article 6 of the Convention that the length of the proceedings in his case has been excessive.
In his application, he asks the Court to find a breach of the reasonable time requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which the Polish authorities failed to recognise, and award him just satisfaction for that breach. In this regard, he refers to the case of
Rok v. Poland
(no.
35666/10)
[3]
, which was lodged by an applicant charged in the same proceedings and which was struck out of the Court’s list of cases following the parties’ friendly-settlement agreement.
Application 13927/11
By Mariusz ORLIKOWSKI
Against Poland
Lodged on 21 February 2011
The applicant, Mr Mariusz Orlikowski, is a Polish national who was born in 1963 and lives in Łódź.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Main proceedings (case no. II C 566/06; I A Ca 750/10)
In 1999 the applicant lodged an action for payment with the Łódź Regional Court (
Sąd Okręgowy
).
On 30 November 2001 the court gave judgment.
On 4 September 2002 the Łódź Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) quashed the first-instance judgment and remitted the case.
On 2 June 2005 the Łódź Regional Court gave its second judgment. This judgment was partly quashed and the case was remitted by the Łódź Court of Appeal on 28 March 2006.
Subsequently, the Regional Court ordered the parties to submit further evidence, on pain of rejecting subsequent motions for taking additional evidence.
The first hearing was scheduled for 20 September 2006.
The next hearing was held on 17 November 2006.
On 29 December 2006 the court ordered that evidence from an expert in construction be obtained.
On 15 March 2007 the expert submitted a report.
Further hearings were scheduled for 18 July 2007, 5 September 2008, 1
April 2009, and 19 March 2010. In the meantime, the court had decided to obtain additional expert evidence.
At the hearing held on 18 July 2007 the parties stated that they would attempt to settle the case. On 12 and 13 September 2007 they informed the court that their negotiations had failed.
On 16 April 2010 the Łódź Regional Court delivered its third judgment.
On 19 November 2010 the Łódź Court of Appeal upheld that judgment on 16 April 2010.
2.
Proceedings under the 2004 Act (case no. I S14/10)
On 4 May 2010 the applicant lodged a complaint with the Łódź Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) under the 2004 Act. He sought a finding that the length of the proceedings had been excessive and 10,000 Polish zlotys (PLN) in compensation.
On 2 June 2010 the Łódź Court of Appeal dismissed the applicant’s complaint. The court concluded that taking the complexity of the case into account the proceedings had been conducted in a correct and timely manner. The court took into account only the proceedings after 28 March 2006, i.e. the date on which the Court of Appeal partly quashed the Regional Court’s judgment of 2 June 2005.
3.
Application of the “Scordino (no. 1) criteria”
In the present case the domestic award, determined with reference to the Court’s awards in similar cases and the
Scordino (no. 1)
criteria (
Scordino
(no. 1) v. Italy,
[GC] no. 36813/97, §§ 195-216, with further references) should reach at least PLN 9,500 in order for the applicant to lose his victim status.
The applicant complains under Article 6 of the Convention that the length of the proceedings in his case has been excessive.
Application 46187/11
By Aleksandra GRABOWSKA
Against Poland
Lodged on 21 July 2011
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The background of the case
In 1999 the applicant lodged a civil action for payment and accounting (
pozew o złożenie rachunku z zarządu i zapłatę
) against a certain A.T. with the Gdynia District Court (
Sąd Rejonowy
). The action concerned property part of which had been inherited by the applicant.
2.
Proceedings for adverse possession (VII Ns 2545/99; VII
Ns
1543/05; VII Ns 1967/08)
On 15 December 1999 A.T. and others lodged a motion with the Gdynia District Court for adverse possession (
zasiedzenie
) of the property in question. The applicant was not notified about the proceedings.
On an unspecified date the Gdynia District Court informed the applicant that the proceedings for payment and accounting initiated by her had been stayed pending the outcome of the case concerning adverse possession.
On 12 April 2000 the applicant informed the District Court that she wished to join the proceedings.
On 19 April 2006 the Gdynia District Court declared that the property had been acquired by adverse possession by A.T. and others.
The applicant appealed.
On 18 October 2007 the Gdańsk Regional Court (
Sąd Okręgowy
) quashed the first-instance decision and remitted the case.
On 2 January 2008 the Gdynia District Court asked the Gdańsk Regional Court to transfer the case to the Poznań District Court. On 31 March 2008 the Regional Court refused that request.
On 3 March 2009 and 6 July 2009 the Gdynia District Court called other parties to join the proceedings.
On 21 September 2009 the proceedings were stayed as one of the joining parties had failed to submit all the relevant documents requested by the court.
On 25 October 2010 the applicant lodged a motion for discontinuation of the proceedings.
On 4 November 2010 the Gdynia District Court resumed the proceedings.
Between December 2010 and December 2011 the District Court scheduled four hearings and summoned further persons to join the proceedings.
The proceedings before the first-instance court are pending.
3.
Proceedings under the 2004 Act (case no. III S 175/10)
On 15 December 2010 the applicant lodged a complaint with the Gdańsk Regional Court under the 2004 Act. She sought a finding that the length of the proceedings had been excessive and 20,000 Polish zlotys (PLN) in compensation.
On 31 January 2011 the Gdańsk Regional Court dismissed the applicant’s complaint.
The court decided not to take into account the period before 17 September 2004, i.e. the date on which the 2004 Act had entered into force. As regards the subsequent period, the court held that the proceedings could not be said to have been especially long as it had been necessary to secure the participation of all the interested parties in the proceedings.
4.
Application of the “Scordino (no. 1) criteria”
In the present case the domestic award, determined with reference to the Court’s awards in similar cases and the
Scordino (no. 1)
criteria (
Scordino
(no. 1) v. Italy,
[GC] no. 36813/97, §§
195-216, with further references) should be around PLN 15,000 in order for the applicant to lose her victim status.
The applicant complains under Article 6 of the Convention that the length of the proceedings in her case has been excessive. The applicant further submits that the excessive length of the above-mentioned proceedings had a negative influence on other cases, which are suspended or dismissed pending the result of the adverse possession case.
As regards Article 6 § 1
1.
Having regard to the Court’s case-law on the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1:
(a)
Has there been a violation of this provision in the applicants’ cases?
(b)
When dealing with the applicants’ complaints about the length of procedure under the 2004 Act, have the Polish courts applied correctly the criteria established by the Court in respect of this requirement?
(c)
In particular, is the Polish courts’ practice of disregarding delays that occurred before 17 September 2004 (date of the 2004 Act’s entry into force) or, in case of remittal, of disregarding delays occurring at original first
‑
instance, compatible with Article 6 § 1 which requires a consideration of the entire procedure (see, among many other examples,
Kudła v. Poland
[GC], no. 30210/96, §§ 119-123, ECHR 2000-IX);
Majewski v. Poland
, no.
52690/99, § 35-36, 11 October 2005;
Kęsiccy v. Poland
, no. 13933/04, §§ 58-59 and 61-62, 16 June 2009)?
As regards Article 13
2.
Having regard to the facts of the present cases and the principles established by the Court in respect of an “effective remedy” and the characteristics of redress required at national level for a violation of the right to a hearing within a reasonable time, can the compensatory remedy under section 12(4) of the 2004 Act be regarded as “effective” for the purposes of Article 13 of the Convention (see, in particular,
Kudła v.
Poland
, §§ 157-159 and
Scordino (no. 1) v. Italy,
[GC] no. 36813/97, §§
195-216, with further references)?
As regards Rule 61 of the Rules of Court (application of the pilot
‑
judgment procedure)
1.
Do the facts of the present cases reveal a systemic problem consisting in the malfunctioning of the Polish judicial practice in that the national courts do not comply with the principles established by the Court in respect of:
(a)
the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1;
(b)
the criteria for “appropriate and sufficient redress” required at domestic level set out in the
Scordino (no. 1)
judgment (see
Scordino
(no.
1)
, §§ 195-216 and 272);
(c)
just satisfaction under Article 41 of the Convention?
2.
Having regard to the repetitive nature of cases against Poland in which the applicants continually allege that the compensatory remedy under section 12(4) of the 2004 Act has been not been effective, has there been a systemic dysfunction related to Poland’s failure to execute fully the judgment of
Kudła v. Poland
of 26 October 2000?
3.
Are the present cases suitable for the “pilot judgment” procedure (see, in particular,
Broniowski v. Poland
[GC], no. 31443/96, §§ 189-194, ECHR 2004-IX, ) and
Hutten-Czapska v. Poland
[GC] no. 35014/97, § 231 et seq., ECHR 2006-VIII;
Rumpf v. Germany
, no. 46344/06, §§ 59-63, 2 September 2010;
Vassilios Athanasiou and Others v. Greece
, no. 50973/08, §§ 43-44; 21 December 2010; and
Finger v. Bulgaria
, no. 37346/05, §§ 113-114, 10
May 2011)?
Appendix
File No
Case Name
Date of lodging
1.
23201/11
SUCHECKI (V) v. Poland
14/03/2011
2.
72287/10
RUTKOWSKI v. Poland
30/11/2010
3.
9257/11
PYTEL v. Poland
19/01/2011
4.
13927/11
ORLIKOWSKI v. Poland
21/02/2011
5.
46187/11
GRABOWSKA v. Poland
21/02/2011
[1]
.
Approximately 5,000 euros (EUR).
[2]
.
Approximately EUR 125.
[3]
.
The statement of facts for communication and the strike-out decision given in this case are available on the Court’s website
www.echr.coe.int
. The settlement amount was PLN
18,000 (approx. EUR 4,500).