Najafli împotriva Azerbaidjanului

Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Baku. Reclamantul a fost jurnalist și directorul unui ziar numit Boz Cord. La 9 octombrie 2005, o serie de partide de opoziție au organizat o demonstrație neautorizată la Baku. Reclamantul, împreună cu alte cinci jurnaliști, a fost prezent la demonstrație pentru a raporta evenimentele. Reclamantul nu purta o vestă albastră specială care l-a identificat ca jurnalist, dar purta o insignă de jurnalist pe piept. În timpul dispersării demonstrației de către poliție, reclamantul și colegii săi au fost bătut și au primit diferite răni. Potrivit reclamantului, el a spus ofițerilor de poliție că el este jurnalist și le-a cerut să se oprească. Reclamantul a fost lovit pe cap și a pierdut conștiința după bătăile sale.

Reclamantul a fost dus la spital în aceeași zi. La 26 octombrie 2005, el a primit un certificat medical cu un diagnostic de traumatisme cranio-cerebrale închise, contuzie și leziuni de tesut moale la coroana capului. 10. La 10 iulie 2006, reclamantul a obținut un certificat medical de la Baku City Policlinic nr. 19. Acest certificat a indicat că reclamantul a fost înregistrat ca pacient diagnosticat cu traumatisme cranio-cerebrale închise și contuzie, și că condiția sa necesită tratament pe termen lung. 11. Cei șase jurnaliști care au fost bătut în sus la 9 octombrie 2005 au depus o plângere penală comună. La 9 noiembrie 2005, Departamentul de Poliție din districtul Sabail a instituit proceduri penale în temeiul articolului 132 (beatting) din Codul Penal.

La 22 decembrie 2005, cazul a fost recalificat în temeiul articolului 163 (obstrucționarea activității profesionale legale a jurnaliștilor) din Codul Penal și transferat la Procurorul din districtul Sabail. 12. La 12 ianuarie 2006, reclamantul a fost interogat de către investigatorul responsabil al cazului. Reclamantul a declarat că a fost bătut cu truncheons de către un grup de ofițeri de poliție în timp ce a observat demonstrația ca jurnalist. De asemenea, reclamantul a declarat că nu cunoștea ofițerii de poliție care l-au lovit, deși cunoștea ofițerii de poliție care conduceau unitatea de poliție. Reclamantul a prezentat o poză a unui ofițer (A.V.) care era șeful Regimentului de Poliție Riot al Biroului de Poliție Baku.

Versiunea evenimentelor a reclamantului a fost confirmată și prin declarații de la alți doi jurnaliști, E.M. În conformitate cu Guvernul, la 28 ianuarie 2006, investigatorul a ordonat o examinare forense a reclamantului, dar reclamantul nu a apărut pentru această examinare. Nicio copie a deciziei în acest sens nu a fost depusă Curții de Guvern. Reclamantul a afirmat că nu a fost informat de această decizie de către investigator. 14. Prin scrisoarea din 2 februarie 2006, investigatorul responsabil al cazului a solicitat Departamentului de Poliție din districtul Sabail să identifice ofițerii de poliție care au lovit reclamantul. În răspunsul la scrisoarea investigatorului, la 25 februarie 2006, șeful Departamentului de Poliție din districtul Sabail a scris că nu au putut identifica ofițerii de poliție relevanți, însă ei vor continua să ia măsuri în acest sens și să informeze investigatorul cu privire la orice rezultat.

15. La 1 martie 2006, investigatorul a auzit A.V., care a refuzat implicarea în bătaia reclamantului. A.V. La 9 martie 2006, investigatorul Procurorului din districtul Sabail a emis o decizie de suspendare a procedurii penale până când au fost identificate infractorii bătăilor. Investigatorul s-a bazat pe faptul că ofițerii de poliție presupus implicați în bătăile reclamantului nu au fost identificați. În ceea ce privește implicarea presupusă a AV, investigatorul s-a bazat pe declarațiile AV, menționând că aceasta din urmă nu a efectuat nicio acțiune ilegală împotriva reclamantului. 17. Reclamantul nu a fost furnizat nici o informație cu privire la ancheta penală până în mai 2006. La 9 mai 2006, reclamantul a contactat investigatorul Procurorului din districtul Sabail și a întrebat despre starea procedurii.

Investigatorul l-a informat că ancheta penală a fost suspendată la 9 martie 2006, dar nu a furnizat reclamantului o copie a deciziei de suspendare a anchetei. 18. La 12 mai 2006, reclamantul a depus o plângere la Curtea de District Sabail. El s-a plâns că investigatorul nu i-a furnizat o copie a deciziei de suspendare a anchetei, făcând astfel imposibil ca el să depună o plângere corectă împotriva acesteia. El a cerut, de asemenea, instanței să anuleze această decizie și să remită cazul pentru anchetă. El a insistat, în special, că grupul de ofițeri de poliție care l-a lovit a fost sub comanda AV, și că poza AV luată la momentul incidentului a fost depus poliției. 19. La 26 mai 2006, Curtea de district Sabail a respins plângerea reclamantului, constatand că decizia de suspendare a anchetei a fost legală și a fost trimisă reclamantului la 9 martie 2006. Hotărârea a fost respinsă cu privire la AV și rolul său presupus în bătaia reclamantului.

Se pare că instanța nu a auzit niciun martor la audiere. 20. La 1 iunie 2006, reclamantul a depus un recurs care reiterează plângerile sale anterioare, susținând în special că suspendarea anchetei, motivul pentru care este imposibil să se identifice polițiștii care l-au bătut, a fost greșit și că autoritățile de anchetă știau cine au fost infractorii. În acest sens, el a remarcat că el și alți jurnaliști au identificat în mod specific A.V., care a fost prezent la locul incidentului la momentul respectiv. 21. La 13 iunie 2006, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului și a susținut decizia Curții de District Sabail din 26 mai 2006. 22. La 9 noiembrie 2006, reclamantul a depus o acțiune civilă separată împotriva Ministerului Afacerilor Interne, cerând o compensație pentru prejudiciu material și moral cauzate de bătăile sale la 9 octombrie 2005. El s-a bazat pe articolele 3, 10 și 11 din Convenție.

23. La 20 noiembrie 2006, Curtea de District Sabail a refuzat să recunoască acțiunea de nerespectare a cerințelor formale. Curtea a susținut că reclamantul nu a reușit, în special, să furnizeze un raport criminalist care să demonstreze cauza leziunilor și nu a furnizat o copie a niciunui document care să demonstreze că un ofițer de poliție a fost considerat responsabil pentru bătăile reclamantului. Tribunalul a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a identificat persoane reale, mai degrabă decât Ministerul Afacerilor Interne în general, ca acuzate. 24. La 6 decembrie 2006, reclamantul a apelat împotriva deciziei de inadmisibilitate a instanței de primă instanță, reprezentând plângerile sale anterioare.

25. La 26 ianuarie 2007, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de District Sabail din 20 noiembrie 2006. 26. La 14 iunie 2007, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor de judecată. 27. art. 46 alineatul (III) din Constituția Republicii Azerbaidjan citește următoarele: „Nimeni nu va fi supus torturei sau maltrat. Nimeni nu va fi supus unor tratamente sau pedepsei degradante… ” 28. Ofițerii de poliție pot folosi echipamente speciale atunci când, printre altele, se consideră că o persoană care se comportă periculos poate cauza leziuni la sine sau la oamenii din jurul lui (art. 26.II). „Echipament special” este definit ca târcoane, instrumente de formare a brațurilor, gaze lacrimogene, gloanțe de cauciuc, tunuri de apă și alte mijloace (articolele 1). Forța fizică, echipamentele speciale sau armele de foc pot fi utilizate atunci când este absolut necesară, proporțională cu pericolul în cauză.

Autoritățile de poliție trebuie să efectueze o anchetă cu privire la fiecare incident care implică utilizarea forței fizice, a echipamentelor speciale sau a armelor de foc și trebuie să elibereze un aviz relevant cu privire la legalitatea sa (art. 26.VII). Utilizarea ilegală a forței de către un ofițer de poliție presupune responsabilitatea ofițerului în temeiul legislației relevante (art. 26.IX). 29. Ofițerii de poliție pot utiliza forța fizică, echipamente speciale sau arme de armă numai în cazul unei necesități absolute sau al unei autoapărări necesare, după ce toate celelalte mijloace de coerciție nu au produs rezultatul necesar și în funcție de gravitatea infracțiunii și caracterul infractorului (art. 27.I.1).

Oricine rănit ca urmare a utilizării forței fizice, a echipamentelor speciale sau a armelor de foc trebuie să fie furnizată cu ajutorul medical necesar (art. 27.I.5). Ofițerul de poliție trebuie să raporteze, în scris, la ocaziile în care a folosit forța fizică, echipamente speciale sau arme de foc (art. 27.I.7). Procurorul relevant trebuie, de asemenea, să fie informat cu privire la orice astfel de utilizare a forței în termen de 24 de ore (art. 27.I.8).

5. The applicant was born in 1967 and lives in Baku. 6. The applicant was a journalist and the editor-in-chief of a newspaper named Boz Qurd. 7. On 9 October 2005 a number of opposition parties held an unauthorised demonstration in Baku. The applicant, together with five other journalists, was present at the demonstration to report on the events. The applicant was not wearing a special blue vest identifying him as a journalist, but he was wearing a journalist badge on his chest. 8. During the dispersal of the demonstration by the police, the applicant and his colleagues were beaten up and received various injuries. According to the applicant, he told the police officers that he was a journalist and asked them to stop.

The applicant was hit on the head and lost consciousness following his beating. 9. The applicant was taken to hospital the same day. On 26 October 2005 he received a medical certificate with a diagnosis of closed cranio-cerebral trauma, concussion and soft-tissue damage to the crown of the head. 10. On 10 July 2006 the applicant obtained a medical certificate from Baku City Polyclinic no. 19. That certificate indicated that the applicant had been registered as a patient diagnosed with closed cranio-cerebral trauma and concussion, and that his condition required long-term treatment. 11. The six journalists who had been beaten up on 9 October 2005 lodged a joint criminal complaint. On 9 November 2005 the Sabail District Police Department instituted criminal proceedings under Article 132 (beating) of the Criminal Code.

On 22 December 2005 the case was re-qualified under Article 163 (obstruction of the lawful professional activity of journalists) of the Criminal Code and transferred to the Sabail District Prosecutor’s Office. 12. On 12 January 2006 the applicant was questioned by the investigator in charge of the case. The applicant stated that he had been beaten with truncheons by a group of police officers while he was observing the demonstration as a journalist. The applicant also stated that he did not know the police officers who had hit him, although he did know the police officers who were in charge of the police unit. The applicant submitted a photo of an officer (A.V.) who was the head of the Riot Police Regiment of the Baku Police Office.

The applicant’s version of the events was also confirmed by statements from two other journalists, E.M. and N.A., who were present at the relevant time at the place of the incident. 13. According to the Government, on 28 January 2006 the investigator ordered a forensic examination of the applicant, but the applicant did not appear for this examination. No copy of any decision in this respect was submitted by the Government to the Court. The applicant alleged that he had not been informed of this decision by the investigator. 14. By a letter of 2 February 2006, the investigator in charge of the case requested the Sabail District Police Department to identify the police officers who had hit the applicant.

In reply to the investigator’s letter, on 25 February 2006 the Head of the Sabail District Police Department wrote that they had not been able to identify the relevant police officers, however they would continue to take measures in this respect and inform the investigator of any result. 15. On 1 March 2006 the investigator heard A.V., who denied involvement in the applicant’s beating. A.V. stated that neither he nor the police officers under his supervision had done anything unlawful to the applicant in his presence. 16. On 9 March 2006 the Sabail District Prosecutor’s Office investigator issued a decision suspending the criminal proceedings until the perpetrators of the beating had been identified.

The investigator relied on the fact that the police officers allegedly involved in the applicant’s beating had not been identified. As to A.V.’s alleged involvement, the investigator relied on A.V.’s statements, noting that the latter had not carried out any unlawful actions against the applicant. 17. The applicant was not provided with any information concerning the criminal investigation until May 2006. On 9 May 2006 the applicant contacted the Sabail District Prosecutor’s Office investigator and inquired about the state of the proceedings. The investigator informed him that the criminal investigation had been suspended on 9 March 2006, but did not provide the applicant with a copy of the decision suspending the investigation.

18. On 12 May 2006 the applicant lodged a complaint with the Sabail District Court. He complained that the investigator had failed to provide him with a copy of the decision suspending the investigation, thus making it impossible for him to lodge a proper complaint against it. He also asked the court to quash this decision and remit the case for investigation. He insisted, in particular, that the group of police officers who had hit him had been under A.V.’s command, and that the photo of A.V. taken at the time of the incident had been submitted to the police. 19. On 26 May 2006 the Sabail District Court dismissed the applicant’s complaint, finding that the decision suspending the investigation had been lawful and had been sent to the applicant on 9 March 2006. The decision was silent as to A.V.

and his alleged role in the applicant’s beating. It appears that the court did not hear any witness at the hearing. 20. On 1 June 2006 the applicant lodged an appeal reiterating his previous complaints. In particular, he argued that the suspension of the investigation, for which the reason given was that it was impossible to identify the policemen who had beaten him, was wrong, and that the investigation authorities knew who the perpetrators were. In this connection, he noted that he and other journalists had specifically identified A.V., who was present at the scene of the incident at the relevant time.

21. On 13 June 2006 the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the Sabail District Court’s decision of 26 May 2006. 22. On 9 November 2006 the applicant lodged a separate civil action against the Ministry of Internal Affairs, asking for compensation for pecuniary and non-pecuniary damage caused by his beating on 9 October 2005. He relied on Articles 3, 10 and 11 of the Convention. 23. On 20 November 2006 the Sabail District Court refused to admit the action for non-compliance with the formal requirements. The court held that the applicant had failed, in particular, to provide a forensic report showing the cause of the injuries and had not supplied a copy of any document showing that a police officer had been found responsible for the applicant’s beating.

The court also noted that the applicant had failed to identify actual individuals, rather than the Ministry of Internal Affairs in general, as defendants. 24. On 6 December 2006 the applicant appealed against the first-instance court’s inadmissibility decision, reiterating his previous complaints. 25. On 26 January 2007 the Court of Appeal upheld the Sabail District Court’s decision of 20 November 2006. 26. On 14 June 2007 the Supreme Court upheld the decisions of the lower courts. 27. Article 46 (III) of the Constitution of the Republic of Azerbaijan reads as follows: “No one shall be subjected to torture or ill-treatment. No one shall be subjected to degrading treatment or punishment… ” 28. Police officers may use special equipment when, inter alia, it is considered that a person who is behaving dangerously may cause damage to himself or people around him (Article 26.II).

“Special equipment” is defined as truncheons, arm-restraining instruments, tear gas, rubber bullets, water cannons and other means (Articles 1). Physical force, special equipment or firearms may be used when absolutely necessary in a manner proportionate to the danger posed. The police authorities must carry out an inquiry into every incident involving the use of physical force, special equipment or firearms, and must issue a pertinent opinion on its lawfulness (Article 26.VII). Unlawful use of force by a police officer entails the officer’s responsibility under the relevant legislation (Article 26.IX). 29. Police officers may use physical force, special equipment or firearms only in the event of absolute necessity or necessary self-defence, after all other means of coercion have failed to produce the required result, and depending on the gravity of the offence and the character of the offender (Article 27.I.1).

Anyone injured as a result of the use of physical force, special equipment or firearms must be provided with the necessary medical aid (Article 27.I.5). The police officer must report to the relevant police authority, in writing, on the occasions he or she used physical force, special equipment or firearms (Article 27.I.7). The relevant prosecutor must also be informed of any such use of force within twenty-four hours (Article 27.I.8).