REGVAR v. SLOVENIA

Publicat la 5 ianuarie 2026 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 36538/25 Urša REGVAR împotriva Sloveniei depusă la 16 noiembrie 2025, comunicată la 11 decembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un avocat și un consilier de refugiat care acționează în această capacitate din 2017. Consilierii refugiaților furnizează asistență juridică reclamanților de azil în cadrul procedurilor în fața Curții Administrative și Supreme. Acestea sunt avocați cu examene de bar, inclusiv unii dintre ei avocați, desemnați pentru o perioadă de cinci ani, care pot fi reînnoite. Cheltuielile lor sunt acoperite de Ministerul Justiției; totuși, acestea din urmă pot solicita rambursarea cheltuielilor de la reclamanții de azil care au suficiente mijloace de susținere.

Reclamantul a reprezentat peste 81 de solicitanți de azil în cadrul procedurii în fața Curții administrative și Supreme împotriva deciziilor emise de Ministerul Internului. Ea reprezintă în prezent patru solicitanți de azil în fața instanțelor naționale. În decembrie 2020, Ministerul Justiției a publicat o propunere de modificare a Legii privind protecția internațională, care vizează introducerea unei noi dispoziții privind obligația specifică a consilierilor de refugiat de a raporta autorităților de stat anumite informații relevante referitoare la persoanele pe care le reprezintă în cadrul procedurii. Reclamantul – împreună cu alți consilieri pentru refugiați și o ONG specializată în acest domeniu – s-a opus amendamentelor propuse, dar în niciun caz.

Amendamentul la Legea privind protecția internațională a fost adoptat la 26 martie 2021 și a intrat în vigoare la 9 noiembrie 2021. Acesta prevede – în a șasea liniuță a secțiunea 9 (10) – că Ministerul Justiției poate respinge consilierul refugiatului dacă acesta din urmă este conștient de adevărata identitate a reclamantului de azil, este în posesia documentelor de identificare ale reclamanților de azil, este conștient de vârsta reală a reclamantului de azil care pretinde că este minor, sau este conștient de faptele pe baza căreia reclamantul de azil nu are dreptul la statutul de refugiat sau la protecție subsidiară, dar nu informează autoritatea competentă în acest sens (denumit în continuare „obligația de raportare”).

La 19 iunie 2025, la cererea unui grup de deputați ai Adunării Naționale, Curtea Constituțională a hotărât cu privire la revizuirea constituționalității, printre altele, a dispoziției menționate mai sus în Legea privind protecția internațională. Curtea Constituțională a considerat că relația dintre un consilier de refugiat și un reclamant de azil a fost de o asemenea natură de a beneficia de protecție constituțională în temeiul articolului 35 din Constituție (protegerea dreptului la intimitate și drepturilor personale). Acesta a considerat, de asemenea, că obligația de raportare se referă la informații privind substanța lucrărilor consilierului refugiat, deoarece implică divulgarea informațiilor sensibile obținute în timp ce furnizează reclamantului de azil asistența profesională necesară.

Având în vedere acest lucru și având în vedere că consilierul pentru refugiați ar putea fi respins pentru faptul că nu a raportat astfel de informații autorităților de stat, Curtea Constituțională a concluzionat că dispozițiile juridice impugnate constituie o ingerință în dreptul la intimitate. Curtea Constituțională a constatat că obligația de raportare este adecvată și necesară pentru a asigura punerea în aplicare efectivă a procedurilor de protecție internațională și a stricto sensu proporțional . Decizia Curții Constituționale a fost publicată la 16 iulie 2025. Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 8 din Convenție susținând că este o victimă directă a interferenței care rezultă din obligația de raportare.

, că obligația de raportare nu urmărește niciun scop legitim, nu are nicio legătură rațională cu obiectivul stabilit de a asigura eficiența procedurii internaționale de protecție, nu are o bază juridică adecvată datorită clarității, delimitarii și prevederea aplicării sale, nu are garanții procedurale adecvate, creează un efect răcitor asupra consilierilor refugiaților, inclusiv asupra ei, și este în esență disproporționată și, prin urmare, în încălcarea articolului 8. Întrebarea părților având în vedere privilegiul profesional juridic, protejat în mod specific de art. 8 din Convenție, este obligația de raportare, astfel cum se prevede în secțiunea 9 (10) a sa șasea liniuță din Legea privind protecția internațională, în conformitate cu art. 8 alineatul (2) din Convenția (compară, Michaud v. Franța , nr. 12323/11, §§ 52-53, 92 și 117-130, CEDO 2012)? Ce garanții sunt în vigoare, dacă există, pentru a proteja confidențialitatea relațiilor dintre consilierii refugiaților și reclamanții de azil pe care îl reprezintă (compară, Michaud , citat mai sus, §§ 127-130?

Există vreo limitare impusă asupra domeniului de aplicare al obligației de raportare în vederea protejării confidențialității menționate anterior? Dacă da, părțile sunt invitate să definească limitațiile în cauză.

Published on 5 January 2026

THIRD SECTION

Application no. 36538/25 Urša REGVAR against Slovenia lodged on 16 November 2025 communicated on 11 December 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a lawyer and a refugee counsellor who has been acting in this capacity since 2017. Refugee counsellors provide legal aid to asylum seekers in proceedings before the Administrative and Supreme Court. They are lawyers with completed bar exams, including some of them attorneys, appointed for a period of five years, which can be renewed. Their fees are covered by the Ministry of Justice; however, the latter can request reimbursement of expenses from asylum seekers who have sufficient means of subsistence. The applicant represented more than 81 asylum seekers in proceedings before the Administrative and Supreme Court against the decisions issued by the Ministry of Interior. She is currently representing four asylum seekers before the national courts.

In December 2020 the Ministry of Justice published a proposal for the amendment of the International Protection Act which intended to introduce a new provision concerning specific obligation of the refugee counsellors to report to the State authorities certain relevant information related to the persons they represent in the proceedings. The applicant – together with other refugee counsellors and an NGO specialised in this field – opposed the proposed amendments, but to no avail.

The amendment to the International Protection Act was adopted on 26 March 2021 and entered into force on 9 November 2021. It provides – in the sixth indent of Section 9 (10) – that the Minster of Justice can dismiss the refugee counsellor if the latter is aware of the asylum seeker’s true identity, is in possession of the asylum seekers’ identification documents, is aware of the actual age of the asylum seeker claiming to be a minor, or is aware of facts on the basis of which the asylum seeker is not entitled to refugee status or subsidiary protection, but fails to inform the competent authority thereof (hereinafter “the reporting obligation”). On 19 June 2025, at a request of a group of deputies of the National Assembly, the Constitutional Court decided on the review of the constitutionality of, inter alia , the above-mentioned provision of the International Protection Act.

The Constitutional Court considered that the relationship between a refugee counsellor and an asylum seeker was of such nature to enjoy constitutional protection under Article 35 of the Constitution (protection of right to privacy and personal rights). It further considered that the reporting obligation concerned information about the substance of the refugee counsellor’s work, as it involved disclosing sensitive information obtained while providing the asylum seeker with the required professional assistance. Taking this into account and given that the refugee counsellor could be dismissed for failing to report such information to the State authorities, the Constitutional Court concluded that the impugned legal provision constituted an interference with the right to privacy.

The Constitutional Court went on to find that the reporting obligation was appropriate and necessary to ensure the effective implementation of international protection procedures and proportionate stricto sensu . The Constitutional Court’s decision was published on 16 July 2025. The applicant complains of a violation of Article 8 of the Convention arguing that she is a direct victim of the interference arising from the reporting obligation. She submits, inter alia , that the reporting obligation pursues no legitimate aim, has no rational connection to the stated objective of ensuring efficiency of the international protection procedure, lacks proper legal basis due to insufficient clarity, delimitation, and foreseeability of its application, lacks adequate procedural safeguards, creates a chilling effect on the refugee counsellors, including her, and is in essence disproportionate and thus in breach of Article 8.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the legal professional privilege, specifically protected by Article 8 of the Convention, does the reporting obligation, as provided in the sixth indent of Section 9 (10) of the International Protection Act, comply with paragraph 2 of Article 8 of the Convention (compare, Michaud v. France , no. 12323/11, §§ 52-53, 92 and 117-130, ECHR 2012)? 2. What safeguards, if any, are in place to protect confidentiality of the relations between the refugee counsellors and the asylum seekers they represent (compare, Michaud , cited above, §§ 127-130)? Is there any limitation imposed on the scope of the reporting obligation with a view to protecting the aforementioned confidentiality? If so, the parties are invited to define the limitations in question.