A cincea secțiune decizia nr. 6074/10 Zlato FARČNIK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 2 octombrie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 decembrie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Zlato Farčnik, este un național sloven, născut în 1972 și locuiește în Laško. El este reprezentat în fața Curții de către Odvetniška Družba Matoz o.p. d.o.o., un avocat care practică în Koper. Guvernul sloven (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna T. Mihelič Žitko, procuror de stat. Reclamantul are o condamnare în secțiunea închisă a închisoarei Dob din 28 iulie 2008. Din 6 august 2008 a fost deținut într-o celulă nr. 7, blocul 4, care a măsurat 58,94 metri pătrați și a deținut 15 deținuți (3,93 metri pătrați de spațiu personal disponibil pentru fiecare deținut). În ceea ce privește facilitățile disponibile reclamantului în celulă și zone comune, precum și regimul de asistență medicală în închisoare, condițiile impuse reclamantului în ceea ce privește activitățile din afara celulei și contactul cu lumea exterioară în general, a se vedea hotărârea Curții în cazul Lalić și alții c. Slovenia (dec.), nr. 5711/10, 5719/10, 5754/10, 5803/10, 5956/10, 5958/10, 5987/10, 6091/10, 6647/10 și 6893/10, 27 septembrie 2011. În special, el se plângea de suprapopulare severă, care a dus la o lipsă de spațiu personal, de condiții sălbatice slabe și de ventilație inadecvată, precum și de restricții excesive la timp petrecut în afara celulei, temperaturi ridicate în celulă, asistență medicală inadecvată și asistență psihologică, măsuri inadecvate în ceea ce privește reabilitarea dependenților de droguri și expunerea la violență din partea altor deținuți datorită siguranței închisorii insuficiente. El a susținut, de asemenea, că situația constituie o problemă structurală, recunoscută de autoritățile naționale. Invocând articolele 3 și 8 din Convenție, reclamantul s-a plângut de asemenea de restricții privind vizitele, conversațiile telefonice și corespondența. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă în temeiul articolului 13, că nu a avut niciun remediu eficace la dispoziția sa în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. HOTĂRÂREA Curtea constată că plângerile reclamantului sunt identice cu cele ale reclamanților în cazul Lalić și alții (citat mai sus). În acest caz, Curtea a constatat condițiile generale de detenție în secțiune închisă din închisoarea Dob, inclusiv asistența medicală și psihologică acordată deținute de deținuți, precum și dispozițiile privind măsurile de securitate, precum și restricțiile privind menținerea contactului cu persoanele din afara închisoarei sunt adecvate față de-a-vis În consecință, aceasta a respins, de asemenea, plângerea în temeiul articolului 13 din convenție, deoarece nu s-a stabilit nici o cerere argumentabilă în sensul dispoziției menționate anterior. Prin urmare, prezenta cerere ar trebui respinsă ca fiind, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție, în sensul articolului 35 §§ 3 litera (a). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului
Application no. 6074/10
Zlato FARČNIK
against Slovenia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 2
October 2012 as a Committee composed of:
Ann Power-Forde,
President,
Boštjan M. Zupančič,
Angelika Nußberger,
judges,
and Stephen Phillips,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 18 December 2009,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Zlato Farčnik, is a Slovenian national, who was born in 1972 and lives in Laško. He is represented before the Court by Odvetniška Družba Matoz o.p. d.o.o., a lawyer practising in Koper. The Slovenian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs T. Mihelič Žitko, State Attorney.
The applicant has been serving a sentence in the closed section of Dob Prison since 28 July 2008. Since 6 August 2008 he has been held in a cell
no 7, Block 4 which measured 58.94
square metres and held fifteen inmates (3.93
square metres of personal space available to each inmate).
As regards the facilities available to the applicant in the cell and common areas, as well as the health care regime in the prison, the conditions imposed on the applicant regarding activities outside the cell and contact with the outside world in general, see the Court’s decision in the case of
Lalić
and
Others v. Slovenia
(dec.), nos. 5711/10, 5719/10, 5754/10, 5803/10, 5956/10, 5958/10, 5987/10, 6091/10, 6647/10 and 6893/10, 27
September 2011.
The applicant complained that the conditions of his detention in Dob Prison amounted to a violation of Articles 3 and 8 of the Convention. In particular, he complained of severe overcrowding, which had led to a lack of personal space, poor sanitary conditions and inadequate ventilation, as well as excessive restrictions on time spent outside the cell, high temperatures in the cell, inadequate health care and psychological assistance, inadequate measures as regards the rehabilitation of drug addicts, and exposure to violence from other inmates owing to insufficient prison security. He further submitted that the situation amounted to a structural problem, which had been acknowledged by the domestic authorities.
Invoking Articles 3 and 8 of the Convention, the applicant also complained of restrictions on visits, telephone conversations and correspondence.
The applicant lastly complained under Article 13, that he had not had any effective remedy at his disposal as regards his complaints under Articles 3 and 8 of the Convention.
The Court notes that the applicant’s complaints are identical to those of the applicants in the case of
Lalić and Others
(cited above). In that case the Court found the general conditions of detention in the closed section of Dob Prison, including the medical and psychological care provided to the prisoners held therein, as well as the arrangements concerning security measures, and the restrictions on maintaining contact with people outside the prison to be adequate
vis-à-vis
the Convention standards. It accordingly also rejected the complaint under Article 13 of the Convention, as no arguable claim for the purpose of the aforementioned provision had been established.
The Court takes note of the similar factual background of the aforementioned case and the present application, including the fact that the applicant always had sufficient personal space in the cell in which he has been detained. Therefore, the present application should be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§
3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Stephen Phillips
Ann Power-Forde
Deputy Registrar
President