CASE OF ADAMOVIĆ v. SERBIA

RESPONDENT

SRB

HOTĂRÂRE

02.10.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ADAMOVIĆ v. SERBIA (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Soțul îndepărtat al reclamantului a fost angajat de Elektron AD, o societate din Belgrad („societatea”). Din 1995 până în 1998 a fost desfășurat pe anumite proiecte în Rusia, pentru care, în afară de salariul său, a avut dreptul de a solicita o alocație calculată în dolari SUA (USD). Pe 18 iunie 1998, Curtea Comercială a Belgradului a instituit o procedură de insolvență în ceea ce privește societatea. La o dată neespecificată după aceea, dl Adamović a depus o cerere pecuniară în cadrul procedurii de insolvență pentru achizițiile salariale, indemnitatea de implementare și diverse contribuții de securitate socială. La 4 mai 2000, Curtea Comercială a respins cererea sa și i-a ordonat să inițieze o procedură civilă regulată și să solicite stabilirea cererii sale (radio utvr La 22 iunie 2000, dl Adamović a depus o cerere civilă separată. La 18 noiembrie 2002, Curtea Comercială a respins partea cererii dlui Adamović cu privire la salariile, deoarece s-a considerat că a fost retrasă, în timp ce cererea de alocare a fost acordată parțial. În temeiul acestei hotărâri, societatea i-a fost ordonată să-i plătească 4 258.60 USD în favoarea alocațiilor nerambursate, precum și a contribuțiilor de securitate socială și a dobânzilor legale, plus 44 750 dinaruri iugoslave (YUM) pentru costurile juridice. La 16 aprilie 2003 și, respectiv, 23 octombrie 2003, Curtea de District și Curtea Supremă au susținut hotărârea din 18 noiembrie 2002. Hotărârea Curții Supreme a fost înaintata reclamantului după 13 februarie 2004.10. La o dată neespecificată după aceea, această hotărâre a devenit finală, a fost recunoscută în cadrul procedurii de insolvență. 11. La 10 septembrie 2003, costurile atribuite în procedura civilă au fost plătite, în timp ce la 5 noiembrie 2003 dobânzile calculate cu privire la costurile au fost, de asemenea, plătite. 12. În aproximativ o duzină de ocazii între 15 iulie 2003 și 10 septembrie 2007, societatea a plătit reclamantului diferite sume mai mici în „asistență de durată” (solidarna poloć), pentru a acoperi anumite facturi medicale. Totalul acestor sume a constituit un echivalent de mai puțin de 3000 USD. Cu toate acestea, aceste sume nu au fost specificate ca fiind destinate constituirii unei plăți parțiale a datoriei, ci ca asistență pentru familia reclamantului din cauza bolii soțului întârziat al reclamantului. 13. La 28 mai 2008, Curtea Comercială a emis o decizie care ordona plata de 50% din salariul garantat tuturor foștilor angajați ai societății pentru perioada cuprinsă între 1 martie 1997 și 18 iunie 1998. La 5 iunie 2008, reclamantul a primit o plată în temeiul acestui șef de 91.532 dinari sârbi (RSD, aproximativ 1 800 USD la momentul respectiv). 14. Înainte de procedura de insolvență, societatea debitoare era deținută în întregime social. A rămas înregistrată ca deținută în totalitate social în registrele publice relevante în cadrul procedurii de insolvență. 15. La 29 septembrie 2008, societatea a fost pusă la licitație, în conformitate cu dispozițiile legii aplicabile (a se vedea punctul 19 de mai jos). În urma mai multor încercări de licitație nefruntate, la 5 februarie 2010, Curtea Comercială a autorizat vânzarea societății către o terță parte privată. Prețul de cumpărare a fost adăugat la activele societății. 16. La 23 februarie 2010, Curtea Comercială de la Belgrad a încheiat procedura de insolvență împotriva societății, totuși continuând cu o acțiune de insolvență împotriva proprietății falimentare. La 7 octombrie 2011, Curtea Comercială a autorizat plata anumitor sume către unii dintre foștii angajați ai societății, dar reclamantul nu a fost plasat pe lista de plată. 17. art. 95 din Legea privind decontarea forțată, bănciune și lichidare (Zakon o prinudnom poravnanju, stečaju i likvidaciji, publicată în Gazetteul Oficial SFRY nr. 84/89 și OG FRY nos. 37/93 și 28/96), cu condiția ca, cu deschiderea procedurii de faliment, întregul bun al societății să fie transformat în proprietatea falimentară (stečajna masa). 18. La deschiderea procedurii de faliment, creditorii trebuie să raporteze creanțele lor consiliului de faliment (stečajno veće; art. 121), care solicită administratorului de faliment (stečajni upravnik) și alți creditori să aprobe sau să conteze orice creanță (articolele 124 și 125). 19. Creditorul a cărui creanță a fost contestată în procedura de faliment este instruit să inițieze litigiul civil sau alte proceduri care solicită stabilirea cererii sale (art. 127 § 1). Punerile stabilite în cele din urmă în procedura civilă participă la distribuirea proprietății falimentare (art. 127 § 3). 20. Toate datoriile societății trebuie plătite în mod proporțional, în afară de plățile din cauza salariilor până la suma salariilor garantate (art. 140), plățile din cauza costurilor procedurilor civile din partea articolului 127 și a altor costuri, care trebuie plătite ca prioritate și în totalitate (art. 138). 21. În conformitate cu art. 129 din lege, societatea care face obiectul falimentului, ca persoană juridică, ar fi putut fi vândută separat. Odată ce societatea este vândută, procedurile de faliment sunt încheiate în raport cu societatea, în timp ce acestea vor fi continuate în raport cu proprietatea falimentului (art. 130 § 1). În urma încheierii procedurii de faliment, societatea debitoare nu mai este responsabilă pentru datoriile societății (art. 130 § 3).22. Restul dreptului intern relevant este stabilit în hotărârile Curții privind R. Kačapor și alții c. Serbia (n. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 și 3046/06, 15 ianuarie 2008, §§ 57-82); Vlahović c. Serbia (n. 42619/04, §37-47, 16 decembrie 2008); Crnišanin și alții c. Serbia (n. 35835/05, 43548/05, 43569/05 și 36986/06, 13 ianuarie 2009, §100-104); EVT Company c. Serbia (n. 3102/05, §§ 26 și 27, 21 iunie 2007); și Marčić și alții c. Serbia (n. 17556/05, § 29, 30 octombrie 2007).

The applicant’s late husband was employed by Elektron AD, a company based in Belgrade (“the company”). From 1995 to 1998 he was deployed on certain projects in Russia, for which work, apart from his salary, he had the right to claim an allowance calculated in United States dollars (USD). 5. On 18 June 1998 the Commercial Court in Belgrade instituted insolvency proceedings in respect of the company. 6. On an unspecified date thereafter Mr Adamović lodged a pecuniary claim within the insolvency proceedings for salary arrears, deployment allowance, and various social security contributions. On 4 May 2000 the Commercial Court rejected his claim and instructed him to initiate a regular civil suit and request determination of his claim (radi utvrđivanja osporenih potraživanja). 7. On 22 June 2000 Mr Adamović, as instructed, lodged a separate civil claim. 8. On 18 November 2002 the Commercial Court rejected the part of Mr Adamović’s request regarding the salaries, as it was considered to have been withdrawn, while the request for deployment allowance was partly granted. By virtue of this judgment the company was ordered to pay him USD 4,258.60 towards the unpaid allowances, together with the social security contributions due and statutory interest, plus 44,750 Yugoslav dinars (YUM) for legal costs. 9. On 16 April 2003 and 23 October 2003 respectively the District Court and the Supreme Court upheld the judgment of 18 November 2002. The judgment of the Supreme Court was served on the applicant after 13 February 2004. 10. On an unspecified date thereafter, the said judgment having become final, it was acknowledged within the insolvency proceedings. 11. On 10 September 2003 the costs awarded in the civil proceedings were paid, while on 5 November 2003 the interest calculated on the costs was also paid. 12. On about a dozen occasions between 15 July 2003 and 10 September 2007 the company paid the applicant various smaller amounts in “hardship assistance” (solidarna pomoć), to help cover certain medical bills. The total of all these sums amounted to an equivalent of less than USD 3,000. These amounts, however, were not specified as being intended to constitute partial payment of the debt, but as assistance to the applicant’s family because of the applicant’s late husband’s illness. 13. On 28 May 2008 the Commercial Court issued a decision ordering payment of 50% of the guaranteed salary to all the former employees of the company for the period from 1 March 1997 to 18 June 1998. On 5 June 2008 the applicant received a payment under this head of 91,532 Serbian dinars (RSD, about USD 1,800 at the relevant time). 14. Before the insolvency proceedings the debtor company was entirely socially owned. It has remained registered as fully socially owned in the relevant public registries throughout the insolvency proceedings. 15. On 29 September 2008 the company was put up for auction, in accordance with the provisions of the applicable law (see paragraph 19 below). Following several unsuccessful auction attempts, on 5 February 2010 the Commercial Court authorised the sale of the company to a third private party. The purchase price has been added to the company’s assets. 16. On 23 February 2010 the Commercial Court in Belgrade terminated the insolvency proceedings against the company, however continuing with insolvency action against the bankruptcy estate. On 7 October 2011 the Commercial Court authorised payment of certain sums to some of the former employees of the company, but the applicant was not placed on the list for payment. 17. Article 95 of the Forced Settlement, Bankruptcy and Liquidation Act (Zakon o prinudnom poravnanju, stečaju i likvidaciji, published in the Official Gazette SFRY no. 84/89 and OG FRY nos. 37/93 and 28/96) provided that with the opening of bankruptcy proceedings the entire assets of the company were to be transformed into the bankruptcy estate (stečajna masa). 18. Upon the opening of the bankruptcy proceedings, the creditors have to report their claims to the bankruptcy council (stečajno veće; Article 121), which requests the bankruptcy administrator (stečajni upravnik) and other creditors to either approve or dispute any claim (Articles 124 and 125). 19. The creditor whose claim had been disputed in the bankruptcy proceedings shall be instructed to initiate civil dispute or other proceedings requesting determination of his or her claim (Article 127 § 1). The claims finally established in civil proceedings shall take part in the distribution of the bankruptcy estate (Article 127 § 3). 20. All debts of the company are to be paid proportionally, apart from the payments on account of salaries up to the amount of the guaranteed salaries (Article 140), payments on account of the costs of civil proceedings from Article 127 and some other costs, which are to be paid as a priority and in their entirety (Article 138). 21. According to Article 129 of the Act the company subject to bankruptcy, as a legal person, could have been sold separately. Once the company is sold, the bankruptcy proceedings are terminated in relation to the company, while they are to be continued in relation to the bankruptcy estate (Article 130 § 1). Following termination of the bankruptcy proceedings the debtor company is no longer held responsible for any debts of the company (Article 130 § 3). 22. The remainder of the relevant domestic law is set out in the Court’s judgments of R. Kačapor and Others v. Serbia (nos. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 and 3046/06, 15 January 2008, §§ 57-82); Vlahović v. Serbia (no. 42619/04, §§37-47, 16 December 2008); Crnišanin and Others v. Serbia (nos. 35835/05, 43548/05, 43569/05 and 36986/06, 13 January 2009, §§100-104); EVT Company v. Serbia (no. 3102/05, §§ 26 and 27, 21 June 2007); and Marčić and Others v. Serbia (no. 17556/05, § 29, 30 October 2007).