Reclamantul, dl Yevgeniy Yevgenyevich Trifontsov, este un național rus care s-a născut în 1963 și locuiește în Kaliningrad. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Filatyev și dl S. Baranov, avocați care practică în Kaliningrad. Guvernul Rus („ Guvernul”) au fost reprezentați de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de dl G. Matyushkin, reprezentantul lor la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. El a fost responsabil de un caz penal împotriva N.K., un student suspectat de posesie ilegală de droguri. Cazul împotriva N.K. a fost deschis la 23 noiembrie 1999. Potrivit contului oficial al evenimentelor, în decembrie 1999 ianuarie 2000 reclamantul a contactat în repetate rânduri părinții N.K. care se oferă să închidă cazul împotriva fiului lor în schimbul plății unei anumite sume de bani. Tatăl reclamantului, V.K., a fost de acord. Cu toate acestea, un timp mai târziu, V.K., după discutarea cu soția sa, a decis să raporteze reclamantul și a înregistrat în secret conversațiile lor pe mai multe audiotape. La 28 decembrie 1999 V.K. a informat Serviciul de Securitate Internă (denumit în continuare „ISS”) de oferta primită de la solicitant. El le-a dat audiotele la o dată mai târziu. Nu este clar când aceste înregistrări au fost făcute și ceea ce au conținut. Reclamantul a susținut că a fost incitat de V.K. să ia banii. De asemenea, el a susținut că V.K. a acționat pe ordinele ISS, și că ISS a instruit V.K. să-l facă să accepte afacerea și să înregistreze în secret conversațiile lor. Primul dosar oficial al ISS din declarația V.K. de raportare a reclamantului a fost datat de 15 ianuarie 2000. În măsura în care declarația V.K. este lizibilă (înregistrarea interogatoriului său este scrisă manual), acesta poate fi rezumat după cum urmează. Potrivit V.K., în decembrie 1999, reclamantul a solicitat o mită de la mama N.K.. În ianuarie 2000 reclamantul a făcut o abordare similară cu V.K. Reclamantul a cerut 5.000 de dolari americani (US$), care trebuia să meargă la un procuror supraveghetor. V.K. a afirmat că a înregistrat unele dintre conversațiile sale cu reclamantul în proprie inițiativă. În aceeași dată, ISS a efectuat o operațiune secretă vizând reclamantul. cu un dispozitiv radiotransmisor conectat la un înregistrator și i-a ordonat să înregistreze conversația cu reclamantul. De asemenea, au dat V.K. bani pentru a fi predat reclamantului, și au înregistrat numerele de serie ale bancnotelor într-un document, semnat de doi martori care atestă – soldați dintr-o bază militară din apropiere. Din nou, pe 15 ianuarie 2000 V.K. numit reclamantul, care a declarat V.K. că ar trebui să se întâlnească la Procurorul regional. Ei s-au întâlnit acolo la aproximativ prânz și au discutat despre afacere. Discuția lor a fost înregistrată de către ISS prin transmisorul de radio. În cursul conversației, reclamantul a reproșat V.K. pentru că a adus doar 2 500 de dolari SUA, și anume jumătate din sumă convenită mai devreme. V.K. a răspuns că va aduce jumătatea rămasă mai târziu. Reclamantul a întrebat, de asemenea, V.K. dacă a spus cuiva despre afacerea lor. V.K. a răspuns în negativ. Reclamantul a cerut apoi V.K. să lase banii pe o masă, într-un sac de plastic. Când V.K. a făcut acest lucru, reclamantul i-a dat un bilet oficial semnat de către reclamant și confirmă că cazul împotriva N.K. a fost închis. De îndată ce reclamantul a părăsit clădirea, V.K. L-au contactat pe ofițerii ISS, care așteptau în apropiere și i-au informat că banii au fost predați. Ofițerii ISS au prins imediat reclamantul, dar au găsit că el nu era în posesie de bani. Apoi au căutat sediul unde V.K. a întâlnit reclamantul și a găsit banii într-un sac de plastic, ascuns în coridor. Numerele de serie pe bancnotele găsite acolo corespundeau celor pe bancnotele primite de V.K. de la ISS. Ofițerii ISS au elaborat un raport privind căutarea locului incidentului, care a fost atestat de aceiași doi martori. Reclamantul a fost interogat și arestat. Cazul a fost apoi transferat în Biroul Procurorului Regional, iar la 18 ianuarie 2000, reclamantul a fost acuzat oficial de a lua mită. Materialul obținut de ISS în timpul operațiunii secrete a fost desclasificat și atașat la dosarul penal. La 16 mai 2000, acuzația a trimis cazul cu un acuzare în fața Curții Regionale Kaliningrad. 10. În cursul procesului reclamantul a invocat nu vinovat și a afirmat că V.K. a fost V.K. care i-a oferit bani. Reclamantul nu a negat că a fost de acord să ia banii, dar a susținut că adevărata sa intenție a fost de a raporta V.K. ca mituitor. El a aranjat ședința să se desfășoare la Procurorul pentru a-l raporta prietenilor săi care lucrează acolo. Reclamantul a susținut, de asemenea, că banda înregistrată la 15 ianuarie 2000 și raportul de căutare nu ar fi trebuit să fie admis în dovadă. 11. Acuzația a insistat că reclamantul a extorsat bani de la V.K. În sprijin, ei au elaborat raportul „cautării locului incidentului” (denumit coridorul în care banii au fost descoperiți într-un sac de plastic). De asemenea, au elaborat raportul unui examen expert al amprentelor pe sacul de plastic, conform căruia amprentele au aparținut reclamantului. Un dosar al conversației din 15 ianuarie 2000 între reclamant și V.K. a fost, de asemenea, prezentat Curtea. În cele din urmă, acuzația a prezentat notă oficială semnată de reclamant care a certificat că cazul împotriva N.K. a fost închis. 12. Curtea a auzit câțiva martori. V.K. a depus mărturie că reclamantul a oferit să întrerupă procedura împotriva fiului său în schimb de o sumă de bani. Mărturia sa a fost confirmată de N.K., care a depus mărturie că în 1999 tatăl său i-a spus despre oferta făcută de solicitant. Un alt martor, soția lui V.K., a declarat că știa despre înțelegere și i-a convins pe soțul să informeze ISS. Curtea a examinat, de asemenea, ofițerii ISS implicați în operațiune. Ei au confirmat că V.K. le-a informat despre oferta făcută de solicitant. Ei au susținut că reclamantul nu le-a spus niciodată că V.K. i-a oferit bani pentru a închide cauza penală împotriva N.K. 13. Curtea a examinat, de asemenea, dosarul primei întrebări ale reclamantului și a remarcat că reclamantul nu a menționat „incitare” atunci când a fost interogat. Curtea a auzit, de asemenea, cei doi martori atestanti care au fost prezenți la 15 ianuarie 2000 în timpul pregătirii operațiunii secrete și în timpul căutării sediilor Oficiului Procurorului Regional. Ei au confirmat precizia rapoartelor elaborate de ISS. 14. În cele din urmă, instanța a ascultat înregistrarea casetei făcute în secret în timpul întâlnirii dintre V.K. și reclamantul la 15 ianuarie 2000, a examinat tranșura casei și a studiat nota oficială privind închiderea cazului penal împotriva N.K. 15. La 13 iulie 2000, Curtea Regională Kaliningrad a constatat că reclamantul a luat mită și l-a condamnat la patru ani de închisoare. 16. Reclamantul a apelat și a susținut că ofițerii ISS l-au încadrat. El a susținut că ISS ar fi trebuit să obțină în primul rând declarația scrisă a V.K., apoi a deschis o anchetă sau a instituit proceduri penale, dar că nu s-a făcut nimic din toate acestea. Reclamantul a contestat, de asemenea, admisibilitatea și autoritatea înregistrării înregistrării înregistrării înregistrării înregistrărilor sale cu V.K.. De asemenea, a contestat admisibilitatea raportului de căutare . El a susținut că aceste elemente de probă au fost obținute în încălcarea legii. În plus, reclamantul a contestat veracitatea și coerența declarațiilor martorilor care au depus mărturie împotriva lui. 17. La 28 decembrie 2000, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut decizia Curții Regionale Kaliningrad și a confirmat concluziile instanței de primă instanță cu privire la faptele cazului. De asemenea, a remarcat că operațiunea care a condus la arestarea reclamantului a fost efectuată în conformitate cu legislația aplicabilă. Materialul obținut de ISS a fost încorporat în mod corespunzător în corpul dovezilor. În plus, în conformitate cu regulile procedurilor penale, ISS a avut dreptul de a căuta sediul fără așteptare pentru un investigator de la Procurorul. 18. Pentru dispozițiile relevante ale Actului privind activitățile de căutare operațională din 1995, ca în vigoare la momentul material, a se vedea Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, § 56, 10 martie 2009.
1.The applicant, Mr Yevgeniy Yevgenyevich Trifontsov, is a Russian national who was born in 1963 and lives in Kaliningrad. He was represented before the Court by Mr V. Filatyev and Mr S. Baranov, lawyers practising in Kaliningrad. 2. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and then by Mr G. Matyushkin, their Representative at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. At the relevant time the applicant was working as a police investigator. He was in charge of a criminal case against N.K., a student suspected of illegal possession of drugs. The case against N.K. was opened on 23 November 1999. 4. According to the official account of events, in December 1999January 2000 the applicant repeatedly contacted N.K.’s parents offering to close the case against their son in exchange for payment of a certain sum of money. The applicant’s father, V.K., tentatively agreed. However, some time later V.K., having discussed the matter with his wife, decided to report the applicant and secretly recorded their conversations on several audiotapes. On 28 December 1999 V.K. informed the Internal Security Service (hereinafter the “ISS”) of the offer he had received from the applicant. He gave them the audiotapes at a later date. It is unclear when those recordings were made and what they contained. 5. The applicant claimed that he had been incited by V.K. to take the money. He also maintained that V.K. had been acting on ISS orders, and that the ISS had instructed V.K. to make him accept the deal and to secretly record their conversations. 6. The ISS’s first official record of V.K.’s statement reporting the applicant was dated 15 January 2000. To the extent that V.K.’s statement is legible (the record of his questioning is hand-written), it can be summarised as follows. According to V.K., in December 1999 the applicant solicited a bribe from N.K.’s mother. In January 2000 the applicant made a similar approach to V.K. The applicant allegedly asked for 5,000 US dollars (US$), which were supposed to go to a supervising prosecutor. V.K. claimed that he had taped some of his conversations with the applicant on his own initiative. 7. On the same date, the ISS conducted a covert operation targeting the applicant. They equipped V.K. with a radio-transmitting device connected to a tape-recorder and instructed him to record his conversation with the applicant. They also gave V.K. money to be handed over to the applicant, and recorded the serial numbers of the banknotes in a document, signed by two attesting witnesses – soldiers from a nearby military base. 8. Again on 15 January 2000 V.K. called the applicant, who told V.K. that they should meet at the regional Prosecutor’s Office. They met there at about noon and discussed the deal. Their conversation was recorded by the ISS through the radio transmitter. In the course of the conversation, the applicant reproached V.K. for having brought only US$ 2,500, namely half the amount agreed earlier. V.K. replied that he would bring the remaining half later. The applicant also asked V.K. whether he had told anybody about their deal. V.K. replied in the negative. The applicant then asked V.K. to leave the money on a table, in a plastic bag. When V.K. had done so, the applicant gave him an official note signed by the applicant and confirming that the case against N.K. had been closed. 9. As soon as the applicant left the building, V.K. contacted the ISS officers, who were waiting nearby and informed them that the money had been handed over. The ISS officers immediately apprehended the applicant, but found that he was not in possession of the money. They then searched the premises where V.K. had met the applicant and found the money in a plastic bag, hidden in the corridor. The serial numbers on the banknotes found there corresponded to those on the banknotes received by V.K. from the ISS. The ISS officers drew up a report of the search of the place of the incident, which was attested by the same two witnesses. The applicant was questioned and arrested. The case was then transferred to the regional Prosecutor’s Office, and on 18 January 2000 the applicant was formally charged with taking a bribe. Material obtained by the ISS during the covert operation was declassified and attached to the criminal case file. On 16 May 2000 the prosecution sent the case with a bill of indictment to the Kaliningrad Regional Court. 10. In the course of the trial the applicant pleaded not guilty and alleged that it was V.K. who had offered him money. The applicant did not deny that he had agreed to take the money but claimed that his real intention had been to report V.K. as a briber. He had arranged for the meeting to take place at the Prosecutor’s Office in order to report him to his friends who worked there. The applicant also claimed that the tape recorded on 15 January 2000 and the search report should not have been admitted in evidence. 11. The prosecution insisted that the applicant had extorted money from V.K. In support, they produced the report of “the search of the place of the incident” (namely the corridor where the money had been discovered in a plastic bag). They also produced the report of an expert examination of the fingerprints on the plastic bag, according to which the fingerprints belonged to the applicant. A record of the conversation of 15 January 2000 between the applicant and V.K. was also presented to the court. Finally, the prosecution submitted the official note signed by the applicant certifying that the case against N.K. was closed.. 12. The court heard several witnesses. V.K. testified that the applicant had offered to discontinue the proceedings against his son in exchange for a sum of money. His testimony was corroborated by N.K., who testified that in 1999 his father had told him about the offer made by the applicant. Another witness, V.K.’s wife, stated that she had known about the deal and had persuaded her husband to inform the ISS about it. The court also examined the ISS officers involved in the operation. They confirmed that V.K. had informed them about the offer made by the applicant. The applicant’s immediate superiors and colleagues were also examined. They claimed that the applicant had never told them that V.K. had offered him money to close the criminal case against N.K. 13. The court also examined the record of the applicant’s first questioning and noted that the applicant had not referred to “incitement” when questioned. The court also heard the two attesting witnesses who had been present on 15 January 2000 during the preparation of the covert operation and during the search of the premises of the regional Prosecutor’s Office. They confirmed the accuracy of the reports drawn up by the ISS. 14. Finally, the court listened to the tape recording made secretly during the meeting between V.K. and the applicant on 15 January 2000, examined the transcript of the tape and studied the official note concerning the closure of the criminal case against N.K. 15. On 13 July 2000 the Kaliningrad Regional Court found the applicant guilty of taking a bribe and sentenced him to four years’ imprisonment. 16. The applicant appealed. He maintained that ISS officers had framed him. He submitted that the ISS should have first obtained V.K.’s written statement, then opened an inquiry or instituted criminal proceedings, but that none of that had been done. The applicant also contested the admissibility and authencity of the tape recording of his conversation with V.K.. He also contested the admissibility of the search report . He submitted that those pieces of evidence had been obtained in breach of the law. Furthermore, the applicant challenged the veracity and consistency of statements of the witnesses who had testified against him. 17. On 28 December 2000 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the decision of the Kaliningrad Regional Court and confirmed the findings of the first-instance court as to the facts of the case. It also noted that the operation that had led to the applicant’s arrest had been carried out in conformity with the applicable legislation. The material obtained by the ISS had been duly incorporated in the body of evidence. Furthermore, in accordance with criminal procedure rules, the ISS had the right to search premises without waiting for an investigator from the Prosecutor’s Office. 18. For relevant provisions of the Operational-Search Activities Act of 1995, as in force at the material time, see Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, § 56, 10 March 2009.