CASE OF ÇOȘELAV v. TURKEY

Reclamanții s-au născut în 1957 și, respectiv, 1961 și trăiesc în Istanbul. La 29 decembrie 2003, fiul reclamantului, Bilal Çoșelav, atunci de șaisprezece ani, a fost condamnat la închisoare în aripa juvenilă a închisoarei Kars atunci când a făcut o încercare de a-și lua propria viață prin agațarea în curte. În declarația guvernatorului închisorii, Bilal Çoșelav a fost raportat că l-a explicat că a fost greu să se adapteze la viața închisorii și că a suferit de probleme psihologice. Procedura disciplinară a fost introdusă împotriva lui Bilal Çoșelav pentru tentativa de sinucidere, dar consiliul disciplinar a decis să nu impună o pedeapsă. Consiliul i-a spus că „a pus un exemplu rău celorlalți deținuți”, și l-a avertizat că dacă ar face astfel de lucruri va fi tratat din nou mai sever. Bilal Çoșelav a făcut o altă încercare de a se sinucide la 19 ianuarie 2004 prin luarea unui supradozaj. El a fost dus la spital pentru tratament și apoi la 28 ianuarie 2004 el a fost transferat la închisoarea Erzurum. La 9 februarie 2004, un prizonier a spus guvernatorului Penitenciarului Erzurum că Bilal Çoșelav a fost „comportându-se ciudat”, vorbea despre agațarea sine, iar comportamentul său a provocat îngrijorări în aripa juvenilă. 10. În aceeași zi, Bilal Çoșelav a fost transferat din aripa juvenilă a închisoarei într-o altă aripă care locuia prizonieri adulți din orașul său. Potrivit unui raport elaborat de ofițeri de închisoare, acest lucru a fost la cererea lui Bilal Çoșelav, care a susținut că „deși cardul său de identitate a arătat că avea 17 ani, el era de fapt mai în vârstă” și, prin urmare, ar putea fi reținut într-o aripă adultă. 11. La 16 februarie 2004, Bilal Çoșelav a declarat guvernatorului închisorii că a vrut să fie transferat într-o altă aripă pentru că nu a ajuns cu oamenii din aripa sa. 12. Între 27 februarie și 10 decembrie 2004 Bilal Çoșelav a trimis douăzeci și două de scrisori guvernatorului închisorii și procurorul închisoarei Erzurum, care a declarat că trebuie urgent să vadă guvernatorul pentru a discuta problemele sale personale. În câteva ocazii în care i-a fost acordată cererea, el a spus guvernatorului că el a vrut să fie transferat într-o altă aripă din închisoare. El a informat, de asemenea, guvernatorul că nu a fost vizitat în mod regulat de către familia sa, că el nu are nici un ban și că el a vrut să lucreze în închisoare pentru a câștiga unele. 13. Potrivit două rapoarte elaborate de ofițeri de închisoare, la 15 decembrie 2004 Bilal Çoșelav s-a întâlnit cu guvernatorul adjunct și a cerut să fie transferat într-o altă celulă. Când cererea sa a fost refuzată, a încercat să atace un gardian de închisoare cu o lamă de ras, a lovit și a rupt chiuveta în celulă și a pus foc la salteaua lui. 14. Potrivit unui alt raport elaborat de ofițeri de închisoare, la 17 decembrie 2004, la aproximativ 10.00 a.m., Bilal Çoșelav și-a rănit capul prin lovirea în mod repetat împotriva zidurilor sale celulare și apoi a fost dus la infirmerie pentru a fi tratat leziunile. Mai târziu în aceeași zi, el a fost adus înapoi în aripa și plasat într-o celulă pe cont propriu. 15. La aproximativ 1330 a.m. În aceeași zi, Bilal Çoșelav s-a spânzurat de la barele de fier ale celulei sale cu lenjerii de pat. Un doctor a sosit și timp de cinci minute a încercat să-l resusciteze, pronunțându-l în cele din urmă mort. 16. Mai târziu, procurorul Erzurum și un doctor au sosit la închisoare și au fotografiat corpul lui Bilal Çoșelav. Apoi au dus cadavrul la spitalul local unde, în aceeași zi, s-a efectuat o examinare post-mortem. Potrivit raportului post-mortem, cauza decesului a fost asfixia. Eșantioanele luate de la organism au fost trimise pentru o examinare legistică suplimentară. 17. Între 17 și 21 decembrie 2004 procurorii au interogat ofițerii închisorii. Declarațiile lor sunt de acord cu rapoartele menționate mai sus. Deținuții interogat de procurori au declarat că nu au văzut incidentul. Atât ofițerii de închisoare, cât și deținuții au susținut că știau că Bilal Çoșelav a avut probleme. 18. Se pare din un raport că, la 30 decembrie 2004, un procuror a instruit guvernatorul închisorii să informeze familia morții lui Bilal Çoșelav. În aceeași zi guvernatorul închisorii a obținut numărul de telefon al celui de-al doilea reclamant (Bekir Çașelav) din dosarele închisorii și l-a informat de moartea fiului său. 19. La 3 ianuarie 2005, al doilea reclamant a identificat oficial corpul fiului său. În aceeași zi, procurorul a eliberat organismul pentru înmormântare. 20. La 7 ianuarie 2005, al doilea reclamant s-a întâlnit cu procurorul Erzurum și i-a spus că nu a fost informat de moartea fiului său până la 30 decembrie 2004. El a afirmat că Bilal nu a avut probleme cu familia sa și că ar fi putut fi ucis de doi gardieni de închisoare cu care a argumentat în zilele care au dus la moartea sa. De asemenea, el a vrut ca ofițerii de închisoare să fie urmăriți pentru faptul că nu l-au informat cu promptitudine despre moartea fiului său. 21. Procedura a fost adusă de consiliul disciplinar al închisoarei împotriva a doi gardieni de închisoare care au fost în serviciu în aripa lui Bilal Çoșelav în ziua în care s-a sinucis. La 3 februarie 2005, Consiliul disciplinar a hotărât să acorde avertismente formale acestor gardieni. În raportul consiliului disciplinar, s-a remarcat că marele număr de celule din aripa au făcut imposibil ca gardienii să păstreze o supraveghere constantă pe Bilal Çoșelav, care suferiseră de probleme psihologice. Cu toate acestea, s-ar fi putut lua precauții adecvate prin creșterea numărului de gardieni de închisoare acolo, ceea ce ar fi asigurat că el a fost sub supraveghere suficientă. 22. La 10 februarie 2005, ambii solicitanți, cu ajutorul reprezentantului lor juridic, au prezentat procurorului o plângere detaliată susținând, printre altele, că barile de fier din care fiul lor se agățase au fost prea scăzute - pentru o persoană de înălțime (180 cm) - să fi fost eficace în acest scop. 23. La 29 aprilie 2005, procurorul Erzurum a decis să încheie ancheta penală, declarând că, în opinia sa, nimeni nu a indemnat sau încurajat-o pe Bilal Çoșelav să se sinucidă. 25. La 3 mai 2005, Hotărârea Prizoanelor a informat cel de-al doilea reclamant că au fost introduse proceduri disciplinare împotriva ofițerilor de la închisoare care nu au informat familia cu privire la sinuciderea fiului lor. 26. Reclamanții au depus o opoziție împotriva deciziei procurorului de a închide ancheta penală. Ei au susținut că procurorul nu a efectuat o anchetă amănunțită cu privire la faptele legate de moartea fiului lor. 27. Obiecția a fost respinsă de Curtea Oltu Assize la 7 februarie 2006. Această decizie a fost comunicată reclamanților la 6 septembrie 2006. 28. Între timp, la 21 noiembrie 2005, reclamanții au scris Ministerului Justiției cerând compensație pentru moartea fiuului lor. În scrisoarea lor, reclamanții au susținut, printre altele, că chiar presupunând că fiul lor s-a sinucis, acest lucru a fost din cauza nerespectării autorităților închisoare a lua măsuri adecvate pentru a-și proteja dreptul la viață. Atunci când Ministerul Justiției nu a răspuns la scrisoarea lor, reclamanții au interzis o acțiune împotriva Ministerului în fața Curții Administrative Erzurum la 8 februarie 2006. 29. La 29 decembrie 2006, Curtea Administrativă Erzurum, cu o majoritate de doi la unu, a respins cazul reclamanților, având în vedere că autoritățile închisoare nu au putut fi învinovățite pentru sinuciderea lui Bilal Çoșelav, care a avut loc ca urmare a problemelor sale de familie. Cu toate acestea, judecătorul disidente a remarcat în opinia sa separată că Bilal Çoșelav a fost reținut într-o aripă adultă a închisoarei în încălcarea legislației interne aplicabile, ceea ce impune ca el să fie păstrat într-o aripă juvenilă. Judecătorul a susținut că posibilitatea că detenția sa cu adulți a contribuit la problemele sale psihologice nu ar putea fi exclusă. El a adăugat că faptul că Bilal a cerut în mod repetat să fie transferat a arătat că a avut probleme cu prizonierii adulți în aripa sa. Judecătorul disidente a concluzionat susținând că Bilal Çoșelav ar fi trebuit să fie păstrat în mod constant, cel puțin în acea zi în care s-a rănit prin lovirea capului împotriva peretelui, cu câteva ore înainte de a reuși să se sinucidă. 30. La 12 martie 2007, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Administrative Erzurum. La 15 decembrie 2010, Curtea Administrativă Supremă a anulat decizia și a susținut că dosarul ar trebui returnat Curții Administrative Erzurum pentru reexaminare. În hotărârea sa, Curtea Supremă Administrativă a făcut referire, de asemenea, la concluzia consiliului disciplinar din închisoare (a se vedea punctul 21 de mai sus), și a concluzionat că decizia adoptată de acest consiliu disciplinar a dovedit că autoritățile închisoare au acționat în încălcarea sarcinilor prin neasigurarea unei supravegheri adecvate asupra Bilal Çoșelav, care suferă de probleme psihologice. De asemenea, statul a susținut că faptul că autoritățile închisoare nu au informat familia în timp util despre moartea fiului lor trebuie să fi contribuit la suferința familiei. Potrivit informațiilor furnizate de solicitanți, Ministerul Justiției a solicitat rectificarea hotărârii Curții Supreme de Administrație și examinarea acestei cereri continuă în fața Curții Supreme de Administrație. 31. art. 107 litera (b) din Regulamentul privind administrarea închisorii și executarea condamnărilor (care a intrat în vigoare la 5 iulie 1967 și a fost abrogat în 2006) prevedea că deținuții sub 18 ani ar trebui păstrați separat de alți prizonieri. În conformitate cu art. 106 din regulament, prizonierii trebuiau să aibă posibilitatea de a „informa guvernatorii, procurorii și Ministerul Justiției plângerilor și cererilor lor”. 32. Recomandarea Rec(2006)2 a Comitetului de Miniștri către statele membre cu privire la normele europene privind închisoarea din 11 ianuarie 2006 („Regulile europene privind închisoarea”) include în principiile sale de bază: „... 11.1 Copiii cu vârsta sub 18 ani nu ar trebui să fie reținuți într-o închisoare pentru adulți, ci într-o unitate special concepută în acest scop. 11.2 În cazul în care copiii sunt, totuși, în mod excepțional ținuți într-o astfel de închisoare, trebuie să existe reglementări speciale care să țină seama de statutul și nevoile lor. ... 35.1 În cazul în care copiii sub 18 ani sunt deținuți într-o închisoare pentru adulți, autoritățile se asigură că, în plus față de serviciile disponibile tuturor deținuților, prizonierii care sunt copiii au acces la serviciile sociale, psihologice și educaționale, la programele de îngrijire religioase și de recreere sau echivalenți cu cele disponibile copiilor din comunitate. ... 35.4 În cazul în care copiii sunt reținuți într-o închisoare, ei sunt păstrați într-o parte a închisoarei care este separată de cea utilizată de adulți, cu excepția cazului în care se consideră că acest lucru este împotriva interesului superior al copilului. ...” 33. Recomandarea Comitetului de Miniștri către statele membre ale Consiliului Europei privind motivele sociale la delincvența juvenilă (nu. R (87)20), adoptată la 17 septembrie 1987 la a 410-a ședință a Deputaților Miniștri, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „Recomandă guvernele statelor membre să revizuiască, dacă este necesar, legislația și practica acestora, în opinia lor: ... excluderea în custodie a minorilor, în afară de cazurile excepționale de infracțiuni foarte grave comise de minorii în vârstă; în aceste cazuri, restricționând durata rezidenților în custodie și menținerea minorilor în afara adulților; organizarea deciziilor de acest tip să fie, în principiu, ordonată după consultarea unui departament de bunăstare cu privire la propuneri alternative ...” 34. În raportul privind vizitele efectuate în Turcia între 5 și 17 octombrie 1997 [CPT/Inf (99) 2 EN, data publicării: 23 februarie 1999], Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păzirii Inumane sau Degradante („CPT”) și-a exprimat în mod serios îndoielile sale „în ceea ce privește politica de a avea tineri (de exemplu. În raportul cu privire la vizita sa în Turcia între 16 și 29 martie 2004 (CPT/Inf (2005 18), CPT a menționat următoarele: „În rapoartele privind vizitele sale din 1997 și septembrie 2001, CPT și-a exprimat în mod clar îndoielile sale serioase privind politica de a avea tineri în custodie pentru adulți. O combinație de condiții materiale mediocre și un regim săraci a creat prea des un mediu global care este total nepotrivit pentru această categorie de deținut. Faptele constatate în cursul vizitei din martie 2004 au consolidat doar aceste îndoieli. În acest caz, prevederile lăudabile ale circularului Ministerului Justiției din 3 noiembrie 1997 (denumite în continuare „condițiile fizice ale secțiunilor de închisoare alocate juvenilor infractori”) sunt revizuite și îmbunătățite pentru a se conforma cu psihologia copilului și pentru a permite practicarea programelor educative, a unor jocuri intensive de aptitudine și a activităților sportive”) au avut un impact practic puțin.” 36. Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului din 1989 (denumită în continuare „Convenția ONU”), adoptată de Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite la 20 noiembrie 1989, are o forță obligatorie în temeiul dreptului internațional privind statele contractante, inclusiv toate statele membre ale Consiliului Europei. art. 1 din Convenția ONU prevede: „În sensul prezentei Convenții, un copil înseamnă fiecare om sub opt ani, cu excepția cazului în care, în temeiul legii aplicabile copilului, majoritatea este atinsă mai devreme.” art. 3 litera (i) prevede: „În toate acțiunile referitoare la copii, fie întreprinse de instituții publice sau private de bunăstare socială, de instanțe de drept, de autoritățile administrative sau de organisme legislative, interesul superior al copilului trebuie să fie o considerație primară.” art. 37 litera (c) prevede: „Statele părți se asigură că: (c) fiecare copil privat de libertate este tratat cu omenire și respectul demnității inerente a persoanei umane și într-un mod care ia în considerare nevoile persoanelor de vârstă. În special, fiecare copil privat de libertate este separat de adulți, cu excepția cazului în care este considerat în interesul cel mai bun al copilului să nu facă acest lucru și are dreptul de a menține contactul cu familia sa prin corespondență și vizite, cu excepția unor circumstanțe excepționale; ...” art. 40 prevede în măsura în care este cazul: „1. Statele Părți recunosc dreptul fiecărui copil presupus, acuzat sau recunoscut că a încălcat legislația penală pentru a fi tratat într-un mod corespunzător cu promovarea simțului demnității și valorii copilului, ceea ce consolidează respectul copilului pentru drepturile omului și libertățile fundamentale ale altor persoane și care ține seama de vârsta copilului și de dorința de a promova reintegrarea copilului și de asumarea unui rol constructiv în societate. ...” 37. Partea relevantă a Observațiilor de concluzie a Comitetului Națiunilor Unite pentru drepturile copilului în ceea ce privește Turcia (09/07/2001(CRC/C/15/Add.152)) prevede următoarele: „65. ... Faptul că detenția nu este folosită ca măsură de ultima instanță și că cazurile au fost raportate că copiii au fost ținuți incomunicați pentru perioade lungi este remarcat cu profundă îngrijorare. De asemenea, Comitetul este îngrijorat că există doar un număr mic de instanțe pentru tineri și că niciuna dintre acestea nu se află în partea de est a țării. Preocuparea se exprimă, de asemenea, în perioada lungă de detenție anterioară și în condițiile proaste de închisoare și în faptul că programele de educație, reabilitare și reintegrare insuficiente sunt furnizate în timpul perioadei de detenție. 66. Comitetul recomandă ca statul parte să continue să revizuiască legea și practicile referitoare la sistemul justiției pentru tineri, în vederea respectării depline a Convenției, în special a articolelor 37, 39 și 40, precum și a altor standarde internaționale relevante în acest domeniu, cum ar fi normele minime ale Organizației Națiunilor Unite pentru administrarea justiției pentru tineri (Regulile de la Beijing) și a Liniilor directoare ale Organizației Națiunilor Unite pentru prevenirea delincvenței juvenile (Orientările Riyadh), cu scopul de a ridica vârsta juridică minimă pentru responsabilitatea penală, de a extinde protecția garantată de Curtea pentru Juveniți până la vârsta de 18 ani și de a pune în aplicare eficientă această lege prin instituirea instanțelor juvenile din fiecare provincia...” 38. Potrivit UNICEF, sistemul de justiție pentru tineri a fost la începutul său în Turcia în 2008. Judecătorii încă învață despre centrele de detenție sensibile la copii, procedurile alternative de soluționare a litigiilor și procedurile corespunzătoare pentru copiii în conflict cu legea.