Çoșelav împotriva Turciei

Reclamanții s-au născut în 1957 și, respectiv, 1961 și trăiesc în Istanbul. La 29 decembrie 2003, fiul reclamantului, Bilal Çoșelav, atunci de șaisprezece ani, a fost condamnat la închisoare în aripa juvenilă a închisoarei Kars atunci când a făcut o încercare de a-și lua propria viață prin agațarea în curte. În declarația guvernatorului închisorii, Bilal Çoșelav a fost raportat că l-a explicat că a fost greu să se adapteze la viața închisorii și că a suferit de probleme psihologice. Procedura disciplinară a fost introdusă împotriva lui Bilal Çoșelav pentru tentativa de sinucidere, dar consiliul disciplinar a decis să nu impună o pedeapsă. Consiliul i-a spus că „a pus un exemplu rău celorlalți deținuți”, și l-a avertizat că dacă ar face astfel de lucruri va fi tratat din nou mai sever.

Bilal Çoșelav a făcut o altă încercare de a se sinucide la 19 ianuarie 2004 prin luarea unui supradozaj. El a fost dus la spital pentru tratament și apoi la 28 ianuarie 2004 el a fost transferat la închisoarea Erzurum. La 9 februarie 2004, un prizonier a spus guvernatorului Penitenciarului Erzurum că Bilal Çoșelav a fost „comportându-se ciudat”, vorbea despre agațarea sine, iar comportamentul său a provocat îngrijorări în aripa juvenilă. 10. În aceeași zi, Bilal Çoșelav a fost transferat din aripa juvenilă a închisoarei într-o altă aripă care locuia prizonieri adulți din orașul său. Potrivit unui raport elaborat de ofițeri de închisoare, acest lucru a fost la cererea lui Bilal Çoșelav, care a susținut că „deși cardul său de identitate a arătat că avea 17 ani, el era de fapt mai în vârstă” și, prin urmare, ar putea fi reținut într-o aripă adultă.

11. La 16 februarie 2004, Bilal Çoșelav a declarat guvernatorului închisorii că a vrut să fie transferat într-o altă aripă pentru că nu a ajuns cu oamenii din aripa sa. 12. Între 27 februarie și 10 decembrie 2004 Bilal Çoșelav a trimis douăzeci și două de scrisori guvernatorului închisorii și procurorul închisoarei Erzurum, care a declarat că trebuie urgent să vadă guvernatorul pentru a discuta problemele sale personale. În câteva ocazii în care i-a fost acordată cererea, el a spus guvernatorului că el a vrut să fie transferat într-o altă aripă din închisoare. El a informat, de asemenea, guvernatorul că nu a fost vizitat în mod regulat de către familia sa, că el nu are nici un ban și că el a vrut să lucreze în închisoare pentru a câștiga unele.

13. Potrivit două rapoarte elaborate de ofițeri de închisoare, la 15 decembrie 2004 Bilal Çoșelav s-a întâlnit cu guvernatorul adjunct și a cerut să fie transferat într-o altă celulă. Când cererea sa a fost refuzată, a încercat să atace un gardian de închisoare cu o lamă de ras, a lovit și a rupt chiuveta în celulă și a pus foc la salteaua lui. 14. Potrivit unui alt raport elaborat de ofițeri de închisoare, la 17 decembrie 2004, la aproximativ 10.00 a.m., Bilal Çoșelav și-a rănit capul prin lovirea în mod repetat împotriva zidurilor sale celulare și apoi a fost dus la infirmerie pentru a fi tratat leziunile. Mai târziu în aceeași zi, el a fost adus înapoi în aripa și plasat într-o celulă pe cont propriu.

15. La aproximativ 1330 a.m. În aceeași zi, Bilal Çoșelav s-a spânzurat de la barele de fier ale celulei sale cu lenjerii de pat. Un doctor a sosit și timp de cinci minute a încercat să-l resusciteze, pronunțându-l în cele din urmă mort. 16. Mai târziu, procurorul Erzurum și un doctor au sosit la închisoare și au fotografiat corpul lui Bilal Çoșelav. Apoi au dus cadavrul la spitalul local unde, în aceeași zi, s-a efectuat o examinare post-mortem. Potrivit raportului post-mortem, cauza decesului a fost asfixia. Eșantioanele luate de la organism au fost trimise pentru o examinare legistică suplimentară. 17. Între 17 și 21 decembrie 2004 procurorii au interogat ofițerii închisorii. Declarațiile lor sunt de acord cu rapoartele menționate mai sus.

Deținuții interogat de procurori au declarat că nu au văzut incidentul. Atât ofițerii de închisoare, cât și deținuții au susținut că știau că Bilal Çoșelav a avut probleme. 18. Se pare din un raport că, la 30 decembrie 2004, un procuror a instruit guvernatorul închisorii să informeze familia morții lui Bilal Çoșelav. În aceeași zi guvernatorul închisorii a obținut numărul de telefon al celui de-al doilea reclamant (Bekir Çașelav) din dosarele închisorii și l-a informat de moartea fiului său. 19. La 3 ianuarie 2005, al doilea reclamant a identificat oficial corpul fiului său. În aceeași zi, procurorul a eliberat organismul pentru înmormântare.

20. La 7 ianuarie 2005, al doilea reclamant s-a întâlnit cu procurorul Erzurum și i-a spus că nu a fost informat de moartea fiului său până la 30 decembrie 2004. El a afirmat că Bilal nu a avut probleme cu familia sa și că ar fi putut fi ucis de doi gardieni de închisoare cu care a argumentat în zilele care au dus la moartea sa. De asemenea, el a vrut ca ofițerii de închisoare să fie urmăriți pentru faptul că nu l-au informat cu promptitudine despre moartea fiului său. 21. Procedura a fost adusă de consiliul disciplinar al închisoarei împotriva a doi gardieni de închisoare care au fost în serviciu în aripa lui Bilal Çoșelav în ziua în care s-a sinucis. La 3 februarie 2005, Consiliul disciplinar a hotărât să acorde avertismente formale acestor gardieni.

În raportul consiliului disciplinar, s-a remarcat că marele număr de celule din aripa au făcut imposibil ca gardienii să păstreze o supraveghere constantă pe Bilal Çoșelav, care suferiseră de probleme psihologice. Cu toate acestea, s-ar fi putut lua precauții adecvate prin creșterea numărului de gardieni de închisoare acolo, ceea ce ar fi asigurat că el a fost sub supraveghere suficientă. 22. La 10 februarie 2005, ambii solicitanți, cu ajutorul reprezentantului lor juridic, au prezentat procurorului o plângere detaliată susținând, printre altele, că barile de fier din care fiul lor se agățase au fost prea scăzute - pentru o persoană de înălțime (180 cm) - să fi fost eficace în acest scop. 23. La 29 aprilie 2005, procurorul Erzurum a decis să încheie ancheta penală, declarând că, în opinia sa, nimeni nu a indemnat sau încurajat-o pe Bilal Çoșelav să se sinucidă.

25. La 3 mai 2005, Hotărârea Prizoanelor a informat cel de-al doilea reclamant că au fost introduse proceduri disciplinare împotriva ofițerilor de la închisoare care nu au informat familia cu privire la sinuciderea fiului lor. 26. Reclamanții au depus o opoziție împotriva deciziei procurorului de a închide ancheta penală. Ei au susținut că procurorul nu a efectuat o anchetă amănunțită cu privire la faptele legate de moartea fiului lor. 27. Obiecția a fost respinsă de Curtea Oltu Assize la 7 februarie 2006. Această decizie a fost comunicată reclamanților la 6 septembrie 2006. 28. Între timp, la 21 noiembrie 2005, reclamanții au scris Ministerului Justiției cerând compensație pentru moartea fiuului lor.

În scrisoarea lor, reclamanții au susținut, printre altele, că chiar presupunând că fiul lor s-a sinucis, acest lucru a fost din cauza nerespectării autorităților închisoare a lua măsuri adecvate pentru a-și proteja dreptul la viață. Atunci când Ministerul Justiției nu a răspuns la scrisoarea lor, reclamanții au interzis o acțiune împotriva Ministerului în fața Curții Administrative Erzurum la 8 februarie 2006. 29. La 29 decembrie 2006, Curtea Administrativă Erzurum, cu o majoritate de doi la unu, a respins cazul reclamanților, având în vedere că autoritățile închisoare nu au putut fi învinovățite pentru sinuciderea lui Bilal Çoșelav, care a avut loc ca urmare a problemelor sale de familie. Cu toate acestea, judecătorul disidente a remarcat în opinia sa separată că Bilal Çoșelav a fost reținut într-o aripă adultă a închisoarei în încălcarea legislației interne aplicabile, ceea ce impune ca el să fie păstrat într-o aripă juvenilă.

Judecătorul a susținut că posibilitatea că detenția sa cu adulți a contribuit la problemele sale psihologice nu ar putea fi exclusă. El a adăugat că faptul că Bilal a cerut în mod repetat să fie transferat a arătat că a avut probleme cu prizonierii adulți în aripa sa. Judecătorul disidente a concluzionat susținând că Bilal Çoșelav ar fi trebuit să fie păstrat în mod constant, cel puțin în acea zi în care s-a rănit prin lovirea capului împotriva peretelui, cu câteva ore înainte de a reuși să se sinucidă. 30. La 12 martie 2007, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Administrative Erzurum. La 15 decembrie 2010, Curtea Administrativă Supremă a anulat decizia și a susținut că dosarul ar trebui returnat Curții Administrative Erzurum pentru reexaminare.

În hotărârea sa, Curtea Supremă Administrativă a făcut referire, de asemenea, la concluzia consiliului disciplinar din închisoare (a se vedea punctul 21 de mai sus), și a concluzionat că decizia adoptată de acest consiliu disciplinar a dovedit că autoritățile închisoare au acționat în încălcarea sarcinilor prin neasigurarea unei supravegheri adecvate asupra Bilal Çoșelav, care suferă de probleme psihologice. De asemenea, statul a susținut că faptul că autoritățile închisoare nu au informat familia în timp util despre moartea fiului lor trebuie să fi contribuit la suferința familiei. Potrivit informațiilor furnizate de solicitanți, Ministerul Justiției a solicitat rectificarea hotărârii Curții Supreme de Administrație și examinarea acestei cereri continuă în fața Curții Supreme de Administrație.

31. art. 107 litera (b) din Regulamentul privind administrarea închisorii și executarea condamnărilor (care a intrat în vigoare la 5 iulie 1967 și a fost abrogat în 2006) prevedea că deținuții sub 18 ani ar trebui păstrați separat de alți prizonieri. În conformitate cu art. 106 din regulament, prizonierii trebuiau să aibă posibilitatea de a „informa guvernatorii, procurorii și Ministerul Justiției plângerilor și cererilor lor”. 32. Recomandarea Rec(2006)2 a Comitetului de Miniștri către statele membre cu privire la normele europene privind închisoarea din 11 ianuarie 2006 („Regulile europene privind închisoarea”) include în principiile sale de bază: „... 11.1 Copiii cu vârsta sub 18 ani nu ar trebui să fie reținuți într-o închisoare pentru adulți, ci într-o unitate special concepută în acest scop.

11.2 În cazul în care copiii sunt, totuși, în mod excepțional ținuți într-o astfel de închisoare, trebuie să existe reglementări speciale care să țină seama de statutul și nevoile lor… 35.1 În cazul în care copiii sub 18 ani sunt deținuți într-o închisoare pentru adulți, autoritățile se asigură că, în plus față de serviciile disponibile tuturor deținuților, prizonierii care sunt copiii au acces la serviciile sociale, psihologice și educaționale, la programele de îngrijire religioase și de recreere sau echivalenți cu cele disponibile copiilor din comunitate… 35.4 În cazul în care copiii sunt reținuți într-o închisoare, ei sunt păstrați într-o parte a închisoarei care este separată de cea utilizată de adulți, cu excepția cazului în care se consideră că acest lucru este împotriva interesului superior al copilului…

” 33. Recomandarea Comitetului de Miniștri către statele membre ale Consiliului Europei privind motivele sociale la delincvența juvenilă (nu.

R (87)20), adoptată la 17 septembrie 1987 la a 410-a ședință a Deputaților Miniștri, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „Recomandă guvernele statelor membre să revizuiască, dacă este necesar, legislația și practica acestora, în opinia lor: ... excluderea în custodie a minorilor, în afară de cazurile excepționale de infracțiuni foarte grave comise de minorii în vârstă; în aceste cazuri, restricționând durata rezidenților în custodie și menținerea minorilor în afara adulților; organizarea deciziilor de acest tip să fie, în principiu, ordonată după consultarea unui departament de bunăstare cu privire la propuneri alternative ...” 34. În raportul privind vizitele efectuate în Turcia între 5 și 17 octombrie 1997 [CPT/Inf (99) 2 EN, data publicării: 23 februarie 1999], Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păzirii Inumane sau Degradante („CPT”) și-a exprimat în mod serios îndoielile sale „în ceea ce privește politica de a avea tineri (de exemplu.

În raportul cu privire la vizita sa în Turcia între 16 și 29 martie 2004 (CPT/Inf (2005 18), CPT a menționat următoarele: „În rapoartele privind vizitele sale din 1997 și septembrie 2001, CPT și-a exprimat în mod clar îndoielile sale serioase privind politica de a avea tineri în custodie pentru adulți. O combinație de condiții materiale mediocre și un regim săraci a creat prea des un mediu global care este total nepotrivit pentru această categorie de deținut. Faptele constatate în cursul vizitei din martie 2004 au consolidat doar aceste îndoieli.

În acest caz, prevederile lăudabile ale circularului Ministerului Justiției din 3 noiembrie 1997 (denumite în continuare „condițiile fizice ale secțiunilor de închisoare alocate juvenilor infractori”) sunt revizuite și îmbunătățite pentru a se conforma cu psihologia copilului și pentru a permite practicarea programelor educative, a unor jocuri intensive de aptitudine și a activităților sportive”) au avut un impact practic puțin.” 36. Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului din 1989 (denumită în continuare „Convenția ONU”), adoptată de Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite la 20 noiembrie 1989, are o forță obligatorie în temeiul dreptului internațional privind statele contractante, inclusiv toate statele membre ale Consiliului Europei.

art. 1 din Convenția ONU prevede: „În sensul prezentei Convenții, un copil înseamnă fiecare om sub opt ani, cu excepția cazului în care, în temeiul legii aplicabile copilului, majoritatea este atinsă mai devreme.” art. 3 litera (i) prevede: „În toate acțiunile referitoare la copii, fie întreprinse de instituții publice sau private de bunăstare socială, de instanțe de drept, de autoritățile administrative sau de organisme legislative, interesul superior al copilului trebuie să fie o considerație primară.” art. 37 litera (c) prevede: „Statele părți se asigură că: (c) fiecare copil privat de libertate este tratat cu omenire și respectul demnității inerente a persoanei umane și într-un mod care ia în considerare nevoile persoanelor de vârstă.

În special, fiecare copil privat de libertate este separat de adulți, cu excepția cazului în care este considerat în interesul cel mai bun al copilului să nu facă acest lucru și are dreptul de a menține contactul cu familia sa prin corespondență și vizite, cu excepția unor circumstanțe excepționale; ...” art. 40 prevede în măsura în care este cazul: „1. Statele Părți recunosc dreptul fiecărui copil presupus, acuzat sau recunoscut că a încălcat legislația penală pentru a fi tratat într-un mod corespunzător cu promovarea simțului demnității și valorii copilului, ceea ce consolidează respectul copilului pentru drepturile omului și libertățile fundamentale ale altor persoane și care ține seama de vârsta copilului și de dorința de a promova reintegrarea copilului și de asumarea unui rol constructiv în societate…

” 37. Partea relevantă a Observațiilor de concluzie a Comitetului Națiunilor Unite pentru drepturile copilului în ceea ce privește Turcia (09/07/2001(CRC/C/15/Add.152)) prevede următoarele: „65… Faptul că detenția nu este folosită ca măsură de ultima instanță și că cazurile au fost raportate că copiii au fost ținuți incomunicați pentru perioade lungi este remarcat cu profundă îngrijorare. De asemenea, Comitetul este îngrijorat că există doar un număr mic de instanțe pentru tineri și că niciuna dintre acestea nu se află în partea de est a țării. Preocuparea se exprimă, de asemenea, în perioada lungă de detenție anterioară și în condițiile proaste de închisoare și în faptul că programele de educație, reabilitare și reintegrare insuficiente sunt furnizate în timpul perioadei de detenție.

66. Comitetul recomandă ca statul parte să continue să revizuiască legea și practicile referitoare la sistemul justiției pentru tineri, în vederea respectării depline a Convenției, în special a articolelor 37, 39 și 40, precum și a altor standarde internaționale relevante în acest domeniu, cum ar fi normele minime ale Organizației Națiunilor Unite pentru administrarea justiției pentru tineri (Regulile de la Beijing) și a Liniilor directoare ale Organizației Națiunilor Unite pentru prevenirea delincvenței juvenile (Orientările Riyadh), cu scopul de a ridica vârsta juridică minimă pentru responsabilitatea penală, de a extinde protecția garantată de Curtea pentru Juveniți până la vârsta de 18 ani și de a pune în aplicare eficientă această lege prin instituirea instanțelor juvenile din fiecare provincia...” 38. Potrivit UNICEF, sistemul de justiție pentru tineri a fost la începutul său în Turcia în 2008. Judecătorii încă învață despre centrele de detenție sensibile la copii, procedurile alternative de soluționare a litigiilor și procedurile corespunzătoare pentru copiii în conflict cu legea.

5. The applicants were born in 1957 and 1961 respectively and live in Istanbul. 6. On 29 December 2003 the applicants’ then sixteen-year-old son, Bilal Çoșelav, was serving a prison sentence in the juvenile wing of Kars Prison when he made an attempt to take his own life by hanging himself in the courtyard. Prison warders arriving at the scene resuscitated him and he was subsequently returned to his prison wing. In a statement taken by the prison governor, Bilal Çoșelav was reported as having explained that he was finding it difficult to adapt to prison life and that he was suffering from psychological problems. 7. Disciplinary proceedings were brought against Bilal Çoșelav for his attempted suicide but the disciplinary board decided not to impose a punishment.

The board told him that “he was setting a bad example to other inmates”, and warned him that if he were to do “such things” again he would be treated more severely. 8. Bilal Çoșelav made another attempt to kill himself on 19 January 2004 by taking an overdose. He was taken to hospital for treatment and then on 28 January 2004 he was transferred to Erzurum Prison. 9. On 9 February 2004 a prisoner told the governor of Erzurum Prison that Bilal Çoșelav had been “behaving oddly”, had talked about hanging himself, and his behaviour had been causing concern in the juvenile wing. 10. On the same day, Bilal Çoșelav was transferred from the juvenile wing of the prison to another wing which housed adult prisoners from his home town.

According to a report drawn up by prison officers, this had been at the request of Bilal Çoșelav, who had claimed that “although his identity card showed that he was seventeen years old, he was actually older” and could therefore be detained in an adult wing. 11. On 16 February 2004 Bilal Çoșelav told the prison governor that he wanted to be transferred to another wing because he did not get on with the people in his wing. 12. Between 27 February and 10 December 2004 Bilal Çoșelav sent twenty-two letters to the prison governor and the prosecutor of Erzurum Prison stating that he urgently needed to see the governor to discuss his personal problems. On the few occasions on which his requests were granted he told the governor that he wanted to be transferred to another wing in the prison.

He also informed the governor that he had not been visited regularly by his family, that he did not have any money and that he wanted to work in the prison to earn some. 13. According to two reports drawn up by prison officers, on 15 December 2004 Bilal Çoșelav met with the deputy governor and asked to be transferred to another cell. When his request was refused he tried to attack a prison warder with a razor blade, kicked and broke the sink in his cell and set fire to his mattress. 14. According to another report drawn up by prison officers, on 17 December 2004, at approximately 10.00 a.m., Bilal Çoșelav injured his head by repeatedly hitting it against his cell walls and was then taken to the infirmary to have the injury treated.

Later on the same day, he was brought back to the wing and placed in a cell on his own. 15. At around 1.30 p.m. that same day, Bilal Çoșelav hanged himself from the iron bars of his cell with his bed sheets. A doctor arrived and for five minutes tried unsuccessfully to resuscitate him, finally pronouncing him dead. 16. Later on the same day, the Erzurum prosecutor and a doctor arrived at the prison and photographed Bilal Çoșelav’s body. They then took the body to the local hospital where, on the same day, a post-mortem examination was carried out. According to the post-mortem report, the cause of death was asphyxia. Samples taken from the body were sent for further forensic examination. 17. Between 17 and 21 December 2004 prosecutors questioned the prison officers.

Their statements agreed with the above-mentioned reports. The prisoners questioned by the prosecutors stated that they had not seen the incident. Both the prison officers and the prisoners claimed that they knew Bilal Çoșelav had problems. 18. It appears from a report that, on 30 December 2004, a prosecutor instructed the prison governor to inform the family of Bilal Çoșelav’s death. Later on the same day the prison governor obtained the telephone number of the second applicant (Bekir Çoșelav) from the prison records and informed him of the death of his son. 19. On 3 January 2005 the second applicant formally identified the body of his son. On the same day, the prosecutor released the body for burial.

20. On 7 January 2005 the second applicant met with the Erzurum prosecutor and told him that he had not been informed of the death of his son until 30 December 2004. He alleged that Bilal had not had any problems with his family and that he might have been killed by two prison warders with whom he had argued in the days leading up to his death. He also wanted the prison officers prosecuted for their failure to inform him promptly of his son’s death. 21. Proceedings were brought by the disciplinary board of the prison against two prison warders who had been on duty in Bilal Çoșelav’s wing on the day he committed suicide. On 3 February 2005 the disciplinary board decided to give formal warnings to these warders.

It was noted in the disciplinary board’s report that the large number of cells in the wing had made it impossible for the warders to keep a constant watch on Bilal Çoșelav, who had been suffering from psychological problems. However, adequate precautions could have been taken by increasing the number of prison warders there, which would have ensured that he was under sufficient surveillance. 22. On 10 February 2005 both applicants, with the assistance of their legal representative, submitted a detailed complaint to the prosecutor claiming, inter alia, that the iron bars from which their son had allegedly hanged himself were too low - for a person of his height (180 cm) - to have been effective for this purpose.

23. The doctors who had examined the samples taken from Bilal Çoșelav’s body stated in their report of 29 March 2005 that his death had been caused by hanging. 24. On 29 April 2005 the Erzurum prosecutor decided to close the criminal investigation stating that, in his opinion, no one had incited or encouraged Bilal Çoșelav to commit suicide. 25. On 3 May 2005 the Directorate for Prisons informed the second applicant that disciplinary proceedings had been brought against the prison officers who had failed to inform the family of the suicide of their son. 26. The applicants filed an objection against the prosecutor’s decision to close the criminal investigation. They argued that the prosecutor had failed to carry out a thorough investigation into the facts surrounding their son’s death.

27. The objection was dismissed by the Oltu Assize Court on 7 February 2006. That decision was communicated to the applicants on 6 September 2006. 28. In the meantime, on 21 November 2005, the applicants wrote to the Ministry of Justice claiming compensation for the death of their son. In their letter the applicants argued, inter alia, that even assuming that their son had committed suicide, this was on account of the prison authorities’ failure to take adequate steps to protect his right to life. When the Ministry of Justice failed to respond to their letter, the applicants brought an action against the Ministry before the Erzurum Administrative Court on 8 February 2006. 29. On 29 December 2006 the Erzurum Administrative Court, by a majority of two to one, rejected the applicants’ case, with the majority considering that the prison authorities could not be blamed for Bilal Çoșelav’s suicide, which had occurred as a result of his family problems.

The dissenting judge, however, noted in his separate opinion that Bilal Çoșelav was being held in an adult wing of the prison in breach of the applicable domestic law, which required that he be kept in a juvenile wing. The judge argued that the possibility that his detention with adults had contributed to his psychological problems could not be excluded. He added that the fact that Bilal had repeatedly asked to be transferred showed that he had been having problems with the adult prisoners in his wing. The dissenting judge concluded by arguing that Bilal Çoșelav should have been kept under constant observation, at least on that particular day when he had injured himself by hitting his head against the wall, some hours before he had succeeded in killing himself.

30. On 12 March 2007 the applicant lodged an appeal against the Erzurum Administrative Court’s decision. On 15 December 2010 the Supreme Administrative Court quashed the decision and held that the file should be returned to the Erzurum Administrative Court for reconsideration. In its decision the Supreme Administrative Court also referred to the prison disciplinary board’s conclusion (see paragraph 21 above), and concluded that the decision adopted by that disciplinary board proved that the prison authorities had acted in breach of their duties by failing to ensure an adequate watch on Bilal Çoșelav, who had been suffering from psychological problems. It also held that the prison authorities’ failure to inform the family in a timely manner of the death of their son must have contributed to the family’s suffering.

According to the information provided by the applicants, the Ministry of Justice requested a rectification of the Supreme Administrative Court’s decision and the examination of that request is still continuing before the Supreme Administrative Court. 31. Article 107 (b) of the Regulations on Prison Administration and Execution of Sentences (which entered into force on 5 July 1967 and was repealed in 2006) stipulated that prisoners under the age of eighteen were to be kept separately from other prisoners. According to Article 106 of the Regulations, prisoners were to be given the opportunity to “inform prison governors, prosecutors and the Ministry of Justice of their complaints and requests”.

32. Recommendation Rec(2006)2 of the Committee of Ministers to member States on the European Prison Rules of 11 January 2006 (“the European Prison Rules”) includes in its basic principles: “... 11.1 Children under the age of 18 years should not be detained in a prison for adults, but in an establishment specially designed for the purpose. 11.2 If children are nevertheless exceptionally held in such a prison there shall be special regulations that take account of their status and needs… 35.1 Where exceptionally children under the age of 18 years are detained in a prison for adults the authorities shall ensure that, in addition to the services available to all prisoners, prisoners who are children have access to the social, psychological and educational services, religious care and recreational programmes or equivalents to them that are available to children in the community…

35.4 Where children are detained in a prison they shall be kept in a part of the prison that is separate from that used by adults unless it is considered that this is against the best interests of the child…

” 33. The recommendation of the Committee of Ministers to Member States of the Council of Europe on social reactions to juvenile delinquency (no. R (87)20), adopted on 17 September 1987 at the 410th meeting of the Ministers’ Deputies, in so far as relevant, reads as follows: “Recommends the governments of member states to review, if necessary, their legislation and practice with a view: ... 7. to exclude the remand in custody of minors, apart from exceptional cases of very serious offences committed by older minors; in these cases, restricting the length of remand in custody and keeping minors apart from adults; arranging for decisions of this type to be, in principle, ordered after consultation with a welfare department on alternative proposals ...” 34. In the report pertaining to its visits carried out in Turkey between 5 and 17 October 1997 (CPT/Inf (99) 2 EN, publication date: 23 February 1999), the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“the CPT”) expressed its serious misgivings “as regards the policy of having juveniles (i.e.

11 to 18 year olds) who are remanded in custody placed in adult prisons”. 35. In a report on its visit to Turkey between 16 and 29 March 2004 (CPT/Inf (2005) 18), the CPT stated the following: “[i]n the reports on its visits in 1997 and September 2001, the CPT has made clear its serious misgivings concerning the policy of having juveniles who are remanded in custody placed in prisons for adults. A combination of mediocre material conditions and an impoverished regime has all too often created an overall environment which is totally unsuitable for this category of inmate. The facts found in the course of the March 2004 visit have only strengthened those misgivings.

Here again, the laudable provisions of the Ministry of Justice circular of 3 November 1997 (‘the physical conditions of the prison sections allocated to juvenile offenders shall be revised and improved to conform with child psychology and enable practising educative programmes, aptitude intensive games and sports activities’) have apparently had little practical impact.” 36. The 1989 United Nations Convention on the Rights of the Child (hereafter, “the UN Convention”), adopted by the General Assembly of the United Nations on 20 November 1989, has binding force under international law on the Contracting States, including all of the member States of the Council of Europe.

Article 1 of the UN Convention states: “For the purposes of the present Convention, a child means every human being below the age of eighteen years unless, under the law applicable to the child, majority is attained earlier.” Article 3(i) states: “In all actions concerning children, whether undertaken by public or private social welfare institutions, courts of law, administrative authorities or legislative bodies, the best interests of the child shall be a primary consideration.” Article 37 (c) provides: “States Parties shall ensure that: (c) Every child deprived of liberty shall be treated with humanity and respect for the inherent dignity of the human person, and in a manner which takes into account the needs of persons of his or her age.

In particular, every child deprived of liberty shall be separated from adults unless it is considered in the child’s best interest not to do so and shall have the right to maintain contact with his or her family through correspondence and visits, save in exceptional circumstances; ...” Article 40 provides in so far as relevant: “1. States Parties recognise the right of every child alleged as, accused of, or recognised as having infringed the penal law to be treated in a manner consistent with the promotion of the child’s sense of dignity and worth, which reinforces the child’s respect for the human rights and fundamental freedoms of others and which takes into account the child’s age and the desirability of promoting the reintegration and the child’s assuming a constructive role in society…

” 37. The relevant part of the Concluding Observations of the United Nations Committee on the Rights of the Child in respect of Turkey (09/07/2001(CRC/C/15/Add.152.)) provides as follows: “65… The fact that detention is not used as a measure of last resort and that cases have been reported of children being held incommunicado for long periods is noted with deep concern. The Committee is also concerned that there are only a small number of juvenile courts and none of them are based in the eastern part of the country. Concern is also expressed at the long periods of pre-trial detention and the poor conditions of imprisonment and at the fact that insufficient education, rehabilitation and reintegration programmes are provided during the detention period.

66. The Committee recommends that the State party continue reviewing the law and practices regarding the juvenile justice system in order to bring it into full compliance with the Convention, in particular articles 37, 39 and 40, as well as with other relevant international standards in this area, such as the United Nations Standard Minimum Rules for the Administration of Juvenile Justice (the Beijing Rules) and the United Nations Guidelines for the Prevention of Juvenile Delinquency (the Riyadh Guidelines), with a view to raising the minimum legal age for criminal responsibility, extending the protection guaranteed by the Juvenile Law Court to all children up to the age of 18 and enforcing this law effectively by establishing juvenile courts in every province...” 38. According to UNICEF, the juvenile justice system was in its infancy in Turkey in 2008. Judges were still learning about child-sensitive detention centres, alternative dispute resolution procedures and due process for children in conflict with the law.