AFFAIRE HEYRMAN c. BELGIQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Délai raisonnable)
AFFAIRE HEYRMAN c. BELGIQUE (CtEDO, 2012)
A DOUA SECȚIUNE CAUZA HEYRMAN c. BELGIA Cerere nr. 25694/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 9 octombrie 2012 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Heyrman c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Isabelle Berro-Lefevre, președinte, Guido Raimondi, Helen Keller, judecători, și Françoise Elens-Passos; Grefătoare adjunctă de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 18 septembrie 2012, Renunță la hotărâre, care a fost adoptată la această dată de procedură A la origine a cauzei se află o cerere (n 25694/06) îndreptată împotriva Regatului Belgiei și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Alain Heyrman ( La 16 iunie 2006, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a examinat cererea unui comitet, Curtea a respins-o. În fapt, reclamantul s-a născut în 1963 și a locuit în Doel. La 5 octombrie 1998, reclamantul a fost rănit într-un accident rutier pe drumul spre locul de muncă cauzat de o persoană terță. El a avut o fractură de vertebră, încheietura stângă și piciorul stâng și a fost internat timp de o lună. Procedura în fața tribunalului de poliție din Saint-Nicolas împotriva celui responsabil pentru accidentul rutier În 1999, s-a intentat o procedură penală împotriva autorului accidentului rutier în care reclamantul s-a constituit parte civilă și a solicitat despăgubiri. La 3 ianuarie 2000, tribunalul de poliție din Saint-Nicolas l-a condamnat pe autorul accidentului și i-a acordat reclamantului un drept provizoriu, așteptând ca prejudiciul să fie evaluat în mod precis. În acest scop, instanța a desemnat un expert (D R.). 2001 și concluzionează că, la data de 8 mai 2000, situația medicală a reclamantului era stabilă și că rata de invaliditate rămasă era de 10%. Într-o hotărâre provizorie din 14 iulie 2004, instanța a pus noi întrebări la adresa expertului. 10. Într-o hotărâre provizorie din 20 decembrie 2006, instanța a solicitat reclamantului să ia în considerare plângerea depusă de acesta împotriva expertului D 11. La 18 aprilie 2007, reclamantul a prezentat informația necesară, printr-o hotărâre provizorie din 2 mai 2007, tribunalul a suspendat procedura sine die în conformitate cu principiul că penalitatea deține civilul în mod legal (art. 4 alineatul din titlul preliminar al Codului de procedură penală). Persoana responsabilă pentru accident a făcut apel la această hotărâre în fața Tribunalului de Primă Instanță din Dendermonde, însă acesta l-a respins pe baza aceluiași principiu la 5 noiembrie 2008. 13. R. și alți medici experți conduc la 29 septembrie 2009 la un refuz pronunțat de Camera Consiliului de la Termonde, confirmat de camera de acuzații a lui Gand la 17 iunie 2010. La 18 ianuarie 2011, Curtea de Casație a respins recursul introdus în fața sa. 14. Potrivit informațiilor din dosar, nici una dintre părți nu ar fi solicitat, cel puțin până la 17 aprilie 2012, stabilirea cauzei. Procedură în fața tribunalului de muncă d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . September 1999. Reclamantul a contestat acest lucru și a solicitat să fie examinat de un expert. 16. În septembrie 2001, reclamantul a intentat o procedură împotriva societății de asigurare a angajatorului său în fața Tribunalului de Muncă din 2001 aplicabil unei a doua societăți de asigurare, de asemenea, pârâtă, și a acordat expertului un termen de șase luni de la data la care a luat cunoștință de misiunea sa de a depune raportul. 18. L. și-a depus raportul în iulie 2003 19. La 23 noiembrie 2004, reclamantul a prezentat noi concluzii și a solicitat o nouă expertiză. 20. La 6 februarie 2006, reclamantul și-a exprimat opinia cu privire la stabilirea procedurii penale împotriva diverșilor medici și experți medicali (a se vedea punctul 13 de mai sus). La 8 decembrie 2009, cauza a fost omisă din oficiu, deoarece tribunalul muncii din Ecuador nu a mai fost informat de către părți timp de trei ani (art. 730 din Codul judiciar). 23. Titlul preliminar al Codului de procedură penală conține următoarea dispoziție referitoare la principiul: Acțiunea civilă poate fi urmărită în același timp și în fața acelorași judecători ca și acțiunea publică. Ea poate fi, de asemenea, făcută separat; în acest caz, exercitarea acesteia este suspendată atâta timp cât nu a fost pronunțată definitiv asupra acțiunii publice, intentată înainte sau în timpul continuării acțiunii civile. 25. În ceea ce privește locul de desfășurare a activității, Codul judiciar prevede următoarele: art. 730 alineatul (2) și art. 3 alineatul (2) litera (a) În fiecare an, în primele cincisprezece zile ale lunii decembrie, președinii curilor și tribunalelor se adresează tuturor cauzelor care au fost înscrise în rol de mai mult de trei ani și ale căror dezbateri nu au fost deschise sau nu au mai fost continuate de mai mult de trei ani. Lista cauzelor menționate este afișată cu o lună în avans la ușa sălii de judecată sau depusă la grefe în vederea consultării părților și a consultanței acestora. Toate cauzele a căror menținere nu este solicitată sunt omise din oficiu de rol. Acest lucru este menționat în procesul-verbal al luării deciziei. Orice cauză omisă a rolului poate fi reinclusă la cererea părții cele mai diligente. b) În cazul în care instanța de judecată a unei cauze dezvăluie o întârziere anormală, cauza poate fi omisă din oficiu de rolul audierilor. Orice cauză omisă de rolul de eschivare poate fi adusă înapoi de către partea cea mai diligentă fără alte formalități decât o cerere adresată președintelui camerei. În acest caz, cu toate acestea, nu se poate pronunța în mod implicit cu privire la o parte dacă aceasta a fost informată de grefierul zilei și orei în care va fi necesar defectul. Acest avertisment este dat în culpă judiciară, cu cel puțin 15 zile înainte de data la care va fi încununat. Se justifică faptul că, ca urmare a unei împrejurări care nu este imputabilă părții, avertismentul nu i-a fost transmis, judecătorul poate: că aceasta va fi citată de către executorul justiției. § (2) Fără a aduce atingere aplicării normelor privind defectul, părțile pot, separat sau în comun, dacă este cazul, în actul de punere în funcțiune, să adreseze judecătorului și celorlalte părți observațiile lor cu privire la punerea în stare judiciară, cel târziu în luna în care a avut loc introducerea. (...) În cazul în care cauza a fost retrimisă rolului sau retrimisă la o dată ulterioară, orice parte poate, prin simpla cerere scrisă depusă sau adresată grefei, să solicite punerea în aplicare a procedurii judiciare în conformitate cu alineatul (1). - (4) Această cerere se notifică de către grefier prin curățenie judiciară celorlalte părți și, dacă este cazul, printr-un simplu curățător avocaților acestora. Această notificare stabilește termenele prevăzute la alineatele (1) și (3). Fără a aduce atingere aplicării excepțiilor prevăzute la art. 748, alineatul (1) și (2), concluziile care sunt prezentate grefei sau trimise părții pârâte după expirarea termenului sunt din oficiu retrase de la dezbateri. La data stabilită, partea cea mai atentă poate solicita o hotărâre, care este, în orice caz, contradictorie. În cazul în care litigiul este indivizibil și fără a aduce atingere aplicării art. 735, alin. (5), atunci când una sau mai multe părți lipsesc, în timp ce cel puțin o parte trebuie să fie înfățișată, prezentul alineat trebuie aplicat GRIFS 26. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii împotriva persoanei responsabile de accidentul de mașină în fața tribunalului de poliție din Saint-Nicolas și a instanței împotriva societăților de asigurare în fața instanței de muncă din Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul susține că nu a beneficiat de un proces echitabil din cauza parțialității experților. 28. Invocând art. 14 din Convenție, recurentul declară că a fost discriminat din cauza stării sale de sănătate. El se plânge că nu a avut un tratament adecvat, pentru a reduce consecințele legale. 29. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că comportamentul experților medicali și de asigurare a fost supus torturii. În ceea ce privește violarea art. 6 alin. Tribunalul de Poliție din Saint-Nicolas, precum și Tribunalul de Poliție din Saint-Nicolas împotriva societăților de asigurare în fața instanței de muncă din Ecuador nu au respectat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). 31. În ceea ce privește această teză, Curtea constată că reclamantul este el însuși responsabil pentru lungimea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, această parte a cererii trebuie declarată admisibilă. 33. În ceea ce privește procedura împotriva persoanei responsabile de accidentul rutier în fața Tribunalului de Poliție din Saint-Nicolas, Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare perioada de aproximativ 12 ani, care s-a încheiat începând cu 1999, data la care a început procedura (punctul 7 de mai sus) până la 18 ianuarie 2011, data la care Curtea de Casație a pronunțat procedura penală introdusă de reclamant împotriva mai multor medici (punctul 13 de mai sus). De la ultima dată, părțile au avut posibilitatea, dar nu au făcut-o, de a solicita redeschiderea dezbaterilor privind stabilirea prejudiciului, suspendate la 2 mai 2007 în conformitate cu principiul În conformitate cu informațiile transmise de guvern la 17 aprilie 2012, niciuna dintre părți nu a solicitat până în prezent stabilirea cauzei pentru prelucrare. 34. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare, în special în ceea ce privește procedura împotriva societății de asigurare a angajatorului reclamantului în fața instanței muncii d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pe baza informațiilor transmise de guvern la 17 aprilie 2012, până în prezent nu s-a depus nicio cerere de redeschidere. Considerând că cele două proceduri au trecut în același timp și din cauza conexității lor intrinseci, acestea trebuie să fie examinate ca un întreg, iar durata cea mai lungă trebuie luată în considerare, adică o perioadă de 12 ani. 36. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se face recurs apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de landitatea litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Hotărârea Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 37. Curtea constată că cauza nu prezenta o complexitate specială. 38. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea amintește că, în cazul în care nu se poate reproșa unui reclamant că a făcut uz de diferitele căi de atac și de alte posibilități procedurale pe care le deschidea dreptul intern, comportamentul său constituie un element obiectiv, nelegat de statul pârât care intră în considerare pentru a stabili dacă a existat sau nu a depășit termenul rezonabil al articolului 6 alineatul (1) din convenție (hotărâre Wiesinger c. Austria din 30 octombrie 1991, § 57, seria A n 213, Hotărârea Erkner și Hofauer din 23 aprilie 1987, § 68, seria A n 117. 39. În special, reclamantul este responsabil pentru o întârziere de mai mult de trei ani între refuzul reclamantului de a stabili dreptul de stabilire a dreptului de vot de către reclamant la 6 februarie 2006 și acordarea rolului la 8 decembrie 2009 (a se vedea, printre altele, Kokkini c. Grecia, 33194/02, § 29, 17 februarie 2005). Întradevăr, Curtea amintește că, chiar și atunci când o procedură este reglementată de principiul dispozitiv, care constă în a acorda părților puteri de in i ț i e și d ui, revine statelor contractante de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta fiecăruia dreptul de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile sale într-un termen rezonabil (hotărâri Întreprinderilor Robert Delbrassine S.A. și altele, precum Belgia, 49204/99, § iulie 2004, și Vocaturo c. Italia din 24 mai 1991, seria A 206-C. 42. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului din speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender, citată anterior). 43. După examinarea faptelor în lumina informațiilor furnizate de părți și având în vedere jurisprudența sa constantă în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurilor în litigiu este în general excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil. 44. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 45. Reclamantul se plânge că a fost victima părtinirii experților, a discriminării ca urmare a stării sale de sănătate și a activităților experților medicali și de asigurare. El invocă o încălcare a art. 3, 6 1 și 14 din Convenție. 46. Reclamantul se mulțumește că experții au fost răuvoitori cu privire la aceasta și nu mai susține obiecțiile sale. 47. Prin urmare, se presupune că Curtea este competentă să cunoască acuzațiile formulate, aceste obiecții sunt vădit nefondate (a se vedea mutatis mutandis Baillard c. Franța (dec.), nr 6032/04, 25 septembrie 2008) și trebuie respinse în temeiul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenția III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 48. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul material, reclamantul solicită o sumă de 1 762 852,40 EUR (adică, în valoare de 1 762 852,40 EUR) din cauza pierderii salariului din cauza invalidității sale; în plus, solicită 281 615 EUR din cauza invalidării în sine; de asemenea, solicită rambursarea sumei de 25 061,30 EUR pentru costurile medicale actuale și viitoare. 50. Reclamantul solicită o sumă de 90 000 EUR. 51 pentru prejudiciul moral. "Înțelepciunii Curții" se referă la aprecierea satisfacției corecte. 52. Curtea reamintește că este în măsură să dea sume în temeiul satisfacției echitabile prevăzute la art. 41 în cazul în care pierderea sau prejudiciile solicitate au fost cauzate de încălcarea constatată, la mai puțin decât ar trebui să plătească sume pentru prejudiciile care nu îi sunt imputabile (Saadi c. Italia [GC], n 37201/06, § 186, CEDH 2008, M.S.S. c. Belgia și Grecia [GC], n 30696/09, § 409, CEDH 2011). 53. În speță, Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată a articolului 6 § 1 din convenție și prejudiciul material invocat și respinge această cerere (a se vedea, printre multe altele, Tikakis c. Germania, n 1521/06, § 89, 10 februarie 2011). 54. În schimb, aceasta consideră că este necesar să se acorde reclamantului 12 500 EUR pentru daune morale. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 55. Reclamantul solicită 28 125,17 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată legate de cererea în fața Curții. 56. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale bine stabilite, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, cheltuielile de judecată nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 33202/96, § 27, 28 mai 2002, Sahin c. Germania [GC], n 30943/96, § 105, CEDO 2003-VIII, Sanoma Uitgevers B.V. c. Țările de Jos, n 38224/03, § 110, 31 martie 2009). 57. În speță și având în vedere criteriile menționate anterior, Curtea arată că reclamantul nu este reprezentat de un avocat în fața sa și consideră că este rezonabil să acorde 500 EUR pentru procedura în fața Curții. Interese moratorii 58. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară , cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat în termen de trei luni, suma de 12 500 EUR (doisprezece mii cinci sute de euro) pentru daune morale și 500 EUR (cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe aceste sume de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 9 octombrie 2012, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Isabelle Berro-Lefevre adjunct președinte