OZBEEK v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
OZBEEK v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2012)
Decizia nr. 40938/09 Noroz OZBEEK împotriva Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 9 octombrie 2012 în calitate de cameră compusă din: Josep Casadevell, președinte, Egbert Myjer, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 31 iulie 2009, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Noroz Ozbeek, este un național afgan, care s-a născut în 1989 și trăiește în Borne. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Verstrepen, un avocat care practică în Oosterhout. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos la 27 februarie 2005. Începând cu mai 2005, el primește tratament în Țările de Jos pentru o tulburare de stres post-traumatică (PTSD) combinată cu depresie. Autoritățile Țărilor de Jos au considerat inițial că – în conformitate cu dispozițiile Regulamentului (CE) nr. 343/2003 din 18 februarie 2003 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil pentru examinarea unei cereri de azil depuse într-unul dintre statele membre de către un național de țară terță („Regulamentul Dublin”) – Franța a fost responsabilă pentru determinarea cererii de azil al reclamantului, deoarece reclamantul a solicitat deja azil în Franța la 15 mai 2003. În urma procedurii administrative de recurs în care ultima decizie a fost dată la 1 februarie 2006 de Curtea Regională ( rechtbank ) din Haga care stă la Zwolle, autoritățile Țările de Jos au acceptat în cele din urmă să asume responsabilitatea pentru solicitarea de azil. În contextul acestor proceduri, Biroul Secțiunii de Evaluare Medicală ( Biroul Medische Consilier ) al Ministerului Justiției a efectuat o anchetă privind starea de sănătate a reclamantului. Potrivit sfatului său din 20 martie 2007, reclamantul a avut probleme grave de natură psihiatră, deoarece a suferit de o formă gravă de PTSD cu anxietate și halucinații rezistente la terapie și experiențe de revitalitate foarte perturbatoare, pentru care a fost disponibil tratamentul în Afganistan. Finala – pentru reclamantul negativ – decizia privind cererea sa de azil a fost dată la 6 februarie 2009 de Diviziunea Jurisdicției Administrative ( Afdeling Bestuursrechtspraak ) a Consiliului de Stat. La 14 iulie 2009, Ministrul Justiției ( Ministrul van Justitie ) a respins cererea reclamantului din 26 mai 2009 de amânare a îndepărtării (uitstel van vertrek ) pentru motive medicale în conformitate cu dispozițiile articolului 64 din Legea privind extraterestrii din 2000 ( Vreemdelingenwet 2000 ). Reclamantul a depus obiecție ( bezwaar ) împotriva prezentei decizii cu ministrul la 16 iulie 2009. Evenimentele după introducerea cererii. În contextul procedurii privind obiecția reclamantului, Secțiunea de evaluare medicală a elaborat la 29 decembrie 2009, un nou consiliere care prevede, printre altele, că reclamantul suferă de o formă foarte gravă de PTSD cauzată de experiențe traumatizante în Afganistan și mai târziu în Franța, inițial cu halucinații vizuale și auditive. El a încercat să se sinucidă în 2008 și a suferit de anxietate rezistente la terapie, tulburări experiențe de reînviere și depresie. De asemenea, el a afirmat că tratamentul (medicarea și terapia) în sens tehnic este disponibil în Afganistan. Ministrul a respins obiecția reclamantului la 25 februarie 2010. Referindu-se la consiliul elaborat la 29 decembrie 2009 de Secțiunea de evaluare medicală și la un additiv la acest aviz din 3 februarie 2010, ministrul a susținut că secțiunea 64 nu este aplicabilă în cazul reclamantului, deoarece este potrivit pentru a călători, cu condiția ca anumite condiții practice (inclusiv un transfer fizic către persoanele medicale și continuarea tratamentului său într-un sediment medical local) să fie îndeplinite și care ar putea fi îndeplinite în timp ce întoarcerea sa în Afganistan nu ar duce la o situație de urgență medicală pe termen scurt. În hotărârea sa din 29 iulie 2011, Curtea Regională a Haguei de la Dordrecht a acceptat recursul, a anulat decizia impugnată și a ordonat ministrului să ia o nouă decizie. Acesta a considerat că ministrul nu a verificat dacă, în cazul îndepărtării efective a reclamantului, condițiile practice de călătorie menționate în avizul Secțiunii de evaluare medicală vor fi într-adevăr respectate, considerând că determinarea acestei întrebări nu ar putea fi amânată până la momentul îndepărtării efective. În ciuda acestei hotărâri în favoarea sa, reclamantul a depus un nou recurs la Divizia de Jurisdicție Administrativă. Acest recurs a fost respins la 23 mai 2012. Divizia de Jurisdicție Administrativă a susținut hotărârea din 29 iulie 2011. Într-o nouă decizie luată la 1 iunie 2012, ministrul imigrației, integrării și politicii de azil (ministrul voor Immigratie, Integratie en Asiel) ), succesorul ministrului Justiției, a hotărât să acorde reclamantului amânarea până la 1 iunie 2013 în conformitate cu art. 64 din Legea privind extraterestrii din 2000. La 19 iunie 2012, după ce a fost invitat să indique dacă în aceste circumstanțe dorește să își continue cazul, reclamantul a informat Curții că dorește să își continue cererea, deoarece a fost acordat doar o amânare temporară a retragerii, în timp ce a aspirat o decizie care îi acordă permisiunea de a rămâne indefinită în Țările de Jos. Reclamantul s-a plâns că expulzarea sa în Afganistan, ținând cont de faptul că suferă de probleme grave de sănătate mentale cauzate de faptul că a fost expusă la experiențe traumatizante în Afganistan, în cazul în care există o (grav) lipsă de servicii medicale și de îngrijire adecvate pentru tratamentul său, va implica o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție. În plus, el se teme că va fi expus din nou la experiențe traumatizante în Afganistan din cauza rolului tatălui său în talibani. DREPTUL reclamantul se plânge că expulzarea sa în Afganistan va fi contrară drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea va reitera de la început că statele contractante au dreptul, ca o chestiune de drept internațional bine stabilit și sub rezerva obligațiilor tratate, inclusiv a convenției, de a controla intrarea, reședința și expulzarea străinilor. Cu toate acestea, în exercitarea dreptului de a expulza astfel de străini, statele contractante trebuie să aibă în vedere art. 3 din Convenție, care înscrie una dintre valorile fundamentale ale societăților democratice. În măsura în care plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 se bazează pe starea sa de sănătate, Curtea își reiterează jurisprudența în ceea ce privește art. 3 și expulzarea celor grave bolnavi (a se vedea v. Regatul Unit [GC], nr. 26565/05, §§ 32-45 cu alte referințe, CEDO 2008), în special faptul că extratereștrii care fac obiectul expulzării nu pot solicita în principiu niciun drept de a rămâne pe teritoriul unui stat contractant pentru a continua să beneficieze de asistența medicală, socială sau de alte forme furnizată de statul expulzător (a se vedea D. v. Regatul Unit , 2 mai 1997, § 54 , Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 III. În circumstanțele extrem de excepționale ale cauzei D. c. Regatul Unit, Curtea a constatat că îndepărtarea reclamantului către St. Kitts va încălca art. 3, ținând cont de starea medicală critică. Curtea a remarcat că reclamantul se afla în etapele avansate ale SIDA. O retragere bruscă a facilităților de îngrijire furnizate în Statul pârât, împreună cu lipsa previzibilă a unor facilități adecvate, precum și a oricărei forme de sprijin moral sau social în țara receptoră, ar accelera moartea reclamantului și l-ar supune la suferințe mentale și fizice acute. Având în vedere aceste circumstanțe extrem de excepționale, având în vedere etapa critică pe care a ajuns boala fatală a reclamantului și având în vedere considerațiile umanitare convingătoare în joc, punerea în aplicare a deciziei de a-l elimina către St. Kitts ar constitui un tratament inuman de către statul défender în încălcarea articolului 3 (a se vedea §§ 51–54). Cu toate acestea, în circumstanțele prezentului caz, Curtea nu consideră necesar să examineze dacă expulzarea reclamantului în Afganistan ar fi contrar standardelor prevăzute la art. 3 din Convenție, având în vedere starea actuală de sănătate, deoarece este exact pe baza condiției medicale a reclamantului pe care autoritățile Țărilor de Jos i-au acordat o amânare de înlăturare până la 1 iunie 2013. De asemenea, Curtea nu consideră necesar să se determine dacă reclamantul, dacă ar fi expus în Afganistan, ar fi expus unui risc real și personal de tratament în încălcarea articolului 3 din motive legate de rolul tatălui său în taliban, deoarece, deocamdată, nu riscă să se îndepărteze în Afganistan. Prin urmare, Curtea va stabili dacă această nouă dezvoltare este decizia de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în aplicarea articolului 37 din Convenție, care prevede: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) Reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) a fost rezolvată chestiunea; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia. Curtea poate decide să restabilească o cerere la lista sa de cazuri dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs.” Curtea constată că reclamantul intenționează să își continue cererea. Prin urmare, art. 37 § 1 litera (a) nu se aplică. În plus, constată că, înainte de a nu fi rezolvată problema în sensul articolului 37 § 1 litera (b), că cererea reclamantului de permis de reședință bazată pe azil a fost respinsă și că eliminarea eficace a acestuia va fi efectuată imediat ce starea medicală sa în combinație cu posibilitățile de tratament adecvate în Afganistan va permite acest lucru. Cu toate acestea, evoluțiile menționate mai sus pot duce Curtea la concluzia că „din orice alt motiv ... nu mai este justificat să continue examinarea cererii” și că cererea ar trebui, prin urmare, eliminată din lista în aplicarea articolului 37 § 1 litera (c). De la această ultimă dispoziție, Curtea are o discreție largă pentru identificarea unor motive care să poată fi invocate pentru a emite o cerere pe această bază, fiind înțeles însă că aceste motive trebuie să rămână în circumstanțele particulare ale fiecărui caz (a se vedea Asociația SOS Attentats și de Boery c. France [GC], (dec.), nr. 76642/01, § 37, ECHR 2006-XIV; Predescu v. România , nr. 21447/03, § 29, 2 decembrie 2008, și F.I. și alții v. Regatul Unit (dec.), nr. 8655/10, 15 martie 2011). Curtea constată că, în formularul său de cerere, reclamantul a declarat că obiectul prezentei cereri la Curte a fost de a împiedica îndepărtarea sa din Țările de Jos și obținerea unui titlu de reședință Țările de Jos. Curtea constată în continuare că, cel puțin până la 1 iunie 2013, reclamantul nu riscă să se îndepărteze din Țările de Jos din motive bazate pe starea actuală de sănătate. În acest context, Curtea consideră că circumstanțele particulare ale prezentei cereri sunt astfel încât nu mai este justificat să-și continue examinarea. În conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. În consecință, este oportun să trageți cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să scoată aplicarea din lista cazurilor sale. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului