DUKULY v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
DUKULY v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2012)
Cererea nr. 62081/10 Abdullahi DUKULY împotriva Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 9 octombrie 2012 ca cameră compusă din: Josep Casadevell, președinte, Egbert Myjer, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 19 octombrie 2010, având în vedere observațiile factuale ale Guvernului din 19 martie 2012 și 1 iunie 2012, având în vedere răspunsul reclamantului la aceste comunicări din 22 martie 2012 și 16 iunie 2012, având în vedere deliberarea, hotărând după cum urmează: Reclamantul, dl Abdullahi Dukuly, este un național liberian, care s-a născut în 1976 și locuiește în Amsterdam. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Terpstra, un avocat care practică la Amsterdam. Guvernul Țărilor de Jos (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a depus o cerere de azil în Țările de Jos la 10 martie 1996, declarând că rebelii și-au ucis familia în fața ochilor și că a fost forțat să lupte pentru rebelii ca copil-soldat. Întrucât aceste experiențe l-au traumatizat profund, el nu s-a putut întoarce în Liberia unde nu a mai rămas nimeni și unde situația generală este foarte rea. Cererea lui de azil a fost respinsă deoarece nu se bazează pe probleme personale de persecuție întâlnite personal de solicitant, ci pe situația generală nesigură în Liberia, unde nu mai are rude. Cu toate acestea, a fost acordat un permis de ședere condiționat ( voorwaardelijke vergunning tot verblijf ), valabil începând cu 10 martie 1996 în cadrul unei politici de protecție categorică temporară având în vedere situația generală de securitate în Liberia. Reclamantul a contestat fără succes decizia de a-l refuza azil în cadrul procedurii de recurs administrativ. Ultima decizie, pentru reclamantul negativ, a fost luată la 29 aprilie 1998 de Curtea Regională (rechtbank ) din Haga. La 30 octombrie 1998, permisul de ședere condiționat al reclamantului a fost retras, deoarece s-a constatat că situația generală din Liberia s-a îmbunătățit. Reclamantul a contestat, de asemenea, această decizie în cadrul procedurii de recurs administrativ în care, pentru reclamantul negativ, ultima decizie a fost dată la 2 mai 2002 de către Curtea Regională ședința de la Haga. La 5 august 2003, reclamantul a depus o a doua cerere de azil care, în conformitate cu art. 4:6 din Legea Administrativă Generală (Algemene Wet Bestuursrecht ), trebuie să se bazeze pe fapte noi sau circumstanțe modificate (nieuw gebleken feten de veranderde omstandigheden ) justifica o revizuire a deciziei inițiale luate. Reclamantul a susținut că el a continuat să se temă de liderul rebel care a fost responsabil pentru moartea familiei reclamantului. Această nouă cerere a fost respinsă la 4 februarie Apelul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins la 21 martie 2006 în calitate de nefondat. Apelul ulterior al reclamantului la Divizia de Competență Administrativă ( Afdeling Bestuursrechtspraak ) al Consiliului de Stat ( Raad van State ) a fost declarat inadmisibil la 30 mai 2006. La 15 ianuarie 2008, reclamantul a depus o a treia cerere de azil, declarând o afecțiune medicală/psihiatrică deteriorată, și anume o tulburare severă de stres post traumatic pentru care nu a fost disponibil niciun tratament în Liberia. Finalul, pentru reclamantul negativ, hotărârea în cadrul acestei proceduri a fost luată de Divizia de Jurisdicție Administrativă la 23 august 2010. Acesta a constatat că declarațiile medicale privind starea de sănătate mentală a reclamantului ar fi putut fi prezentate mult mai devreme și, prin urmare, nu constituie „nova” în sensul articolului 4:6 din Legea Administrativă Generală. La 6 septembrie 2010, reclamantul a depus o cerere de amânare a îndepărtării (uitstel van vertrek ) pe motive medicale în conformitate cu dispozițiile articolului 64 din Legea privind extratereștrii din 2000 (Vreemdelingenwet 2000 Evenimentele după introducerea cererii 10. La 26 octombrie 2010, Secțiunea de evaluare medicală (Bureau Medische Consilier ) a Ministerului Justiției a elaborat un consiliere privind starea de sănătate (mentală) a reclamantului. Acesta afirmă că reclamantul suferă de o tulburare de stres complexă și cronică post-traumatică și de o tulburare psihotică pentru care nu există posibilități de tratament suficiente în Liberia. Întrucât absența tratamentului ar putea duce la o situație de urgență medicală, s-a constatat că în prezent nu ar fi sigur pentru reclamant să călătorească în Liberia. 11. Pe această bază, Ministrul imigrației, integrării și politicii de azil (ministrul voor Immigratie, Integratie en Asiel; „ministrul”) a decis, la 15 noiembrie 2010, să acorde reclamantului amânarea îndepărtării până la 8 noiembrie 2011. 12. La 6 septembrie 2011, reclamantul a solicitat o prelungire a amânării acordate de înlăturare, iar secțiunea de evaluare medicală a fost solicitată să elaboreze un raport actualizat în ceea ce privește reclamantul. 13. La 13 februarie 2012, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că poliția extratereștrilor din Amsterdam a plasat reclamantul în detenție în scopuri de expulzare ( vreemdelingenbewaring ) și a solicitat urgent Curtea să elibereze o indicație împotriva Guvernului Țărilor de Jos în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții în ceea ce privește plasarea reclamantului în detenția extraterestră. 14. La 17 februarie 2012, președintele interimar a hotărât că, înainte de a determina această cerere, au fost necesare informații suplimentare privind situația reclamantului în Țările de Jos. În acest scop, guvernul Țărilor de Jos a fost solicitat să prezinte informații cu caracter factual. 15. La 19 martie 2012, Guvernul Țărilor de Jos a informat Curtea că reclamantul a susținut pe parcursul procedurii naționale că este național liberian. Cu toate acestea, atunci când în timpul unei stopări de trafic a fost arestat la 11 februarie 2011 pentru conducerea unui autovehicul fără licență, s-a părut că deținea un pașaport Gambian valid și original care, după verificarea, a fost autentic. Acest lucru a dus la concluzia că reclamantul a mințit despre cetățenia sa și a putut fi expulsat în Gambia. La 16 februarie 2012, secțiunea de evaluare medicală a fost solicitată să includă opțiunile de tratament în Gambia în sfatul solicitat în contextul solicitării reclamantului din 6 septembrie 2011 de a prelungi amânarea îndepărtării. 16. La 28 februarie 2012, Secțiunea de evaluare medicală și-a emis raportul actualizat, concluzând că în prezent nu există opțiuni adecvate de tratament pentru reclamantul disponibil în Liberia, în timp ce tratamentul este posibil în Gambia. 17. La 6 martie 2012, ministrul a respins cererea reclamantului de 6 Septembrie 2011. El a considerat că, cu condiția ca anumite măsuri să fie luate, reclamantul ar trebui să călătorească în Gambia în cazul în care este disponibil un tratament pentru el. În aceeași zi, reclamantul a depus obiecție (bezwaar ) cu ministrul împotriva prezentei decizii. 18. Invitat să facă acest lucru, reclamantul a prezentat observații în răspuns la 22 martie 2012. El a explicat că a obținut pașaportul gambian ilegal pentru că i se spunea că are nevoie de un pașaport pentru a obține permisiunea de a rămâne în Olanda fie pentru motive medicale, fie pentru a rămâne cu cei doi copii săi acolo. Deși a obținut confirmarea de la misiunea liberiană că el este un național liberian, această misiune nu a fost permisă să elibereze pașapoarte. În 2009 a fost posibil ca cetățenii non-gambieni să cumpere un pașaport gambian la misiunea gambiană. Din acest motiv Ambasadorul gambian a fost înlocuit în 2010 și această misiune nu mai este permisă să elibereze pașaportul gambian. După ce a obținut pașaportul gambian, reclamantul a înțeles că este ilegal și a decis să nu-l folosească. 19. La 1 iunie 2012, Guvernul Țărilor de Jos a reacționat la observațiile reclamantului în răspuns și a declarat că, după prezentarea reclamantului la aceste autorități la 9 mai 2012, autoritățile liberiane au confirmat că reclamantul este un național al Liberiai și că, la 11 mai 2012, reclamantul a fost eliberat din detenție. În plus, după prezentarea reclamantului către autoritățile gambiene, acesta a stabilit că reclamantul nu este un național gambian. Guvernul a afirmat în cele din urmă că rezultatele prezentărilor vor fi luate în considerare de către ministru în determinarea obiecției reclamantului din 6 martie 2012. La 11 iunie 2012, Guvernul a susținut că, prin decizia din 1 iunie 2012, ministrul a acceptat obiecția reclamantului și i-a acordat o nouă amânare a retragerii până la 1 iunie 2013. 20. La 19 iunie 2012, după ce a fost invitat să indique dacă, în aceste circumstanțe, el dorește să-și continue cazul, reclamantul a informat Curții că și-a retras cererea de indicație în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, dar că dorește să mențină cererea sa, deoarece nu a fost acordat decât o amânare temporară a îndepărtării, în timp ce a aspirat la o decizie care îi acordă permisiunea de a rămâne indefinit în Țările de Jos. 21. Reclamantul s-a plâns că expulzia sa către Liberia, ținând cont de faptul că suferă de probleme grave de sănătate mintală cauzate de experiențe traumatizante pe care le-a avut în Liberia în cazul în care nu are rude sau alte rețele de sprijin social și în cazul în care nu are posibilități de tratament, va implica o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că expulzarea sa către Liberia va fi contrară drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu va fi supus torturei sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. 23. Curtea va reitera de la început că statele contractante au dreptul, ca o chestiune de drept internațional bine stabilit și sub rezerva obligațiilor tratate, inclusiv a convenției, de a controla intrarea, reședința și expulzarea străinilor. Cu toate acestea, în exercitarea dreptului de a expulza astfel de străini, statele contractante trebuie să aibă în vedere art. 3 din Convenție, care înscrie una dintre valorile fundamentale ale societăților democratice. Curtea reiterează, în continuare, jurisprudența sa în ceea ce privește art. 3 și expulzarea celor grave bolnavi (a se vedea v. Regatul Unit [GC], nr. 26565/05, §§§§ 32-45 cu alte referințe, CEDO 2008), în special faptul că extratereștrii care fac obiectul expulzării nu pot, în principiu, pretinde niciun drept să rămână pe teritoriul unui stat contractant pentru a continua să beneficieze de asistența medicală, socială sau de alte forme furnizată de statul expulzător (a se vedea D. c. Regatul Unit , 2 mai 1997, § 54, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 III). 24. În circumstanțele extrem de excepționale ale cazului D. c. Regatul Unit, Curtea a constatat că îndepărtarea reclamantului către St. Kitts va încălca art. 3, ținând cont de starea medicală critică. Curtea a remarcat că reclamantul se află în etapele avansate ale SIDA. O retragere bruscă a facilităților de îngrijire furnizate în Statul pârât, împreună cu lipsa previzibilă a unor facilități adecvate, precum și a oricărei forme de sprijin moral sau social în țara receptoră, ar accelera moartea reclamantului și l-ar supune la suferințe mentale și fizice acute. Având în vedere aceste circumstanțe extrem de excepționale, ținând seama de etapa critică pe care a ajuns boala fatală a reclamantului și având în vedere considerațiile umanitare convingătoare în joc, punerea în aplicare a deciziei de a-l înlătura în St. Kitts ar constitui un tratament inuman de către Statul pârât în încălcarea articolului 3 (a se vedea mai sus, §§ 51 54). 25. Cu toate acestea, în circumstanțele prezentului caz, Curtea nu consideră necesar să examineze dacă expulziarea reclamantului către Liberia ar fi contrară standardelor articolului 3 din Convenție, având în vedere starea actuală de sănătate, deoarece este exact pe baza condițiii medicale ale reclamantului și a lipsei de posibilități adecvate de tratament în Liberia, că, la scurt timp după introducerea cererii instantanee, autoritățile Țărilor de Jos au acordat reclamantului la 15 noiembrie 2010 un amânare a îndepărtării unui an, care a fost prelungit între timp până la 1 iunie 2013. 26. Prin urmare, Curtea va stabili dacă aceste noi evoluții sunt astfel încât să-l conducă să decidă să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în aplicarea articolului 37 din Convenție, care prevede: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) Reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) a fost rezolvată chestiunea; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia. Curtea poate decide restabilirea unei cereri la lista de cazuri dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs.” 27. Curtea constată că reclamantul intenționează să își continue cererea. Prin urmare, art. 37 § 1 litera (a) nu se aplică. Rezultatul constată, de asemenea, că nu s-a rezolvat în sensul articolului 37 § 1 litera (b), în sensul că cererea reclamantului de permis de reședință bazată pe azil a fost respinsă și că eliminarea eficace a acestuia va fi efectuată imediat ce starea medicală sa, în combinație cu opțiunile adecvate de tratament în Liberia, va permite acest lucru. 28. Cu toate acestea, evoluțiile menționate mai sus pot duce Curtea la concluzia că „din orice alt motiv ... nu mai este justificat să continue examinarea cererii” și că cererea ar trebui, prin urmare, eliminată din lista în aplicarea articolului 37 § 1 litera (c). De la această ultimă dispoziție, Curtea are o discreție largă pentru identificarea unor motive care să poată fi invocate pentru a emite o cerere pe această bază, fiind înțeles însă că aceste motive trebuie să rămână în circumstanțele particulare ale fiecărui caz (a se vedea Asociația SOS Attentats și de Boery c. France [GC], (dec.), nr. 76642/01, § 37, ECHR 2006-XIV; Predescu v. România , nr. 21447/03 , § 29, 2 decembrie 2008, și F.I. și alții v. Regatul Unit (dec.), nr. 8655/10, 15 martie 2011). 29. Curtea remarcă că, în formularul său de cerere, reclamantul a afirmat că obiectul prezentei cereri la Curte a fost de a împiedica expulzarea sa în Liberia, deoarece acest lucru ar avea ca rezultat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condiției sale medicale și a absenței unei rețele de siguranță socială. 2013, reclamantul nu riscă să se îndepărteze în Liberia din motive bazate pe starea actuală de sănătate și lipsa posibilităților de tratament în Liberia. Deoarece se pare, de asemenea, că amânarea îndepărtării acordate reclamantului este eligibilă pentru o prelungire suplimentară în cazul în care este necesară acest lucru, Curtea consideră că circumstanțele particulare ale prezentei cereri sunt astfel încât nu mai este justificat să-și continue examinarea. 30. În conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. În consecință, este oportun să trageți cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să scoată aplicarea din lista cazurilor sale. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului