- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 octombrie 2012
- Stat pârât
- NLD
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Dukuly împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
Cererea nr. 62081/10 Abdullahi DUKULY împotriva Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 9 octombrie 2012 ca cameră compusă din: Josep Casadevell, președinte, Egbert Myjer, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 19 octombrie 2010, având în vedere observațiile factuale ale Guvernului din 19 martie 2012 și 1 iunie 2012, având în vedere răspunsul reclamantului la aceste comunicări din 22 martie 2012 și 16 iunie 2012, având în vedere deliberarea, hotărând după cum urmează: Reclamantul, dl Abdullahi Dukuly, este un național liberian, care s-a născut în 1976 și locuiește în Amsterdam.
El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Terpstra, un avocat care practică la Amsterdam. Guvernul Țărilor de Jos (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a depus o cerere de azil în Țările de Jos la 10 martie 1996, declarând că rebelii și-au ucis familia în fața ochilor și că a fost forțat să lupte pentru rebelii ca copil-soldat. Întrucât aceste experiențe l-au traumatizat profund, el nu s-a putut întoarce în Liberia unde nu a mai rămas nimeni și unde situația generală este foarte rea. Cererea lui de azil a fost respinsă deoarece nu se bazează pe probleme personale de persecuție întâlnite personal de solicitant, ci pe situația generală nesigură în Liberia, unde nu mai are rude.
Cu toate acestea, a fost acordat un permis de ședere condiționat ( voorwaardelijke vergunning tot verblijf ), valabil începând cu 10 martie 1996 în cadrul unei politici de protecție categorică temporară având în vedere situația generală de securitate în Liberia. Reclamantul a contestat fără succes decizia de a-l refuza azil în cadrul procedurii de recurs administrativ. Ultima decizie, pentru reclamantul negativ, a fost luată la 29 aprilie 1998 de Curtea Regională (rechtbank ) din Haga. La 30 octombrie 1998, permisul de ședere condiționat al reclamantului a fost retras, deoarece s-a constatat că situația generală din Liberia s-a îmbunătățit. Reclamantul a contestat, de asemenea, această decizie în cadrul procedurii de recurs administrativ în care, pentru reclamantul negativ, ultima decizie a fost dată la 2 mai 2002 de către Curtea Regională ședința de la Haga.
La 5 august 2003, reclamantul a depus o a doua cerere de azil care, în conformitate cu art. 4:6 din Legea Administrativă Generală (Algemene Wet Bestuursrecht ), trebuie să se bazeze pe fapte noi sau circumstanțe modificate (nieuw gebleken feten de veranderde omstandigheden ) justifica o revizuire a deciziei inițiale luate. Reclamantul a susținut că el a continuat să se temă de liderul rebel care a fost responsabil pentru moartea familiei reclamantului. Această nouă cerere a fost respinsă la 4 februarie Apelul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins la 21 martie 2006 în calitate de nefondat.
Apelul ulterior al reclamantului la Divizia de Competență Administrativă ( Afdeling Bestuursrechtspraak ) al Consiliului de Stat ( Raad van State ) a fost declarat inadmisibil la 30 mai 2006. La 15 ianuarie 2008, reclamantul a depus o a treia cerere de azil, declarând o afecțiune medicală/psihiatrică deteriorată, și anume o tulburare severă de stres post traumatic pentru care nu a fost disponibil niciun tratament în Liberia. Finalul, pentru reclamantul negativ, hotărârea în cadrul acestei proceduri a fost luată de Divizia de Jurisdicție Administrativă la 23 august 2010. Acesta a constatat că declarațiile medicale privind starea de sănătate mentală a reclamantului ar fi putut fi prezentate mult mai devreme și, prin urmare, nu constituie „nova” în sensul articolului 4:6 din Legea Administrativă Generală.
La 6 septembrie 2010, reclamantul a depus o cerere de amânare a îndepărtării (uitstel van vertrek ) pe motive medicale în conformitate cu dispozițiile articolului 64 din Legea privind extratereștrii din 2000 (Vreemdelingenwet 2000 Evenimentele după introducerea cererii 10. La 26 octombrie 2010, Secțiunea de evaluare medicală (Bureau Medische Consilier ) a Ministerului Justiției a elaborat un consiliere privind starea de sănătate (mentală) a reclamantului. Acesta afirmă că reclamantul suferă de o tulburare de stres complexă și cronică post-traumatică și de o tulburare psihotică pentru care nu există posibilități de tratament suficiente în Liberia. Întrucât absența tratamentului ar putea duce la o situație de urgență medicală, s-a constatat că în prezent nu ar fi sigur pentru reclamant să călătorească în Liberia.
11. Pe această bază, Ministrul imigrației, integrării și politicii de azil (ministrul voor Immigratie, Integratie en Asiel; „ministrul”) a decis, la 15 noiembrie 2010, să acorde reclamantului amânarea îndepărtării până la 8 noiembrie 2011. 12. La 6 septembrie 2011, reclamantul a solicitat o prelungire a amânării acordate de înlăturare, iar secțiunea de evaluare medicală a fost solicitată să elaboreze un raport actualizat în ceea ce privește reclamantul. 13. La 13 februarie 2012, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că poliția extratereștrilor din Amsterdam a plasat reclamantul în detenție în scopuri de expulzare ( vreemdelingenbewaring ) și a solicitat urgent Curtea să elibereze o indicație împotriva Guvernului Țărilor de Jos în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții în ceea ce privește plasarea reclamantului în detenția extraterestră.
14. La 17 februarie 2012, președintele interimar a hotărât că, înainte de a determina această cerere, au fost necesare informații suplimentare privind situația reclamantului în Țările de Jos. În acest scop, guvernul Țărilor de Jos a fost solicitat să prezinte informații cu caracter factual. 15. La 19 martie 2012, Guvernul Țărilor de Jos a informat Curtea că reclamantul a susținut pe parcursul procedurii naționale că este național liberian. Cu toate acestea, atunci când în timpul unei stopări de trafic a fost arestat la 11 februarie 2011 pentru conducerea unui autovehicul fără licență, s-a părut că deținea un pașaport Gambian valid și original care, după verificarea, a fost autentic. Acest lucru a dus la concluzia că reclamantul a mințit despre cetățenia sa și a putut fi expulsat în Gambia.
La 16 februarie 2012, secțiunea de evaluare medicală a fost solicitată să includă opțiunile de tratament în Gambia în sfatul solicitat în contextul solicitării reclamantului din 6 septembrie 2011 de a prelungi amânarea îndepărtării. 16. La 28 februarie 2012, Secțiunea de evaluare medicală și-a emis raportul actualizat, concluzând că în prezent nu există opțiuni adecvate de tratament pentru reclamantul disponibil în Liberia, în timp ce tratamentul este posibil în Gambia. 17. La 6 martie 2012, ministrul a respins cererea reclamantului de 6 Septembrie 2011. El a considerat că, cu condiția ca anumite măsuri să fie luate, reclamantul ar trebui să călătorească în Gambia în cazul în care este disponibil un tratament pentru el.
În aceeași zi, reclamantul a depus obiecție (bezwaar ) cu ministrul împotriva prezentei decizii. 18. Invitat să facă acest lucru, reclamantul a prezentat observații în răspuns la 22 martie 2012. El a explicat că a obținut pașaportul gambian ilegal pentru că i se spunea că are nevoie de un pașaport pentru a obține permisiunea de a rămâne în Olanda fie pentru motive medicale, fie pentru a rămâne cu cei doi copii săi acolo. Deși a obținut confirmarea de la misiunea liberiană că el este un național liberian, această misiune nu a fost permisă să elibereze pașapoarte. În 2009 a fost posibil ca cetățenii non-gambieni să cumpere un pașaport gambian la misiunea gambiană. Din acest motiv Ambasadorul gambian a fost înlocuit în 2010 și această misiune nu mai este permisă să elibereze pașaportul gambian.
După ce a obținut pașaportul gambian, reclamantul a înțeles că este ilegal și a decis să nu-l folosească. 19. La 1 iunie 2012, Guvernul Țărilor de Jos a reacționat la observațiile reclamantului în răspuns și a declarat că, după prezentarea reclamantului la aceste autorități la 9 mai 2012, autoritățile liberiane au confirmat că reclamantul este un național al Liberiai și că, la 11 mai 2012, reclamantul a fost eliberat din detenție. În plus, după prezentarea reclamantului către autoritățile gambiene, acesta a stabilit că reclamantul nu este un național gambian.
Guvernul a afirmat în cele din urmă că rezultatele prezentărilor vor fi luate în considerare de către ministru în determinarea obiecției reclamantului din 6 martie 2012. La 11 iunie 2012, Guvernul a susținut că, prin decizia din 1 iunie 2012, ministrul a acceptat obiecția reclamantului și i-a acordat o nouă amânare a retragerii până la 1 iunie 2013. 20. La 19 iunie 2012, după ce a fost invitat să indique dacă, în aceste circumstanțe, el dorește să-și continue cazul, reclamantul a informat Curții că și-a retras cererea de indicație în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, dar că dorește să mențină cererea sa, deoarece nu a fost acordat decât o amânare temporară a îndepărtării, în timp ce a aspirat la o decizie care îi acordă permisiunea de a rămâne indefinit în Țările de Jos.
21. Reclamantul s-a plâns că expulzia sa către Liberia, ținând cont de faptul că suferă de probleme grave de sănătate mintală cauzate de experiențe traumatizante pe care le-a avut în Liberia în cazul în care nu are rude sau alte rețele de sprijin social și în cazul în care nu are posibilități de tratament, va implica o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că expulzarea sa către Liberia va fi contrară drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu va fi supus torturei sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. 23. Curtea va reitera de la început că statele contractante au dreptul, ca o chestiune de drept internațional bine stabilit și sub rezerva obligațiilor tratate, inclusiv a convenției, de a controla intrarea, reședința și expulzarea străinilor.
Cu toate acestea, în exercitarea dreptului de a expulza astfel de străini, statele contractante trebuie să aibă în vedere art. 3 din Convenție, care înscrie una dintre valorile fundamentale ale societăților democratice. Curtea reiterează, în continuare, jurisprudența sa în ceea ce privește art. 3 și expulzarea celor grave bolnavi (a se vedea v. Regatul Unit [GC], nr. 26565/05, §§§§ 32-45 cu alte referințe, CEDO 2008), în special faptul că extratereștrii care fac obiectul expulzării nu pot, în principiu, pretinde niciun drept să rămână pe teritoriul unui stat contractant pentru a continua să beneficieze de asistența medicală, socială sau de alte forme furnizată de statul expulzător (a se vedea D. c. Regatul Unit , 2 mai 1997, § 54, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 III).
24. În circumstanțele extrem de excepționale ale cazului D. c. Regatul Unit, Curtea a constatat că îndepărtarea reclamantului către St. Kitts va încălca art. 3, ținând cont de starea medicală critică. Curtea a remarcat că reclamantul se află în etapele avansate ale SIDA. O retragere bruscă a facilităților de îngrijire furnizate în Statul pârât, împreună cu lipsa previzibilă a unor facilități adecvate, precum și a oricărei forme de sprijin moral sau social în țara receptoră, ar accelera moartea reclamantului și l-ar supune la suferințe mentale și fizice acute. Având în vedere aceste circumstanțe extrem de excepționale, ținând seama de etapa critică pe care a ajuns boala fatală a reclamantului și având în vedere considerațiile umanitare convingătoare în joc, punerea în aplicare a deciziei de a-l înlătura în St.
Kitts ar constitui un tratament inuman de către Statul pârât în încălcarea articolului 3 (a se vedea mai sus, §§ 51 54). 25. Cu toate acestea, în circumstanțele prezentului caz, Curtea nu consideră necesar să examineze dacă expulziarea reclamantului către Liberia ar fi contrară standardelor articolului 3 din Convenție, având în vedere starea actuală de sănătate, deoarece este exact pe baza condițiii medicale ale reclamantului și a lipsei de posibilități adecvate de tratament în Liberia, că, la scurt timp după introducerea cererii instantanee, autoritățile Țărilor de Jos au acordat reclamantului la 15 noiembrie 2010 un amânare a îndepărtării unui an, care a fost prelungit între timp până la 1 iunie 2013. 26. Prin urmare, Curtea va stabili dacă aceste noi evoluții sunt astfel încât să-l conducă să decidă să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în aplicarea articolului 37 din Convenție, care prevede: „1.
În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) Reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) a fost rezolvată chestiunea; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia. Curtea poate decide restabilirea unei cereri la lista de cazuri dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs.” 27. Curtea constată că reclamantul intenționează să își continue cererea. Prin urmare, art. 37 § 1 litera (a) nu se aplică.
Rezultatul constată, de asemenea, că nu s-a rezolvat în sensul articolului 37 § 1 litera (b), în sensul că cererea reclamantului de permis de reședință bazată pe azil a fost respinsă și că eliminarea eficace a acestuia va fi efectuată imediat ce starea medicală sa, în combinație cu opțiunile adecvate de tratament în Liberia, va permite acest lucru.
28. Cu toate acestea, evoluțiile menționate mai sus pot duce Curtea la concluzia că „din orice alt motiv ... nu mai este justificat să continue examinarea cererii” și că cererea ar trebui, prin urmare, eliminată din lista în aplicarea articolului 37 § 1 litera (c). De la această ultimă dispoziție, Curtea are o discreție largă pentru identificarea unor motive care să poată fi invocate pentru a emite o cerere pe această bază, fiind înțeles însă că aceste motive trebuie să rămână în circumstanțele particulare ale fiecărui caz (a se vedea Asociația SOS Attentats și de Boery c. France [GC], (dec.), nr. 76642/01, § 37, ECHR 2006-XIV; Predescu v. România , nr. 21447/03 , § 29, 2 decembrie 2008, și F.I.
și alții v. Regatul Unit (dec.), nr. 8655/10, 15 martie 2011). 29. Curtea remarcă că, în formularul său de cerere, reclamantul a afirmat că obiectul prezentei cereri la Curte a fost de a împiedica expulzarea sa în Liberia, deoarece acest lucru ar avea ca rezultat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condiției sale medicale și a absenței unei rețele de siguranță socială. 2013, reclamantul nu riscă să se îndepărteze în Liberia din motive bazate pe starea actuală de sănătate și lipsa posibilităților de tratament în Liberia. Deoarece se pare, de asemenea, că amânarea îndepărtării acordate reclamantului este eligibilă pentru o prelungire suplimentară în cazul în care este necesară acest lucru, Curtea consideră că circumstanțele particulare ale prezentei cereri sunt astfel încât nu mai este justificat să-și continue examinarea.
30. În conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. În consecință, este oportun să trageți cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să scoată aplicarea din lista cazurilor sale. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 62081/10 Abdullahi DUKULY against the Netherlands The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9 October 2012 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Egbert Myjer, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 19 October 2010, Having regard to the Government’s factual submissions of 19 March 2012 and 1 June 2012, Having regard to the applicant’s response to these submissions of 22 March 2012 and 16 June 2012, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Abdullahi Dukuly, is a Liberian national, who was born in 1976 and lives in Amsterdam. He was represented before the Court by Ms M. Terpstra, a lawyer practising in Amsterdam.
The Netherlands Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant filed an asylum request in the Netherlands on 10 March 1996, stating that rebels had murdered his family before his eyes and that he had been forced to fight for the rebels as a child-soldier. As these experiences had profoundly traumatised him he could not return to Liberia where he had no one left and where the general situation was very bad. His asylum request was rejected because it was not based on any personal problems of persecution encountered by the applicant personally but on the general insecure situation in Liberia where he no longer had any relatives. He was, however, granted a conditional residence permit ( voorwaardelijke vergunning tot verblijf ), valid as of 10 March 1996 under a temporary categorial protection policy given the general security situation in Liberia.
The applicant unsuccessfully challenged the decision to deny him asylum in administrative appeal proceedings. The last, for the applicant negative, decision in these proceedings was taken on 29 April 1998 by the Regional Court ( rechtbank ) of The Hague.
On 30 October 1998, the applicant’s conditional residence permit was withdrawn as the general situation in Liberia was found to have improved. The applicant also challenged this decision in administrative appeal proceedings in which the last, for the applicant negative, decision was given on 2 May 2002 by the Regional Court sitting in The Hague.
On 5 August 2003, the applicant filed a second asylum request which, pursuant to section 4:6 of the General Administrative Law Act ( Algemene Wet Bestuursrecht ), must be based on newly emerged facts or altered circumstances ( nieuw gebleken feiten of veranderde omstandigheden ) warranting a revision of the initial decision taken. The applicant claimed that he continued to fear the rebel leader who was responsible for the death of the applicant’s family. This fresh request was rejected on 4 February 2005. The applicant’s appeal against this decision was rejected on 21 March 2006 as ill-founded. The applicant’s subsequent further appeal to the Administrative Jurisdiction Division ( Afdeling Bestuursrechtspraak ) of the Council of State ( Raad van State ) was declared inadmissible on 30 May 2006.
On 15 January 2008 the applicant filed a third asylum request, claiming a deteriorated medical/psychiatric condition, namely a severe post ‑ traumatic stress disorder for which no treatment was available in Liberia. The final, for the applicant negative, decision in these proceedings was taken by the Administrative Jurisdiction Division on 23 August 2010. It found that the medical statements on the applicant’s mental health condition could have been submitted much earlier and thus did not constitute “nova” for the purposes of section 4:6 of the General Administrative Law Act.
On 6 September 2010, the applicant filed a request for deferment of removal ( uitstel van vertrek ) on medical grounds under the provisions of section 64 of the Aliens Act 2000 ( Vreemdelingenwet 2000 ). B. Events after the introduction of the application
On 26 October 2010, the Medical Assessment Section ( Bureau Medische Advisering ) of the Ministry of Justice drew up an advice on the applicant’s (mental) health condition. It states that the applicant is suffering from a complex, chronic post-traumatic stress disorder and a psychotic disorder for which there are insufficient treatment possibilities in Liberia. As absence of treatment could result in a medical emergency situation, it was found that it would currently not be safe for the applicant to travel to Liberia.
On this basis, the Minister for Immigration, Integration and Asylum Policy ( Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel ; “the Minister”) decided on 15 November 2010 to grant the applicant deferment of removal until 8 November 2011.
On 6 September 2011, the applicant applied for a prolongation of the granted deferment of removal and the Medical Assessment Section was requested to draw up an updated report in respect of the applicant.
On 13 February 2012, the applicant’s representative informed the Court that the Amsterdam aliens’ police had placed the applicant in aliens’ detention for expulsion purposes ( vreemdelingenbewaring ) and urgently requested the Court to issue an indication against the Netherlands Government under Rule 39 of the Rules of Court in relation to the applicant’s placement in aliens’ detention.
On 17 February 2012, the Acting President decided that, before determining that request, further information was required on the applicant’s situation in the Netherlands. To this end, the Netherlands Government were requested to submit information of a factual nature.
On 19 March 2012, the Netherlands Government informed the Court that the applicant had claimed throughout the national proceedings that he was a Liberian national. However, when during a traffic stop he had been arrested on 11 February 2011 for driving a motor vehicle without a licence, it appeared that he was holding a valid, original Gambian passport which – after verification – turned out to be authentic. This had led to the conclusion that the applicant had lied about his nationality and could be expelled to Gambia. On 16 February 2012 the Medical Assessment Section was asked to include treatment options in Gambia in the advice requested in the context of the applicant’s request of 6 September 2011 to prolong deferment of removal.
On 28 February 2012 the Medical Assessment Section issued its updated report, concluding that there are currently no adequate treatment options for the applicant available in Liberia whereas treatment is possible in Gambia.
On 6 March 2012, the Minister rejected the applicant’s request of 6 September 2011. He considered that, provided certain measures would be taken, the applicant was fit to travel to Gambia where treatment for him was available. On the same day, the applicant filed an objection ( bezwaar ) with the Minister against this decision.
Invited to do so, the applicant submitted comments in reply on 22 March 2012. He explained that he had obtained the Gambian passport illegally because he had been told that he needed a passport to obtain permission to stay in the Netherlands either for medical reasons or for stay with his two children there. Although he had obtained confirmation from the Liberian mission that he was a Liberian national, this mission was not allowed to issue passports. In 2009 it had been possible for non ‑ Gambian nationals to buy a Gambian passport at the Gambian mission. For this reason the Gambian Ambassador had been replaced in 2010 and that mission was no longer allowed to issue Gambian passports. After having obtained the Gambian passport, the applicant had understood that it was illegal and decided not to use it.
On 1 June 2012, the Netherlands Government reacted to the applicant’s comments in reply. They stated that, following the applicant’s presentation to these authorities on 9 May 2012, the Liberian authorities had confirmed that the applicant was a national of Liberia and that, on 11 May 2012, the applicant had been released from aliens’ detention. Furthermore, following the applicant’s presentation to the Gambian authorities, the latter had established that the applicant was not a Gambian national. The Government lastly stated that the outcomes of these presentations would be taken into account by the Minister in the determination of the applicant’s objection of 6 March 2012. On 11 June 2012, the Government submitted that, by decision of 1 June 2012, the Minister had accepted the applicant’s objection and granted him a further deferment of removal until 1 June 2013.
On 19 June 2012, having been invited to indicate whether in these circumstances he wished to pursue his case, the applicant informed the Court that he withdrew his request for an indication under Rule 39 of the Rules of Court but that he wished to maintain his application as he had only been granted a temporary deferment of removal whereas he aspired a decision granting him leave to remain indefinitely in the Netherlands. COMPLAINT
The applicant complained that his expulsion to Liberia, taking into account that he is suffering from serious mental health problems caused by traumatising experiences he has had in Liberia where he has no relatives or other social support network and where he has no treatment possibilities, will entail a violation of his rights under Article 3 of the Convention. THE LAW
The applicant complained that his expulsion to Liberia will be contrary to his rights under Article 3 of the Convention, which provides: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court would reiterate at the outset that Contracting States have the right, as a matter of well-established international law and subject to their treaty obligations including the Convention, to control the entry, residence and expulsion of aliens. However, in exercising their right to expel such aliens, Contracting States must have regard to Article 3 of the Convention which enshrines one of the fundamental values of democratic societies. The Court further reiterates its case-law in respect of Article 3 and the expulsion of the seriously ill (see N. v. the United Kingdom [GC], no. 26565/05, §§ 32-45 with further references, ECHR 2008), in particular that aliens who are subject to expulsion cannot in principle claim any entitlement to remain in the territory of a Contracting State in order to continue to benefit from medical, social or other forms of assistance provided by the expelling State (see D. v. the United Kingdom , 2 May 1997, § 54, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ III).
In the very exceptional circumstances of the case of D. v. the United Kingdom the Court found that the applicant’s removal to St. Kitts would violate Article 3, taking into account his critical medical condition. The Court noted that the applicant was in the advanced stages of AIDS. An abrupt withdrawal of the care facilities provided in the respondent State together with the predictable lack of adequate facilities as well as of any form of moral or social support in the receiving country would hasten the applicant’s death and subject him to acute mental and physical suffering. In view of those very exceptional circumstances, bearing in mind the critical stage which the applicant’s fatal illness had reached and given the compelling humanitarian considerations at stake, the implementation of the decision to remove him to St. Kitts would amount to inhuman treatment by the respondent State in violation of Article 3 (see D. , cited above, §§ 51 ‑ 54).
However, in the circumstances of the present case, the Court does not find it necessary to examine whether the applicant’s expulsion to Liberia would be contrary to the standards of Article 3 of the Convention in view of his present state of health as it is precisely on the basis of the applicant’s medical condition and lack of adequate treatment possibilities in Liberia that, shortly after the introduction of the instant application, the Netherlands authorities granted the applicant on 15 November 2010 a deferment of removal of one year, which period has been prolonged in the meantime until 1 June 2013.
The Court will therefore ascertain whether these new developments are such as to lead it to decide to strike the application out of its list of cases in application of Article 37 of the Convention, which provides: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; or (b) the matter has been resolved; or (c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application. However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires. 2. The Court may decide to restore an application to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.”
The Court notes that the applicant intends to pursue his application. Consequently, Article 37 § 1 (a) does not apply. It further finds that the matter before it has not been resolved for the purposes of sub-paragraph (b) of Article 37 § 1 in that the applicant’s request for an asylum-based residence permit has been rejected and his effective removal will be carried out as soon as his medical condition in conjunction with adequate treatment options in Liberia for him will allow this.
The above-mentioned developments may, however, lead the Court to conclude that, “for any other reason ... it is no longer justified to continue the examination of the application” and that the application should therefore be struck out of the list in application of Article 37 § 1 (c). It is clear from the latter provision that the Court enjoys a wide discretion in identifying grounds capable of being relied upon in striking out an application on this basis, it being understood, however, that such grounds must reside in the particular circumstances of each case (see Association SOS Attentats and de Boery v. France [GC], (dec.), no. 76642/01, § 37, ECHR 2006-XIV; Predescu v. Romania , no. 21447/03, § 29, 2 December 2008, and F.I. and Others v. the United Kingdom (dec.), no. 8655/10, 15 March 2011).
The Court notes that in his application form the applicant stated that the object of the present application to the Court was to prevent his expulsion to Liberia because this would result in a violation of Article 3 of the Convention on grounds of his medical condition and the absence of a social safety network. The Court further notes that, at least until 1 June 2013, the applicant does not risk removal to Liberia for reasons based on his present state of health and lack of treatment possibilities in Liberia. As it further appears that the deferment of removal granted to the applicant is eligible for further prolongation in case this is necessary, the Court is of the view that the particular circumstances of this application are such that it is no longer justified to continue its examination.
In accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. Accordingly, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President