NIC GIBB v. IRELAND
NIC GIBB v. IRELAND (CtEDO, 2012)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 17707/10 Gráinne NIC GIBB împotriva Irlandei depusă la 12 martie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Gráinne Nic Gibb, este un național irlandez născut în 1970 și locuiește în Dublin. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl. MacGuill, avocat practicant în Dundalk, Irlanda. Solicitarea se referă la moartea partenerului ei, Ronan MacLochlainn. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 mai 1998, decedatul a fost împușcat de un ofițer de poliție, presupus ofițer A, în timp ce decedatul și alți cinci au fost implicați într-un raid armat pe o dubă de securitate. Ofițerii de poliție au tras o serie de împușcături la locul faptului că niciunul dintre raidisti nu a tras cu orice foc, dar ea acceptă că decedatul a fost în posesie de o armă. A fost pronunțat mort la locul faptei. Ceilalți cinci implicați în raid au fost arestați, condamnați și condamnați pentru infracțiuni grave. Cererea de cerere în cazul decesului a fost deschisă la 6 august 1998. Reclamantul a fost reprezentat legal. Dovezile au fost furnizate de Patologul de Stat. Cererea a fost suspendată și a fost suspendată de la timp la timp până la 13 decembrie 2000, când legistul a refuzat cererea poliției de a acorda martorilor poliției anonimi. Data următoarei audiere din noiembrie/decembrie 2001 a fost opusă de către solicitant, deoarece aștepta încă un răspuns la cererea ei de asistență judiciară. Ofițerul A a fost omorât în decembrie 2001. Reclamantul a scris cărora li s-a solicitat o dată de audiție preliminară în septembrie 2002, de patru ori în 2003, de două ori în 2004, de trei ori în 2005, de două ori în 2006, o dată în 2007 și din nou în aprilie 2008. La 4 decembrie 2008, legislatorul a stabilit o audiere preliminară pentru 22 ianuarie 2009. În această dată, reclamantul a solicitat Coronerului că „toate documentele sub formă de orientări, manuale de formare, instrucțiuni sau reglementări și reglementări emise la [poliția] sau circulate în legătură cu utilizarea armelor de foc și, în special, cu utilizarea armelor de foc în angajamente/situațiile, precum și cu toate documentele care rezultă în legătură cu orice procedură disciplinară luată ca urmare a împușcării [decesului] sau a documentației care rezultă în legătură cu decizia de a nu iniția astfel de proceduri” sunt divulgate de poliție. Pe 16 ianuarie 2009, reclamantul a primit depozițiile de nouă detective de poliție și alți trei martori. La 24 iulie și 2 august 2009, poliția a furnizat reclamantului documente suplimentare. Solicitarea a început la 28 septembrie 2009 și a durat două zile. În prima zi, Coronerul a confirmat că un stenograf nu va fi prezent. Reclamantul a primit, de asemenea, spus că unul dintre martorii propusi, un detectiv, a fost în vacanță. Ea a solicitat o suspendare susținând că detectivul a fost singurul martor care a fost membru al aceleiași unități ca Ofițerul A: Coronerul a refuzat să se suspende. Coronerul a refuzat, mai târziu, să cheme inspectorul sub numele de comandant al ofițerului A. Dovezile au fost furnizate de patologistul de stat: cauza decesului a fost o singură rană de glonț în piept. Dovezile au fost furnizate și de un cartograf de poliție, un fotograf de poliție, de trei ofițeri de poliție prezenți la locul și de experții polițiștilor criminaliști și balistici. În a doua zi a anchetei, a fost dată dovezi de aproximativ 6 martori civili, niciunul dintre ei nu a putut da dovezi că a văzut decedatul fiind împușcat, și de trei martori de poliție care au fost prezenti la locul faptei. Dovezile au fost furnizate și de un alt expert în balistică de poliție și de un alt ofițer de poliție. Reclamantul susține că dovezile erau că un total de 12 focuri au fost concediate de trei ofițeri de poliție, că nici un foc a fost concediat de decedat sau de oricare dintre raideri și că glonțul fatal a fost concediat de, acum decedat, ofițerul A. În timpul cercetării diverselor fotografii ale scenei, ale vehiculelor implicate în incident și ale testelor care păreau să fi fost efectuate pe vehicul (în încercarea de a arăta traiectoria glonțului care a intrat în corpul decedatului) au fost produse de poliție. Reclamantul susține că multe fotografii nu au fost dezvăluite anterior. Ea susține că, atunci când examina expertul în balistică de la poliție, Coronerul a refuzat să permită întrebări despre tipul de mașină din care glonțul fatal a venit pe baza că această informație nu a fost de valoare. Reclamantul susține, de asemenea, că nici tipul de mașină A nu se presupune că conducea sau nici o analiză a acestuia a fost dezvăluită pentru ea. În cele din urmă, ea susține că legistul a refuzat să permită avocatului ei să se adreseze juriului cu privire la dovezile de la cerere. Juriul s-a retras la ora 3:36 la 29 septembrie 2009 și s-a întors la ora 15:50 cu un verdict de moarte prin neaventurare. Procedura civilă În octombrie 1999, reclamantul a luat o procedură civilă împotriva Ministrului Justiției, Egalității și Reforma Legii, Irlanda și Procurorul General (acuzații de stat) care a solicitat daune pentru uciderea și agresarea ilegală și intenționată a decedatului și pentru neglijență și încălcarea datoriei. Baza afirmației este că poliția era conștientă că un jaf a fost planificat și că decedatul trebuia să participe, că ar fi trebuit să fi fost conștienți de riscurile implicate și că ar fi trebuit să obstrucționeze jaful mai devreme. În septembrie 2003, reclamantul a căutat descoperirea documentelor care acoperă planificarea/înregistrarea și monitorizarea incidentului (inclusiv orice proceduri disciplinare, administrative și orice alte proceduri de anchetă inițiate de stat). Întrucât acuzații de stat au parut să consimtă descoperirea, în iunie 2005, Curtea Înaltă a pronunțat un consimțământ. Mai târziu, a apărut o neînțelegere de către avocatul statului și ordinul de consimțământ a fost anulat. Acuzații de stat au continuat să concureze cu descoperirea susținând că cazul reclamantului este insoțibil. La 7 martie 2006, Curtea Înaltă a constatat că a depus un caz cu privire la invocarea pentru care descoperirea a fost relevantă. Acuzații de stat au susținut că descoperirea ar putea fi prejudicială pentru activitatea de poliție și Curtea Înaltă a constatat că acest lucru este un argument care trebuie dezvoltat în declarația de a răspunde la descoperirea. Curtea a ordonat descoperirea largă a documentației de poliție cu privire la planificarea, efectuarea și monitorizarea incidentului din 1 mai 1998. La mijlocul anului 2006, acuzații au apelat împotriva ordinului de descoperire în fața Curții Supreme. O dată de audiere a fost stabilită pentru începutul anului noiembrie 2011. La un proces de conducere a cazurilor, în octombrie 2011, statul a declarat că va respecta descoperirea și retragerea recursului. Nu se știe dacă a fost făcută descoperirea sau dacă a avut loc auzul Curții Înalte. Constituția art. 40 alin. (3) prevede, în măsura în care este relevant, cum urmează: „(1) Statul garantează în legile sale respectarea și, în măsura în care este posibil, prin legile sale de a apăra și de a vindeca drepturile personale ale cetățenilor. (2) Statul va, în special, prin legile sale, să protejeze cât de bine poate de atac nedrept și, în cazul nedreptății efectuate, să justifice viața, persoana, numele bun și drepturile de proprietate ale fiecărui cetățean. ...” Convenția Europeană pentru Drepturile Omului din 2003 („Actul din 2003”) Actul din 2003 a intrat în vigoare începând cu 1 ianuarie 2003 în Consiliul Municipal Dublin c. Fennel. ([2005] 1 IR 604), Curtea Supremă a constatat că Legea din 2003 nu a putut fi considerată ca având efect retroactiv sau ca afectează evenimentele anterioare. Inspecții deținute în temeiul Lectului Coroners 1962 („Legea din 1962”) Un Coroner are obligația legală de a deține o cerere în circumstanțele menționate la art. 17 din Legea din 1962: „Sub rezerva dispozițiilor prezentei acte, în cazul în care un legist este informat că organismul unei persoane decedate se află în districtul său, este datoria legii legistului să dețină o cerere în legătură cu moartea persoanei respective, dacă este de părere că moartea poate fi avută într-o manieră violentă sau nenaturală, sau brusc, și din cauze necunoscute sau într-un loc sau într-o circumstanță care, în temeiul dispozițiilor prevăzute în acest sens în orice altă pronunțare, impun ca o cerere să fie deținută.” Scopul cercetării este de a stabili faptele relevante în legătură cu moartea, de a pune aceste fapte în dosarul public și de a face concluziile pentru care prevede art. 30 din Legea din 1962. Considerarea răspunderii civile sau penale este interzisă în mod expres: „Întrebarile de răspundere civilă sau penală nu trebuie luate în considerare sau investigate la o cerere și, în consecință, fiecare cerere se limitează să se asigure identitatea persoanei în legătură cu a cărei deces este deținută cererea și cum, când și în cazul în care a avut loc moartea.” În ceea ce privește „cum” moartea a avut loc, un număr de verdicte sunt deschise unui legist sau un juriu, inclusiv moartea accidentală, moartea prin neaventurare, un verdict deschis, moartea prin cauze naturale și uciderea ilegală. În cazul în care o cerere este deținută cu un juriu, este juriul care revine constatările și verdictul împreună cu orice călăreț sau recomandare. Următorul va fi informat cu privire la data și locul anchetei. Coronerul va decide asupra martorilor care urmează să fie sunați și, dacă alții au informații care ar putea fi de ajutor la cerere, vor comunica acest lucru le-ar fi adresat legistului (sau poliției). Coronerul determină cine poate pune întrebări la o cerere, dar, de obicei, o „persoană interesată corespunzător” poate examina un martor sau poate fi reprezentat legal. Persoanele interesate includ următoarele persoane, reprezentanții personale ai decedatului și reprezentanții unei autorități în care decedatul a fost îngrijit la momentul morții. Jurisprudența relevantă (Regatul Unit și Irlanda) Hotărârea principală din Regatul Unit cu privire la rolul și funcția unei anchete de constatare a faptelor privind o predare a morții Actului din 1998 privind drepturile omului („HRA”) este cea de la R. c. H.M. Coroner pentru North Humberside și Scunthorpe ex p. Jamieson ([1995] Q.B. 1). Sir Thomas Bingham M.R. a susținut că cuvintele „Cum... decedatul a venit de la moartea sa” în art. 11 alineatul (5) litera (b) din Legea Coronerilor 1988 și art. 36 au fost înțelese ca fiind în sensul „prin ce mijloace”: „... sarcina nu este de a stabili cum a murit decedatul, care ar putea ridica probleme generale și de mare dimensiune, ci „cum ... a venit decedatul său”, o întrebare mai limitată adresată mijloacelor prin care decedatul a venit de moartea sa.” În cazul ulterior al Consiliului de Sănătate de Est c. Dublin City Coroner ([2001] IESC 96), Keane C.J. (datorând hotărârea majoritară a Curții Supreme irlandeze) a considerat că principiile exprimate de Sir Thomas Bingham în cazul Jamieson sunt aplicabile construcției articolului 30 din Legea din 1962. În răspunsul la o depunere privind domeniul de aplicare al anchetei permisă privind construcția adecvată a secțiunii 30, Keane C.J. a concluzionat că, în cazul în care o cerere ar extinde investigațiile sale dincolo de circumstanțe, inclusiv cauza medicală proximă a decesului, în care a avut loc moartea, aceasta ar deveni o anchetă de natură radical diferită și una care nu a fost prevăzută de Guvern în adoptarea Legii din 1962. Deținerea unei astfel de anchete nu ar fi pur și simplu nejustificată având în vedere condițiile restrictive ale articolului 30, ci ar fi în totalitate în contradicție cu politica generală care se bazează pe Legea din 1962. La 11 martie 2004, Case of Lords a hotărât R. (Middleton) / West Somerset Coronar ([2004] 2 A.C. 182) și R. (Sacker) c. West Yorkshire Coroner ([2004] 1 W.L.R. 796). S-a constatat că o investigație impusă de art. 2 din Convenție a fost asigurarea responsabilității agenților de stat pentru decesurile care au avut loc sub responsabilitatea lor și trebuia să fie capabile să conducă la determinarea, printre altele, a faptului că protecția acordată vieții este adecvată și a identificării celor implicați. Cererea, în calitate de mijloace prin care statul a căutat în mod normal să își îndeplinească obligația de investigație, ar trebui să culmineze o exprimare a concluziei juriului asupra chestiunilor centrale de fapt în acest caz. Pentru a realiza acest lucru, a fost necesară o schimbare de interpretare pentru a respecta obligațiile de investigație ale Convenției de stat și, în special, „cum” în secțiune 11(5)(b) din Legea Coronerului 1988 ar fi interpretat în mod mai larg, astfel încât să consemne „prin ce mijloace și în ce circumstanțe”. Magee c. Farrell și alții ([2009] IESC 60), Curtea Supremă a examinat dacă statul a fost obligat să furnizeze un reclamant asistență juridică sau asistență pentru a participa și a participa la cererea decesului fiului ei în custodie. În concluzia că o persoană care are dreptul de a fi reprezentată la o cerere nu are dreptul constituțional la asistență juridică, acesta a remarcat că o cerere este un exercițiu de constatare a faptelor care nu ar putea lua în considerare și nu ar putea investiga problemele de răspundere civilă sau penală. Memorandumul explicativ al proiectului de lege din 2007 remarcă că Raportul Grupului de revizuire a coroanilor din decembrie 2000 a recomandat o revizuire cuprinzătoare a serviciului coroanilor. Noua legislație a fost o caracteristică centrală a propunerii de reformă și, după consultarea publică, proiectul de lege din 2007 a fost publicat de Adjunctul Tánaiste (Premier Ministru) și de Ministrul Justiției, Egalității și Reforma Legii. Înființarea unui Oficiu de Implementare a Serviciilor Coroane a fost anunțată în același timp. Proiectul de lege nu a fost încă adoptat. În plus, înființarea unui nou serviciu de coroane cu timp integral, proiectul de lege este de a „reforma în mod clar” legislația coronală existentă, înlocuind Actul din 1962 cu dispoziții actualizate actualizate, având în vedere jurisprudența instanțelor irlandeze și a Curții, precum și evoluțiile jurisprudenței și a reformei în curs în alte jurisdicții de drept comun. Rezultatele explicative privind domeniul de aplicare al anchetei: „Proiectul de procedură din 2007 prevede un cadru statutar care extinde domeniul de aplicare al anchetei de la investigarea cauza medicală proximă a decesului, la stabilirea în ce circumstanțele în care decedatul și-a îndeplinit moartea. Legea actuală din Legea din 1962 și interpretată de Curte, prevede o abordare restrictivă în ceea ce privește examinarea de „cum” persoana a murit. Examinarea este limitată la cauza medicală proximată a decesului. Grupul Coroners Review a recomandat extinderea mandatului legistului la investigarea circumstanțelor mai largi care înconjoară un deces și să fie exprimată în termeni pozitivi în orice nouă legislație.” Secțiunea 86 din proiectul de lege din 2007 prevede că asistența juridică și consilierea pot fi furnizate părților la anumite proceduri în fața unui judecător, sub rezerva dispozițiilor și limitelor Legii privind asistența juridică civilă din 1995. În cazurile de calificare, asistența juridică și consilierea ar fi acordat unui membru al familiei decedate (sau unui prieten în absența unui astfel de membru al familiei) în ceea ce privește orice anchetă efectuată de un coroan sau oricare inspecție. COMPLAINTĂ Reclamantul invocă articolele 2, 6, 8 și 13 din Convenție susținând că Legea din 2003 ar trebui să fie retroactivă și să se aplice decesului partenerului ei. De asemenea, în temeiul articolului 2 se plânge de întârziere în deținerea cererii, susținând în continuare că nu a existat nici o investigație eficace în sensul articolului 2. Ea consideră, de asemenea, că Coronerul a folosit inadecvata discreția de care avea la dispoziție în timpul anchetei și, în special, susține că el a refuzat să divulge documentele relevante solicitate de ea; să se suspende pentru a asigura participarea unui ofițer de poliție care a fost în aceeași unitate cu ofițerul A sau cu ofițerul comandant al Ofițerului A; să permită examinarea martorilor care ar fi putut stabili tipul de mașină de la care a fost concediat focul fatal; să facă orice anchetă cu privire la ceea ce s-a întâmplat cu acea mașină sau dacă a fost examinat sau conservat; să angajare un stenograf; și să permită reprezentantului reclamantului să se adresat juriului pe dovezi. Întrebări către părți Reclamantul a epuizat toate soluțiile interne eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul aspectului procedural al articolului 2 cu privire la adecvarea investigațiilor efectuate de autoritățile în cazul decesului partenerului ei, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție? Ancheta autorităților cu privire la împușcarea fatală a Ronan MacLochlainn a respectat obligația de investigare procedurală în temeiul articolului 2 din Convenție ( Kelly și alții McKerr Hugh Jordan și Shanaghan hotărâri din 4 mai 2001 împreună cu McShane v. Regatul Unit , nr. 43290/98, 28 mai 2002; McGlinchey și alții v. Regatul Unit , nr. 50390/99, ECHR 2003-V; Finucane v. Regatul Unit nr. 29178/95, CEHR 2003 VIII; și Giuliani și Gaggio v. Italia [GC], nr. 23458/02, §§ 298-306, CEHR 2011 (extracte)? Partidele sunt solicitate să se refere la poliție și la orice altă investigație privind circumstanțele decesului său, domeniul de aplicare și viteza cercetării și la orice altă anchetă administrativă/disciplinară inițiată. 3. Reclamantul dispune de un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 2 conform articolului 13 din Convenție (de exemplu, McKerr c. Regatul Unit, la § 173); Bubbins c. Regatul Unit, nr. 50196/99, §§§ 170-173, CEDH 2005 II (extras); și Giuliani și Gaggio c. Italia [GC], citat mai sus, §§ 335-337]? În acest sens, reclamantul este solicitat să delineeze, depunând decizii/judecăți relevante, statutul actual al acțiunii ei de neglijență civilă.