- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 octombrie 2012
- Stat pârât
- IRL
Nic Gibb împotriva Irlandei
Traducere în română Auto
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 17707/10 Gráinne NIC GIBB împotriva Irlandei depusă la 12 martie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Gráinne Nic Gibb, este un național irlandez născut în 1970 și locuiește în Dublin. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl. MacGuill, avocat practicant în Dundalk, Irlanda. Solicitarea se referă la moartea partenerului ei, Ronan MacLochlainn. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 mai 1998, decedatul a fost împușcat de un ofițer de poliție, presupus ofițer A, în timp ce decedatul și alți cinci au fost implicați într-un raid armat pe o dubă de securitate. Ofițerii de poliție au tras o serie de împușcături la locul faptului că niciunul dintre raidisti nu a tras cu orice foc, dar ea acceptă că decedatul a fost în posesie de o armă.
A fost pronunțat mort la locul faptei. Ceilalți cinci implicați în raid au fost arestați, condamnați și condamnați pentru infracțiuni grave. Cererea de cerere în cazul decesului a fost deschisă la 6 august 1998. Reclamantul a fost reprezentat legal. Dovezile au fost furnizate de Patologul de Stat. Cererea a fost suspendată și a fost suspendată de la timp la timp până la 13 decembrie 2000, când legistul a refuzat cererea poliției de a acorda martorilor poliției anonimi. Data următoarei audiere din noiembrie/decembrie 2001 a fost opusă de către solicitant, deoarece aștepta încă un răspuns la cererea ei de asistență judiciară.
Ofițerul A a fost omorât în decembrie 2001. Reclamantul a scris cărora li s-a solicitat o dată de audiție preliminară în septembrie 2002, de patru ori în 2003, de două ori în 2004, de trei ori în 2005, de două ori în 2006, o dată în 2007 și din nou în aprilie 2008. La 4 decembrie 2008, legislatorul a stabilit o audiere preliminară pentru 22 ianuarie 2009. În această dată, reclamantul a solicitat Coronerului că „toate documentele sub formă de orientări, manuale de formare, instrucțiuni sau reglementări și reglementări emise la [poliția] sau circulate în legătură cu utilizarea armelor de foc și, în special, cu utilizarea armelor de foc în angajamente/situațiile, precum și cu toate documentele care rezultă în legătură cu orice procedură disciplinară luată ca urmare a împușcării [decesului] sau a documentației care rezultă în legătură cu decizia de a nu iniția astfel de proceduri” sunt divulgate de poliție.
Pe 16 ianuarie 2009, reclamantul a primit depozițiile de nouă detective de poliție și alți trei martori. La 24 iulie și 2 august 2009, poliția a furnizat reclamantului documente suplimentare. Solicitarea a început la 28 septembrie 2009 și a durat două zile. În prima zi, Coronerul a confirmat că un stenograf nu va fi prezent. Reclamantul a primit, de asemenea, spus că unul dintre martorii propusi, un detectiv, a fost în vacanță. Ea a solicitat o suspendare susținând că detectivul a fost singurul martor care a fost membru al aceleiași unități ca Ofițerul A: Coronerul a refuzat să se suspende. Coronerul a refuzat, mai târziu, să cheme inspectorul sub numele de comandant al ofițerului A. Dovezile au fost furnizate de patologistul de stat: cauza decesului a fost o singură rană de glonț în piept.
Dovezile au fost furnizate și de un cartograf de poliție, un fotograf de poliție, de trei ofițeri de poliție prezenți la locul și de experții polițiștilor criminaliști și balistici. În a doua zi a anchetei, a fost dată dovezi de aproximativ 6 martori civili, niciunul dintre ei nu a putut da dovezi că a văzut decedatul fiind împușcat, și de trei martori de poliție care au fost prezenti la locul faptei. Dovezile au fost furnizate și de un alt expert în balistică de poliție și de un alt ofițer de poliție.
Reclamantul susține că dovezile erau că un total de 12 focuri au fost concediate de trei ofițeri de poliție, că nici un foc a fost concediat de decedat sau de oricare dintre raideri și că glonțul fatal a fost concediat de, acum decedat, ofițerul A. În timpul cercetării diverselor fotografii ale scenei, ale vehiculelor implicate în incident și ale testelor care păreau să fi fost efectuate pe vehicul (în încercarea de a arăta traiectoria glonțului care a intrat în corpul decedatului) au fost produse de poliție. Reclamantul susține că multe fotografii nu au fost dezvăluite anterior. Ea susține că, atunci când examina expertul în balistică de la poliție, Coronerul a refuzat să permită întrebări despre tipul de mașină din care glonțul fatal a venit pe baza că această informație nu a fost de valoare.
Reclamantul susține, de asemenea, că nici tipul de mașină A nu se presupune că conducea sau nici o analiză a acestuia a fost dezvăluită pentru ea. În cele din urmă, ea susține că legistul a refuzat să permită avocatului ei să se adreseze juriului cu privire la dovezile de la cerere. Juriul s-a retras la ora 3:36 la 29 septembrie 2009 și s-a întors la ora 15:50 cu un verdict de moarte prin neaventurare. Procedura civilă În octombrie 1999, reclamantul a luat o procedură civilă împotriva Ministrului Justiției, Egalității și Reforma Legii, Irlanda și Procurorul General (acuzații de stat) care a solicitat daune pentru uciderea și agresarea ilegală și intenționată a decedatului și pentru neglijență și încălcarea datoriei.
Baza afirmației este că poliția era conștientă că un jaf a fost planificat și că decedatul trebuia să participe, că ar fi trebuit să fi fost conștienți de riscurile implicate și că ar fi trebuit să obstrucționeze jaful mai devreme. În septembrie 2003, reclamantul a căutat descoperirea documentelor care acoperă planificarea/înregistrarea și monitorizarea incidentului (inclusiv orice proceduri disciplinare, administrative și orice alte proceduri de anchetă inițiate de stat). Întrucât acuzații de stat au parut să consimtă descoperirea, în iunie 2005, Curtea Înaltă a pronunțat un consimțământ. Mai târziu, a apărut o neînțelegere de către avocatul statului și ordinul de consimțământ a fost anulat.
Acuzații de stat au continuat să concureze cu descoperirea susținând că cazul reclamantului este insoțibil. La 7 martie 2006, Curtea Înaltă a constatat că a depus un caz cu privire la invocarea pentru care descoperirea a fost relevantă. Acuzații de stat au susținut că descoperirea ar putea fi prejudicială pentru activitatea de poliție și Curtea Înaltă a constatat că acest lucru este un argument care trebuie dezvoltat în declarația de a răspunde la descoperirea. Curtea a ordonat descoperirea largă a documentației de poliție cu privire la planificarea, efectuarea și monitorizarea incidentului din 1 mai 1998. La mijlocul anului 2006, acuzații au apelat împotriva ordinului de descoperire în fața Curții Supreme.
O dată de audiere a fost stabilită pentru începutul anului noiembrie 2011. La un proces de conducere a cazurilor, în octombrie 2011, statul a declarat că va respecta descoperirea și retragerea recursului. Nu se știe dacă a fost făcută descoperirea sau dacă a avut loc auzul Curții Înalte. Constituția art. 40 alin. (3) prevede, în măsura în care este relevant, cum urmează: „(1) Statul garantează în legile sale respectarea și, în măsura în care este posibil, prin legile sale de a apăra și de a vindeca drepturile personale ale cetățenilor. (2) Statul va, în special, prin legile sale, să protejeze cât de bine poate de atac nedrept și, în cazul nedreptății efectuate, să justifice viața, persoana, numele bun și drepturile de proprietate ale fiecărui cetățean…
” Convenția Europeană pentru Drepturile Omului din 2003 („Actul din 2003”) Actul din 2003 a intrat în vigoare începând cu 1 ianuarie 2003 în Consiliul Municipal Dublin c. Fennel. ([2005] 1 IR 604), Curtea Supremă a constatat că Legea din 2003 nu a putut fi considerată ca având efect retroactiv sau ca afectează evenimentele anterioare.
Inspecții deținute în temeiul Lectului Coroners 1962 („Legea din 1962”) Un Coroner are obligația legală de a deține o cerere în circumstanțele menționate la art. 17 din Legea din 1962: „Sub rezerva dispozițiilor prezentei acte, în cazul în care un legist este informat că organismul unei persoane decedate se află în districtul său, este datoria legii legistului să dețină o cerere în legătură cu moartea persoanei respective, dacă este de părere că moartea poate fi avută într-o manieră violentă sau nenaturală, sau brusc, și din cauze necunoscute sau într-un loc sau într-o circumstanță care, în temeiul dispozițiilor prevăzute în acest sens în orice altă pronunțare, impun ca o cerere să fie deținută.” Scopul cercetării este de a stabili faptele relevante în legătură cu moartea, de a pune aceste fapte în dosarul public și de a face concluziile pentru care prevede art. 30 din Legea din 1962. Considerarea răspunderii civile sau penale este interzisă în mod expres: „Întrebarile de răspundere civilă sau penală nu trebuie luate în considerare sau investigate la o cerere și, în consecință, fiecare cerere se limitează să se asigure identitatea persoanei în legătură cu a cărei deces este deținută cererea și cum, când și în cazul în care a avut loc moartea.” În ceea ce privește „cum” moartea a avut loc, un număr de verdicte sunt deschise unui legist sau un juriu,
inclusiv moartea accidentală, moartea prin neaventurare, un verdict deschis, moartea prin cauze naturale și uciderea ilegală. În cazul în care o cerere este deținută cu un juriu, este juriul care revine constatările și verdictul împreună cu orice călăreț sau recomandare. Următorul va fi informat cu privire la data și locul anchetei. Coronerul va decide asupra martorilor care urmează să fie sunați și, dacă alții au informații care ar putea fi de ajutor la cerere, vor comunica acest lucru le-ar fi adresat legistului (sau poliției). Coronerul determină cine poate pune întrebări la o cerere, dar, de obicei, o „persoană interesată corespunzător” poate examina un martor sau poate fi reprezentat legal.
Persoanele interesate includ următoarele persoane, reprezentanții personale ai decedatului și reprezentanții unei autorități în care decedatul a fost îngrijit la momentul morții. Jurisprudența relevantă (Regatul Unit și Irlanda) Hotărârea principală din Regatul Unit cu privire la rolul și funcția unei anchete de constatare a faptelor privind o predare a morții Actului din 1998 privind drepturile omului („HRA”) este cea de la R. c. H.M. Coroner pentru North Humberside și Scunthorpe ex p. Jamieson ([1995] Q.B. 1). Sir Thomas Bingham M.R. a susținut că cuvintele „Cum...
decedatul a venit de la moartea sa” în art. 11 alineatul (5) litera (b) din Legea Coronerilor 1988 și art. 36 au fost înțelese ca fiind în sensul „prin ce mijloace”: „... sarcina nu este de a stabili cum a murit decedatul, care ar putea ridica probleme generale și de mare dimensiune, ci „cum ... a venit decedatul său”, o întrebare mai limitată adresată mijloacelor prin care decedatul a venit de moartea sa.” În cazul ulterior al Consiliului de Sănătate de Est c. Dublin City Coroner ([2001] IESC 96), Keane C.J. (datorând hotărârea majoritară a Curții Supreme irlandeze) a considerat că principiile exprimate de Sir Thomas Bingham în cazul Jamieson sunt aplicabile construcției articolului 30 din Legea din 1962. În răspunsul la o depunere privind domeniul de aplicare al anchetei permisă privind construcția adecvată a secțiunii 30, Keane C.J.
a concluzionat că, în cazul în care o cerere ar extinde investigațiile sale dincolo de circumstanțe, inclusiv cauza medicală proximă a decesului, în care a avut loc moartea, aceasta ar deveni o anchetă de natură radical diferită și una care nu a fost prevăzută de Guvern în adoptarea Legii din 1962. Deținerea unei astfel de anchete nu ar fi pur și simplu nejustificată având în vedere condițiile restrictive ale articolului 30, ci ar fi în totalitate în contradicție cu politica generală care se bazează pe Legea din 1962. La 11 martie 2004, Case of Lords a hotărât R. (Middleton) / West Somerset Coronar ([2004] 2 A.C. 182) și R. (Sacker) c. West Yorkshire Coroner ([2004] 1 W.L.R.
796). S-a constatat că o investigație impusă de art. 2 din Convenție a fost asigurarea responsabilității agenților de stat pentru decesurile care au avut loc sub responsabilitatea lor și trebuia să fie capabile să conducă la determinarea, printre altele, a faptului că protecția acordată vieții este adecvată și a identificării celor implicați. Cererea, în calitate de mijloace prin care statul a căutat în mod normal să își îndeplinească obligația de investigație, ar trebui să culmineze o exprimare a concluziei juriului asupra chestiunilor centrale de fapt în acest caz. Pentru a realiza acest lucru, a fost necesară o schimbare de interpretare pentru a respecta obligațiile de investigație ale Convenției de stat și, în special, „cum” în secțiune 11(5)(b) din Legea Coronerului 1988 ar fi interpretat în mod mai larg, astfel încât să consemne „prin ce mijloace și în ce circumstanțe”.
Magee c. Farrell și alții ([2009] IESC 60), Curtea Supremă a examinat dacă statul a fost obligat să furnizeze un reclamant asistență juridică sau asistență pentru a participa și a participa la cererea decesului fiului ei în custodie. În concluzia că o persoană care are dreptul de a fi reprezentată la o cerere nu are dreptul constituțional la asistență juridică, acesta a remarcat că o cerere este un exercițiu de constatare a faptelor care nu ar putea lua în considerare și nu ar putea investiga problemele de răspundere civilă sau penală. Memorandumul explicativ al proiectului de lege din 2007 remarcă că Raportul Grupului de revizuire a coroanilor din decembrie 2000 a recomandat o revizuire cuprinzătoare a serviciului coroanilor.
Noua legislație a fost o caracteristică centrală a propunerii de reformă și, după consultarea publică, proiectul de lege din 2007 a fost publicat de Adjunctul Tánaiste (Premier Ministru) și de Ministrul Justiției, Egalității și Reforma Legii. Înființarea unui Oficiu de Implementare a Serviciilor Coroane a fost anunțată în același timp. Proiectul de lege nu a fost încă adoptat. În plus, înființarea unui nou serviciu de coroane cu timp integral, proiectul de lege este de a „reforma în mod clar” legislația coronală existentă, înlocuind Actul din 1962 cu dispoziții actualizate actualizate, având în vedere jurisprudența instanțelor irlandeze și a Curții, precum și evoluțiile jurisprudenței și a reformei în curs în alte jurisdicții de drept comun.
Rezultatele explicative privind domeniul de aplicare al anchetei: „Proiectul de procedură din 2007 prevede un cadru statutar care extinde domeniul de aplicare al anchetei de la investigarea cauza medicală proximă a decesului, la stabilirea în ce circumstanțele în care decedatul și-a îndeplinit moartea. Legea actuală din Legea din 1962 și interpretată de Curte, prevede o abordare restrictivă în ceea ce privește examinarea de „cum” persoana a murit. Examinarea este limitată la cauza medicală proximată a decesului.
Grupul Coroners Review a recomandat extinderea mandatului legistului la investigarea circumstanțelor mai largi care înconjoară un deces și să fie exprimată în termeni pozitivi în orice nouă legislație.” Secțiunea 86 din proiectul de lege din 2007 prevede că asistența juridică și consilierea pot fi furnizate părților la anumite proceduri în fața unui judecător, sub rezerva dispozițiilor și limitelor Legii privind asistența juridică civilă din 1995. În cazurile de calificare, asistența juridică și consilierea ar fi acordat unui membru al familiei decedate (sau unui prieten în absența unui astfel de membru al familiei) în ceea ce privește orice anchetă efectuată de un coroan sau oricare inspecție.
COMPLAINTĂ Reclamantul invocă articolele 2, 6, 8 și 13 din Convenție susținând că Legea din 2003 ar trebui să fie retroactivă și să se aplice decesului partenerului ei.
De asemenea, în temeiul articolului 2 se plânge de întârziere în deținerea cererii, susținând în continuare că nu a existat nici o investigație eficace în sensul articolului 2. Ea consideră, de asemenea, că Coronerul a folosit inadecvata discreția de care avea la dispoziție în timpul anchetei și, în special, susține că el a refuzat să divulge documentele relevante solicitate de ea; să se suspende pentru a asigura participarea unui ofițer de poliție care a fost în aceeași unitate cu ofițerul A sau cu ofițerul comandant al Ofițerului A; să permită examinarea martorilor care ar fi putut stabili tipul de mașină de la care a fost concediat focul fatal; să facă orice anchetă cu privire la ceea ce s-a întâmplat cu acea mașină sau dacă a fost examinat sau conservat; să angajare un stenograf; și să permită reprezentantului reclamantului să se adresat juriului pe dovezi.
Întrebări către părți Reclamantul a epuizat toate soluțiile interne eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul aspectului procedural al articolului 2 cu privire la adecvarea investigațiilor efectuate de autoritățile în cazul decesului partenerului ei, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție? Ancheta autorităților cu privire la împușcarea fatală a Ronan MacLochlainn a respectat obligația de investigare procedurală în temeiul articolului 2 din Convenție ( Kelly și alții McKerr Hugh Jordan și Shanaghan hotărâri din 4 mai 2001 împreună cu McShane v. Regatul Unit , nr. 43290/98, 28 mai 2002; McGlinchey și alții v. Regatul Unit , nr. 50390/99, ECHR 2003-V; Finucane v. Regatul Unit nr. 29178/95, CEHR 2003 VIII; și Giuliani și Gaggio v. Italia [GC], nr. 23458/02, §§ 298-306, CEHR 2011 (extracte)?
Partidele sunt solicitate să se refere la poliție și la orice altă investigație privind circumstanțele decesului său, domeniul de aplicare și viteza cercetării și la orice altă anchetă administrativă/disciplinară inițiată. 3. Reclamantul dispune de un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 2 conform articolului 13 din Convenție (de exemplu, McKerr c. Regatul Unit, la § 173); Bubbins c. Regatul Unit, nr. 50196/99, §§§ 170-173, CEDH 2005 II (extras); și Giuliani și Gaggio c. Italia [GC], citat mai sus, §§ 335-337]? În acest sens, reclamantul este solicitat să delineeze, depunând decizii/judecăți relevante, statutul actual al acțiunii ei de neglijență civilă.
FIFTH SECTION
Application no. 17707/10 Gráinne NIC GIBB against Ireland lodged on 12 March 2010
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Ms Gráinne Nic Gibb, is an Irish national who was born in 1970 and lives in Dublin. She is represented before the Court by Mr J. MacGuill, a lawyer practising in Dundalk, Ireland. The application concerns the death of her partner, Ronan MacLochlainn. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The circumstances of the case
Background facts On 1 May 1998 the deceased was shot dead by a police officer, allegedly Officer A, while the deceased and five others were involved in an armed raid on a security van. Police officers had fired a number of shots at the scene. The applicant maintains that none of the raiders fired any shots but she accepts that the deceased was in possession of a gun. He was pronounced dead at the scene. The five others involved in the raid were arrested, convicted and sentenced for serious criminal offences.
The inquest The inquest into the deceased’s death opened on 6 August 1998. The applicant was legally represented. Evidence was given by the State Pathologist. The inquest was adjourned and it was adjourned from time to time thereafter until the 13 December 2000 when the Coroner refused the request of the police for police witnesses to be granted anonymity. The next hearing date of November/December 2001 was opposed by the applicant since she was still awaiting a response to her request for legal aid. Officer A was killed in December 2001. The applicant wrote to the Coroner seeking a preliminary hearing date in September 2002, four times in 2003, twice in 2004, three times in 2005, twice in 2006, once in 2007 and again in April 2008. She received no response. While the Coroner had been ill, the applicant claims that he was ready for duty by early 2004. On 4 December 2008 the Coroner fixed a preliminary hearing for 22 January 2009. On that date, the applicant requested the Coroner to direct that “all documentation in the form of guidelines, training manuals, instructions or rules and regulations issued to or circulated within [the police] in connection with the use of firearms and in particular the use of firearms in engagements/situations, and all documentation arising in connection with any disciplinary proceedings taken as a result of the shooting of the [deceased] or documentation arising in connection with the decision not to institute such proceedings” be disclosed by the police. The Coroner rejected the request as he did not consider the material relevant. On 16 January 2009 the applicant received the depositions of nine police detectives and three other witnesses. On 24 July and 2l August 2009 the police provided additional documentation to the applicant. The inquest began on 28 September 2009 and lasted two days. On the first day, the Coroner confirmed that a stenographer would not be present. The applicant was also told that one of the proposed witnesses, a Detective, was on holiday. She sought an adjournment arguing that the Detective was the only witness who had been a member of the same unit as Officer A: the Coroner refused to adjourn. The Coroner later also refused to call the Detective Inspector named as Officer A’s commanding officer. Evidence was given by the State Pathologist: the cause of death was a single bullet wound to the chest. Evidence was also given by a police mapper, a police photographer, by three police officers present at the scene and by police forensic and ballistics experts. On the second day of the inquest, evidence was given by approximately 6 civilian witnesses, none of whom could give evidence of having seen the deceased being shot, and by three police witnesses who had been present at the scene. Evidence was also given by a further police ballistics expert and by another police officer. The applicant claims that the evidence was that a total of 12 shots had been fired by three police officers, that no shots had been fired by the deceased or by any of the raiders and that the fatal bullet had been fired by the, now deceased, Officer A. During the inquest various photographs of the scene, of the vehicles involved in the incident and of the tests that appeared to have been performed on the vehicle (in an attempt to show the trajectory of the bullet that entered the deceased’s body) were produced by the police. The applicant claims that many photographs had not been previously disclosed to her. She submits that, when she was examining the police ballistics expert, the Coroner refused to allow questions about the type of car from which the fatal bullet came on the basis that this information was of no value. The applicant also claims that neither the type of car Officer A was allegedly driving nor any analysis of it was disclosed to her. Finally, she submits that the Coroner refused to allow her counsel to address the jury on the evidence before the inquest. The jury retired at 3:36pm on 29 September 2009 and returned at 3:50pm with a verdict of death by misadventure.
Civil proceedings On October 1999 the applicant took civil proceedings against the Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland and the Attorney General (the State defendants”) seeking damages for unlawful, wrongful and intentional killing and assault of the deceased and for negligence and breach of duty. The basis of the claim is that the police were aware that a robbery was planned and that the deceased was to participate, that they should have been aware of the risks involved and that they should have thwarted the robbery earlier. In September 2003 the applicant sought discovery of documents covering the planning/carrying out of and follow-up to the incident (including any disciplinary, administrative and any other procedures of inquiry initiated by the State). Since the State defendants appeared to consent to discovery, in June 2005 the High Court made a consent order. It later emerged that there had been a misunderstanding by the State’s Counsel and the consent order was set aside. The State defendants went on to contest discovery arguing that the applicant’s case was unsustainable. On 7 March 2006 the High Court found that she had made out a case on the pleadings for which the discovery sought was relevant. The State defendants argued that discovery could be prejudicial to police work and the High Court found that this was an argument to be developed in the responding affidavit of discovery. That court ordered extensive discovery of police documentation about the planning of, carrying out of and follow-up to the incident of 1 May 1998. In mid-2006 the defendants appealed against the order for discovery to the Supreme Court. A hearing date was fixed for early November 2011. At a case management “call over” of cases in October 2011, the State stated that it would comply with discovery and withdraw its appeal. It is not known if discovery has been made or if the High Court hearing has taken place. B. Relevant domestic law and practice 1. The Constitution Article 40(3) provides, in so far as relevant, as follows: “(1) The State guarantees in its laws to respect, and, as far as practicable, by its laws to defend and vindicate the personal rights of the citizen. (2) The State shall, in particular, by its laws protect as best it may from unjust attack and, in the case of injustice done, vindicate the life, person, good name, and property rights of every citizen… ” 2. The European Convention on Human Rights Act 2003 (“the 2003 Act”) The 2003 Act entered into force with effect from 1 January 2003. In Dublin City Council v. Fennel ([2005] 1 IR 604), the Supreme Court found that the 2003 Act could not be seen as having retroactive effect or as affecting past events. 3. Inquests held under the Coroners Act 1962 (“the 1962 Act”) A Coroner has a statutory duty to hold an inquest in the circumstances referred to in section 17 of the 1962 Act: “Subject to the provisions of this Act, where a coroner is informed that the body of a deceased person is lying within his district, it shall be the duty of the coroner to hold an inquest in relation to the death of that person if he is of opinion that the death may have occurred in a violent or unnatural manner, or suddenly and from unknown causes or in a place or in circumstances which, under provisions in that behalf contained in any other enactment, require that an inquest should be held.” The purpose of the inquest is to establish the relevant facts surrounding the death, to place those facts on the public record and to make the findings for which section 30 of the 1962 Act provides. Consideration of civil or criminal liability is expressly prohibited: “Questions of civil or criminal liability shall not be considered or investigated at an inquest and accordingly every inquest shall be confined to ascertaining the identity of the person in relation to whose death the inquest is being held and how, when and where the death occurred.” As to “how” death occurred, a number of verdicts are open to a Coroner or a jury including accidental death, death by misadventure, an open verdict, death by natural causes and unlawful killing. Where an inquest is held with a jury, it is the jury which returns the findings and verdict together with any rider or recommendation. The next-of-kin will be informed of the date and place of the inquest. The Coroner will decide on the witnesses to be called and, if next-of-kin have information which may be helpful at the inquest, they are to communicate this to the Coroner (or to the police). The Coroner determines who can ask questions at an inquest but usually a “properly interested person” may examine a witness or be legally represented. Properly interested persons include the next-of-kin, the personal representatives of the deceased and the representatives of an authority in whose care the deceased was at the time of death. Next-of-kin are not obliged to be, but can be, legally represented.
Relevant inquest case-law (the United Kingdom and Ireland) The principal judgment in the United Kingdom concerning the role and function of an inquest as a fact-finding inquiry into a death pre-dating the Human Rights Act 1998 (“the HRA”) is that of R. v. H.M. Coroner for North Humberside and Scunthorpe ex p. Jamieson ([1995] Q.B. 1). Sir Thomas Bingham M.R. held that the words “How... the deceased came by his death” in section 11(5)(b) of the Coroners Act 1988 and Rule 36 were to be understood as meaning “by what means”: “... the task is not to ascertain how the deceased died, which might raise general and far-reaching issues, but ‘how ... the deceased came by his death’, a more limited question directed to the means by which the deceased came by his death.” In the later case of Eastern Health Board v. Dublin City Coroner ([2001] IESC 96), Keane C.J. (giving the majority judgment of the Irish Supreme Court) considered that the principles expressed by Sir Thomas Bingham in the Jamieson case were applicable to the construction of section 30 of the 1962 Act. In responding to a submission concerning the scope of the inquiry permitted on the proper construction of section 30, Keane C.J. concluded that, if an inquest were to extend its inquiries beyond the circumstances, including the proximate medical cause of the death, in which the death occurred, it would become, an inquiry of a radically different nature and one not envisaged by the Government in enacting the 1962 Act. The holding of such an inquiry would not merely be unwarranted having regard to the restrictive terms of section 30 but it would be wholly at odds with the general policy underlying the 1962 Act. On 11 March 2004 House of Lords decided R. (Middleton) ν West Somerset Coroner ([2004] 2 A.C. 182) and R. (Sacker) v. West Yorkshire Coroner ([2004] 1 W.L.R. 796). It was found that an investigation required by Article 2 of the Convention was to ensure the accountability of State agents for deaths occurring under their responsibility and was to be capable of leading to a determination of, inter alia , whether the protection afforded to life was adequate and to the identification of those involved. The inquest, as the means by which the State ordinarily sought to discharge its investigative obligation, ought to culminate in an expression of the jury’s conclusion on the central factual issues in the case. To achieve this, a change of interpretation was necessary to comply with the State’s Convention investigative obligations and, notably, “how” in section 11(5)(b) of the Coroner’s Act 1988 would be more broadly interpreted so as to connote “by what means and in what circumstances”. In Magee v. Farrell and Others ([2009] IESC 60), the Supreme Court examined whether the State was required to provide a plaintiff with legal aid or assistance to attend and participate in the inquest into her son’s death in custody. In finding that a person entitled to be represented at an inquest had no constitutional right to legal aid, it noted that an inquest was an inquisitorial fact-finding exercise which could not consider or investigate issues of civil or criminal liability.
The Coroners Bill 2007 (“the 2007 Bill”) The explanatory memorandum to the 2007 Bill notes that the Coroners Review Group Report of December 2000 recommended a comprehensive overhaul of the Coroners service. This reform work was enhanced by the later Report of the Coroners Rules Committee of October 2003. New legislation was a central feature of the proposed reform and, following further public consultation, the 2007 Bill was published by the Deputy Tánaiste (Prime Minister) and by the Minister for Justice, Equality and Law Reform. The establishment of a Coroner Service Implementation Office was announced at the same time. The Bill has not yet been passed into law. The Bill has two main objectives. As well as the establishment of a new full time Coroners service, the Bill is to “comprehensively reform” the existing coronial legislation by replacing the 1962 Act with modern updated provisions regard being had to the jurisprudence of the Irish courts and of this Court as well as to developments in jurisprudence and ongoing reform in other common law jurisdictions. The Explanatory Memorandum notes as follows as regards the scope of the inquest: “[The 2007 Bill] provides a statutory framework widening the scope of the inquest from investigating the proximate medical cause of death, to establishing in what circumstances the deceased met his or her death. The current law in the Act of 1962 and as interpreted by the Courts, provides for a restrictive approach as to the examination at inquest of “how” the person died. The examination is limited to the proximate medical cause of death. The Coroners Review Group recommended the extension of the remit of the coroner to the investigation of the wider circumstances surrounding a death and that it be expressed in positive terms in any new legislation.” Section 86 of the 2007 Bill provides that legal aid and advice may be provided to parties to certain proceedings before a Coroner subject to the provisions and limitations of the Civil Legal Aid Act 1995. In qualifying cases, legal aid and advice would be granted to one family member of the deceased (or to a friend in the absence of such family member) in respect of any one investigation by a Coroner or any one inquest. COMPLAINTS The applicant invokes Articles 2, 6, 8 and 13 of the Convention arguing that the 2003 Act should be retroactive and apply to her partner’s death. She also complains under Article 2 about delay in holding the inquest. She further maintains that there was no effective investigation within the meaning of Article 2. She argues that scope of the inquest was insufficient. She also considers that the Coroner inadequately used the discretion available to him during the inquest and, in particular, she claims that he refused on 22 January 2009 to disclose relevant documents requested by her; to adjourn to ensure the attendance of a police officer who was in the same unit as Officer A or of Officer A’s Commanding Officer; to allow witnesses be examined which might have established the kind of car from which the fatal shot was fired; to make any enquiry as to what had happened to that car or whether it had been examined or preserved; to engage a stenographer; and to allow the applicant’s representative to address the jury on the evidence.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies as regards her complaints under the procedural aspect of Article 2 about the adequacy of the investigations conducted by the authorities into her partner’s death, within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention? 2. Did the authorities’ investigation into the fatal shooting of Ronan MacLochlainn comply with the procedural investigative obligation under Article 2 of the Convention ( Kelly and Others , McKerr , Hugh Jordan and Shanaghan judgments of 4 May 2001 together with McShane v. the United Kingdom , no. 43290/98, 28 May 2002; McGlinchey and Others v. the United Kingdom , no. 50390/99, ECHR 2003-V; Finucane v. the United Kingdom , no. 29178/95, ECHR 2003 ‑ VIII; and Giuliani and Gaggio v. Italy [GC], no. 23458/02, §§ 298-306, ECHR 2011 (extracts))?
The parties are requested to refer to the police and any other investigation into the circumstances of his death, the scope and speed of the inquest and to any other administrative/disciplinary inquiries which were initiated. 3. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy as regards her complaint under Article 2 as required by Article 13 of the Convention (for example, McKerr v. the United Kingdom, at § 173; Bubbins v. the United Kingdom , no. 50196/99, §§ 170-173, ECHR 2005 ‑ II (extracts); and Giuliani and Gaggio v. Italy [GC], cited above, §§ 335-337)? In this respect, the applicant is requested to outline, submitting relevant decisions/judgments, the current status of her civil negligence action.