Răchită împotriva României

Cererea nr. 15987/09 Doru RĂCHITĂ împotriva României depusă la 17 martie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Doru Răchită, este un național român, născut în 1949 și trăiește în București. El este reprezentat în fața Curții de către dna Cristina Gabriela Răchită, avocat practicant în București. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 octombrie 2002, Comisia pentru Execuția Legii nr. 18/1991, a recunoscut drepturile de proprietate ale reclamantului la 350 mp de terenuri care au fost nationalizate în timpul regimului comunist, a emis un titlu de proprietate și i-a dat posesia acestui teren.

Într-o dată neespecificată în 2008, reclamantul a introdus o procedură, printre altele, împotriva Oficiului primarului București, care a solicitat o ordonanță judecătorească care a obligat Oficiul primarului să îndepărteze un gard construit de o terță parte pe un drum public care a împiedicat reclamantul să acceseze 350 mp de teren returnat la el. El a susținut și a prezentat dovezi că, după ce a notificat biroul primarului București cu privire la plângerea sa, ei au respins-o pe baza faptului că vecinul său alături nu a construit un gard pe drumul public. El a susținut că, deși, după aceea, el a participat la o ședință la Biroul primarului București și a informat autorităților că plângerea sa se referă la vecinul care locuiește dincolo de țara sa, mai degrabă decât la vecinul său alături, autoritățile nu au reușit să ia alte măsuri.

Prin o hotărâre finală din 3 noiembrie 2008, Curtea de Apel a respins acțiunea reclamantului ca fiind nefondată din cauza faptului că nu a informat autorităților administrative cu privire la identificarea în mod incorect a vecinului împotriva căruia se plângea și le permite să rezolve situația. În plus, acesta a respins cererea reclamantului de dovezi de testimonial suplimentare și un raport de experți care atestă că drumul a fost obstrucționat de construcția gardului pe motivul că acestea sunt inutile și neconcludenți pentru acest caz.

În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a avut o audiere echitabilă în fața instanțelor interne, în măsura în care aceste instanțe au respins acțiunea sa în căutarea îndepărtării gardului construit de o terță parte pe o stradă publică care împiedică accesul la proprietatea sa fără a examina în mod corespunzător dovezile prezentate înaintea acestora, în special prin bazarea pe concluziile incorecte că nu a informat autoritățile administrative cu privire la greșeala lor în identificarea terței contra care se plângea. În plus, acestea au respins unele dintre dovezile prezentate de el și nu au furnizat motive suficiente pentru deciziile lor.

Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 și 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, reclamantul se plânge că decizia Curții de Apel din București și-a încălcat drepturile de proprietate și dreptul la libertatea de circulație în măsura în care nu a putut folosi sau construi pe proprietatea sa și nu a putut să-l vândă. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care instanța internă nu a efectuat un examen corespunzător al argumentelor și argumentelor formulate de el în ceea ce privește incapacitatea autorităților administrative de a identifica corect terțul împotriva căruia se plângea?

A existat o ingerință în dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza faptului că Curții de Apel din București au respins procedurile depuse de el fără a examina în mod corespunzător argumentele prezentate de el? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu condițiile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, astfel cum a fost interpretat în jurisprudența Curții?

THIRD SECTION

Application no. 15987/09 Doru RĂCHITĂ against Romania lodged on 17 March 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Doru Răchită, is a Romanian national, who was born in 1949 and lives in Bucharest. He is represented before the Court by Ms Cristina Gabriela Răchită, a lawyer practising in Bucharest. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 31 October 2002 the Bucharest Commission for the Enforcement of Law no. 18/1991 on land, acknowledged the applicant’s property rights to 350 sq.m. of land that had been nationalized during the communist regime, issued a property title and gave him possession of the said land. On an unspecified date in 2008 the applicant brought proceedings inter alia against the Bucharest Mayor’s Office seeking a court order forcing the Mayor’s Office to remove a fence built by a third party on a public road that obstructed the applicant from accessing the 350 sq.

m. of land returned to him. He argued and submitted evidence that after he had notified the Bucharest Mayor’s Office about his complaint, they dismissed it on the ground that his next door neighbour had not built a fence on the public road. He claimed that although, afterwards, he had attended a meeting at the Bucharest Mayor’s Office and informed the authorities that his complaint concerned the neighbour living across the street from his land, rather than his next door neighbour, the authorities had failed to take any further action. By a final judgment of 3 November 2008 the Bucharest Court of Appeal dismissed the applicant’s action as ill-founded on the ground that he had failed to inform the administrative authorities about wrongfully identifying the neighbour he was complaining against and allowing them to solve the situation.

In addition, it dismissed the applicant’s request for additional testimonial evidence and an expert report attesting that the road had been obstructed by the construction of the fence on the ground that they were unnecessary and inconclusive for the case. COMPLAINTS 1. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains that he did not have a fair hearing before the domestic courts inasmuch as the said courts dismissed his action seeking the removal of the fence built by a third party on a public street obstructing his access to his property without properly examining the evidence submitted before them, in particular by relying on the incorrect finding that he did not inform the administrative authorities of their mistake in identifying the third party he was complaining against.

In addition, they dismissed some of the evidence submitted by him and did not provide sufficient reasons for their decisions. 2. Invoking Articles 1 of Protocol No. 1 and 2 of Protocol No. 4 to the Convention the applicant complains that the decision of the Bucharest Court of Appeal breached his property rights and his right to freedom of movement in so far as he was unable to use or build on his property and was also unable to sell it.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention in so far as the domestic courts failed to conduct a proper examination of the submissions and arguments raised by him concerning the administrative authorities’ inability to correctly identify the third party he was complaining against? 2. Has there been an interference with the applicants’ right to peaceful enjoyment of his possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the fact that the Bucharest Court of Appeal dismissed the proceedings lodged by him without properly examining the arguments submitted by him?

If so, was that interference in compliance with the conditions set out in Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as interpreted in the Court’s jurisprudence?