Ielcean împotriva României

Cererea nr. 76048/11 Valeriu Marius IELCEAN împotriva României depusă la 25 noiembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Valeriu Marius Ielcean, este un național român, care s-a născut în 1968 și trăiește în Cluj Napoca. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 noiembrie 2006, reclamantul a depus cereri civile în cursul procedurii penale deschise împotriva unei terțe părți după un accident de autovehicule în care a fost implicat. El a solicitat 856 897 lei (RON) (aproximativ 245.800 euro (EUR)) pentru prejudiciu material și 340.000 EUR (aproximativ 97.500 EUR) pentru prejudiciu moral, actualizate cu rata inflației.

Prin hotărârea din 27 martie 2009, Curtea de district Cluj Napoca a condamnat terțul la o condamnare suspendată de doi ani de închisoare. În plus, luând în considerare prejudiciile materiale deja plătite de terțul reclamantului, suferința reclamantului și incapacitatea sa de a lucra, acesta a ordonat terțului să-l plătească RON 851.897 (aproximativ 244.800 EUR) în prejudiciu material și RON 100.000 (28.700 EUR) în prejudiciu moral. În sfârșit, aceasta a respins cererea reclamantului de a actualiza sumele cu rata inflației din cauza faptului că el nu l-a solicitat în cererea depunerii cererilor civile depuse în fața instanței. Reclamantul a contestat hotărârea. El a susținut că instanța de primă instanță a comis o greșeală de calcul în ceea ce privește suma atribuită ca prejudiciu material.

În plus, aceasta și-a respins cererea de a se actualiza sumele acordate pentru daune cu rata inflației din cauza faptului că nu a depus o astfel de cerere, deși, în conformitate cu dovezile disponibile în dosarul pe care l-a solicitat în mod expres. Prin hotărârea din 14 martie 2011, Tribunalul județului Cluj a respins recursul depus de solicitant. Comisia a considerat că prejudiciile materiale acordate reclamantului au fost calculate corect de către prima instanță judecătorească. Curtea de recurs nu a examinat cel de-al doilea punct de recurs susținut de reclamant. Reclamantul a apelat la punctele de drept (recurs) împotriva hotărârii și a reiterat punctele susținute în fața instanței din a doua instanță.

În plus, el susține că Curtea județului nu a examinat al doilea punct al recursului său. Prin o hotărâre finală din 7 iunie 2011, Curtea de Apel Cluj a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept. Consideră că instanțele inferiore au determinat corect prejudiciile materiale și morale solicitate de solicitant. În plus, reclamantul nu a solicitat ca aceste sume să fie actualizate cu rata de inflație. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a avut o audiere echitabilă în fața instanțelor interne, în măsura în care instanțele respective și-au respins cererea de a-i actualiza prejudiciile materiale și morale care îi sunt acordate cu rata de inflație, bazandu-se pe concluziile incorecte că nu a depus o astfel de cerere în fața instanțelor.

În plus, instanțele interne nu au reușit să evalueze corect prejudiciile materiale atribuite acestuia și procedura pe care a fost parte la o durată excesivă. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care instanța internă nu a efectuat un examen corespunzător al argumentelor și argumentelor formulate de el, în special de cererea sa de a primi sumele acordate pentru daune actualizate cu rata de inflație?

THIRD SECTION

Application no. 76048/11 Valeriu Marius IELCEAN against Romania lodged on 25 November 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Valeriu Marius Ielcean, is a Romanian national, who was born in 1968 and lives in Cluj Napoca. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 23 November 2006 the applicant lodged civil claims within the course of criminal proceedings opened against a third party after a car accident he was involved in. He claimed 856,897 lei (RON) (approximately 245,800 euros (EUR)) for pecuniary damage and 340,000 (approximately EUR 97,500) in non-pecuniary damage, updated with the inflation rate. By a judgment of 27 March 2009 the Cluj Napoca District Court sentenced the third party to a suspended two years prison sentence.

In addition, by taking into account the pecuniary damage already paid by the third party to the applicant, the applicant’s suffering and his inability to work, it ordered the third party to pay him RON 851,897 (approximately EUR 244,800) in pecuniary damage and RON 100,000 (EUR 28,700) in non-pecuniary damage. Lastly, it dismissed the applicant’s request to have the amounts updated with the inflation rate on the ground that he had not requested it in his application for civil claims lodged before the court. The applicant appealed against the judgment. He argued that the first-instance court had made a calculation error in respect of the amount awarded as pecuniary damage. In addition it dismissed his request to have the amounts awarded for damage updated with the inflation rate on the ground that he failed to lodge such a request, although according to the evidence available to the file he had expressly requested it.

By a judgment of 14 March 2011 the Cluj County Court dismissed the appeal lodged by the applicant. It held that the pecuniary damage awarded to the applicant had been correctly calculated by the first instance-court. The court of appeal failed to examine the second appeal point raised by the applicant. The applicant appealed on points of law (recurs) against the judgment and reiterated the points raised before the second instance court. In addition he argued that the County Court failed to examine the second point of his appeal. By a final judgment of 7 June 2011 the Cluj Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal on points of law. It held that the lower courts had correctly determined the pecuniary and non-pecuniary damage requested by the applicant.

In addition the applicant had failed to request for the said amounts to be updated with the inflation rate. COMPLAINTS Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains that he did not have a fair hearing before the domestic courts inasmuch as the said courts dismissed his request to have the pecuniary and non-pecuniary damage awarded to him updated with the inflation rate by relying on the incorrect finding that he did not lodge such a request before the courts. In addition, the domestic courts failed to correctly assess the pecuniary damage awarded to him and the proceedings he was a party to were excessively lengthy.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention in so far as the domestic courts failed to conduct a proper examination of the submissions and arguments raised by him, in particular of his request to have the amounts awarded for damage updated with the inflation rate?