CASE OF BARIŠIČ v. SLOVENIA

RESPONDENT

SVN

HOTĂRÂRE

18.10.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BARIŠIČ v. SLOVENIA (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Sežana. Reclamantul, căpitanul pensionat, a lucrat pentru International Shipping and Chartering Ltd. (Splošna plovba p.o.), o companie de stat, din 1971 până în 1974 și din 1981 până în 12 septembrie 1992. La 13 septembrie 1992, reclamantul a încheiat un contract temporar de muncă, reînnoit de mai multe ori până la 11 februarie 1999, cu Genshipping Corporation, Monrovia, Liberia, una dintre companiile mame ale International Shipping and Chartering Ltd. În 2000 reclamantul s-a retras din cauza handicapului și durerii spatelor sale. La 13 august 2001, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de Muncire Koper împotriva International Shipping and Chartering Ltd. și a Genshipping Corporation, cerând recunoașterea statutului său permanent de muncă începând cu 12 septembrie 1992, reintegrarea sa și o atribuire pecuniară, printre altele, pentru pierderea salariilor. După două audieri, la 9 decembrie 2002, Curtea de Muncire Koper a respins cererea reclamantului. Ambele părți au apelat. La 27 noiembrie 2003, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a susținut atât apelurile în parte, cât și a remis procesul de reexaminare. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva părții respinse a recursului. 10. La 1 februarie 2005, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept. El a depus o plângere constituțională. 11. În cadrul procedurii de trimitere, la 9 septembrie 2005, Curtea Koper a respins cererea reclamantului. El a depus un recurs. 12. La 31 august 2006, tribunalul de a doua instanță a susținut recursul reclamantului în parte și a modificat decizia de primă instanță. La 9 ianuarie 2007, Curtea Supremă a pronunțat o decizie de respingere a recursului reclamantului și a depus o plângere constituțională 14. La 27 martie 2007, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului (a se vedea punctul 10 mai sus). 15. La 4 decembrie 2007, Curtea Constituțională a respins a doua plângere constituțională (a se vedea punctul 13 de mai sus). 16. La 14 aprilie 2003, reclamantul a instituít o procedură împotriva Corporației Genshipping și împotriva International Shipping and Chartering Ltd., cerând o declarație de ocupare a forței de muncă din 2003, acoperirea socială și plata salariilor datorată din 2002. La 22 aprilie 2003, Curtea de Muncire Koper a respins cererea reclamantului de o injuncție interlocutivă privind încheierea contractului său și acoperirea socială. El a depus un recurs împotriva acestei decizii, respinsă la 15 mai 2003. 18. După trei audieri, la 26 octombrie 2005, Curtea de Muncire Koper și-a respins cererea. La 11 ianuarie 2007, Curtea Supremă a respins recursul. 20. La 8 noiembrie 2008, Curtea Supremă a respins recursul. A depus o plângere constituțională la 9 februarie 2009, iar procedurile par să fie încă pendente. 21. La 8 mai 2001, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții Ljubljana de Muncire și Socială împotriva unei hotărâri a Fondului de Asigurare a Pensiunii și Invalidității. 22. Între 14 iulie 2003 și 13 iulie 2006 s-au desfășurat șase audieri și au desemnat doi experți. 23. În ultima audiere, Tribunalul de Primă Instanță a pronunțat o hotărâre care susține reclamantul în parte. La 6 martie 2007, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a susținut, în parte, apelul reclamantului și a modificat hotărârea de primă instanță. 25. La 25 octombrie 2001, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de Muncii și Sociale Ljubljana care a contestat o decizie a Fondului de Asigurare Medicală eliberată la 20 septembrie 2001. 26. La 30 octombrie 2001, reclamantul și-a modificat cererea prin contestarea unei decizii ale Fondului de asigurări medicale emise la 24 septembrie 2001. 27. La 8 noiembrie 2005, instanța de primă instanță a hotărât separarea procedurii (numărul de referință al noului set de proceduri ps 2973/2005). 28. La 8 martie 2007, hotărârea de primă instanță a fost pronunțată și cererea sa a fost susținută în parte. La 18 noiembrie 2007, Curtea Superioră a Muncii și Sociale din Ljubljana a susținut apelul său în parte și a modificat hotărârea de primă instanță. 30. În urma hotărârii din 8 noiembrie 2005 (a se vedea punctul 27 mai sus) Curtea de Muncii și Sociale din Ljubljana a emis o hotărâre la 7 mai 2008. Solicitarea reclamantului a fost susținută în parte și restul mandatului pentru reexaminare înaintea Fondului de Asigurare Medicală. Partea de apărare a apelat. 31. La 27 mai 2009, Tribunalul Superior al Muncii și Sociale Ljubljana a susținut recursul și a remis cazul de reexaminare înainte de prima instanță. Procedura pare a fi încă în așteptare. 32. La 24 decembrie 2004, reclamantul a depus o procedură în fața Curții Ljubljana de Muncire și Socială care a contestat o decizie cu privire la prestațiile sale de șomaj și la plata asigurărilor sociale. 33. La 8 mai 2005, acesta din urmă a pronunțat o hotărâre, respingând cererea reclamantului. La 4 aprilie 2006, reclamantul a inițiat o procedură împotriva Fondului pentru pensii și asigurări de invaliditate care a contestat o decizie privind plata salariilor sale. 35. La 12 mai 2006, Curtea de Muncii și Sociale a respins cererea reclamantului. Această decizie a fost notificată reclamantului la 20 iunie 2006. Nu a apelat. 36. Pentru dreptul intern relevant a se vedea Nezirović c. Slovenia (dec.) nr. 16400/06, 25 noiembrie 2008).

The applicant was born in 1950 and lives in Sežana. 6. The applicant, a retired captain, worked for International Shipping and Chartering Ltd. (Splošna plovba p.o.), a State-owned company, from 1971 until 1974 and from 1981 until 12 September 1992. On 13 September 1992 the applicant concluded a temporary contract of work, renewed several times until 11 February 1999, with the Genshipping Corporation, Monrovia, Liberia, one of the parent companies of International Shipping and Chartering Ltd. In 2000 the applicant retired due to his disability and back pain. 7. On 13 August 2001 the applicant instituted proceedings before the Koper Labour Court against International Shipping and Chartering Ltd. and the Genshipping Corporation, seeking recognition of his permanent work status since 12 September 1992, his reinstatement and a pecuniary award, inter alia, for the loss of wages. 8. After two hearings, on 9 December 2002 the Koper Labour Court dismissed the applicant’s claim. Both parties appealed. 9. On 27 November 2003 the Higher Labour and Social Court upheld both appeals in part and remitted the case for re-examination. The applicant lodged an appeal on points of law against the rejected part of the appeal. 10. On 1 February 2005 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law. He lodged a constitutional complaint. 11. In the framework of the remitted proceedings, on 9 September 2005 the Koper Labour Court dismissed the applicant’s claim. He lodged an appeal. 12. On 31 August 2006 the second-instance court upheld the applicant’s appeal in part and amended the first-instance decision. He lodged an appeal on points of law. 13. On 9 January 2007 the Supreme Court rendered a decision rejecting the applicant’s appeal. He lodged a constitutional complaint. 14. On 27 March 2007 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint (see paragraph 10 above). 15. On 4 December 2007 the Constitutional Court dismissed the second constitutional complaint (see paragraph 13 above). 16. On 14 April 2003 the applicant instituted proceedings against the Genshipping Corporation and against International Shipping and Chartering Ltd., seeking a declaration of employment since 2003, social cover and payment of salaries due since 2002. He also requested an interlocutory injunction. 17. On 22 April 2003 the Koper Labour Court dismissed the applicant’s request for an interlocutory injunction concerning the termination of his contract and social cover. He lodged an appeal against this decision which was rejected on 15 May 2003. 18. After three hearings, on 26 October 2005 the Koper Labour Court dismissed his claim. He lodged an appeal. 19. On 11 January 2007 the second-instance court rejected his appeal. He lodged an appeal on points of law. 20. On 8 November 2008 the Supreme Court rejected the appeal. He lodged a constitutional complaint on 9 February 2009 and the proceedings appear to be still pending. 21. On 8 May 2001 the applicant instituted proceedings before the Ljubljana Labour and Social Court against a decision of the Pension and Invalidity Insurance Fund. 22. Between 14 July 2003 and 13 July 2006 six hearings were held and two experts appointed. 23. At the last hearing the first-instance court delivered a judgment upholding the applicant’s claim in part. The defendant appealed. 24. On 6 March 2007 the Higher Labour and Social Court upheld the applicant’s appeal in part and amended the first-instance judgment. 25. On 25 October 2001 the applicant instituted proceedings before the Ljubljana Labour and Social Court challenging a decision of the Medical Insurance Fund issued on 20 September 2001. 26. On 30 October 2001 the applicant amended his claim by also challenging a decision of the Medical Insurance Fund issued on 24 September 2001. 27. On 8 November 2005 the first-instance court decided that the proceedings should be separated (reference number of the new set of proceedings Ps 2973/2005). 28. On 8 March 2007 the first-instance judgment was rendered and his request was upheld in part. The applicant appealed. 29. On 18 November 2007 the Ljubljana Higher Labour and Social Court upheld his appeal in part and modified the first-instance judgment. 30. Following the decision of 8 November 2005 (see paragraph 27 above) the Ljubljana Labour and Social Court issued a judgment on 7 May 2008. The applicant’s request was upheld in part and the remainder remitted for re-examination before the Medical Insurance Fund. The defending party appealed. 31. On 27 May 2009 the Ljubljana Higher Labour and Social Court upheld the appeal and remitted the case for re-examination before the firstinstance. The proceedings appear to be still pending. 32. On 24 December 2004 the applicant instituted proceedings before the Ljubljana Labour and Social Court challenging a decision concerning his unemployment benefits and payment of social security. 33. On 8 May 2005 the latter rendered a judgment, dismissing the applicant’s request. This decision was served on the applicant on 7 June 2006. He did not appeal. 34. On 4 April 2006 the applicant started proceedings against the Pension and Invalidity Insurance Fund challenging a decision on payment of his salaries. 35. On 12 May 2006 the Labour and Social Court rejected the applicant’s claim. This decision was served on the applicant on 20 June 2006. He did not appeal. 36. For relevant domestic law see Nezirović v. Slovenia ((dec.) no. 16400/06, 25 November 2008).

§ Cauze similare