Secțiunea a treia Cerere nr. 45506/09 PECOTOX-AIR S.R.L. împotriva Republicii Moldova introdusă la 10 august 2009 EXPOSAT DE FAPTE recurenta, Pecotox-Air S.R.L., este o societate cu răspundere limitată de drept moldovean cu sediul la Chișinău. Ea este reprezentată în fața Curții de către S. Rastacova, avocată la Chișinău. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: recurenta este o societate specializată în transportul aerian, care operează în țări precum Irak, Sudan, Singapore etc. Între 4 și 8 iunie 2007, o echipă de experți a Comisiei Europene a efectuat un control la societatea reclamantă și a constatat nereguli. La 14 iunie 2007, autoritatea de management al aviației civile ( 2584 și l a invitat să prezinte până la 21 iunie 2007 planul de soluționare a neregulilor stabilit de experții europeni.
Potrivit declarațiilor sale, reclamanta a trimis planul menționat la 21 iunie 2007. La 18 iunie 2007, la iulie 2007 și 20 septembrie 2007. Din dosarul de sigilare nu rezultă aceleași nereguli ca și cele detectate de experții Comisiei Europene. La 21 iunie 2007, la În acest sens, reclamanta a fost obligată să transfere originalului COA către La 22 iunie 2007, societatea reclamantă a informat Comisia și i-a anulat decizia din 21 iunie 2007. Recurenta a subliniat că decizia menționată nu a precizat pentru ce nereguli exacte a fost retras COA și că nu i s-a acordat timp pentru a remedia presupusele nereguli. La 28 iulie 2007, societatea reclamantă a contestat refuzul lacului la instanța administrativă.
Recurenta a susținut, printre altele, că, în conformitate cu art. 23 din Legea privind aviația civilă, la Având în vedere că nu a precizat neregulile care justifică retragerea COA și nu a stabilit un termen pentru eliminarea acestora, recurenta a susținut că decizia din 21 iunie 2007 era ilegală. La 3 decembrie 2008, Curtea de Apel din Chișinău a respins acțiunea societății reclamante și, printre altele, a menționat că a retras pe bună dreptate COA din cauza, pe de o parte, a neregulilor identificate de experții europeni și, pe de altă parte, a lipsei unor măsuri corective din partea societății reclamante. Ultima a formulat o acțiune în fața Curții Supreme de Justiție.
Prin decizia din 29 aprilie 2009, Curtea Supremă de Justiție a respins acțiunea ca fiind nefondată și a confirmat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță nota, în plus față de argumentele din partea instanței inferioare, că principala activitate a societății reclamante nu era desfășurată pe teritoriul Republicii Moldova, ceea ce, în opinia sa, justifica și retragerea COA. GRIEF. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă susține că retragerea certificatului său de operator aerian a adus atingere dreptului său la respectarea proprietăților sale. • În cazul în care această interferență implică aplicarea unei legi considerate necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general ( Megadat.com SRL c. Republica Moldova, n 21151/04, CEDH 2008)
Requête n o 45506/09 PECOTOX-AIR S.R.L. contre la République de Moldova introduite le 10 août 2009
La requérante, Pecotox-Air S.R.L., est une société à responsabilité limitée de droit moldave avec le siège à Chișinău. Elle est représentée devant la Cour par M e S. Rastacova, avocate à Chișinău. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit. La requérante est une société spécialisée dans le transport aérien, opérant dans des pays comme Iraq, Soudan, Singapore etc. Entre les 4 et 8 juin 2007, une équipe d’experts de la Commission européenne effectua un contrôle auprès de la société requérante et trouva des irrégularités.
Le 14 juin 2007, l’autorité d’Etat de l’aviation civile (« AEAC ») expédia à la requérante le rapport de la Commission européenne et l’informa sur son droit de présenter des commentaires jusqu’au 22 juin 2007. Le 18 juin 2007, l’AEAC envoya à la requérante la prescription aéronautique n o 2584 et l’invita à présenter jusqu’au 21 juin 2007 le plan de liquidation des irrégularités établies par les experts européens. Selon ses dires, la requérante envoya ledit plan le 21 juin 2007. Le 18 juin 2007, l’AEAC expédia également à la requérante la prescription aéronautique n o 2585 l’invitant à éliminer certaines irrégularités avant le 20 juillet 2007 et le 20 septembre 2007. Il ne ressort pas du dossier s’il s’agissait des mêmes irrégularités que celles détectées par les experts de la Commission européenne.
Le 21 juin 2007, l’AEAC décida de retirer à la requérante le certificat d’opérateur aérien (« COA »). L’autorité en cause motiva sa décision par le fait que la société requérante menait son activité dans des zones à risque élevé et que l’AEAC ne disposait pas d’assez de ressources pour effectuer le contrôle au nom de l’Etat sur l’activité de la requérante. La requérante se vit ainsi obligée de remettre l’original du COA à l’AEAC, ce qui impliqua la cessation de son activité. Le 22 juin 2007, la société requérante saisit l’AEAC et lui demanda d’annuler la décision du 21 juin 2007. La requérante souligna que la décision visée n’avait pas précisé pour quelles irrégularités exactes le COA avait été retiré et que l’AEAC ne lui avait pas accordé de temps pour remédier aux supposées irrégularités.
L’AEAC refusa d’accéder à sa demande. Le 28 juillet 2007, la société requérante contesta le refus de l’AEAC devant le juge administratif. La requérante fit valoir, entre autres, que selon l’article 23 de la loi sur l’aviation civile, l’AEAC pouvait retirer ou suspendre un COA seulement si la société concernée n’avait pas liquidé, dans les délais fixés, les irrégularités établies par l’AEAC. Compte tenu du fait que l’AEAC n’avait pas précisé les irrégularités justifiant le retrait du COA et n’avait pas fixé de délai pour les éliminer, la requérante fit valoir que la décision du 21 juin 2007 était illégale. Le 3 décembre 2008, la cour d’appel de Chișinău rejeta l’action de la société requérante.
Elle nota, entre autres, que l’AEAC avait à bon droit retiré le COA en raison, d’un côté, des irrégularités dépistées par les experts européens et, de l’autre, de l’absence de mesures correctives de la part de la société requérante. La dernière forma un recours devant la Cour suprême de justice. Par décision du 29 avril 2009, la Cour suprême de justice rejeta le recours comme mal fondé et confirma l’arrêt de la cour d’appel. La Haute juridiction nota, en sus des arguments de l’instance inférieure, que l’activité principale de la société requérante n’était pas menée sur le territoire de la République de Moldova, ce qui, à ses yeux, justifiait également le retrait du COA. GRIEF Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, la société requérante allègue que le retrait de son certificat d’opérateur aérien a porté atteinte à son droit au respect de ses biens.
Y a-t-il eu atteinte au droit de la société requérante au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? Dans l’affirmative, cette ingérence procédait-elle de l’application d’une loi jugée nécessaire pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ( Megadat.com SRL c. République de Moldova , n o 21151/04, CEDH 2008) ?