3ra-450/19 — Contestarea actului administrativ

3ra-450/19 — Contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-450/19

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (D. Manole)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (N. Timofti, Iu. Diaconu și Iu. Sîrcu)

Instanța de revizuire: Curtea Supremă de Justiție (O. Sternioală, V. Doagă, T. Chișca-Doneva, N. Vascan și

Iu. Bejenaru)

D E C I Z I E

16 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Ion Druță

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă Compania Aeriană

„Valan International Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania

Aeriană „Grixona” Societate cu Răspundere Limitată (denumită în prezent

Compania Aeriană „Terra Avia” Societate cu Răspundere Limitată), Compania de

Transporturi Aeriene „Tiramavia” Societate cu Răspundere Limitată și Societatea

Comercială „Pecotox-Air” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Asociația Patronală de Aeronautică din Moldova, Întreprinderea Mixtă

„Valan International Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania

Aeriană „Grixona” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Administrației de

Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului

administrativ,

la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea Comercială

„Pecotox-Air” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă „Valan

International Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană

„Grixona” Societate cu Răspundere Limitată, Compania de Transporturi Aeriene

„Tiramavia” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă Compania

Aeriană „Jet Stream” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă

Compania Avia „Jet Line International” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Administrației de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova cu privire

la contestarea actului administrativ și obligarea restituirii originalelor Certificatelor

de operator aerian,

împotriva hotărârii din 3 decembrie 2008 a Curții de Apel Chișinău, prin care

cererile de chemare în judecată au fost respinse ca neîntemeiate,

1

c o n s t a t ă:

Asociația Patronală de Aeronautică din Moldova, Întreprinderea Mixtă

„Valan International Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania

Aeriană „Grixona” Societate cu Răspundere Limitată au depus cerere de chemare

în judecată la 16 iulie 2007 împotriva Administrației de Stat a Aviației Civile a

Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea pretențiilor reclamanții au invocat că la 1 iunie 2007

Administrația de Stat a Aviației Civile a emis ordinul nr. 92/GEN cu privire la

interzicerea operării zborurilor în Afganistan și Irak. Restricțiile impuse prin acest

act administrativ își încep acțiunea deja la 15 iulie 2007.

Operatorii aerieni, deținătorii de Certificate de operator aerian, eliberate de

Administrației de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova, au fost avertizați

despre retragerea Certificatelor de operator aerian în cazul în care nu se

conformează prevederilor acestui ordin.

Luând în considerare că termenul pentru aplicarea ordinului dat este foarte

restrâns și în scopul prevenirii consecințelor grave stabilite prin executarea acestui

act administrativ, reclamanta, în numele operatorilor de zbor interesați, au sesizat

imediat instituția pârâtului cu cerere prealabilă și a solicitat examinarea în regim de

urgență a cererii, cu suspendarea executării actului respectiv și anularea acestuia.

Prin răspunsul din 10 iulie 2007 Administrația de Stat a Aviației Civile a

Republicii Moldova a respins cerințele înaintate.

Reclamanții au considerat că ordinul emis de Administrația Stat a Aviației

Civile a Republicii Moldova este ilegal și urmează a fi anulat.

Întru argumentarea legalității actului emis, Administrația de Stat a Aviației

Civile a Republicii Moldova a invocat art. 14 alin. (1) din Legea aviației civile nr.

1237-XIII din 9 iulie 1997, însă, pârâtul nu a luat în considerare prevederile art. 1

alin. (1) din Legea menționată supra, fiind limitate în spațiu și atribuțiile

Administrației Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova privind interzicerea

zborurilor în zonele din afara spațiului aerian al Republicii Moldova.

Din aceste considerente, s-a menționat că actul administrativ contestat a fost

emis cu încălcarea Legii aviației civile nr. 1237-XIII din 9 iulie 1997 și a

Regulamentului Administrației de Stat a Aviației Civile, aprobat prin Hotărârea

Guvernului Republicii Moldova nr. 1057 din 19 octombrie 1998, deoarece

Administrația de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova a impus operatorilor

naționali restricții la efectuarea zborului în spațiul aerian al altor state cu depășirea

competenței stabilite prin legislația națională și a angajamentelor internaționale ale

Republicii Moldova.

S-a indicat și faptul că caracterul ilegal, contradictoriu și abuziv al actului

administrativ contestat rezultă din conținutul acestui document, care în pct. 2

stabilește derogări de la restricțiile impuse în pct. 1 al ordinului nr. 92/GEN și

admite zborurile în zonele vizate în cazul în care vor parveni garanții oficiale de

securitate emise de autoritățile abilitate din Afganistan și Irak. Or, însăși faptul că

pot exista derogări de la restricțiile impuse pledează despre inconsistența temeiului

invocat pentru limitarea activității acestora în spațiile aeriene vizate.

2

În aceste condiții reclamanții au susținut că prin actul contestat, Administrația

de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova a dispus încetarea activităților

operatorilor aerieni vizați, în mod abuziv, fapt care cauzează în mod iminent

prejudicii materiale substanțiale și afectează grav întreaga activitate prin

întreruperea nejustificativă a îndeplinirii obligațiilor asumate în baza contractelor

internaționale deja semnate.

S-a mai calificat că ordinul contestat este un atentat asupra drepturilor de

proprietate al reclamanților, garantat de art. 46 din Constituția Republicii Moldova

și art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și

a libertăților fundamentale.

Au solicitat Asociația Patronală de Aeronautică din Moldova, Întreprinderea

Mixtă „Valan International Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată,

Compania Aeriană „Grixona” Societate cu Răspundere Limitată anularea ordinului

nr. 92/GEN din 1 iunie 2007 cu privire la interzicerea operării zborurilor în

Afganistan și Irak emis de Administrația de Stat a Aviației Civile a Republicii

Moldova.

Societatea Comercială „Pecotox-Air” Societate cu Răspundere Limitată,

Întreprinderea Mixtă „Valan International Cargo Gharter” Societate cu Răspundere

Limitată, Compania Aeriană „Grixona” Societate cu Răspundere Limitată,

Compania de Transporturi Aeriene „Tiramavia” Societate cu Răspundere Limitată,

Întreprinderea Mixtă Companie Aeriană „Jet Stream” Societate cu Răspundere

Limitată, Întreprinderea Mixtă Compania Avia „Jet Line International” Societate

cu Răspundere Limitată au depus cerere de chemare în judecată la 25 iulie 2007

împotriva Administrației de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova cu privire

la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că la 21 iunie 2007, Administrația

de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova a emis ordinul nr. 102/GEN cu

privire la unele măsuri referitoare la ridicarea siguranței zborurilor prin care a

dispus, în particular, revocarea următoarelor Certificate de operator aerian eliberate

în mod legal reclamanților:

 CAA MD 010, a. 2002 - Societatea Comercială „Pecotox-Air” Societate cu

Răspundere Limitată;

 CAA MD 009, a. 2004 - Întreprinderea Mixtă „Valan International Cargo

Gharter” Societate cu Răspundere Limitată;

 CAA MD 008, a. 2005 - Compania Aeriană „Grixona” Societate cu

Răspundere Limitată.

Reclamanții respectivi au fost obligați să depună originalele certificatelor

revocate la Administrația de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova,

obligațiune pe care au executat-o.

S-a specificat că având în vedere gravitatea consecințelor provocate prin

executarea ordinului nr. 102/GEN din 21 iunie 2007, reclamanții au sesizat

instituția pârâtului cu cerere prealabilă, solicitând examinarea în mod de urgență a

cererii, suspendarea executării actului și anularea ordinului dat, însă, pârâtul nu și-a

manifestat nici într-un fel disponibilitatea de a contribui la depășirea situației create

și la prevenirea pierderilor economice nejustificate.

3

Reclamanții au susținut că actul administrativ contestat nu conține nicio

justificare sau argumentare legală a sancțiunilor dispuse în acest ordin, iar

certificatele de operator aerian au fost eliberate reclamanților în corespundere cu

art. 17 din Legea aviației civile nr. 1237-XIII din 09 iunie 1997.

În acest context, reclamanții au făcut referire la prevederile art. 23 din Legea

aviației civile nr. 1237-XIII din 9 iulie 1997, care prevede că (1) constituie

contravenție în domeniul aviației civile: a) lipsa la bordul aeronavei a

documentelor prevăzute de reglementările în vigoare; b) încălcarea reglementărilor

referitoare la condițiile de exploatare a tehnicii aeronautice, inclusiv încălcarea

condițiilor care au stat la baza certificării (autorizării) inițiale și a standardelor

operaționale determinate de reglementările aeronautice naționale; c) încălcarea

reglementărilor referitoare la condițiile de deservire la sol a aeronavelor; d)

îndeplinirea atribuțiilor de către personalul aeronautic fără documentul de

autorizare corespunzător sau în posesiunea unui document de autorizare expirat sau

nevalidat de Autoritatea Aeronautică Civilă. Prezenta prevedere se extinde și

asupra îndeplinirii atribuțiilor în lipsa calificărilor corespunzătoare și/sau în lipsa

certificatului medical; e) neefectuarea înregistrărilor referitoare la evidența

timpului de muncă, timpului de zbor și timpului de odihnă a membrilor

echipajului; f) încălcarea regulilor de transport aerian al bunurilor periculoase; g)

încălcarea normelor de masă maximă admisă de decolare și de centrare a

aeronavei, calculate pentru anumite condiții; h) refuzul de a pune la dispoziția

persoanelor împuternicite de Autoritatea Aeronautică Civilă a documentelor

referitoare la aeronavele exploatate, inclusiv refuzul de a permite inspectarea

organizației; i) operarea aeronavei fară a dispune de polițele de asigurare a

pasagerilor, bagajelor, echipajului și de răspundere civilă față de terți; j)

neinformarea Administrației despre incidentele și accidentele aeronautice. (2)

încălcările enumerate la alin. (l) se sancționează conform Codului contravențional.

(3) Sancțiunea contravențiilor enumerate la alin. (l) nu degrevează de obligația

lichidării încălcărilor depistate. Acestea urmează să fie lichidate în termen de o

lună dacă Autoritatea Aeronautică Civilă nu a stabilit un alt termen, cu notificarea

obligatorie a acesteia despre lichidare. (4) În cazul în care încălcările nu au fost

lichidate în termen și continuă să persiste sau poartă un caracter sistematic,

Autoritatea Aeronautică Civilă este în drept să suspende ori să revoce printr-o

decizie documentul de certificare (autorizare).

Consideră reclamanții că în conținutul ordinului contestat nu se face nicio

referință la constatarea unor astfel de contravenții comise de operatorii aerieni în

activitatea exercitată sau la aplicarea unor sancțiuni administrative pentru astfel de

încălcări sau la stabilirea unor termeni pentru lichidarea încălcărilor constatate.

Mai mult, s-a invocat incapacitatea pârâtului de a exercita controlul în numele

statului, iar în aceste condiții Administrația de Stat a Aviației Civile a Republicii

Moldova a dispus revocarea Certificatelor fară temei legal și cu încălcarea

procedurilor expres stabilite în Legea aviației civile nr. 1237-XIII pentru

sancționarea unor evenimente încălcări în activitatea operatorilor aerieni.

Drept urmare, actul administrativ contestat este ilegal, deoarece contravine

legii și a fost adoptat cu încălcarea procedurii.

4

Au solicitat Societatea Comercială „Pecotox-Air” Societate cu Răspundere

Limitată, Întreprinderea Mixtă „Valan International Cargo Gharter” Societate cu

Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona” Societate cu Răspundere

Limitată, Compania de Transporturi Aeriene „Tiramavia” Societate cu Răspundere

Limitată, Întreprinderea Mixtă Companie Aeriană „Jet Stream” Societate cu

Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă Compania Avia „Jet Line International”

Societate cu Răspundere Limitată anularea lit. b), c), d) din pct. 1 și pct. 2, 3, 4 din

ordinul nr. 102/GEN din 21 iunie 2007 cu privire la unele măsuri referitoare la

ridicarea siguranței zborurilor emis de Administrația de Stat a Aviației Civile a

Republicii Moldova (ASAC) și obligarea pârâtului de a restitui operatorilor aerieni

reclamanți, originalele Certificatelor de operator aerian, depuse la Direcția

operațiuni ASAC întru executarea pct. 4 a ordinului nr. 102/GEN din 21 iunie

2007.

Prin hotărârea din 24 decembrie 2007 a Curții de Apel Chișinău cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Pecotox-Air” Societate cu

Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă „Valan International Cargo Gharter”

Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona” Societate cu

Răspundere Limitată, Compania de Transporturi Aeriene „Tiramavia” Societate cu

Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă Companie Aeriană „Jet Stream”

Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă Compania Avia „Jet Line

International” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Administrației de Stat a

Aviației Civile a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ

și obligarea restituirii originalelor Certificatelor de operator aerian, a fost respinsă

ca neîntemeiată (f.d. 197-203, vol. I).

Prin încheierea din 21 februarie 2008 a Curții de Apel Chișinău, procesul

intentat la cererea de chemare în judecată depusă de către Asociația Patronală de

Aeronautică din Moldova, Întreprinderea Mixtă „Valan International Cargo

Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Administrației de Stat a Aviației

Civile a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ a fost

suspendat până la judecarea cauzei civile intentate la cererea de chemare în

judecată depusă de către Societatea Comercială „Pecotox-Air” Societate cu

Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă „Valan International Cargo Gharter”

Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona” Societate cu

Răspundere Limitată, Compania de Transporturi Aeriene „Tiramavia” Societate cu

Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă Companie Aeriană „Jet Stream”

Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă Compania Avia „Jet Line

International” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Administrației de Stat a

Aviației Civile a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ

și obligarea restituirii originalelor Certificatelor de operator aerian (f.d. 96, vol. II).

Prin decizia din 10 aprilie 2008 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de către Societatea Comercială „Pecotox-Air” Societate cu

Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă „Valan International Cargo Charter”

Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona” Societate cu

Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă Compania Avia „Jet Line International”

Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă Compania Aeriană „Jet

5

Stream” Societate cu Răspundere Limitată și Compania de Transporturi Aeriene

„Tiramavia” Societate cu Răspundere Limitată reprezentate de către avocatul Ion

Păduraru, casată hotărârea din 24 decembrie 2007 a Curții de Apel Chișinău, cauza

fiind restituită la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată

(f.d. 231, 233-239, vol. I).

Prin încheierea din 18 iulie 2008 a Curții de Apel Chișinău s-a reluat, în fond,

examinarea cauzei civile, la cererea de chemare în judecată depusă de către

Asociația Patronală de Aeronautică din Moldova, Întreprinderea Mixtă „Valan

International Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană

„Grixona” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Administrației de Stat a

Aviației Civile a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ

(f.d. 102, vol. II).

Prin încheierea din 3 noiembrie 2008 a Curții de Apel Chișinău a fost reluată

examinarea cauzei în fond intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

către Asociația Patronală de Aeronautică din Moldova, Întreprinderea Mixtă

„Valan International Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania

Aeriană „Grixona” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Administrației de

Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului

administrativ și cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

către Societatea Comercială „Pecotox-Air” Societate cu Răspundere Limitată,

Întreprinderea Mixtă „Valan International Cargo Gharter” Societate cu Răspundere

Limitată, Compania Aeriană „Grixona” Societate cu Răspundere Limitată,

Compania de Transporturi Aeriene „Tiramavia” Societate cu Răspundere Limitată,

Întreprinderea Mixtă Companie Aeriană „Jet Stream” Societate cu Răspundere

Limitată, Întreprinderea Mixtă Compania Avia „Jet Line International” Societate

cu Răspundere Limitată împotriva Administrației de Stat a Aviației Civile a

Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea

restituirii originalelor Certificatelor de operator aerian (f.d. 152, vol. II).

Prin hotărârea din 3 decembrie 2008 a Curții de Apel Chișinău a fost respină

ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către Asociația

Patronală de Aeronautică din Moldova, Întreprinderea Mixtă „Valan International

Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Administrației de Stat a Aviației

Civile a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ.

A fost respinsă ca neîntemeiată și cererea de chemare în judecată depusă de

către Societatea Comercială „Pecotox-Air” Societate cu Răspundere Limitată,

Întreprinderea Mixtă „Valan International Cargo Gharter” Societate cu Răspundere

Limitată, Compania Aeriană „Grixona” Societate cu Răspundere Limitată,

Compania de Transporturi Aeriene „Tiramavia” Societate cu Răspundere Limitată,

Întreprinderea Mixtă Companie Aeriană „Jet Stream” Societate cu Răspundere

Limitată, Întreprinderea Mixtă Compania Avia „Jet Line International” Societate

cu Răspundere Limitată împotriva Administrației de Stat a Aviației Civile a

Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea

restituirii originalelor Certificatelor de operator aerian (f.d. 174, 175-185, vol. II).

Invocâd ilegalitatea hotărârii Curții de apel Chișinău, la 16 decembrie 2008,

Societatea Comercială „Pecotox-Air” Societate cu Răspundere Limitată,

6

Întreprinderea Mixtă „Valan International Cargo Charter” Societate cu Răspundere

Limitată, Compania Aeriană „Grixona” Societate cu Răspundere Limitată,

Întreprinderea Mixtă Compania Avia „Jet Line International” Societate cu

Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă Compania Aeriană „Jet Stream”

Societate cu Răspundere Limitată și Compania de Transporturi Aeriene

„Tiramavia” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentate de către avocatul Ion

Păduraru au contestat-o cu recurs solicitând, casarea hotărârii contestate, cu

emitera unei noi hotărâri prin care cererile de chemare în judecată să fie admise.

Prin decizia din 29 aprilie 2009 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de către Societatea Comercială „Pecotox-Air” Societate cu

Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă „Valan International Cargo Charter”

Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona” Societate cu

Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă Compania Avia „Jet Line International”

Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă Compania Aeriană „Jet

Stream” Societate cu Răspundere Limitată și Compania de Transporturi Aeriene

„Tiramavia” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentate de către avocatul Ion

Păduraru, fiind menținută hotărârea din 3 decembrie 2008 a Curții de Apel

Chișinău (f.d. 211, 213-222, vol. II).

Prin hotărârea din 4 septembrie 2018 (definitivă la 4 decembrie 2018) a Curții

Europene pentru Drepturile Omului, emisă în cauza S.R.L. TIRAMAVIA și alții v.

Republica moldova, s-a constatat încălcarea art. 1 din Protocolulu nr. 1 al

Convenției Europene pentru Drepturile Omului (f.d. 11-22, vol. III).

La 28 ianuarie 2019, Compania de Transporturi Aeriene „Tiramavia”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Ion Păduraru,

Întreprinderea Mixtă „Valan International Cargo Charter” Societate cu Răspundere

Limitată și Compania Aeriană „Terra Avia” Societate cu Răspundere Limitată au

depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 29 aprilie 2009 a Curții Supreme

de Justiție, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei contestate, cu remiterea

cauzei pentru rejudecare în instanța de recurs, admiterea recursului, casarea

hotărârii din 3 decembrie 2008 a Curții de Apel Chișinău, cu pronunțarea unei noi

decizii.

Prin încheierea din 27 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost

admisă cererea de revizuire depusă de către Compania de Transporturi Aeriene

„Tiramavia” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Ion

Păduraru, Întreprinderea Mixtă Compania Aeriana „Valan International Cargo

Gharter” Societate cu Răspundere Limitată și Compania Aeriana „Terra Avia”

Societate cu Răspundere Limitată, casată decizia din 29 aprilie 2009 a Curții

Supreme de Justiție, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Asociația Patronală de Aeronautică din Moldova, Întreprinderea Mixtă

„Valan International Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania

Aeriană „Grixona” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Administrației de

Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului

administrativ și la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea

Comercială „Pecotox-Air” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă

„Valan International Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania

Aeriană „Grixona” Societate cu Răspundere Limitată, Compania de Transporturi

7

Aeriene „Tiramavia” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă

Companie Aeriană „Jet Stream” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea

Mixtă Compania Avia „Jet Line International” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Administrației de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova cu privire

la contestarea actului administrativ și obligarea restituirii originalelor Certificatelor

de operator aerian, în partea respingerii recursului declarat de către Întreprinderea

Mixtă Compania Aeriană „Valan International Cargo Gharter” Societatea cu

Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona” Societate cu Răspundere

Limitată (denumită în prezent Compania Aeriană „Terra Avia” Societate cu

Răspundere Limitată), Compania de Transporturi Aeriene „Tiramavia” Societate

cu Răspundere Limitată, reprezentați de avocatul Ion Păduraru, și în această parte

cauza a fost reținută în Curtea Supremă de Justiție, pentru rejudecarea recursului

declarat de întreprinderea Mixtă Compania Aeriană „Valan International Cargo

Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona”

Societate cu Răspundere Limitată (denumită în prezent Compania Aeriană „Terra

Avia” Societate cu Răspundere Limitată) și Compania de Transporturi Aeriene

„Tiramavia” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentați de avocatul Ion

Păduraru, împotriva hotărârii din 3 decembrie 2008 a Curții de Apel Chișinău (f.d.

39-47, vol. III).

Pentru a hotărî astfel, s-a stabilit că din perspectiva hotărârii Curții Europene

pentru Drepturile Omului pronunțate în cauza S.R.L. Tiramavia și alții v.

Republicii Moldova, în cazul din speța dată este justificată reexaminarea cauzei,

deoarece art. 449 lit. h) Cod de procedură civilă al RM prevede expres posibilitatea

remedierii încălcării drepturilor sau libertăților fundamentale stabilite de Curtea

Europeană pentru Drepturile Omului prin hotărârea din 4 septembrie 2018.

Or, Curtea a considerat că orice ingerința în dreptul la respectarea bunurilor

reclamanților, materializată prin revocarea certificatului de operator aerian nu a

fost acoperită de garanți suficiente împotriva arbitrariului și, prin urmare, nu a fost

bazată pe lege în sensul art. 1 din Protocolul 1 la Convenție Europene pentru

Drepturile Omului.

Prin hotărârea din 15 ianuarie 2019 a Curții Europene pentru Drepturile

Omului, emisă în cauza S.R.L. PECOTOX-AIR v. Republica Moldova, s-a

constatat încălcarea art. 1 din Protocolulu nr. 1 al Convenției Europene pentru

Drepturile Omului (f.d. 65-71, vol. III).

La 19 martie 2019 Societatea cu Răspundere Limitată „Pecotox-Air” și

avocatul Svetlana Raskatova au depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 29

aprilie 2009 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea acesteia, casarea

deciziei contestate, cu remiterea cauzei pentru rejudecare în instanța de recurs,

admiterea recursului, casarea hotărârii din 3 decembrie 2008 a Curții de Apel

Chișinău, cu pronunțarea unei noi decizii prin care să fie admisă cererea de

chemare în judecată.

Prin încheierea din 3 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost admisă

cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Pecotox-

Air” și avocatul Svetlana Raskatova, casată decizia din 29 aprilie 2009 a Curții

Supreme de Justiție, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Asociația Patronală de Aeronautică din Moldova, Întreprinderea Mixtă

8

„Valan International Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania

Aeriană „Grixona” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Administrației de

Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului

administrativ și la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea

Comercială „Pecotox-Air” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă

„Valan International Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania

Aeriană „Grixona” Societate cu Răspundere Limitată, Compania de Transporturi

Aeriene „Tiramavia” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă

Companie Aeriană „Jet Stream” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea

Mixtă Compania Avia „Jet Line International” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Administrației de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova cu privire

la contestarea actului administrativ și obligarea restituirii originalelor Certificatelor

de operator aerian, în partea respingerii recursului declarat de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Pecotox-Air” și în această parte a fost reținută cauza în

Curtea Supremă de Justiție, pentru rejudecarea recursului declarat de Societatea cu

Răspundere Limitată „Peotox-Air” împotriva hotărârii din 3 decembrie 2008 a

Curții de Apel Chișinău (f.d. 77-85, vol. III).

Pentru a hotărî astfel, s-a stabilit că din perspectiva hotărârii Curții Europene

pentru Drepturile Omului pronunțate în cauza S.R.L. PECOTOX-AIR v. Republica

Moldova, în cazul din speța dată este justificată reexaminarea cauzei, deoarece art.

449 lit. h) Cod de procedură civilă al RM prevede expres posibilitatea remedierii

încălcării drepturilor sau libertăților fundamentale stabilite de Curtea Europeană

pentru Drepturile Omului prin hotărârea din 19 ianuarie 2019.

Or, Curtea a considerat că orice ingerința în dreptul la respectarea bunurilor

reclamanților, materializată prin revocarea certificatului de operator aerian nu a

fost acoperită de garanți suficiente împotriva arbitrariului și, prin urmare, nu a fost

bazată pe lege în sensul art. 1 din Protocolul 1 la Convenție Europene pentru

Drepturile Omului.

La 28 februarie 2019 a fost reînregistrat recursul declarat de către

Întreprinderea Mixtă Compania Aeriană „Valan International Cargo Gharter”

Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona” Societate cu

Răspundere Limitată (denumită în prezent Compania Aeriană „Terra Avia”

Societate cu Răspundere Limitată), Compania de Transporturi Aeriene

„Tiramavia” Societate cu Răspundere Limitată și Societatea Comercială „Pecotox-

Air” Societate cu Răspundere Limitată, prin care s-a solicitat admiterea recursului,

casarea integrală a hotărârii din 3 decembrie 2008 a Curții de Apel Chișinău, cu

emiterea unei noi hotărâri prin care să fie anulete lit. b), c) și d) din punctul 1 și

punctele 2, 3 și 4 din Ordinul nr. 102/-GEN din 21 iunie 2007 emis de către ASAC

și obligarea ASAC să restituie Certificatele de operator aerian.

În motivarea recursului s-a invocat că Curtea de Apel Chișinău nu a constatat

toate circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a cauzei, fiind încălcate

normele de drept procedural și aplicate eronat normele de drept material.

Totodată, s-a indicat că pentru toți recurenții activitatea aeronautică este unica

sferă de activitate economică. Respectiv, revocarea ilegală a Certificatelor de

operator aerian a avut un efect imediat și planificat din partea ASAC de a nu

permite recurenților să-și continue activitatea economică în sfera dată.

9

Mai mult, ASAC n-a avut nici un temei legal de a revoca reclamanților

Certificatele de operator aerian, deci a acționat abuziv.

Recurenții au precizat că nu pot fi justificate acțiunile intimatei îndreptate

spre întreruperea activității economice a recurenților, or revocarea certificatelor de

operator aerian n-a fost necesară, fiind o măsură disproporționată și nu are temei

legal.

Instanța de recurs a luat act de recursul suplimentar depus de recurenți.

Colegiul menționează că prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat

Codul administrativ al Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 1 aprilie 2019.

Potrivit art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina

în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare

a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător

pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor

judecătorești.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul declarat de

către Întreprinderea Mixtă Compania Aeriană „Valan International Cargo Gharter”

Societatea cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona” Societate cu

Răspundere Limitată (denumită în prezent Compania Aeriană „Terra Avia”

Societate cu Răspundere Limitată), Compania de Transporturi Aeriene

„Tiramavia” Societate cu Răspundere Limitată și Societatea Comercială „Pecotox-

Air” Societate cu Răspundere Limitată, întemeiat și care urmează a fi admis.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) lit. b) Cod administrativ,

examinând recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă decizie prin care casează

parțial decizia instanței de apel și emite o altă decizie în partea casată.

Din materialele cauzei rezultă că Asociația Patronală de Aeronautică din

Moldova, Întreprinderea Mixtă „Valan International Cargo Gharter” Societate cu

Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona” Societate cu Răspundere

Limitată au depus cerere de chemare în judecată la 16 iulie 2007 împotriva

Administrației de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova, prin care au solicitat

anularea ordinului nr. 92/GEN din 1 iunie 2007 cu privire la interzicerea operării

zborurilor în Afganistan și Irak emis de Administrația de Stat a Aviației Civile a

Republicii Moldova.

Ulterior, la 25 iulie 2007, Societatea Comercială „Pecotox-Air” Societate cu

Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă „Valan International Cargo Gharter”

Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona” Societate cu

Răspundere Limitată, Compania de Transporturi Aeriene „Tiramavia” Societate cu

Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă Companie Aeriană „Jet Stream”

Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă Compania Avia „Jet Line

International” Societate cu Răspundere Limitată au depus cerere de chemare în

10

judecată împotriva Administrației de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova,

prin care au solicitat anularea lit. b), c), d) din pct. 1 și pct. 2, 3, 4 din ordinul nr.

102/GEN din 21 iunie 2007 cu privire la unele măsuri referitoare la ridicarea

siguranței zborurilor emis de Administrația de Stat a Aviației Civile a Republicii

Moldova (ASAC) și obligarea pârâtului de a restitui operatorilor aerieni

reclamanți, originalele Certificatelor de operator aerian, depuse la Direcția

operațiuni ASAC întru executarea pct. 4 a ordinului nr. 102/GEN din 21 iunie

2007.

Judecând cauzele civile enunțate, prin hotărârea din 3 decembrie 2008 Curtea

de Apel Chișinău, le-a respins ca fiind neîntemeiate.

Analizând criticile invocate asupra temeiniciei hotărârii recurate, Colegiul

consideră că sunt întemeiate argumentele exprimate de către recurenți, or soluția

Curții de Apel Chișinău este incorectă, adoptată cu încălcarea normelor de

procedură și cu aplicarea eronată a normelor de drept material, care afectează

legalitatea deciziei contestate și însuși conținutul unui proces echitabil.

Prin prisma art. 6 CEDO și art. 241 Cod de procedură civilă, întru asigurarea

legalității și temeiniciei hotărârii, instanțele de judecată au obligația de a-și motiva

hotărîrile, care trebuie să cuprindă circumstanțele cauzei, constatate de instanță,

probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe,

argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe, răspunsuri la

argumentele părților și legile de care s-a călăuzit instanța.

Curtea Europeană în jurisprudența sa constantă subliniază și faptul că „orice

persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei sale. Dreptul la un

proces echitabil vizează respectarea principiului egalității armelor, care consimte

că fiecare parte trebuie să obțină o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în

condiții care să nu o plaseze într-o situație net dezavantajoasă în raport cu

adversul”.

Totodată, instanța de recurs va ține cont de faptul că prin încheierile din 27

februarie 2019 și 3 aprilie 2019 a Curții supreme de Justiție, a fost casată decizia

Curții Supreme de Justiție în partea respingerii recursului depus de către

Întreprinderea Mixtă Compania Aeriană „Valan International Cargo Gharter”

Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona” Societate cu

Răspundere Limitată (denumită în prezent Compania Aeriană „Terra Avia”

Societate cu Răspundere Limitată), Compania de Transporturi Aeriene

„Tiramavia” Societate cu Răspundere Limitată și Societatea Comercială „Pecotox-

Air” Societate cu Răspundere Limitată și în acestă parte s-a reținut în Curtea

Supremă de Justiție, prezenta cauză pentru rejudecarea recursului, și prin urmare se

va expune doar în privința pretențiilor recurenților indicați.

Astfel, actele administrate la dosar, certifică faptul că prin Ordinul din nr.

92/GEN din 1 iunie 2007 cu privire la interzicerea operării zborurilor în Afganistan

și Irak, pct. 1) și 2), începând cu 15 iulie 2007 s-a interzis operatorilor aerieni

certificați în Republica Moldova operarea aeronavelor înmatriculate în Registrul

aerian al Republicii Moldova precum și orice aeronavă înscrisă în Certificatul de

Operator Aerian al operatorului în spațiul aerian a Afganistanului și Irakului.

Excepție de la punctul 1 al prezentului Ordin se admite numai în cazul în care pe

adresa Administrației de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova au parvenit

11

documente oficiale, eliberate de instituțiile abilitate ale celor două state sau, după

caz, competente care guvernează teritoriile Irakului respectiv al Afganistanului sau

care gestionează spațiul lor aerian, privind garantarea operării aeronavelor în

securitate, asigurarea serviciilor de navigație aeriană și a facilităților aeroportuare

în strictă conformitate cu standardele internaționale de siguranță aplicabile în

aviația civilă internațională.

Ulterior, prin Ordinul nr. 102/GEN 21 iunie 2007 Cu privire la unele măsuri

referitoare la ridicarea siguranței zborurilor, Administrația de Stat a Aviației Civile

a dispus, în particular, revocarea Certificatelor de Operator Aerian emise Societății

Comerciale „Pecotox-Air” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderii Mixte

„Valan International Cargo Charter” Societate cu Răspundere Limitată, Companiei

Aeriene „Grixona” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderii Mixte

Compania Avia „Jet Line International” Societate cu Răspundere Limitată,

Întreprinderii Mixte Compania Aeriană „Jet Stream” Societate cu Răspundere

Limitată și Companiei de Transporturi Aeriene „Tiramavia” Societate cu

Răspundere Limitată.

Instanța de recurs menționează că argumentele etalate de către reclamanții-

recurenți privind caracterul ilegal al Ordinului 102/GEN din 21 iunie 2007 își

găsesc confirmarea în probele administrate la materialele cauzei.

Colegiul reține că în preambulul Ordinului respectiv sunt indicate următoarele

temeiuri în motivarea adoptării actului contestat:

- neconformitatea cu standardele naționale determină condițiile operaționale

nesigure;

- la verificarea unor aeronave au fost identificate neconformități majore, în

unele cazuri repetate, cu efect asupra siguranței operării (...).

În pct. 2) al Ordinului 102/GEN din 21 iunie 2007 sunt invocate următoarele

temeiuri privind revocarea Certificatelor de Operator Aerian: „Luând în

considerație zonele operaționale de risc ridicat, dificultatea exercitării și menținerii

controlului operatorului privind siguranța operării și a întreținerii tehnice a

aeronavelor, precum și resursele disponibile limitate ale Administrația de Stat a

Aviației Civile pentru exercitarea controlului în numele statului al acestor

operațiuni, se revocă Certificatelor de Operator Aerian ale unor operatori (...)”.

Analizând ordinului 102/GEN din 21 iunie 2007, instanța de recurs atestă

faptul că instituția emitentă nu face nici o referință la constatarea unor încălcări ale

legii, reglementărilor aeronautice, circumstanțe care ar fi fost comise de către

reclamanții-recurenți în legătură cu activitatea exercitată.

Totodată, Administrația de Stat a Aviației Civile în ordinul contestat nu face

nici o referință cu privire la aplicarea unor sancțiuni administrative pentru astfel de

încălcări, sau încălcarea de către reclamanții-recurenți a termenelor stabilite pentru

remedierea ilegalităților.

Mai mult decât atât, în Ordinului nr. 102/GEN din 21 iunie 2007 se invocă

drept temei pentru emiterea acestuia, incapacitatea pârâtului-intimat de a exercita

controlul în numele statului.

Astfel, Colegiul consideră acest temei nefondat, or Administrația de Stat a

Aviației Civile este unica autoritate publică centrală cu autogestiune financiară și

12

statut de întreprindere de stat, iar operatorii aerieni sunt obligați să acopere toate

cheltuielile suportate de către aceasta, legate de efectuarea controalelor.

În continuare, instanța de recurs precizează că procedura de certificare a

operatorilor aerieni este stabilită prin Reglementările aeronautice civile (ediția 02)

RAC-AOC - Certificarea operatorilor aerieni, aprobate prin Ordinul ASAC nr.

66/GEN din 28 iunie 2005 cu modificările ulterioare.

Potrivit reglementărilor din domeniu, revocarea Certificatelor de Operator

Aerian poate fi efectuată doar atunci când, operatorul nu mai îndeplinește și nu se

mai conformează cerințelor și condițiilor stabilite prin reglementările aeronautice

în vigoare emise de Administrație.

Însă, neîndeplinirea, sau neconformarea cerințelor și condițiilor stabilite prin

reglementările aeronautice trebuie să fie constatată corespunzător, în strictă

conformitate normele stabilite.

Conform art. 23 din Legea aviației civile nr. 1237-XIII din 9 iulie 1997 (în

vigoare la data emiterii ordinului nr. 102/GEN din 21 iunie 2007), constituie

contravenție în domeniul aviației civile:

a) lipsa la bordul aeronavei a documentelor prevăzute de reglementările în

vigoare;

b) încălcarea reglementărilor referitoare la condițiile de exploatare a tehnicii

aeronautice, inclusiv încălcarea condițiilor care au stat la baza certificării

(autorizării) inițiale și a standardelor operaționale determinate de reglementările

aeronautice naționale;

c) încălcarea reglementărilor referitoare la condițiile de deservire la sol a

aeronavelor;

d) îndeplinirea atribuțiilor de către personalul aeronautic fără documentul de

autorizare corespunzător sau în posesiunea unui document de autorizare expirat sau

nevalidat de Administrație. Prezenta prevedere se extinde și asupra îndeplinirii

atribuțiilor în lipsa calificărilor corespunzătoare și/sau în lipsa certificatului

medical;

e) neefectuarea înregistrărilor referitoare la evidența timpului de muncă,

timpului de zbor și timpului de odihnă a membrilor echipajului;

f) transportarea încărcăturilor periculoase fără autorizația specială a

Administrației;

g) încălcarea normelor de masă maximă admisă de decolare și de centrare a

aeronavei, calculate pentru anumite condiții;

h) refuzul de a pune la dispoziția persoanelor împuternicite de Administrație a

documentelor referitoare la aeronavele exploatate, inclusiv refuzul de a permite

inspectarea organizației;

i) operarea aeronavei fără a dispune de polițele de asigurare a pasagerilor,

bagajelor, echipajului și de răspundere civilă față de terți;

j) neinformarea Administrației despre incidentele și accidentele aeronautice.

Încălcările enumerate la alin. (1) se sancționează conform Codului cu privire

la contravențiile administrative.

Sancțiunea contravențiilor enumerate la alin. (1) nu degrevează de obligația

lichidării încălcărilor depistate. Acestea urmează să fie lichidate în termen de o

13

lună dacă Administrația nu a stabilit un alt termen, cu notificarea obligatorie a

acesteia despre lichidare.

În cazul în care încălcările nu au fost lichidate în termen și continuă să

persiste sau poartă un caracter sistematic, Administrația este în drept să suspende

ori să revoce printr-o decizie documentul de certificare (autorizare).

Potrivit alin. (1) din Reglementările Aeronautice Civile, RAC-AOC 0170,

Administrația de Stat a Aviației Civile, revocă Certificatul de Operator Aerian al

operatorului aerian în următoarele cazuri: a) operatorul aerian nu a înlăturat în

termenul stabilit deficiențele care au servit drept temei pentru suspendarea

termenului de valabilitate al Certificatului de Operator Aerian; b) operatorul aerian

a efectuat operațiuni de transport aerian comercial sau zboruri neautorizate în

timpul suspendării termenului de valabilitate al Certificatului de Operator Aerian;

și c) în alte cazuri prevăzute de reglementările în vigoare.

Astfel, instanța de recurs reție argumentele recurenților precum că în cazul dat

n-au fost suspendate termenele de valabilitate ale Certificatelor de Operator Aerian

în privința unui dintre reclamanți, respectiv, reclamanții-recurenți n-au efectuat

careva operațiuni de transport după suspendare, or suspendarea n-a avut loc.

Reclamanții-recurenți n-au fost atrași la răspundere administrativă, pentru

careva contravenții ce ar fi prevăzut suspendarea sau revocarea Certificatelor de

Operator Aerian.

Administrația de Stat a Aviației Civile n-a aplicat careva măsuri corective față

de operatorii aerieni vizați, ne remediate de către aceștia.

Colegiul nu poate reține argumentul intimatului privind pericolul de

interzicere de către autoritățile comunității europene a zborurilor în europa a

companiilor aeriene din Republica Moldova, fiind invocat în acest sens rezultatele

controlului efectuate de către inspectorii aeronautici europeni în perioada 6-8 iunie

2007.

De menționat că referința Administrației de Stat a Aviației Civile la

rezultatele controlului inspectorilor europeni nu este relevantă.

Efectuarea controlului și depistarea unor încălcări discutabile și

nesemnificative nu-1 scutește pe pârâtul-intimat de respectarea prevederile

legislației naționale și internaționale.

Or, Administrația de Stat a Aviației Civile nu a expus nici un fapt concret de

constatare a încălcărilor admise de recurenții-reclamanți și neremediate de către

aceștia.

Prin urmare, argumentele Administrației de Stat a Aviației Civile nu au nici

un suport juridic și factologic. În caz de necesitate justificată pârâtul-intimat urma

să aplice măsurile de remediere (măsuri corective) prevăzute de actele normative

din domeniu.

Mai mult decât atât, în cazul Întreprinderii Mixte „Valan International Cargo

Charter” Societate cu Răspundere Limitată, inspectorii europeni nu au menționat

că n-ar fi corespuns cerințelor europene de securitate a zborurilor.

Instanța de recurs reține faptul că Comisia Europeană, în virtutea competenței

teritoriale, ar fi putut aplica restricții pentru operatorii aerieni din Republica

Moldova doar în ce privește activitatea lor în spațiul aerian european, dar nu în

general.

14

Prin urmare, chiar și din acest punct de vedere, măsurile aplicate n-au fost

necesare și sunt vădit disproporționate.

Colegiul menționează că potrivit alin. (1) din Reglementările Aeronautice

Civile, RAC-AOC 0160, Administrația de Stat a Aviației Civile va suspenda

termenul de valabilitate al Certificatului de Operator Aerian în cazul în care în

rezultatul inspecțiilor aeronautice, investigațiilor sau verificărilor petrecute în

cadrul supravegherii activității operatorului aerian a fost depistat că: (a) operatorul

aerian nu respectă cerințele și condițiile în baza cărora a fost acordat AOC; (b)

operatorul aerian nu respectă legile și reglementările în vigoare; (c) operatorul

aerian nu înlătură deficiențele depistate în cadrul supravegherii permanente; (d)

operatorul aerian nu prezintă informația și documentele la solicitarea inspectorilor

Administrației de Stat a Aviației Civile, nu asigură accesul la informații,

documente, echipamente, aeronave în orice loc care se află sub jurisdicția sau

controlul sau, nu respectă planul inspecțiilor coordonat cu Administrația de Stat a

Aviației Civile sau nu creează condițiile necesare pentru petrecerea inspecțiilor așa

cum este prevăzut de RAC-0185.

Conform alin. (1) și (4) din din Reglementările Aeronautice Civile, RAC-

AOC 0190, dacă în cadrul supravegherii continue se constată că operatorul aerian

nu respectă cerințele naționale sau internaționale în domeniul aviației civile sau nu

respectă limitările, specificate în Certificatul de Operator Aerian, Administrația de

Stat a Aviației Civile va emite o prescripție aeronautică de executare în care va

specifica deficiențele depistate și va impune remedierea acestora în termenul

stabilit. În dependență de cauzele care au împiedicat procesul de remediere a

deficiențelor Administrația de Stat a Aviației Civile va decide să prelungească

termenul pentru remediere sau să recurgă la suspendarea sau revocarea

Certificatului de Operator Aerian.

Astfel, drept urmare a inspecției efectuate de către inspectorii aeronautici

europeni, Administrația de Stat a Aviației Civile a expediat în adresa

reclamanților-recurenți la 18 iunie 2007, cu numărul 2584, prin acre a solicitat

prezentarea până la 21 iunie 2007 a comentariilor și planurile de zbor.

Întru executarea prescripției respective, reclamanții-recurenți au respectat

termenul indicat și au prezentat Administrației de Stat a Aviației Civile

comentariile și planurile solicitate.

Tot la 18 iunie 2007, cu numărul de ieșire 2585 în adresa reclamanților-

recurenți a fost expediată o altă prescripție aeronautică, prin care a solicitat

prezentarea informației ce ține de sistemului de control al zborului până la 20 iulie

2007 și aducerea MEL în corespundere cu cerințele AGM Sec. 4 TGL 26 până la

20 septembrie 2007.

Instanța de recurs constată că Ordinul nr. 102/GEN 21 iunie 2007 a fost emis

imediat după prescripția aeronautică, cu mult înainte de expirarea termenelor

stabilite pentru remediere de însăși Administrației de Stat a Aviației Civile.

Colegiul menționează că încă la 14 iunie 2007 pârâtul-intimat a adresat

reclamanților-recurenți câte-o informație privind rezultatele inspecției explicându-

le dreptul de a prezenta până la 22 iunie 2007 comentariile sau informații

suplimentare.

15

În acest sens, instanța de recurs reține că la data emiterii ordinului contestat n-

a existat nici o prescripție aeronautică emisă de către Administrației de Stat a

Aviației Civile la adresa reclamanților-recurenți care n-ar fi fost executată de către

aceștia.

În continuare, Colegiul etalează faptul că procedura de emiterea a Ordinului

nr. 102/GEN 21 iunie 2007 a fost încălcată și prin faptul că acesta a fost semnat nu

de Directorul General al Administrației de Stat a Aviației Civile – unicul

funcționar abilitat cu acest drept, ci de primul adjunct al acestuia.

Astfel, pârâtul-intimat a prezentat în procesul examinării cauzei, copia

Ordinului nr. 121/INT din 14 iunie 2007, în care se distinge că Zidu Iu. –

semnatarul ordinului contestat, la data semnării Ordinului nr. 102/GEN, asigura

interimatul funcției de Directorul General al Administrației de Stat a Aviației

Civile.

Aceasta însă nu poate fi luată în considerație, or Directorul General nu este în

drept să decidă în problema interimatului postului conducătorului unui organ al

administrației publice centrale, competența exclusivă fiind a Guvernului.

Prin urmare, circumstanțele constatate supra, coroborate cu normele de drept

material citate, atestă faptul că Administrația de Stat a Aviației Civile a dispus

revocarea Certificatelor de Operator Aerian, fără temei legal și cu încălcarea

procedurilor expres stabilite de Legea aviației civile nr. 1237-XIII din 9 iulie 1997

și Reglementările Aeronautice Civile (ediția 02) RAC-AOC – Certificarea

Operatorilor Aerieni.

Mai mult decât atât, ilegalitatea ordinului contestat a fost confirmată și de

Comisia guvernamentală formată în scopul excluderii impedimentelor în

activitatea de antreprenoriat, recomandând Administrației de Stat a Aviației Civile

să anuleze ordinul vizat.

Instanța de recurs accentuează că prin Ordinul nr. 102/GEN din 21 iunie 2007

s-a atentat asupra dreptului de proprietate al recurenților garantat prin art. 46 din

Constituția Republicii Moldova și art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, semnat la Paris la

20 martie 1952.

În acest sens s-a pronunțat Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în

cauzele Societatea pe Acțiuni „Bimer” contra Moldovei și Megadat contra

Moldovei.

Astfel, în cauzele respective CEDO a calificat împiedicarea ilegală a

reclamantului de a-și folosi licențele pentru practicarea unor genuri de activitate

economică eliberate legal drept violare a dreptului de proprietate. Totodată, Curtea

a constatat caracterul disproporționat al măsurilor aplicate față de agenții

economici.

Colegiul reține faptul că pentru reclamanții-recurenții, activitatea aeronautică

este unica sferă de activitate economică. Respectiv, revocarea ilegală a

Certificatelor de Operator Aerian a avut un efect imediat și planificat din partea

Administrației de Stat a Aviației Civile de a nu permite recurenților-reclamanți să-

și continue activitatea economică în sfera dată.

În continuare, instanța de recurs menționează că o hotărâre judecătorescă în

care se constată o încălcare a drepturilor fundamentale a persoanei garantate de

16

Constituție și de Convenție, obligă instanța supremă să înlăture acea încălcare și să

repare consecințele astfel încât să restabilească atât cât este posibil situația

existentă înaintea încălcării.

Față de considerentele expuse mai sus, Colegiul reiterează că scopul

redeschiderii procesului în speța dată în urma condamnării statului la CEDO este

repararea la nivel intern a consecințelor violării Convenției, repunerea victimei în

drepturi și evitarea unei condamnări repetate.

Colegiul menționează că recurenții au solicitat în crerea de recurs și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Astfel, potrivit art. 94, alin. (1) Cod de procedură civilă al RM, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cererea părții

care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a

fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional

părții admise din pretenții, iar pîrîtului – proporțional părții respinse din pretențiile

reclamantului.

În acest sens, instanța de recurs puctează că recurenții-reclamanți, nu au atașat

la dosar probe care ar certifica cheltuielile de judecată.

Din considerentele sus-menționate și având în vedere că circumstanțele

pricinii au fost constatate pe deplin de către Curtea de Apel Chișinău, nefiind

necesară verificarea suplimentară, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa

parțial hotărârea din 3 decembrie 2008 a Curții de Apel Chișinău, cu pronunțarea

unei noi decizii în partea casată.

În conformitate cuart. 248 alin. (1) lit. b), art. 258 alin. (3) Cod administrativ,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se casează parțial hotărârea din 3 decembrie 2008 a Curții de Apel Chișinău,

emisă în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Asociația

Patronală de Aeronautică din Moldova, Întreprinderea Mixtă „Valan International

Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Administrației de Stat a Aviației

Civile a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ și la

cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea Comercială „Pecotox-

Air” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă „Valan International

Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona”

Societate cu Răspundere Limitată, Compania de Transporturi Aeriene „Tiramavia”

Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă Compania Aeriană „Jet

Stream” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă Compania Avia

„Jet Line International” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Administrației

de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului

administrativ și obligarea restituirii originalelor Certificatelor de operator aerian, în

partea pretențiilor înaintate de către Întreprinderea Mixtă Compania Aeriană

„Valan International Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania

17

Aeriană „Grixona” Societate cu Răspundere Limitată (denumită în prezent

Compania Aeriană „Terra Avia” Societate cu Răspundere Limitată), Compania de

Transporturi Aeriene „Tiramavia” Societate cu Răspundere Limitată și Societatea

Comercială „Pecotox-Air” Societate cu Răspundere Limitată, cu emiterea în

această parte a unei noi decizii, după cum urmează:

Se admite parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Asociația

Patronală de Aeronautică din Moldova, Întreprinderea Mixtă „Valan International

Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Administrației de Stat a Aviației

Civile a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ și

cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea Comercială „Pecotox-

Air” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă „Valan International

Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona”

Societate cu Răspundere Limitată, Compania de Transporturi Aeriene „Tiramavia”

Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă Compania Aeriană „Jet

Stream” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă Compania Avia

„Jet Line International” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Administrației

de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului

administrativ și obligarea restituirii originalelor Certificatelor de operator aerian.

Se anulează lit. d) din pct. 1 și pct. 2, 3, 4 din ordinul nr. 102/GEN din 21

iunie 2007 cu privire la unele măsuri referitoare la ridicarea siguranței zborurilor

emis de Administrația de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova (ASAC), în

privința Operatorilor Aerieni Întreprinderea Mixtă Compania Aeriană „Valan

International Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană

„Grixona” Societate cu Răspundere Limitată (denumită în prezent Compania

Aeriană „Terra Avia” Societate cu Răspundere Limitată), Compania de

Transporturi Aeriene „Tiramavia” Societate cu Răspundere Limitată și Societatea

Comercială „Pecotox-Air” Societate cu Răspundere Limitată.

În rest, hotărârea din 3 decembrie 2008 a Curții de Apel Chișinău, se menține.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Ion Druță

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

Victor Burduh

Nicolae Craiu

18