3rh-13/19 — contestarea actului administrativ

3rh-13/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3rh-13/2019

Prima instanța: Curtea de Apel Chișinău (jud: D. Manole)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție: (jud: N. Timofti, Iu. Diaconu, Iu. Sîrcu)

ÎNCHEIERE

Colegiul civil, comercial si de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

27 februarie 2019 mun. Chișinău

în componenta:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Valeriu Doagă

Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

Iurie Diaconu

examinând cererea de revizuire depusă de Compania de Transporturi Aeriene

„Tiramavia” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Ion Păduraru,

Întreprinderea Mixtă Compania Aeriană „Valan International Cargo Gharter” Societate

cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Terra Avia” Societate cu Răspundere

Limitată,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Patronală

de Aeronautică din Moldova, Întreprinderea Mixtă Compania Aeriană „Valan

International Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană

„Grixona” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Administrației de Stat a

Aviației Civile a Republicii Moldova cu privire la anularea actului administrativ, și

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Pecotox-Air”, Întreprinderea Mixtă Compania Aeriană „Valan International Cargo

Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona” Societate cu

Răspundere Limitată, Compania de Transporturi Aeriene „Tiramavia” Societate cu

Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Jet Stream” Societate cu Răspundere

Limitată, Întreprinderea Mixtă Compania Avia „Jet Line International” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva Administrației de Stat a Aviației Civile a Republicii

Moldova cu privire la anularea actului administrativ,

împotriva deciziei din 29 aprilie 2009 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă :

La 16 iulie 2007 Asociația Patronală de Aeronautică din Moldova, ÎM CA „Valan

International Cargo Gharter” SRL, CA „Grixona” SRL au depus cerere de chemare în

judecată împotriva Administrației de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova

solicitând anularea ordinului nr. 92/GEN din 01 iunie 2007 cu privire la interzicerea

operării zborurilor în Afganistan și Irak emis de Administrația de Stat a Aviației Civile

a Republicii Moldova.

În motivarea acțiunii s-a invocat că la 01 iunie 2007 Administrația de Stat a

Aviației Civile a emis ordinul nr. 92/GEN cu privire la interzicerea operării zborurilor

1

în Afganistan și Irak. Restricțiile impuse prin acest act administrativ își încep acțiunea

deja cu data de 15 iulie 2007. Operatorii aerieni, deținătorii de Certificate de operator

eerian eliberate de Administrației de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova, au

fost avertizați despre retragerea Certificatelor de operator aerian în cazul în care nu se

conformează prevederilor acestui ordin. Luând în considerare că termenul pentru

aplicarea ordinului dat este foarte restrâns și în scopul prevenirii consecințelor grave

stabilite prin executarea acestui act administrativ, reclamantul, în numele operatorilor

de zbor interesați, au sesizat imediat instituția pârâtului cu cerere prealabilă și a

solicitat examinarea în regim de urgență a cererii, cu suspendarea executării actului

respectiv și anularea acestuia. Prin răspunsul din 10 iulie 2007 Administrația de Stat a

Aviației Civile a Republicii Moldova a respins cerințele înaintate.

Reclamanții au considerat că ordinul emis de Administrația Stat a Aviației Civile

a Republicii Moldova este ilegal și urmează a fi anulat. Întru argumentarea legalității

actului emis, Administrația de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova a invocat

art. 14 alin. (1) din Legea aviației civile nr. 1237-XIII din 09 iulie 1997, conform

căruia, orice zbor al unei aeronave civile trebuie executat astfel încât să se asigure

siguranța aeronavei, a pasagerilor și echipajului, precum și securitatea persoanelor și

bunurilor aflate la sol. Însă, pârâtul nu a luat în considerare prevederile art. 1 alin. (1)

din Legea menționată supra, care statuează că, prezenta lege reglementează raporturile

care apar în legătură cu utilizarea spațiului aerian al Republicii Moldova și cu

activitatea în domeniul aviației civile pe teritoriul Republicii Moldova. Deci, în mod

corespunzător, sunt limitate în spațiu și atribuțiile Administrației Stat a Aviației Civile

a Republicii Moldova privind interzicerea zborurilor în zonele din afara spațiului

aerian al Republicii Moldova. Din aceste considerente, s-a menționat că actul

administrativ contestat a fost emis cu încălcarea Legii aviației civile nr. 1237-XIII din

09 iulie 1997 și a Regulamentului Administrației de Stat a Aviației Civile, aprobat prin

Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 1057 din 19 octombrie 1998, deoarece

Administrația de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova a impus operatorilor

naționali restricții la efectuarea zborului în spațiul aerian al altor state cu depășirea

competenței stabilite prin legislația națională și a angajamentelor internaționale ale

Republicii Moldova.

Reclamanții au indicat și faptul că caracterul ilegal, contradictoriu și abuziv al

actului administrativ contestat rezultă din conținutul acestui document, care în pct. 2

stabilește derogări de la restricțiile impuse în pct. 1 al ordinului nr. 92/GEN și admite

zborurile în zonele vizate în cazul în care vor parveni garanții oficiale de securitate

emise de autoritățile abilitate din Afganistan și Irak. Or, însăși faptul că pot exista

derogări de la restricțiile impuse pledează despre inconsistența temeiului invocat

pentru limitarea activității acestora în spațiile aeriene vizate.

În aceste condiții au susținut că prin actul contestat, Administrația de Stat a

Aviației Civile a Republicii Moldova a dispus încetarea activităților reclamanților în

mod abuziv, fapt care cauzează operatorilor aerieni în mod iminent prejudicii materiale

substanțiale și afectează grav întreaga activitate prin întreruperea nejustificativă a

îndeplinirii obligațiilor asumate în baza contractelor internaționale deja semnate.

Reclamanții au calificat ordinul contestat ca fiind un atentat asupra drepturilor de

proprietate al acestora garantat de art. 46 din Constituția Republicii Moldova și art. 1

din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale.

2

La 25 iulie 2007, operatorii aerieni SRL „Pecotox-Air”, ÎM CA „Valan

International Cargo Gharter” SRL, CA „Grixona” SRL, CTA „Tiramavia” SRL, CA

„Jet Stream” SRL, ÎM CA „Jet Line International” SRL au depus cerere de chemare în

judecată împotriva Administrației de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova

solicitând anularea lit. b), c), d) din pct. 1 și pct. 2, 3, 4 din ordinul nr. 102/GEN din 21

iunie 2007 cu privire la unele măsuri referitoare la ridicarea siguranței zborurilor emis

de Administrația de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova (ASAC); obligarea

pârâtului de a restitui operatorilor aerieni SRL „Pecotox-Air”, ÎM CA „Valan

International Cargo Gharter” SRL, CA „Grixona” SRL, CTA „Tiramavia” SRL, CA

„Jet Stream” SRL, ÎM CA „Jet Line International” SRL originalele Certificatelor de

operator aerian, depuse la Direcția Operațiuni ASAC întru executarea pct. 4 a ordinului

nr. 102/GEN din 21 iunie 2007.

În motivarea acțiunii s-a indicat că la 21 iunie 2007, Administrația de Stat a

Aviației Civile a Republicii Moldova a emis ordinul nr. 102/GEN cu privire la unele

măsuri referitoare la ridicarea siguranței zborurilor prin care a dispus, în particular,

revocarea următoarelor Certificate de operator aerian eliberate în mod legal

reclamanților: CAA MD 010, a. 2002 - SRL „Pecotox-Air”; CAA MD 009, a. 2004 –

ÎM CA „Valan International Cargo Gharter” SRL; CAA MD 008, a. 2005 - CA

„Grixona” SRL. Reclamanții SRL „Pecotox-Air”, ÎM CA „Valan International Cargo

Gharter” SRL, CA „Grixona” SRL au fost obligați să depună originalele certificatelor

revocate la Administrația de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova, obligațiune

pe care pe care reclamanții au executat-o.

Având în vedere gravitatea consecințelor provocate prin executarea ordinului nr.

102/GEN din 21 iunie 2007, reclamanții au sesizat instituția pârâtului cu cerere

prealabilă, solicitând examinarea în mod de urgență a cererii, suspendarea executării

actului și anularea ordinului dat. Însă, pârâtul nu și-a manifestat nici într-un fel

disponibilitatea de a contribui la depășirea situației create și la prevenirea pierderilor

economice nejustificate.

Reclamanții au susținut că actul administrativ contestat nu conține nicio

justificare sau argumentare legală a sancțiunilor dispuse în acest Ordin. Certificatele de

operator aerian au fost eliberate reclamanților în corespundere cu art. 17 din Legea

aviației civile nr. 1237-XIII din 09 iunie 1997, care prevede că, certificatul de operator

aerian sau autorizația de operator aerian se eliberează de Administrație în baza dovezii

că solicitantul a îndeplinit și se conformează tuturor cerințelor și condițiilor stabilite în

reglementările aeronautice în vigoare aprobate de Administrație. Respectiv, revocarea

Certificatelor putea fi efectuată doar atunci când operatorul nu mai îndeplinește și nu

se mai conformează cerințelor și condițiilor stabilite prin reglementările aeronautice în

vigoare emise de Administrație. Neîndeplinirea sau neconformarea cerințelor și

condițiilor stabilite prin reglementările aeronautice trebuie să fie constatată

corespunzător, în strictă conformitate cu cerințele Legii citate. În acest context,

reclamanții au făcut referire și la prevederile art. 23 din Legea aviației civile nr. 1237-

XIII din 09 iulie 1997, care prevede că, (1) constituie contravenție în domeniul aviației

civile: a) lipsa la bordul aeronavei a documentelor prevăzute de reglementările în

vigoare; b) încălcarea reglementărilor referitoare la condițiile de exploatare a tehnicii

aeronautice, inclusiv încălcarea condițiilor care au stat la baza certificării (autorizării)

inițiale și a standardelor operaționale determinate de reglementările aeronautice

naționale; c) încălcarea reglementărilor referitoare la condițiile de deservire la sol a

3

aeronavelor; d) îndeplinirea atribuțiilor de către personalul aeronautic fără documentul

de autorizare corespunzător sau în posesiunea unui document de autorizare expirat sau

nevalidat de Autoritatea Aeronautică Civilă. Prezenta prevedere se extinde și asupra

îndeplinirii atribuțiilor în lipsa calificărilor corespunzătoare și/sau în lipsa certificatului

medical; e) neefectuarea înregistrărilor referitoare la evidența timpului de muncă,

timpului de zbor și timpului de odihnă a membrilor echipajului; f) încălcarea regulilor

de transport aerian al bunurilor periculoase; g) încălcarea normelor de masă maximă

admisă de decolare și de centrare a aeronavei, calculate pentru anumite condiții; h)

refuzul de a pune la dispoziția persoanelor împuternicite de Autoritatea Aeronautică

Civilă a documentelor referitoare la aeronavele exploatate, inclusiv refuzul de a

permite inspectarea organizației; i) operarea aeronavei fără a dispune de polițele de

asigurare a pasagerilor, bagajelor, echipajului și de răspundere civilă față de terți; j)

neinformarea Administrației despre incidentele și accidentele aeronautice. (2)

Încălcările enumerate la alin.(1) se sancționează conform Codului contravențional. (3)

Sancțiunea contravențiilor enumerate la alin.(1) nu degrevează de obligația lichidării

încălcărilor depistate. Acestea urmează să fie lichidate în termen de o lună dacă

Autoritatea Aeronautică Civilă nu a stabilit un alt termen, cu notificarea obligatorie a

acesteia despre lichidare. (4) În cazul în care încălcările nu au fost lichidate în termen

și continuă să persiste sau poartă un caracter sistematic, Autoritatea Aeronautică Civilă

este în drept să suspende ori să revoce printr-o decizie documentul de certificare

(autorizare).

În opinia reclamanților din conținutul ordinului contestat nu se face nicio referință

la constatarea unor astfel de contravenții comise de operatorii aerieni în activitatea

exercitată sau la aplicarea unor sancțiuni administrative pentru astfel de încălcări sau la

stabilirea unor termeni pentru lichidarea încălcărilor constatate. Mai mult, se invocă

incapacitatea pârâtului de a exercita controlul în numele statului. În aceste condiții au

susținut că Administrația de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova a dispus

revocarea Certificatelor fără temei legal și cu încălcarea procedurilor expres stabilite

de Legea aviației civile nr. 1237-XIII pentru sancționarea unor evenimente încălcări în

activitatea operatorilor aerieni. Drept urmare, actul administrativ contestat este ilegal,

deoarece contravine legii și a fost adoptat cu încălcarea procedurii.

Prin hotărârea din 24 decembrie 2007 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Pecotox-Air”, ÎM CA „Valan

International Cargo Gharter” SRL, CA „Grixona” SRL, CTA „Tiramavia” SRL, CA

„Jet Stream” SRL, ÎM CA „Jet Line International” SRL împotriva Administrației de

Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova cu privire la anularea actului administrativ,

ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 21 februarie 2008 a Curții de Apel Chișinău, procesul în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Patronală de Aeronautică

din Moldova, ÎM CA „Valan International Cargo Gharter” SRL, CA „Grixona” SRL

împotriva Administrației de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova privind

anularea ordinului nr. 92/GEN din 01 iunie 2007 cu privire la interzicerea operării

zborurilor în Afganistan și Irak emis de Administrația de Stat a Aviației Civile a

Republicii Moldova s-a suspendat până la judecarea cauzei civile la cererea de

chemare în judecată depusă de SRL „Pecotox-Air”, ÎM CA „Valan International Cargo

Gharter” SRL, CA „Grixona” SRL, CTA „Tiramavia” SRL, CA „Jet Stream” SRL, ÎM

CA „Jet Line International” SRL împotriva Administrației de Stat a Aviației Civile a

4

Republicii Moldova cu privire la anularea ordinului nr. 102/GEN din 21 iunie 2007

emis de Administrația de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova (ASAC);

obligarea pârâtului de a restitui operatorilor aerieni SRL „Pecotox-Air”, ÎM CA „Valan

International Cargo Gharter” SRL, CA „Grixona” SRL, CTA „Tiramavia” SRL, CA

„Jet Stream” SRL, ÎM CA „Jet Line International” SRL originalele Certificatelor de

operator aerian, depuse la Direcția Operațiuni ASAC întru executarea pct. 4 a ordinului

ASAC nr. 102/GEN din 21 iunie 2017, la Curtea Supremă de Justiție.

Prin decizia din 10 aprilie 2008 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de SRL „Pecotox-Air”, ÎM CA „Valan International Cargo Gharter” SRL, CA

„Grixona” SRL, CTA „Tiramavia” SRL, CA „Jet Stream” SRL, ÎM CA „Jet Line

International” SRL, reprezentați de avocatul Ion Păduraru; s-a casat hotărârea din 24

decembrie 2007 a Curții de Apel Chișinău și a fost restituită cauza la rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 18 iulie 2008 a Curții de Apel Chișinău s-a reluat, în fond,

examinarea cauzei civile, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Patronală de Aeronautică din Moldova, ÎM CA „Valan International Cargo Gharter”

SRL, CA „Grixona” SRL împotriva Administrației de Stat a Aviației Civile a

Republicii Moldova privind anularea ordinului nr. 92/GEN din 01 iunie 2007 cu

privire la interzicerea operării zborurilor în Afganistan și Irak emis de Administrația de

Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova.

Prin hotărârea din 03 decembrie 2008 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Patronală de Aeronautică din

Moldova, ÎM CA „Valan International Cargo Gharter” SRL, CA „Grixona” SRL

împotriva Administrației de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova cu privire la

anularea actului administrativ, ca neîntemeiată; s-a respins cererea de chemare în

judecată depusă de SRL „Pecotox-Air”, ÎM CA „Valan International Cargo Gharter”

SRL, CA „Grixona” SRL, CTA „Tiramavia” SRL, CA „Jet Stream” SRL, ÎM CA „Jet

Line International” SRL împotriva Administrația de Stat a Aviației Civile a Republicii

Moldova cu privire la anularea actului administrativ, ca neîntemeiată.

Prin decizia din 29 aprilie 2009 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul

declarat de SRL „Pecotox-Air”, ÎM CA „Valan International Cargo Gharter” SRL, CA

„Grixona” SRL, CTA „Tiramavia” SRL, CA „Jet Stream” SRL, ÎM CA „Jet Line

International”, reprezentați de avocatul Ion Păduraru, și a fost menținută hotărârea din

din 03 decembrie 2008 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Asociația Patronală de Aeronautică din Moldova, ÎM CA „Valan

International Cargo Gharter” SRL, CA „Grixona” SRL împotriva Administrației de

Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova cu privire la anularea actului administrativ

și la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Pecotox-Air”, ÎM CA „Valan

International Cargo Gharter” SRL, CA „Grixona” SRL, CTA „Tiramavia” SRL, CA

„Jet Stream” SRL, ÎM CA „Jet Line International” SRL împotriva Administrația de

Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova cu privire la anularea actului administrativ.

La 28 ianuarie 2019, CTA „Tiramavia” SRL, reprezentată de avocatul Ion

Păduraru, ÎM CA „Valan International Cargo Gharter” SRL, CA „Terra Avia” SRL au

depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 29 aprilie 2009 a Curții Supreme de

Justiție, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei contestate, cu

trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de recurs; admiterea recursului, casarea

hotărârii din 03 decembrie 2008 a Curții de Apel Chișinău, cu pronunțarea unei noi

5

hotărâri prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată; încasarea cheltuielilor

de judecată.

În motivarea cererii de revizuire s-a indicat că CA „Terra Avia” SRL este un

operator aerian, agent economic din Republica Moldova. La momentul apariției

litigiului și a judecării cauzei, denumirea CA „Terra Avia” SRL era CA „Grixona”

SRL, care prin decizia CÎS din 13 septembrie 2013 și-a schimbat denumirea în SRL

„Sky Prim Air”, iar ulterior prin decizia CÎS din 12 septembrie 2016 și-a schimbat

denumirea în CA „Terra Avia” SRL. De asemenea, s-a specificat că Autoritatea

Aeronautică Civilă a Republicii Moldova este succesorul în drept al Administrației de

Stat a Aviației Civile din Republica Moldova, în urma reorganizărilor operate în baza

modificărilor la Legea aviației civile nr. 1237-XIII din 09 iulie 1997, precum și în

actele Guvernului. Concomitent, s-a precizat că și CA „Continental Airways” SRL și-a

schimbat denumirea la 22 noiembrie 2013 din CA „Jet Stream” SRL.

Revizuenții au declarat că în anul 2009, CTA „Tiramavia” SRL, ÎM CA „Valan

International Cargo Gharter” SRL, CA „Grixona” SRL, SRL „Pecotox-Air” au depus

plângeri la Curtea Europeană pentru Drepturile Omului invocând, în particular,

încălcarea drepturilor la proprietate și la un proces echitabil. Ulterior, conform pct. 42

din Regulamentul CEDO, Curtea a dispus conexarea plângerilor depuse de CTA

„Tiramavia” SRL, ÎM CA „Valan International Cargo Gharter” SRL, CA „Grixona”

SRL, SRL „Pecotox-Air” cu examinarea lor simultană, luând în considerare caracterul

similar al plângerilor. La 04 septembrie 2018 CtEDO a adoptat hotărârea în cauza

Tiramavia ș.a. vs Republica Moldova, iar la 15 ianuarie 2019 CtEDO a emis hotărârea

în cauza Pecotox-Air vs Moldova. În ambele cazuri Curtea a constatat în unanimitate

încălcarea de către Republica Moldova a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și a

concluzionat că ingerința în dreptul de proprietate a companiilor reclamante fusese

arbitrară și, prin urmare, ilegală în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În

același timp, Curtea, cu referire la jurisprudența sa, a ales să nu să se pronunțe asupra

capătului de plângere privind violarea art. 6 paragraf 1 din Convenție, deoarece a

soluționat deja principala problemă juridică, prin constatarea violării dreptului la

proprietate a petiționarilor. Curtea a acordat fiecărei companii aeriene a câte 3000 de

euro cu titlu de prejudiciu moral și a câte 2500 de euro cu titlu de costuri și cheltuieli.

În același timp, Curtea nu a putut să se pronunțe pe marginea pretențiilor pecuniare ale

petiționarilor, menționând la pct. 46 din hotărâre, că aceste pretenții vor putea fi

examinate în procedurile judiciare interne. De asemenea, Curtea a remarcat faptul că

societățile reclamante au posibilitatea de a solicita reluarea procedurilor în baza

legislației interne în vigoare.

Revizuenții ca temei de revizuire au invocat prevederile art. 449 lit. h) Cod de

procedură civilă, care prevede că, revizuirea se declară în cazul în care Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie Guvernul Republicii

Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăților

fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea hotărârii

pronunțate de o instanță de judecată națională. În acest context, revizuenții au

considerat că anularea actelor de dispoziție pronunțate de instanțele de judecată

naționale, inclusiv și a actului administrativ contestat este de o importanță decisivă

pentru reclamanți, or, aceasta ar aduce schimbări esențiale la capitolul reputației

profesionale în afaceri, precum și ar permite soluționarea problemelor legate repararea

echitabilă a prejudiciului.

6

În conformitate cu art. 450 lit. f) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în termen de 6 luni de la pronunțarea hotărârii sau deciziei Curții Europene a

Drepturilor Omului – în cazul prevăzut la art.449 lit. h).

Din materialele cauzei se atestă că Curtea Europeană a Drepturilor Omului a emis

hotărârea la 04 septembrie 2018, iar cererea de revizuire a fost depusă de CTA

„Tiramavia” SRL, ÎM CA „Valan International Cargo Gharter” SRL, CA „Terra Avia”

SRL la 28 ianuarie 2019, adică în termenul legal de contestate.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) Cod de procedură civilă, dacă examinarea

cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de

apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră cererea de revizuire întemeiată și urmează a fi admisă, rezultând

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de admitere a cererii de

revizuire și de casare a hotărârii sau deciziei supuse revizuirii.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile de către

legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Astfel, revizuenții CTA „Tiramavia” SRL, ÎM CA „Valan International Cargo

Gharter” SRL, CA „Terra Avia” SRL și-au întemeiat cererea de revizuire în baza art.

449 lit. h) Cod de procedură civilă, anexând la cererea de revizuire hotărârea din 04

septembrie 2018 a Curții Europene a Drepturilor Omului (cererile nr. 54115/09,

55707/09 și 55770/09), în cauza Tiramavia SRL și alții v. Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 449 lit. h) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin

anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Această normă de drept stabilește expres posibilitatea declarării revizuirii în

situația când Curtea Europeană constată o încălcare a drepturilor protejate de

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, iar

această încălcare poate fi remediată prin anularea hotărârii revizuite.

În acest context, revizuenții au considerat că anularea actelor de dispoziție

pronunțate de instanțele de judecată naționale, inclusiv și a actului administrativ

contestat este o importanță decisivă pentru reclamanți, or, aceasta ar aduce schimbări

esențiale la capitolul reputației profesionale în afaceri, precum și ar permite

soluționarea problemelor legate de repararea echitabilă a prejudiciului.

Din hotărârea din 04 septembrie 2018 a Curții Europene a Drepturilor Omului

rezultă că în cauza Tiramavia SRL și alții v. Republicii Moldova a avut loc încălcarea

art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și s-a acordat fiecărei companii aeriene a câte

3000 de euro cu titlu de prejudiciu moral și a câte 2500 de euro cu titlu de costuri și

cheltuieli.

7

Concomitent, Curtea a relatat că societățile reclamante au posibilitatea de a

solicita reluarea procedurilor în baza legislației interne în vigoare.

Drept urmare, având la bază hotărârea din 04 septembrie 2018 a Curții Europene

a Drepturilor Omului, CTA „Tiramavia” SRL, ÎM CA „Valan International Cargo

Gharter” SRL, CA „Terra Avia” SRL, prin cererea de revizuire, au solicitat admiterea

cererii de revizuire, casarea deciziei din 29 aprilie 2009 a Curții Supreme de Justiție,

cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de recurs; admiterea recursului, casarea

hotărârii din 03 decembrie 2008 a Curții de Apel Chișinău, cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată; încasarea cheltuielilor

de judecată.

Din perspectiva celor expuse și rezultate din hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului pronunțate în cauza Tiramavia SRL și alții v. Republicii Moldova,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că în cazul din speța dată este justificată reexaminarea cauzei,

deoarece art. 449 lit. h) Cod de procedură civilă prevede expres posibilitatea remedierii

încălcării drepturilor sau libertăților fundamentale stabilite de Curtea Europeană a

Drepturilor Omului prin hotărârea din 04 septembrie 2018. Or, Curtea a considerat că

orice ingerința în dreptul la respectarea bunurilor reclamanților, materializată prin

revocarea certificatului de operator aerian nu a fost acoperită de garanți suficiente

împotriva arbitrariului și, prin urmare, nu a fost bazată pe lege în sensul art. 1 din

Protocolul 1 la Convenție.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție remarcă faptul că o hotărâre judecătorească în care se constată o

încălcare a drepturilor fundamentale a persoanei, garantate de Constituție și de

Convenție, obligă instanța supremă să înlăture acea încălcare și să repare consecințele

astfel încât să restabilească atât cât e posibil situația existentă înaintea încălcării.

În conformitate cu art. 453 alin. (6) Cod de procedură civilă, în cazul în care o

hotărâre examinată anterior în apel și în recurs a fost supusă revizuirii, cauza se trimite,

după admiterea cererii de revizuire, la rejudecare.

Astfel fiind, în situația reținută, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide oportunitatea reexaminării

cauzei în ordine de recurs întru verificarea în detaliu a pretențiilor formulate de către

ÎM CA „Valan International Cargo Gharter” SRL, CA „Grixona” SRL (denumită în

prezent CA „Terra Avia” SRL), CTA „Tiramavia” SRL, prin prisma probelor

administrate, dând apreciere acestora în coroborare cu prevederile legislației naționale,

cât și celei internaționale.

Din considerentele menționate și prin prisma art. 6 § 1 a Convenției, art. 449 lit.

h) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite cererea de revizuire,

de a casa decizia din 29 aprilie 2009 a Curții Supreme de Justiție în partea respingerii

recursului declarat de ÎM CA „Valan International Cargo Gharter” SRL, CA

„Grixona” SRL (denumită în prezent CA „Terra Avia” SRL), CTA „Tiramavia”,

reprezentați de avocatul Ion Păduraru, și în această parte de a reține în Curtea Supremă

de Justiție, prezenta cauză civilă, pentru rejudecarea recursului declarat de ÎM CA

„Valan International Cargo Gharter” SRL, CA „Grixona” SRL(denumită în prezent

CA „Terra Avia” SRL), CTA „Tiramavia” SRL, reprezentați de avocatul Ion Păduraru,

împotriva hotărârii din hotărârea din 03 decembrie 2008 a Curții de Apel Chișinău.

8

În conformitate cu art. art. 453 alin. (1) lit. b), 453 alin. (6) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Se admite cererea de revizuire depusă de Compania de Transporturi Aeriene

„Tiramavia” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Ion Păduraru,

Întreprinderea Mixtă Compania Aeriana „Valan International Cargo Gharter” Societate

cu Răspundere Limitată, Compania Aeriana „Terra Avia” Societate cu Răspundere

Limitată.

Se casează decizia din 29 aprilie 2009 a Curții Supreme de Justiție, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Patronală de Aeronautică

din Moldova, Întreprinderea Mixtă Compania Aeriană „Valan International Cargo

Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva Administrației de Stat a Aviației Civile a Republicii

Moldova cu privire la anularea actului administrativ și la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Pecotox-Air”, Întreprinderea

Mixtă Compania Aeriană „Valan International Cargo Gharter” Societate cu

Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona” Societate cu Răspundere Limitată,

Compania de Transporturi Aeriene „Tiramavia” Societate cu Răspundere Limitată,

Compania Aeriană „Jet Stream” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea

Mixtă Compania Avia „Jet Line International” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Administrației de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova cu privire la

anularea actului administrativ, în partea respingerii recursului declarat de

Întreprinderea Mixtă Compania Aeriană „Valan International Cargo Gharter” SRL,

Compania Aeriană „Grixona” Societate cu Răspundere Limitată (denumită în prezent

Compania Aeriană „Terra Avia” Societate cu Răspundere Limitată), Compania de

Transporturi Aeriene „Tiramavia”, reprezentați de avocatul Ion Păduraru, și în această

parte se reține în Curtea Supremă de Justiție, prezenta cauză civilă, pentru rejudecarea

recursului declarat de Întreprinderea Mixtă Compania Aeriană „Valan International

Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona”

Societate cu Răspundere Limitată (denumită în prezent Compania Aeriană „Terra

Avia” Societate cu Răspundere Limitată), Compania de Transporturi Aeriene

„Tiramavia” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentați de avocatul Ion Păduraru,

împotriva hotărârii din 03 decembrie 2008 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Valeriu Doagă

Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

Iurie Diaconu

9