3ds-1/21 — Contestarea actului adminsitrativ

3ds-1/21 — Contestarea actului adminsitrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosar nr. 3ds-2/19

Î N C H E I E R E

31 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Galina Stratulat

Maria Ghervas

Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând cererea înaintată de Autoritatea Aeronautică Civilă cu privire la

explicarea deciziei din 16 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Asociația Patronală de Aeronautică din Moldova, Întreprinderea Mixtă

„Valan International Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată și Compania

Aeriană „Grixona” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Administrației de Stat

a Aviației Civile cu privire la contestarea actului administrativ,

la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea Comercială

„Pecotox-Air” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă „Valan

International Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană

„Grixona” Societate cu Răspundere Limitată, Compania de Transporturi Aeriene

„Tiramavia” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă Compania

Aeriană „Jet Stream” Societate cu Răspundere Limitată și Întreprinderea Mixtă

Compania Avia „Jet Line International” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Administrației de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova cu privire la contestarea

actului administrativ și obligarea restituirii originalelor Certificatelor de operator

aerian,

c o n s t a t ă:

Asociația Patronală de Aeronautică din Moldova, Întreprinderea Mixtă „Valan

International Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană

„Grixona” Societate cu Răspundere Limitată au depus cerere de chemare în judecată

la 16 iulie 2007 împotriva Administrației de Stat a Aviației Civile a Republicii

Moldova cu privire la contestarea actului administrativ.

Au solicitat Asociația Patronală de Aeronautică din Moldova, Întreprinderea

Mixtă „Valan International Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată,

Compania Aeriană „Grixona” Societate cu Răspundere Limitată anularea ordinului

nr. 92/GEN din 1 iunie 2007 cu privire la interzicerea operării zborurilor în Afganistan

și Irak emis de Administrația de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova.

1

Ulterior, Societatea Comercială „Pecotox-Air” Societate cu Răspundere

Limitată, Întreprinderea Mixtă „Valan International Cargo Gharter” Societate cu

Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona” Societate cu Răspundere

Limitată, Compania de Transporturi Aeriene „Tiramavia” Societate cu Răspundere

Limitată, Întreprinderea Mixtă Companie Aeriană „Jet Stream” Societate cu

Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă Compania Avia „Jet Line International”

Societate cu Răspundere Limitată au depus cerere de chemare în judecată la 25 iulie

2007 împotriva Administrației de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova cu

privire la contestarea actului administrativ.

Au solicitat Societatea Comercială „Pecotox-Air” Societate cu Răspundere

Limitată, Întreprinderea Mixtă „Valan International Cargo Gharter” Societate cu

Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona” Societate cu Răspundere

Limitată, Compania de Transporturi Aeriene „Tiramavia” Societate cu Răspundere

Limitată, Întreprinderea Mixtă Companie Aeriană „Jet Stream” Societate cu

Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă Compania Avia „Jet Line International”

Societate cu Răspundere Limitată anularea lit. b), c), d) din pct. 1 și pct. 2, 3, 4 din

ordinul nr. 102/GEN din 21 iunie 2007 cu privire la unele măsuri referitoare la

ridicarea siguranței zborurilor emis de Administrația de Stat a Aviației Civile a

Republicii Moldova (ASAC) și obligarea pârâtului de a restitui operatorilor aerieni

reclamanți, originalele Certificatelor de operator aerian, depuse la Direcția operațiuni

ASAC întru executarea pct. 4 a ordinului nr. 102/GEN din 21 iunie 2007.

Prin hotărârea din 24 decembrie 2007 a Curții de Apel Chișinău cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Pecotox-Air” Societate cu

Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă „Valan International Cargo Gharter”

Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona” Societate cu

Răspundere Limitată, Compania de Transporturi Aeriene „Tiramavia” Societate cu

Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă Companie Aeriană „Jet Stream” Societate

cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă Compania Avia „Jet Line

International” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Administrației de Stat a

Aviației Civile a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ și

obligarea restituirii originalelor Certificatelor de operator aerian, a fost respinsă ca

neîntemeiată (f.d. 197-203, vol. I).

Prin încheierea din 21 februarie 2008 a Curții de Apel Chișinău, procesul intentat

la cererea de chemare în judecată depusă de către Asociația Patronală de Aeronautică

din Moldova, Întreprinderea Mixtă „Valan International Cargo Gharter” Societate cu

Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva Administrației de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova cu

privire la contestarea actului administrativ a fost suspendat până la judecarea cauzei

civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea

Comercială „Pecotox-Air” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă

„Valan International Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania

Aeriană „Grixona” Societate cu Răspundere Limitată, Compania de Transporturi

Aeriene „Tiramavia” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă

Companie Aeriană „Jet Stream” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea

Mixtă Compania Avia „Jet Line International” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Administrației de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova cu privire la

2

contestarea actului administrativ și obligarea restituirii originalelor Certificatelor de

operator aerian (f.d. 96, vol. II).

Prin decizia din 10 aprilie 2008 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul

declarat de către Societatea Comercială „Pecotox-Air” Societate cu Răspundere

Limitată, Întreprinderea Mixtă „Valan International Cargo Charter” Societate cu

Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona” Societate cu Răspundere

Limitată, Întreprinderea Mixtă Compania Avia „Jet Line International” Societate cu

Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă Compania Aeriană „Jet Stream” Societate

cu Răspundere Limitată și Compania de Transporturi Aeriene „Tiramavia” Societate

cu Răspundere Limitată reprezentate de către avocatul Ion Păduraru, casată hotărârea

din 24 decembrie 2007 a Curții de Apel Chișinău, cauza fiind restituită la rejudecare

la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată (f.d. 231, 233-239, vol. I).

Prin încheierea din 18 iulie 2008 a Curții de Apel Chișinău s-a reluat, în fond,

examinarea cauzei civile, la cererea de chemare în judecată depusă de către Asociația

Patronală de Aeronautică din Moldova, Întreprinderea Mixtă „Valan International

Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Administrației de Stat a Aviației Civile

a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ (f.d. 102, vol. II).

Prin încheierea din 3 noiembrie 2008 a Curții de Apel Chișinău a fost reluată

examinarea cauzei în fond intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Asociația Patronală de Aeronautică din Moldova, Întreprinderea Mixtă „Valan

International Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană

„Grixona” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Administrației de Stat a

Aviației Civile a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ și

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea

Comercială „Pecotox-Air” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă

„Valan International Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania

Aeriană „Grixona” Societate cu Răspundere Limitată, Compania de Transporturi

Aeriene „Tiramavia” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă

Companie Aeriană „Jet Stream” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea

Mixtă Compania Avia „Jet Line International” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Administrației de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova cu privire la

contestarea actului administrativ și obligarea restituirii originalelor Certificatelor de

operator aerian (f.d. 152, vol. II).

Prin hotărârea din 3 decembrie 2008 a Curții de Apel Chișinău a fost respină ca

fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către Asociația Patronală

de Aeronautică din Moldova, Întreprinderea Mixtă „Valan International Cargo

Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona” Societate

cu Răspundere Limitată împotriva Administrației de Stat a Aviației Civile a

Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ. A fost respinsă ca

neîntemeiată și cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea Comercială

„Pecotox-Air” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă „Valan

International Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană

„Grixona” Societate cu Răspundere Limitată, Compania de Transporturi Aeriene

„Tiramavia” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă Companie

Aeriană „Jet Stream” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă

Compania Avia „Jet Line International” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

3

Administrației de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova cu privire la contestarea

actului administrativ și obligarea restituirii originalelor Certificatelor de operator

aerian (f.d. 174, 175-185, vol. II).

Prin decizia din 29 aprilie 2009 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de către Societatea Comercială „Pecotox-Air” Societate cu

Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă „Valan International Cargo Charter”

Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona” Societate cu

Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă Compania Avia „Jet Line International”

Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă Compania Aeriană „Jet

Stream” Societate cu Răspundere Limitată și Compania de Transporturi Aeriene

„Tiramavia” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentate de către avocatul Ion

Păduraru, fiind menținută hotărârea din 3 decembrie 2008 a Curții de Apel Chișinău

(f.d. 211, 213-222, vol. II).

Prin hotărârea din 4 septembrie 2018 (definitivă la 4 decembrie 2018) a Curții

Europene pentru Drepturile Omului, emisă în cauza S.R.L. TIRAMAVIA și alții v.

Republica moldova, s-a constatat încălcarea art. 1 din Protocolulu nr. 1 al Convenției

Europene pentru Drepturile Omului (f.d. 11-22, vol. III).

Prin încheierea din 27 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost admisă

cererea de revizuire depusă de către Compania de Transporturi Aeriene „Tiramavia”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Ion Păduraru,

Întreprinderea Mixtă Compania Aeriana „Valan International Cargo Gharter”

Societate cu Răspundere Limitată și Compania Aeriana „Terra Avia” Societate cu

Răspundere Limitată, casată decizia din 29 aprilie 2009 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Asociația Patronală

de Aeronautică din Moldova, Întreprinderea Mixtă „Valan International Cargo

Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona” Societate

cu Răspundere Limitată împotriva Administrației de Stat a Aviației Civile a

Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ și la cererea de

chemare în judecată depusă de către Societatea Comercială „Pecotox-Air” Societate

cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă „Valan International Cargo Gharter”

Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona” Societate cu

Răspundere Limitată, Compania de Transporturi Aeriene „Tiramavia” Societate cu

Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă Companie Aeriană „Jet Stream” Societate

cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă Compania Avia „Jet Line

International” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Administrației de Stat a

Aviației Civile a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ și

obligarea restituirii originalelor Certificatelor de operator aerian, în partea respingerii

recursului declarat de către Întreprinderea Mixtă Compania Aeriană „Valan

International Cargo Gharter” Societatea cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană

„Grixona” Societate cu Răspundere Limitată (denumită în prezent Compania Aeriană

„Terra Avia” Societate cu Răspundere Limitată), Compania de Transporturi Aeriene

„Tiramavia” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentați de avocatul Ion Păduraru,

și în această parte cauza a fost reținută în Curtea Supremă de Justiție, pentru

rejudecarea recursului declarat de întreprinderea Mixtă Compania Aeriană „Valan

International Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană

„Grixona” Societate cu Răspundere Limitată (denumită în prezent Compania Aeriană

„Terra Avia” Societate cu Răspundere Limitată) și Compania de Transporturi Aeriene

4

„Tiramavia” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentați de avocatul Ion Păduraru,

împotriva hotărârii din 3 decembrie 2008 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 39-47, vol.

III).

La 19 martie 2019 Societatea cu Răspundere Limitată „Pecotox-Air” și avocatul

Svetlana Raskatova au depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 29 aprilie 2009

a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei contestate,

cu remiterea cauzei pentru rejudecare în instanța de recurs, admiterea recursului,

casarea hotărârii din 3 decembrie 2008 a Curții de Apel Chișinău, cu pronunțarea unei

noi decizii prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată.

Prin încheierea din 3 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost admisă

cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „PecotoxAir”

și avocatul Svetlana Raskatova, casată decizia din 29 aprilie 2009 a Curții Supreme

de Justiție, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Asociația

Patronală de Aeronautică din Moldova, Întreprinderea Mixtă „Valan International

Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Administrației de Stat a Aviației Civile

a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ și la cererea de

chemare în judecată depusă de către Societatea Comercială „Pecotox-Air” Societate

cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă „Valan International Cargo Gharter”

Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona” Societate cu

Răspundere Limitată, Compania de Transporturi Aeriene „Tiramavia” Societate cu

Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă Companie Aeriană „Jet Stream” Societate

cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă Compania Avia „Jet Line

International” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Administrației de Stat a

Aviației Civile a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ și

obligarea restituirii originalelor Certificatelor de operator aerian, în partea respingerii

recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Pecotox-Air” și în

această parte a fost reținută cauza în Curtea Supremă de Justiție, pentru rejudecarea

recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Peotox-Air” împotriva

hotărârii din 3 decembrie 2008 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 77-85, vol. III).

La 28 februarie 2019 a fost reînregistrat recursul declarat de către Întreprinderea

Mixtă Compania Aeriană „Valan International Cargo Gharter” Societate cu

Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona” Societate cu Răspundere

Limitată (denumită în prezent Compania Aeriană „Terra Avia” Societate cu

Răspundere Limitată), Compania de Transporturi Aeriene „Tiramavia” Societate cu

Răspundere Limitată și Societatea Comercială „PecotoxAir” Societate cu Răspundere

Limitată, prin care s-a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii din

3 decembrie 2008 a Curții de Apel Chișinău, cu emiterea unei noi hotărâri prin care

să fie anulete lit. b), c) și d) din punctul 1 și punctele 2, 3 și 4 din Ordinul nr. 102/-

GEN din 21 iunie 2007 emis de către ASAC și obligarea ASAC să restituie

Certificatele de operator aerian.

Prin decizia din 16 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție, s-a casat parțial

hotărârea din 3 decembrie 2008 a Curții de Apel Chișinău în partea pretențiilor

înaintate de către Întreprinderea Mixtă Compania Aeriană „Valan International Cargo

Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona” Societate

cu Răspundere Limitată (denumită în prezent Compania Aeriană „Terra Avia”

Societate cu Răspundere Limitată), Compania de Transporturi Aeriene „Tiramavia”

5

Societate cu Răspundere Limitată și Societatea Comercială „Pecotox-Air” Societate

cu Răspundere Limitată, cu emiterea în această parte a unei noi decizii, după cum

urmează:

S-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Asociația

Patronală de Aeronautică din Moldova, Întreprinderea Mixtă „Valan International

Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Administrației de Stat a Aviației Civile

a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ și cererea de

chemare în judecată depusă de către Societatea Comercială „PecotoxAir” Societate

cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă „Valan International Cargo Gharter”

Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona” Societate cu

Răspundere Limitată, Compania de Transporturi Aeriene „Tiramavia” Societate cu

Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă Compania Aeriană „Jet Stream” Societate

cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă Compania Avia „Jet Line

International” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Administrației de Stat a

Aviației Civile a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ și

obligarea restituirii originalelor Certificatelor de operator aerian.

S-a anulat lit. d) din pct. 1 și pct. 2, 3, 4 din ordinul nr. 102/GEN din 21 iunie

2007 cu privire la unele măsuri referitoare la ridicarea siguranței zborurilor emis de

Administrația de Stat a Aviației Civile a Republicii Moldova (ASAC), în privința

Operatorilor Aerieni Întreprinderea Mixtă Compania Aeriană „Valan International

Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona”

Societate cu Răspundere Limitată (denumită în prezent Compania Aeriană „Terra

Avia” Societate cu Răspundere Limitată), Compania de Transporturi Aeriene

„Tiramavia” Societate cu Răspundere Limitată și Societatea Comercială „Pecotox-

Air” Societate cu Răspundere Limitată. În rest, hotărârea din 3 decembrie 2008 a

Curții de Apel Chișinău, a fost menținută.

La 8 octombrie 2020, Autoritatea Aeronautică Civilă a depus cerere cu privire la

explicarea deciziei din 16 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție, completată prin

cererea din 19 noiembrie 2020.

În motivarea cererii a indicat că reieșind din decizia instanței de recurs, atît

ordinul nr. 102/GEN din 1 iunie 2007 precum și celelalte acte semante de către vice

directorul Adminsitrației de Stat a Aviației Civile, în lipsa directorului general, sunt

lovite de nulitate.

A considerat că aprecierile instanței de judecată în partea competenței

directorului general privind delegarea atribuțiilor adjuncților săi, nu corespund

întocmai legislației în vigoare, materialelor cauzei și situației reale, fapt ce poate

atrage urmări negative pentru Autoritatea Aeronautică Civilă în alte cazuri.

A solicitat Autoritatea Aeronautică Civilă explicarea deciziei din 16 iulie 2019

a Curții Supreme de Justiție în partea aprecierii competenței directorului general a

Administrației de Stat a Aviației Civile la împuternicirea prin ordinul nr. 121/INT din

14 iunie 2007 a Prim-vicedirectorului general la îndeplinirea atribuțiilor directorului

general în cazul absenței temporare a acestuia.

Studiind cererea în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție o consideră neîntemeiată

și care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

6

În conformitate cu art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sânt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii

sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Din dispozițiile normei de drept citate rezultă că, partea interesată poate solicita

instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea, să explice dispozitivul acesteia sau

să înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare, în condițiile când dispozitivul

hotărârii nu este suficient de clar și sunt necesare lămuriri privind înțelesul, extinderea

și aplicarea acestuia, care ar putea duce la crearea dificultăților la executare.

Prin această procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii și nici

dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a se asigura posibilitatea

punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care eventual se contrazic.

La caz se menționează că, prin decizia din 16 iulie 2019 a Curții Supreme de

Justiție, s-a casat parțial hotărârea din 3 decembrie 2008 a Curții de Apel Chișinău în

partea pretențiilor înaintate de către Întreprinderea Mixtă Compania Aeriană „Valan

International Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană

„Grixona” Societate cu Răspundere Limitată (denumită în prezent Compania Aeriană

„Terra Avia” Societate cu Răspundere Limitată), Compania de Transporturi Aeriene

„Tiramavia” Societate cu Răspundere Limitată și Societatea Comercială „Pecotox-

Air” Societate cu Răspundere Limitată și în această parte s-a emis o nouă decizie prin

care s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Asociația

Patronală de Aeronautică din Moldova, Întreprinderea Mixtă „Valan International

Cargo Gharter” Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Administrației de Stat a Aviației Civile

a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ și cererea de

chemare în judecată depusă de către Societatea Comercială „PecotoxAir” Societate

cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă „Valan International Cargo Gharter”

Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona” Societate cu

Răspundere Limitată, Compania de Transporturi Aeriene „Tiramavia” Societate cu

Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă Compania Aeriană „Jet Stream” Societate

cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă Compania Avia „Jet Line

International” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Administrației de Stat a

Aviației Civile a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ și

obligarea restituirii originalelor Certificatelor de operator aerian. S-a anulat lit. d) din

pct. 1 și pct. 2, 3, 4 din ordinul nr. 102/GEN din 21 iunie 2007 cu privire la unele

măsuri referitoare la ridicarea siguranței zborurilor emis de Administrația de Stat a

Aviației Civile a Republicii Moldova (ASAC), în privința Operatorilor Aerieni

Întreprinderea Mixtă Compania Aeriană „Valan International Cargo Gharter”

Societate cu Răspundere Limitată, Compania Aeriană „Grixona” Societate cu

Răspundere Limitată (denumită în prezent Compania Aeriană „Terra Avia” Societate

cu Răspundere Limitată), Compania de Transporturi Aeriene „Tiramavia” Societate

cu Răspundere Limitată și Societatea Comercială „Pecotox-Air” Societate cu

Răspundere Limitată. În rest, hotărârea din 3 decembrie 2008 a Curții de Apel

Chișinău, a fost menținută.

În circumstanțele expuse și reieșind din prevederile normei de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

7

Justiție constată că cererea formulată de către Autoritatea Aeronautică Civilă este

neîntemeiată, or, atât din conținutul și din dispozitivul deciziei din 16 iulie 2019 a

Curții Supreme de Justiție nu rezultă că sunt necesare careva explicații referitoare la

sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului sau că decizia ar cuprinde careva

dispoziții contradictorii.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că solicitarea Autorității Aeronautice Civile nu

se încadrează în prevederile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Aceste

concluzii aparțin solicitantului și ele nu sânt confirmate prin conținutul deciziei Curții

Supreme de Justiție.

Or, art. 251 alin. (1) Cod de procedură civilă, expres prevede temeiurile de

explicare a hotărârii, pe când în cererea privind explicarea deciziei nu s-a indicat nici

unul din exigențele ce ar corespunde prevederilor normei menționate.

Referitor la solicitarea invocată în cererea de explicare a deciziei referitor la

celelalte acte administrative semnate de Prim-vicedirectorul general al Administrației

de Stat a Aviației Civile, Iurie Zidu în timpul lipsei temporare a directorului general

dacă ele sunt lovite de nulitate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, chestiunea dată nu ține de

necesitatea explicării referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

deciziei din 16 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței de

recurs din 16 iulie 2019 nu cuprinde dispoziții contradictorii, formulată destul de

explicit, fără a fi necesare careva explicații suplimentare referitoare la sensul,

extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea depusă de către Autoritatea Aeronautică Civilă cu privire la

explicarea deciziei din 16 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 251, art. 269 – 270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea înaintată de Autoritatea Aeronautică Civilă cu privire la

explicarea deciziei din 16 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecători: Galina Stratulat

Maria Ghervas

Victor Burduh

Nicolae Craiu

8