Karaman împotriva Germaniei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 17103/10 Zekeriya KARAMAN împotriva Germaniei depusă la 22 martie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zekeriya Karaman, este un cetățean turc, născut în 1952 și locuiește în Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl O. Isfen, un avocat practicant în Wetter, Renania de Nord-Vestfalia, și profesor la Universitatea Bochum. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul este fondatorul postului turc de televiziune Kanal 7 și directorul consiliului de administrație al companiei sale de operare Yeni Dünya Iletisim A.S. Kanal 7 conținutul programului sunt difuzate la nivel național în Turcia, precum și în Germania prin intermediul postului de televiziune Kanal 7 Int.

Aceasta din urmă este exploatată de societăți private de răspundere limitată stabilite în temeiul legislației germane, începând din 2001 de Euro 7 Fernseh-und Marketing GmbH ( Gesellschaft mit beschränkter Haftung ) cu reclamantul ca unul dintre acționarii săi. Reclamantul a ocupat alternativ poziția fie de administrator delegat ( Geschäftsführer ) sau de semnatar autorizat ( Prokurist ) în astfel de societăți. Din 1998 un program specificat în programul de radiodifuziune a canalului a fost atribuit asociației “Deniz Feneri Yardimlasma Dernegi” fondate, printre altele , de șeful Kanal 7 de resurse umane care a fost, de asemenea, membru al consiliului de administrație al asociației. În cadrul programului aferent, transmis în Turcia și în Germania, asociația a raportat proiectele de ajutor implementate de aceasta și a solicitat donații în ceea ce privește finanțarea acestora.

În 1999 a fost înființată o asociație similară în Germania cu numele de „Deniz Feneri Dernegi e.V.” (denumită în continuare „Deniz Feneri”) de G., unul dintre mai mulți acționari și administratori sau, alternativ, semnatari autorizați ai Euro 7 Fernseh-und Marketing GmbH. A fost, de asemenea, numit președinte al asociației și a rămas în această poziție până în 2006. În apelurile sale de donație la televiziunea Deniz Feneri a subliniat faptul că fondurile donate vor fi utilizate direct și exclusiv pentru sprijinul persoanelor care au nevoie, precum și pentru finanțarea proiectelor sociale. În 2006 autoritățile de urmărire penală din Frankfurt am Main ( Staatsanwaltschaft ) a inițiat anchete împotriva reclamantului și a mai multor co-suspecte, inclusiv G., cu suspiciune că au folosit fraudulentos o parte mai bună a fondurilor donate asociațiilor pentru scopuri comerciale și proprii beneficii.

În mijlocul anului 2008, anchete penale bazate pe aceleași acuzații de fraudă au fost inițiate și împotriva reclamantului în Turcia. Procedura penală împotriva co-suspectelor Prin hotărârea din 17 septembrie 2008 (dosarul nr. 5/26 Kls 6350 Js 203391/06 4/08), Marea Camera pentru Crimele Economice ( Große Strafkammer als Wirtschaftsstrafkammer ) a Curții Regionale de la Frankfurt am Main Js 203391/06 4/08), a condamnat doi dintre co-suspectele reclamantului, G și T., de fraude agravată (Brug in einem besonders schweren Fall ) acționând ca membri ai unei întreprinderi criminale comune cu liderii săi din Turcia. Condamnarea E. a fost condamnată pentru a fi ajutată și îndepărtată în comisia infracțiunii.

G. și T. au fost condamnați la condamnare la închisoare de cinci ani și zece luni și, respectiv, doi ani și nouă luni, în timp ce E. a fost condamnat la o condamnare la închisoare suspendată de un an și zece luni. Curtea Regională a constatat că G. a creat și a menținut o structură complexă în scopul ascunderii că partea mai bună a donațiilor obținute în scopuri caritabile, publicată de Deniz Feneri, a fost în realitate desemnată și utilizată pentru finanțarea activităților antreprenoriale ale societăților private în care G. și reclamantul, printre altele, au devenit acționari. La cererea lui G. T. a contribuit la fraudulențele false, printre altele , fabricarea minutelor de reuniuni de asociere virtuală din Deniz Feneri pentru a ascunde utilizarea neautorizată a fondurilor de donație de la autoritățile fiscale.

E. din partea sa, acționând, de asemenea, după instrucțiunile G., a omit să dezvăluie utilizarea efectivă a donațiilor în conturile oficiale ale asociației și le-a documentat în conturi neoficiale separate ( Nebenbuchhaltung Rezultatele instanței s-au bazat în principal pe mărturii făcute de T., E. și G. în urma unei afaceri de justificare achiziționate între instanță, autoritățile judiciare și apărarea, precum și pe dovezi suplimentare obținute în cursul procesului. întrucât G. a susținut că el singur a decis asupra utilizării fondurilor donate fără a fi consultat persoane de contact în Turcia, T. și E. a mărturisit că G. a fost integrat într-o ierarhie a organizației criminale care a avut liderii săi în Turcia și în care reclamantul a ocupat un rol de lider.

Potrivit mărturiei T. și E. G. a trebuit să obțină aprobarea anterioară a reclamantului cu privire la toate deciziile esențiale referitoare la utilizarea donațiilor obținute de asociație. Prin urmare, Curtea a fost convinsă că G. Nu a fost în partea de sus a ierarhiei bandei criminale, ci depindea de ordinele liderilor săi care locuiesc în Turcia. Hotărârea se referă în mai multe ocazii la rolul de șef al organizației criminale din Turcia jucat în legătură cu utilizarea de fonduri donate în scopuri non-familiare. În acest context, numele complet al reclamantului este menționat de mai multe ori în judecata care rulează la aproximativ treizeci și două de pagini.

Cele mai relevante pasaje ale hotărârii (pp. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 21-23, precum și 28-31) au citit după cum urmează: „N-a fost nici președintele asociației, nici membrii înregistrați ai asociației [Deniz Feneri] care au decis asupra utilizării fondurilor obținute în numele asociației, ci acuzatul G. în coordonare cu și în instruire de către persoanele urmărite separat (gesondert Verfolgte ) Zekeriya Karaman, ..., ..., precum și ..., ... Acuzatul G., precum și persoanele responsabile de Kanal 7 în Turcia erau ... conștienți că donațiile colectate în numele asociației germane [Deniz Feneri] ar fi folosite doar în parte pentru persoanele care au nevoie sau proiecte sociale.

În orice măsură, din anul 2002 a fost intenția G. și persoanele atacate separat în spatele scenei (Hinterleute ) să utilizeze, de asemenea, o mare parte din fondurile colectate pentru activități economice, în special pentru finanțarea demarării proiectelor antreprenoriale ale societăților de drept privat în care G. sau cel urmărit separat Zekeriya Karaman, ..., ..., precum și ... au devenit acționari… Din acest motiv, acuzatul G. și a urmărit separat Zekeriya Karaman au instruit E. co-acusat să păstreze conturi neoficiale (Nebenbuchhaltung ... În fiecare lună conținutul conturilor neoficiale din Germania au fost coordonate între G. și ..., ... sau Zekeriya Karaman… Potrivit inregistrărilor din conturile neoficiale, o sumă totală de 4.504.000 de euro a fost înmânată în mod separat Zekeriya Karaman…

Zekeriya Karaman, ..., ..., ... și ... a decis asupra utilizării fondurilor colectate prin intermediul donațiilor. În calitatea sa de director al consiliului de conducere al Yeni Dunya Iletisim A.S., Zekeriya Karaman a fost acordat un rol preeminent în acest sens… Acuzatul T. nu a fost conștient de suma exactă a fondurilor donate care au fost utilizate în scopuri nehonorabile. Cu toate acestea, el a susținut apeluri pentru donații suplimentare în timp ce știu că acestea au fost în mare parte va fi folosit pentru scopuri neautorizate... După arestarea lui G. în aprilie 2007 el a fost persoana de contact a Zekeriya Karaman cu privire la toate chestiunile legate de Deniz Feneri în Germania. Acesta din urmă i-a oferit un telefon mobil cu card prepagat în vederea suspectării supravegherii telefonice…

Camera nu a urmat argumentele lui G. că el singur a decis cu privire la utilizarea neautorizată a fondurilor donate fără a consulta persoanele din spatele scenei din Turcia. Acuzatul E., precum și acuzatul T. au declarat în domeniul mărturisirilor lor în timpul procesului, precum și cu ocazia interogatoriilor anterioare ale poliției că G. a fost integrat într-o ierarhie și a trebuit să coordoneze toate deciziile esențiale cu Zekeriya Karaman urmărit separat, ... și ... în timp ce Zekeriya Karaman, în calitatea sa de director al consiliului de administrație al lui Yeni Dunya Iletisim A.S., a ocupat un rol preeminent.

Această integrare într-o structură controlată din Turcia, astfel cum este descrisă de cele două co-accusate, este suficient de dovedit prin punerea în aplicare a unui sistem contabil neoficial, a unei structuri paralele a postului de televiziune și a asociației Deniz Feneri în Germania și Turcia pentru colectarea donațiilor, participarea în societățile finanțate prin donații, precum și faptul că retragerile în numerar au fost transferate la sediile Kanal 7 în Turcia. Prin asumarea exclusivă a responsabilității pentru apelurile de donație și utilizarea neautorizată a fondurilor donate, acuzatul G. a încercat să protejeze persoanele din spatele lui în Turcia de urmărirea penală în Germania și/sau în Turcia…

Acuzatul T. este vinovat de fraudă comisă în calitate de succesiv criminal comun (în sukzessiver Mittäterschaft ) în temeiul articolelor 263, 25§2 din Codul Penal German. T. nu a vrut doar să sprijine acțiunile altor persoane, ci a vrut să contribuie la o operațiune comună ( gemeinschaftliche Tätigkeit ) împreună cu G. și persoanele din spatele scenei din Turcia… În plus, trebuie luată în considerare în favorul său [G.] faptul că el nu a fost poziționat în partea de sus a ierarhiei care a organizat fraudă (Spitze der Organisation des Betrugs ) dar depindea de instrucțiunile persoanelor din spatele scenei din Turcia. El nu a putut decide singur cu privire la utilizarea neautorizată a fondurilor donate, ci doar dezvoltă idei care în cele din urmă trebuiau aprobate de persoanele din spatele scenei din Turcia.

El a fost un organ de executare mai degrabă un factor de decizie (mehr ausführendes als bestimmendes Organ ... Mărturisirea sa [T.’s] nu a fost limitată la participarea sa la comisionarea infracțiunii, ci el a dezvăluit, de asemenea, cunoștințele sale cu privire la fundal și în special cu privire la persoanele din spatele scenei. Cunoașterea sa a fost limitată din moment ce G. și persoanele din spatele lui i-au acordat în mod deliberat doar o perspectivă restrânsă. În ierarhia el a fost pus mult sub G. și persoanele responsabile din Turcia… Prin păstrarea conturilor neoficiale el [E.] a adus o contribuție semnificativă la funcționarea sistemului global. Faptul că el a fost solicitat nu numai de G., ci și direct de către Karaman urmărit separat pentru a păstra de pe conturile record demonstrează importanța unei astfel de contabilități neoficiale…

Persoanele din spatele scenei din Turcia au încercat anterior să-l împiedice [E.] să depună mărturie în fața autorităților investigative prin stabilirea de contact cu primul său avocat și cu membrii familiei sale.” Potrivit unui articol publicat de ziarul german Frankfurter Rundschau pe internet, la 18 septembrie 2008, judecătorul judecător interimar al Grandei Camere pentru Crimele Economice a Curții Regionale din Frankfurt am Main, a declarat în momentul pronunțarii hotărârii că fondurile donate au fost utilizate de persoanele din spatele scenei pentru un amestec de scopuri economice și politice proprii, chiar dacă o parte din bani a fost cheltuită într-adevăr pentru proiecte de ajutor. Aceeași ziară a raportat într-un articol publicat pe internet la 15 septembrie 2008 că autoritățile de urmărire penală ( Staatsanwaltschaft ) au referit reclamantului ca fiind „ principalul autor și lider (führender Kopf ) a întregii organizații”.

Cotații similare au fost publicate în mai multe ziare turce la 17 și 18 septembrie 2008. De exemplu, potrivit unui articol publicat în ziarul turc Hürriyet. la 18 septembrie 2008, judecătorul președinte a declarat cu ocazia pronunțării hotărârii că „sărâmurile au fost trase la nivelul Kanal 7. G. și T. au acționat în conformitate cu instrucțiunile primite de la Kanal 7, în special de la Zekyria Karaman, ..., ... și ... principalele persoane responsabile au fost situate în Turcia.” Hotărârea a fost publicată pe site-ul Curții Regionale la 25 noiembrie 2008. În versiunea de internet a hotărârii, numele acuzatului și urmărirea separată au fost înlocuite cu scrisorile și numele societăților implicate de numere.

Remarcile introductive la publicarea pe internet au inclus un paragraf care a afirmat că hotărârea a devenit finală și a fost obligatorie numai în raport cu cei trei condamnați. S-a specificat că trimiterile și concluziile din judecată cu privire la acțiunile altor persoane, în special cele urmărite separat, nu au fost obligatorii în raport cu aceste persoane și că acestea din urmă au beneficiat încă de presunția de nevinovăție. Textul hotărârii în sine nu conține o specificație similară. Hotărârea a devenit finală la 13 noiembrie 2008. Reclamarea constituțională a reclamantului Prin depuneri scrise din 16 decembrie 2008, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională Federală.

El a susținut că trimiterile în raționamentul hotărârii Curții Regionale din 17 În septembrie 2008, presupunând că participarea sa la utilizarea fraudulentă a fondurilor donate a încălcat principiul presunției de nevinovăție, care constituie unul dintre aspectele dreptului garantat constituțional la un proces echitabil luat în legătură cu principiul statului de drept. Prin decizia din 3 septembrie 2009, reclamantul a servit la 25 Septembrie 2009, Curtea Constituțională Federală a respins plângerea ca fiind inadmisibilă (dosarul nr. 2 BvR 2540/08). Curtea Constituțională a concluzionat că, deși nu este exclus categoric de contestarea unei hotărâri care rezultă din cauza procedurii efectuate împotriva terților, este totuși decisiv dacă un reclamant care nu a fost parte la această procedură poate pretinde că este afectat direct în interesele sale legitime prin decizia impugnată și nu numai în mod indirect și de facto.

Curtea Constituțională a reiterat, de asemenea, jurisprudența sa stabilită că, în temeiul principiului de presupunere de inocență garantat constituțional, nu poate fi luată nicio măsură în vigoare a unei pedepse împotriva unui acuzat fără a fi fost stabilită în prealabil în cadrul unui proces echitabil. În plus, o constatare respectabilă a vinovăției a trebuit să devină finală înainte de a putea fi reținută împotriva persoanei în cauză. Cu toate acestea, în cadrul procedurilor penale, presupunerea de nevinovăție nu a împiedicat autoritățile de aplicare a legii să evalueze dacă și în ce măsură o persoană ar putea fi suspectată că a comis o infracțiune penală.

În ceea ce privește circumstanțele cauzei de față, Curtea Constituțională a subliniat că, de la început, presupunerea de nevinovăție nu a protejat reclamantul de orice impact factual care rezultă din declarațiile formulate în cadrul unei hotărâri pronunțate în cadrul procedurii penale împotriva terților în ceea ce privește implicarea sa în comisia infracțiunii. O astfel de hotărâre nu constituie o decizie care necesită determinarea vinovăției reclamantului sau care l-a expus la dezavantaje care constituie condamnarea sau condamnarea. Declarațiile formulate în cadrul procedurii penale împotriva persoanelor terțe nu au avut un efect obligatoriu asupra instanțelor sau autorităților de urmărire penală, nici în ceea ce privește procedurile judiciare încă în așteptare împotriva unei reclamante, nici în ceea ce privește orice altă instanță sau proceduri administrative la care un solicitant ar putea deveni parte în viitor.

Pe baza unei astfel de hotărâri, reclamantul nu a putut fi tratat ca fiind vinovat, dar a fost încă protejat prin principiul presunției de nevinovăție. Faptul că înființarea faptelor de către Curtea Regională nu se referă numai la acuzatul care a fost condamnat ca urmare a procedurii încheiate, ci și la reclamant a fost o consecință inevitabilă a faptului că, în cadrul procedurii penale complexe, abia a fost posibil să se desfășoare și să se încheie procedura împotriva tuturor acuzate simultan. În 2010, autoritățile de urmărire penală din Frankfurt am Main au înaintat acuzațiile împotriva reclamantului și în continuare trei acuzații în legătură cu evenimentele în cauză. Nu au fost prezentate Curții informații privind desfășurarea acestor proceduri.

Legea internă relevantă a Curții Constituționale Federale Legea Curții Federale Dispozițiile relevante ale Legii Curții Constituționale Federale ( Bundesverfassungsgerichtsgesetz ) a citit după cum urmează: art. 90 (1) Orice persoană care susține că unul dintre drepturile sale de bază sau unul dintre drepturile sale în temeiul articolelor 20 (4), 33, 38, 101, 103 și 104 din Legea de bază a fost încălcat de către autoritatea publică poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. (2) În cazul în care o acțiune juridică împotriva încălcării este admisibilă, plângerea constituțională nu poate fi depusă până la epuizarea tuturor măsurilor.

Cu toate acestea, Curtea Constituțională Federală poate decide imediat cu privire la o plângere constituțională depusă înainte de a fi epuizată toate remediile în cazul în care este de relevanță generală sau în cazul în care recurgerea la alte instanțe ar constitui, în primul rând, un dezavantaj grav și inevitabil pentru reclamant… art. 93 a (1) O plângere constituțională trebuie acceptată. (2) Este acceptată (a) în măsura în care aceasta are semnificație constituțională fundamentală, (b) în cazul în care acest lucru este indicat pentru a asigura aplicarea drepturilor menționate la art. 90 alineatul (1) de mai sus; acest lucru poate fi, de asemenea, cazul în care reclamantul suferă un dezavantaj deosebit de grav ca urmare a refuzului de a decide asupra plângerii.” Principiul presunției de nevinovăție În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții Constituționale Federale Germane (a se vedea, de exemplu, BVerfGE 74, 358, 370 și suiv.

și 82, 106, 114 și secunde) principiul presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea provine din principiul statului de drept, iar în interpretarea conținutului și domeniul de aplicare a acestuia se ține de Convenția și de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Principiul presunției de nevinovăție este strâns legat de dreptul unei persoane acuzate de o infracțiune penală de a-l apăra în cadrul unui proces echitabil. În temeiul acestui principiu nu se pot lua măsuri care să constituie în vigoare o pedeapsă împotriva unui inculpat fără a fi fost înființată în prealabil într-un proces adecvat. Principiul necesită, de asemenea, să se dovedească vinovăția în conformitate cu legea înainte de a putea fi reținută împotriva persoanei în cauză.

O constatare de vinovăție nu va fi, în consecință, legitimă pentru acest scop, dacă nu este pronunțată la încheierea unui proces care a ajuns la etapa în care se poate da un verdict. Reclamantul plânge că declarațiile de incriminare din hotărârea Curții regionale din 17 septembrie 2008 cu privire la presupusul său implicare în infracțiune nu au respectat principiul presunției de nevinovăție consemnat la art. 6 § 2 din Convenție. În hotărârea renduă împotriva co-suspectelor sale, reclamantul urmărit în mod separat a fost descris ca ocupa un rol principal în organizarea infracțiunii fără a fi acordat ocazia de a face observații asupra acuzațiilor formulate împotriva acestuia. Hotărârea nu a stabilit doar un precedent de fapt în ceea ce privește continuarea procedurii împotriva reclamantului în Germania și Turcia, ci și a condus publicul la perceperea reclamantului ca fiind șef al unei organizații criminale stabilite în scopuri frauduloase.

art. 6 § 2 din Convenție este aplicabil în cazul în care reclamantul poate pretinde că este victimă de o încălcare a principiului presunției de inocence, în sensul articolului 34? A fost respectată, în acest caz, presupunerea de inocence, garantată de art. 6 § 2 din Convenția?

FIFTH SECTION

Application no. 17103/10 Zekeriya KARAMAN against Germany lodged on 22 March 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Zekeriya Karaman, is a Turkish national, who was born in 1952 and lives in Istanbul. He is represented before the Court by Mr O. Isfen, a lawyer practising in Wetter, North Rhine-Westphalia, and professor at Bochum University. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background to the case The applicant is the founder of the Turkish TV station Kanal 7 and director of the management board of its operating company Yeni Dünya Iletisim A.S. Kanal 7 programme contents are broadcasted nationwide in Turkey as well as in Germany through the TV station Kanal 7 Int. The latter is operated by private limited liability companies established under German law, since 2001 by Euro 7 Fernseh-und Marketing GmbH ( Gesellschaft mit beschränkter Haftung ) with the applicant as one of its shareholders.

The applicant alternately occupied the position of either managing director ( Geschäftsführer ) or authorised signatory ( Prokurist ) in such companies. Since 1998 a specified programme slot in the channel’s broadcasting schedule was attributed to the association “Deniz Feneri Yardimlasma Dernegi” founded, inter alia , by the Kanal 7 head of human resources who was also member of the association’s board of directors. Within the scope of the related programme, broadcasted in Turkey as well as in Germany, the association reported on aid projects implemented by it and called for donations with respect to their financing. In 1999 a similar association was founded in Germany under the name of “Deniz Feneri Dernegi e.V.” (hereinafter “Deniz Feneri”) by G., one of the further shareholders and managing directors or, alternately, authorised signatories of Euro 7 Fernseh-und Marketing GmbH.

G. was also appointed chairman of the association and remained in this position until 2006. In its donation appeals on television Deniz Feneri emphasised that funds donated would be directly and exclusively used for the support of persons in need as well as for the financing of social projects. In 2006 the Frankfurt am Main prosecution authorities ( Staatsanwaltschaft ) started investigations against the applicant and several co-suspects, including G., on suspicion of having fraudulently used the better part of funds donated to the associations for commercial purposes and their own benefit. In the middle of 2008 criminal investigations based on the same allegations of fraud were also initiated against the applicant in Turkey.

2. The criminal proceedings against the co-suspects By a judgment of 17 September 2008 (file no. 5/26 Kls 6350 Js 203391/06 4/08), the Grand Chamber for Economic Crimes ( Große Strafkammer als Wirtschaftsstrafkammer ) of the Frankfurt am Main Regional Court convicted two of the applicant’s co-suspects, G. and T., of aggravated fraud ( Betrug in einem besonders schweren Fall ) acting as members of a joint criminal enterprise with its leaders in Turkey. The further co-accused E. was convicted of having aided and abetted in the commission of the offence. G. and T. were sentenced to prison sentences of five years and ten months and two years and nine months respectively, while E. was sentenced to a suspended prison sentence of one year and ten months.

The Regional Court found it established that G. had created and maintained a complex structure for the purpose of concealing that the better part of donations obtained for charitable purposes advertised by Deniz Feneri was in reality designated and used for the financing of entrepreneurial activities of private companies in which G. and the applicant, among others, became shareholders. At G.’s request T. had contributed to the fraudulent misrepresentation by, inter alia , fabricating minutes of virtual association meetings of Deniz Feneri in order to conceal the unauthorised use of donation funds from the tax authorities.

E. on his part, also acting upon instructions by G., had omitted to disclose the actual use of the donations in the association’s official accounts and had documented them in separate unofficial accounts ( Nebenbuchhaltung ). The court’s findings were primarily based on confessions made by T., E. and G. following a plea bargain reached between the court, the prosecution authorities and the defence as well as on further evidence obtained in the course of the trial. Whereas G. maintained that he alone had decided on the use of the donated funds without having consulted any contact persons in Turkey, T. and E. testified that G. had been integrated into a criminal organisation’s hierarchy which had its leaders in Turkey and in which the applicant had occupied a leading role.

According to T. and E.’s testimony G. had to obtain the applicant’s prior approval with respect to all essential decisions relating to the use of donations obtained by the association. The court was therefore convinced that G. had not been at the top of the criminal gang’s hierarchy but had depended on the orders of its leaders residing in Turkey. The judgment refers on several occasions to the role the heads of the criminal organisation in Turkey played in connection with the use of donated funds for non-charitable purposes. In this context the applicant’s full first and last name is mentioned numerous times in the judgment running to some thirty-two pages.

The most relevant passages of the judgment (pp. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 21 to 23 as well as 28 to 31) read as follows: “It were not the association’s chairman nor the registered members of the association [Deniz Feneri] who decided on the use of funds obtained on behalf of the association but the accused G. in coordination with and upon instruction by the separately prosecuted ( gesondert Verfolgte ) Zekeriya Karaman, ..., ..., as well as ..., … The accused G. as well as the persons in charge of Kanal 7 in Turkey were ... aware that donations collected in the German association’s [Deniz Feneri] name would only be used in part for persons in need or social projects.

At any rate, since the year 2002 it was the intention of G. and the separately prosecuted persons behind the scenes ( Hinterleute ) to also use a large part of the collected funds for economic activities, in particular for the start-up financing of entrepreneurial projects of private law companies in which G. or the separately prosecuted Zekeriya Karaman, ..., ..., as well as ... became shareholders… For this reason, the accused G. and the separately prosecuted Zekeriya Karaman instructed the co-accused E. to keep unofficial accounts ( Nebenbuchhaltung )… Every month the contents of the unofficial accounts in Germany were coordinated between G. and ..., ... or Zekeriya Karaman… According to the entries in the unofficial accounts a total amount of 4,504,000 euros was handed over to the separately prosecuted Zekeriya Karaman…

The separately prosecuted Zekeriya Karaman, ..., ..., ..., and ... decided on the use of the funds collected by means of donations. In his capacity as director of the management board of Yeni Dunya Iletisim A.S., Zekeriya Karaman was accorded a preeminent role in this respect… The accused T. was not aware of the exact amount of donated funds that have been used for non-charitable purposes. He however endorsed appeals for further donations while knowing that they were to a large extent going to be used for unauthorised purposes... Following G.’s arrest in April 2007 he was the contact person of Zekeriya Karaman with respect to all matters related to Deniz Feneri in Germany. The latter provided him with a mobile phone with prepaid card in view of suspected telephone surveillance…

The Chamber did not follow G.’s submissions that he alone had decided on the unauthorised use of donated funds without consulting the persons behind the scenes in Turkey. The accused E. as well as the accused T. had stated within the scope of their confessions during trial as well as on the occasion of previous police interrogations that G. had been integrated into a hierarchy and had to coordinate all essential decisions with the separately prosecuted Zekeriya Karaman, ... and ..., while Zekeriya Karaman, in his capacity as director of the management board of Yeni Dunya Iletisim A.S., occupied a preeminent role.

Such integration into a structure controlled from Turkey as described by the two co-accused is sufficiently proved by the implementation of an unofficial accounting system, a parallel structure of television station and the association Deniz Feneri in Germany and Turkey for the collection of donations, the shareholding in the companies funded by donations, as well as the fact that cash withdrawals had been handed over at the premises of Kanal 7 in Turkey. By assuming sole responsibility for the donation appeals and the unauthorised use of the donated funds, the accused G. apparently tried to protect the persons behind him in Turkey from criminal prosecution in Germany and/or Turkey… The accused T. is guilty of fraud committed in his capacity as successive joint offender ( in sukzessiver Mittäterschaft ) pursuant to Articles 263, 25§2 of the German Criminal Code.

T. did not only want to support the actions of others but wanted to make a contribution to a joint operation ( gemeinschaftliche Tätigkeit ) together with G. and the persons behind the scene in Turkey… Furthermore, it had to be considered in his [G.’s] favour that he was not positioned at the top of the hierarchy having organised the fraud ( Spitze der Organisation des Betrugs ) but depended on the instructions by the persons behind the scenes in Turkey. He could not decide alone on the unauthorised use of the donated funds but only develop ideas that ultimately had to be approved by the persons behind the scenes in Turkey. He was an executing organ rather than a decision maker ( mehr ausführendes als bestimmendes Organ )… His [T.’s] confession was not limited to his own participation in the commission of the offence but he also revealed his knowledge regarding the background and in particular concerning the persons behind the scenes.

His knowledge was limited since G. and the persons behind him deliberately only granted him a restricted insight. In the hierarchy he was placed far below G. and the responsible persons in Turkey… By keeping unofficial accounts he [E.] made a significant contribution to the functioning of the overall system. The fact that he was not only requested by G. but also directly by the separately prosecuted Karaman to keep off the record accounts demonstrates the importance of such unofficial accounting…

The persons behind the scenes in Turkey had previously attempted to prevent him [E.] from testifying before the investigative authorities by establishing contact with his first counsel and his family members.“ According to an article published by the German newspaper Frankfurter Rundschau on the internet on 18 September 2008 the acting presiding judge of the Frankfurt am Main Regional Court’s Grand Chamber for Economic Crimes had stated on the occasion of the judgment’s pronouncement that the donated funds had been used by the persons behind the scenes for a mixture of own economic and political purposes even though a part of the money had indeed been spent on aid projects. The same newspaper had reported in an article published on the internet on 15 September 2008 that the prosecution authorities ( Staatsanwaltschaft ) had referred to the applicant as the “main perpetrator and leader ( führender Kopf ) of the whole organisation”.

Similar quotations were published in several Turkish newspapers on 17 and 18 September 2008. For instance, according to an article published in the Turkish newspaper Hürriyet on 18 September 2008, the presiding judge had declared on the occasion of the judgment’s pronouncement that “the strings were pulled at the level of Kanal 7. G. and T. acted in accordance with instructions they had received from Kanal 7, in particular from Zekyria Karaman, ..., ... and ...The main persons in charge were located in Turkey.” The judgment was published on the Regional Court’s website on 25 November 2008. In the judgment’s internet version the names of the accused and separately prosecuted were replaced by letters and the names of the companies involved by numbers.

The introductory remarks to the internet publication included a paragraph stating that the judgment had become final and was binding only in relation to the three convicts. It was specified that references and findings in the judgment with respect to the actions of other persons, in particular those separately prosecuted, were not binding in relation to these persons and that the latter still benefited from the presumption of innocence. The text of the judgment itself does not contain a similar specification. The judgment became final on 13 November 2008. 3. The applicant’s constitutional complaint By written submissions dated 16 December 2008 the applicant lodged a complaint with the Federal Constitutional Court.

He argued that the references in the reasoning of the Regional Court’s judgment of 17 September 2008 assuming his participation in the fraudulent use of the donated funds had violated the principle of presumption of innocence which constituted one of the aspects of the constitutionally guaranteed right to a fair trial taken in conjunction with the principle of the rule of law. By a decision of 3 September 2009, served on the applicant on 25 September 2009, the Federal Constitutional Court dismissed the complaint as inadmissible (file no. 2 BvR 2540/08). The Constitutional Court found that while it was not categorically excluded to challenge a judgment resulting from proceedings conducted against third persons, it was however decisive whether an applicant who had not been party to these proceedings could claim to be directly affected in his or her legitimate interests by the impugned decision and not only in an indirect, de facto manner.

The Constitutional Court further reiterated its established case-law that, by virtue of the constitutionally guaranteed principle of presumption of innocence, no measures amounting in effect to a penalty may be taken against an accused without his guilt having been established beforehand in the course of a fair trial. Furthermore, a respective finding of guilt had to become final before it could be held against the person concerned. However, in the context of criminal proceedings the presumption of innocence did not prevent the law enforcement authorities from making an assessment whether and to what degree a person could be suspected of having committed a criminal offence.

Turning to the circumstances of the case at hand the Constitutional Court pointed out that the presumption of innocence did at the outset not protect the applicant from any factual impacts resulting from statements made within the scope of a judgment rendered in criminal proceedings against third persons with respect to his own involvement in the commission of the offence. Such a judgment did not constitute a decision that required a determination of the applicant’s guilt or exposed him to disadvantages amounting to a conviction or sentence. Statements made in criminal proceedings against third persons did not have a binding effect on the courts or the prosecution authorities, neither with respect to still pending preliminary proceedings against an applicant nor in relation to any other court or administrative proceedings to which an applicant might possibly become a party in the future.

On the basis of such judgment the applicant could not be treated as guilty but was still protected by the principle of presumption of innocence. The fact that the establishment of facts by the Regional Court did not only concern the accused who had been convicted as a result of the terminated proceedings but also the applicant was an inevitable consequence of the fact that in complex criminal proceedings it was hardly ever possible to conduct and terminate the proceedings against all the accused simultaneously. 4. Subsequent developments In 2010 the Frankfurt am Main prosecution authorities brought charges against the applicant and further three co-accused in connection with the events at issue.

No information with respect to the conduct of these proceedings was submitted to the Court. B. Relevant domestic law 1. The Federal Constitutional Court Act The relevant provisions of the Federal Constitutional Court Act ( Bundesverfassungsgerichtsgesetz ) read as follows: Article 90 (1) Any person who claims that one of his basic rights or one of his rights under Articles 20 (4), 33, 38, 101, 103 and 104 of the Basic Law has been violated by public authority may lodge a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. (2) If legal action against the violation is admissible, the constitutional complaint may not be lodged until all remedies have been exhausted. However, the Federal Constitutional Court may decide immediately on a constitutional complaint lodged before all remedies have been exhausted if it is of general relevance or if recourse to other courts first would entail a serious and unavoidable disadvantage for the complainant…

Article 93 a (1) A constitutional complaint shall require acceptance. (2) It shall be accepted (a) in so far as it has fundamental constitutional significance, (b) if this is indicated in order to enforce the rights referred to in Article 90 (1) above; this can also be the case if the complainant suffers especially grave disadvantage as a result of refusal to decide on the complaint.” 2. The principle of presumption of innocence According to the established case-law of the German Federal Constitutional Court (see, for instance, BVerfGE 74, 358, 370 et seq. and 82, 106, 114 et seq.) the principle of being presumed innocent until proved guilty according to law derives from the principle of the rule of law, and in interpreting its content and scope regard shall be had to the Convention and to the case-law of the European Court of Human Rights.

The principle of presumption of innocence is closely linked to the right of a person charged with a criminal offence to defend him or herself within the scope of a fair trial. By virtue of such principle no measures amounting in effect to a penalty may be taken against a defendant without his guilt having been established beforehand at a proper trial. The principle further requires that guilt be proved according to law before it can be held against the person concerned. A finding of guilt will accordingly not be legitimate for this purpose unless it is pronounced at the close of a trial which has reached the stage at which a verdict can be given. COMPLAINT The applicant complains that the incriminating statements in the Regional Court’s judgment of 17 September 2008 with respect to his alleged involvement in the offence had disregarded the principle of presumption of innocence enshrined in Article 6 § 2 of the Convention.

In the judgment rendered against his co-suspects the separately prosecuted applicant was described as occupying a leading role in the organisation of the offence without having been granted an opportunity to comment on the accusations brought against him. The judgment had not only set a factual precedent as regards the further course of the proceedings against the applicant in Germany and Turkey but had also led the public to perceive the applicant as the head of a criminal organisation established for fraudulent purposes.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is Article 6 § 2 of the Convention applicable in the instance case and may the applicant claim to be a victim of a violation of the principle of presumption of innocence, within the meaning of Article 34? 2. Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case?