KARAMAN v. GERMANY
KARAMAN v. GERMANY (CtEDO, 2012)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 17103/10 Zekeriya KARAMAN împotriva Germaniei depusă la 22 martie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zekeriya Karaman, este un cetățean turc, născut în 1952 și locuiește în Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl O. Isfen, un avocat practicant în Wetter, Renania de Nord-Vestfalia, și profesor la Universitatea Bochum. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul este fondatorul postului turc de televiziune Kanal 7 și directorul consiliului de administrație al companiei sale de operare Yeni Dünya Iletisim A.S. Kanal 7 conținutul programului sunt difuzate la nivel național în Turcia, precum și în Germania prin intermediul postului de televiziune Kanal 7 Int. Aceasta din urmă este exploatată de societăți private de răspundere limitată stabilite în temeiul legislației germane, începând din 2001 de Euro 7 Fernseh-und Marketing GmbH ( Gesellschaft mit beschränkter Haftung ) cu reclamantul ca unul dintre acționarii săi. Reclamantul a ocupat alternativ poziția fie de administrator delegat ( Geschäftsführer ) sau de semnatar autorizat ( Prokurist ) în astfel de societăți. Din 1998 un program specificat în programul de radiodifuziune a canalului a fost atribuit asociației “Deniz Feneri Yardimlasma Dernegi” fondate, printre altele , de șeful Kanal 7 de resurse umane care a fost, de asemenea, membru al consiliului de administrație al asociației. În cadrul programului aferent, transmis în Turcia și în Germania, asociația a raportat proiectele de ajutor implementate de aceasta și a solicitat donații în ceea ce privește finanțarea acestora. În 1999 a fost înființată o asociație similară în Germania cu numele de „Deniz Feneri Dernegi e.V.” (denumită în continuare „Deniz Feneri”) de G., unul dintre mai mulți acționari și administratori sau, alternativ, semnatari autorizați ai Euro 7 Fernseh-und Marketing GmbH. A fost, de asemenea, numit președinte al asociației și a rămas în această poziție până în 2006. În apelurile sale de donație la televiziunea Deniz Feneri a subliniat faptul că fondurile donate vor fi utilizate direct și exclusiv pentru sprijinul persoanelor care au nevoie, precum și pentru finanțarea proiectelor sociale. În 2006 autoritățile de urmărire penală din Frankfurt am Main ( Staatsanwaltschaft ) a inițiat anchete împotriva reclamantului și a mai multor co-suspecte, inclusiv G., cu suspiciune că au folosit fraudulentos o parte mai bună a fondurilor donate asociațiilor pentru scopuri comerciale și proprii beneficii. În mijlocul anului 2008, anchete penale bazate pe aceleași acuzații de fraudă au fost inițiate și împotriva reclamantului în Turcia. Procedura penală împotriva co-suspectelor Prin hotărârea din 17 septembrie 2008 (dosarul nr. 5/26 Kls 6350 Js 203391/06 4/08), Marea Camera pentru Crimele Economice ( Große Strafkammer als Wirtschaftsstrafkammer ) a Curții Regionale de la Frankfurt am Main Js 203391/06 4/08), a condamnat doi dintre co-suspectele reclamantului, G și T., de fraude agravată (Brug in einem besonders schweren Fall ) acționând ca membri ai unei întreprinderi criminale comune cu liderii săi din Turcia. Condamnarea E. a fost condamnată pentru a fi ajutată și îndepărtată în comisia infracțiunii. G. și T. au fost condamnați la condamnare la închisoare de cinci ani și zece luni și, respectiv, doi ani și nouă luni, în timp ce E. a fost condamnat la o condamnare la închisoare suspendată de un an și zece luni. Curtea Regională a constatat că G. a creat și a menținut o structură complexă în scopul ascunderii că partea mai bună a donațiilor obținute în scopuri caritabile, publicată de Deniz Feneri, a fost în realitate desemnată și utilizată pentru finanțarea activităților antreprenoriale ale societăților private în care G. și reclamantul, printre altele, au devenit acționari. La cererea lui G. T. a contribuit la fraudulențele false, printre altele , fabricarea minutelor de reuniuni de asociere virtuală din Deniz Feneri pentru a ascunde utilizarea neautorizată a fondurilor de donație de la autoritățile fiscale. E. din partea sa, acționând, de asemenea, după instrucțiunile G., a omit să dezvăluie utilizarea efectivă a donațiilor în conturile oficiale ale asociației și le-a documentat în conturi neoficiale separate ( Nebenbuchhaltung Rezultatele instanței s-au bazat în principal pe mărturii făcute de T., E. și G. în urma unei afaceri de justificare achiziționate între instanță, autoritățile judiciare și apărarea, precum și pe dovezi suplimentare obținute în cursul procesului. întrucât G. a susținut că el singur a decis asupra utilizării fondurilor donate fără a fi consultat persoane de contact în Turcia, T. și E. a mărturisit că G. a fost integrat într-o ierarhie a organizației criminale care a avut liderii săi în Turcia și în care reclamantul a ocupat un rol de lider. Potrivit mărturiei T. și E. G. a trebuit să obțină aprobarea anterioară a reclamantului cu privire la toate deciziile esențiale referitoare la utilizarea donațiilor obținute de asociație. Prin urmare, Curtea a fost convinsă că G. Nu a fost în partea de sus a ierarhiei bandei criminale, ci depindea de ordinele liderilor săi care locuiesc în Turcia. Hotărârea se referă în mai multe ocazii la rolul de șef al organizației criminale din Turcia jucat în legătură cu utilizarea de fonduri donate în scopuri non-familiare. În acest context, numele complet al reclamantului este menționat de mai multe ori în judecata care rulează la aproximativ treizeci și două de pagini. Cele mai relevante pasaje ale hotărârii (pp. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 21-23, precum și 28-31) au citit după cum urmează: „N-a fost nici președintele asociației, nici membrii înregistrați ai asociației [Deniz Feneri] care au decis asupra utilizării fondurilor obținute în numele asociației, ci acuzatul G. în coordonare cu și în instruire de către persoanele urmărite separat (gesondert Verfolgte ) Zekeriya Karaman, ..., ..., precum și ..., ... Acuzatul G., precum și persoanele responsabile de Kanal 7 în Turcia erau ... conștienți că donațiile colectate în numele asociației germane [Deniz Feneri] ar fi folosite doar în parte pentru persoanele care au nevoie sau proiecte sociale. În orice măsură, din anul 2002 a fost intenția G. și persoanele atacate separat în spatele scenei (Hinterleute ) să utilizeze, de asemenea, o mare parte din fondurile colectate pentru activități economice, în special pentru finanțarea demarării proiectelor antreprenoriale ale societăților de drept privat în care G. sau cel urmărit separat Zekeriya Karaman, ..., ..., precum și ... au devenit acționari. .... Din acest motiv, acuzatul G. și a urmărit separat Zekeriya Karaman au instruit E. co-acusat să păstreze conturi neoficiale (Nebenbuchhaltung ... În fiecare lună conținutul conturilor neoficiale din Germania au fost coordonate între G. și ..., ... sau Zekeriya Karaman. ... Potrivit inregistrărilor din conturile neoficiale, o sumă totală de 4.504.000 de euro a fost înmânată în mod separat Zekeriya Karaman. ... Zekeriya Karaman, ..., ..., ... și ... a decis asupra utilizării fondurilor colectate prin intermediul donațiilor. În calitatea sa de director al consiliului de conducere al Yeni Dunya Iletisim A.S., Zekeriya Karaman a fost acordat un rol preeminent în acest sens. ... Acuzatul T. nu a fost conștient de suma exactă a fondurilor donate care au fost utilizate în scopuri nehonorabile. Cu toate acestea, el a susținut apeluri pentru donații suplimentare în timp ce știu că acestea au fost în mare parte va fi folosit pentru scopuri neautorizate... După arestarea lui G. în aprilie 2007 el a fost persoana de contact a Zekeriya Karaman cu privire la toate chestiunile legate de Deniz Feneri în Germania. Acesta din urmă i-a oferit un telefon mobil cu card prepagat în vederea suspectării supravegherii telefonice. ... Camera nu a urmat argumentele lui G. că el singur a decis cu privire la utilizarea neautorizată a fondurilor donate fără a consulta persoanele din spatele scenei din Turcia. Acuzatul E., precum și acuzatul T. au declarat în domeniul mărturisirilor lor în timpul procesului, precum și cu ocazia interogatoriilor anterioare ale poliției că G. a fost integrat într-o ierarhie și a trebuit să coordoneze toate deciziile esențiale cu Zekeriya Karaman urmărit separat, ... și ... în timp ce Zekeriya Karaman, în calitatea sa de director al consiliului de administrație al lui Yeni Dunya Iletisim A.S., a ocupat un rol preeminent. Această integrare într-o structură controlată din Turcia, astfel cum este descrisă de cele două co-accusate, este suficient de dovedit prin punerea în aplicare a unui sistem contabil neoficial, a unei structuri paralele a postului de televiziune și a asociației Deniz Feneri în Germania și Turcia pentru colectarea donațiilor, participarea în societățile finanțate prin donații, precum și faptul că retragerile în numerar au fost transferate la sediile Kanal 7 în Turcia. Prin asumarea exclusivă a responsabilității pentru apelurile de donație și utilizarea neautorizată a fondurilor donate, acuzatul G. a încercat să protejeze persoanele din spatele lui în Turcia de urmărirea penală în Germania și/sau în Turcia. ... Acuzatul T. este vinovat de fraudă comisă în calitate de succesiv criminal comun (în sukzessiver Mittäterschaft ) în temeiul articolelor 263, 25§2 din Codul Penal German. T. nu a vrut doar să sprijine acțiunile altor persoane, ci a vrut să contribuie la o operațiune comună ( gemeinschaftliche Tätigkeit ) împreună cu G. și persoanele din spatele scenei din Turcia. ... În plus, trebuie luată în considerare în favorul său [G.] faptul că el nu a fost poziționat în partea de sus a ierarhiei care a organizat fraudă (Spitze der Organisation des Betrugs ) dar depindea de instrucțiunile persoanelor din spatele scenei din Turcia. El nu a putut decide singur cu privire la utilizarea neautorizată a fondurilor donate, ci doar dezvoltă idei care în cele din urmă trebuiau aprobate de persoanele din spatele scenei din Turcia. El a fost un organ de executare mai degrabă un factor de decizie (mehr ausführendes als bestimmendes Organ ... Mărturisirea sa [T.’s] nu a fost limitată la participarea sa la comisionarea infracțiunii, ci el a dezvăluit, de asemenea, cunoștințele sale cu privire la fundal și în special cu privire la persoanele din spatele scenei. Cunoașterea sa a fost limitată din moment ce G. și persoanele din spatele lui i-au acordat în mod deliberat doar o perspectivă restrânsă. În ierarhia el a fost pus mult sub G. și persoanele responsabile din Turcia. ... Prin păstrarea conturilor neoficiale el [E.] a adus o contribuție semnificativă la funcționarea sistemului global. Faptul că el a fost solicitat nu numai de G., ci și direct de către Karaman urmărit separat pentru a păstra de pe conturile record demonstrează importanța unei astfel de contabilități neoficiale. ... Persoanele din spatele scenei din Turcia au încercat anterior să-l împiedice [E.] să depună mărturie în fața autorităților investigative prin stabilirea de contact cu primul său avocat și cu membrii familiei sale.” Potrivit unui articol publicat de ziarul german Frankfurter Rundschau pe internet, la 18 septembrie 2008, judecătorul judecător interimar al Grandei Camere pentru Crimele Economice a Curții Regionale din Frankfurt am Main, a declarat în momentul pronunțarii hotărârii că fondurile donate au fost utilizate de persoanele din spatele scenei pentru un amestec de scopuri economice și politice proprii, chiar dacă o parte din bani a fost cheltuită într-adevăr pentru proiecte de ajutor. Aceeași ziară a raportat într-un articol publicat pe internet la 15 septembrie 2008 că autoritățile de urmărire penală ( Staatsanwaltschaft ) au referit reclamantului ca fiind „ principalul autor și lider (führender Kopf ) a întregii organizații”. Cotații similare au fost publicate în mai multe ziare turce la 17 și 18 septembrie 2008. De exemplu, potrivit unui articol publicat în ziarul turc Hürriyet. la 18 septembrie 2008, judecătorul președinte a declarat cu ocazia pronunțării hotărârii că „sărâmurile au fost trase la nivelul Kanal 7. G. și T. au acționat în conformitate cu instrucțiunile primite de la Kanal 7, în special de la Zekyria Karaman, ..., ... și ... principalele persoane responsabile au fost situate în Turcia.” Hotărârea a fost publicată pe site-ul Curții Regionale la 25 noiembrie 2008. În versiunea de internet a hotărârii, numele acuzatului și urmărirea separată au fost înlocuite cu scrisorile și numele societăților implicate de numere. Remarcile introductive la publicarea pe internet au inclus un paragraf care a afirmat că hotărârea a devenit finală și a fost obligatorie numai în raport cu cei trei condamnați. S-a specificat că trimiterile și concluziile din judecată cu privire la acțiunile altor persoane, în special cele urmărite separat, nu au fost obligatorii în raport cu aceste persoane și că acestea din urmă au beneficiat încă de presunția de nevinovăție. Textul hotărârii în sine nu conține o specificație similară. Hotărârea a devenit finală la 13 noiembrie 2008. Reclamarea constituțională a reclamantului Prin depuneri scrise din 16 decembrie 2008, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională Federală. El a susținut că trimiterile în raționamentul hotărârii Curții Regionale din 17 În septembrie 2008, presupunând că participarea sa la utilizarea fraudulentă a fondurilor donate a încălcat principiul presunției de nevinovăție, care constituie unul dintre aspectele dreptului garantat constituțional la un proces echitabil luat în legătură cu principiul statului de drept. Prin decizia din 3 septembrie 2009, reclamantul a servit la 25 Septembrie 2009, Curtea Constituțională Federală a respins plângerea ca fiind inadmisibilă (dosarul nr. 2 BvR 2540/08). Curtea Constituțională a concluzionat că, deși nu este exclus categoric de contestarea unei hotărâri care rezultă din cauza procedurii efectuate împotriva terților, este totuși decisiv dacă un reclamant care nu a fost parte la această procedură poate pretinde că este afectat direct în interesele sale legitime prin decizia impugnată și nu numai în mod indirect și de facto. Curtea Constituțională a reiterat, de asemenea, jurisprudența sa stabilită că, în temeiul principiului de presupunere de inocență garantat constituțional, nu poate fi luată nicio măsură în vigoare a unei pedepse împotriva unui acuzat fără a fi fost stabilită în prealabil în cadrul unui proces echitabil. În plus, o constatare respectabilă a vinovăției a trebuit să devină finală înainte de a putea fi reținută împotriva persoanei în cauză. Cu toate acestea, în cadrul procedurilor penale, presupunerea de nevinovăție nu a împiedicat autoritățile de aplicare a legii să evalueze dacă și în ce măsură o persoană ar putea fi suspectată că a comis o infracțiune penală. În ceea ce privește circumstanțele cauzei de față, Curtea Constituțională a subliniat că, de la început, presupunerea de nevinovăție nu a protejat reclamantul de orice impact factual care rezultă din declarațiile formulate în cadrul unei hotărâri pronunțate în cadrul procedurii penale împotriva terților în ceea ce privește implicarea sa în comisia infracțiunii. O astfel de hotărâre nu constituie o decizie care necesită determinarea vinovăției reclamantului sau care l-a expus la dezavantaje care constituie condamnarea sau condamnarea. Declarațiile formulate în cadrul procedurii penale împotriva persoanelor terțe nu au avut un efect obligatoriu asupra instanțelor sau autorităților de urmărire penală, nici în ceea ce privește procedurile judiciare încă în așteptare împotriva unei reclamante, nici în ceea ce privește orice altă instanță sau proceduri administrative la care un solicitant ar putea deveni parte în viitor. Pe baza unei astfel de hotărâri, reclamantul nu a putut fi tratat ca fiind vinovat, dar a fost încă protejat prin principiul presunției de nevinovăție. Faptul că înființarea faptelor de către Curtea Regională nu se referă numai la acuzatul care a fost condamnat ca urmare a procedurii încheiate, ci și la reclamant a fost o consecință inevitabilă a faptului că, în cadrul procedurii penale complexe, abia a fost posibil să se desfășoare și să se încheie procedura împotriva tuturor acuzate simultan. În 2010, autoritățile de urmărire penală din Frankfurt am Main au înaintat acuzațiile împotriva reclamantului și în continuare trei acuzații în legătură cu evenimentele în cauză. Nu au fost prezentate Curții informații privind desfășurarea acestor proceduri. Legea internă relevantă a Curții Constituționale Federale Legea Curții Federale Dispozițiile relevante ale Legii Curții Constituționale Federale ( Bundesverfassungsgerichtsgesetz ) a citit după cum urmează: art. 90 (1) Orice persoană care susține că unul dintre drepturile sale de bază sau unul dintre drepturile sale în temeiul articolelor 20 (4), 33, 38, 101, 103 și 104 din Legea de bază a fost încălcat de către autoritatea publică poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. (2) În cazul în care o acțiune juridică împotriva încălcării este admisibilă, plângerea constituțională nu poate fi depusă până la epuizarea tuturor măsurilor. Cu toate acestea, Curtea Constituțională Federală poate decide imediat cu privire la o plângere constituțională depusă înainte de a fi epuizată toate remediile în cazul în care este de relevanță generală sau în cazul în care recurgerea la alte instanțe ar constitui, în primul rând, un dezavantaj grav și inevitabil pentru reclamant. ... art. 93 a (1) O plângere constituțională trebuie acceptată. (2) Este acceptată (a) în măsura în care aceasta are semnificație constituțională fundamentală, (b) în cazul în care acest lucru este indicat pentru a asigura aplicarea drepturilor menționate la art. 90 alineatul (1) de mai sus; acest lucru poate fi, de asemenea, cazul în care reclamantul suferă un dezavantaj deosebit de grav ca urmare a refuzului de a decide asupra plângerii.” Principiul presunției de nevinovăție În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții Constituționale Federale Germane (a se vedea, de exemplu, BVerfGE 74, 358, 370 și suiv. și 82, 106, 114 și secunde) principiul presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea provine din principiul statului de drept, iar în interpretarea conținutului și domeniul de aplicare a acestuia se ține de Convenția și de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Principiul presunției de nevinovăție este strâns legat de dreptul unei persoane acuzate de o infracțiune penală de a-l apăra în cadrul unui proces echitabil. În temeiul acestui principiu nu se pot lua măsuri care să constituie în vigoare o pedeapsă împotriva unui inculpat fără a fi fost înființată în prealabil într-un proces adecvat. Principiul necesită, de asemenea, să se dovedească vinovăția în conformitate cu legea înainte de a putea fi reținută împotriva persoanei în cauză. O constatare de vinovăție nu va fi, în consecință, legitimă pentru acest scop, dacă nu este pronunțată la încheierea unui proces care a ajuns la etapa în care se poate da un verdict. Reclamantul plânge că declarațiile de incriminare din hotărârea Curții regionale din 17 septembrie 2008 cu privire la presupusul său implicare în infracțiune nu au respectat principiul presunției de nevinovăție consemnat la art. 6 § 2 din Convenție. În hotărârea renduă împotriva co-suspectelor sale, reclamantul urmărit în mod separat a fost descris ca ocupa un rol principal în organizarea infracțiunii fără a fi acordat ocazia de a face observații asupra acuzațiilor formulate împotriva acestuia. Hotărârea nu a stabilit doar un precedent de fapt în ceea ce privește continuarea procedurii împotriva reclamantului în Germania și Turcia, ci și a condus publicul la perceperea reclamantului ca fiind șef al unei organizații criminale stabilite în scopuri frauduloase. art. 6 § 2 din Convenție este aplicabil în cazul în care reclamantul poate pretinde că este victimă de o încălcare a principiului presunției de inocence, în sensul articolului 34? A fost respectată, în acest caz, presupunerea de inocence, garantată de art. 6 § 2 din Convenția?