SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 37715/11 Dursun DIRECT I împotriva Turciei depusă la 17 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Dursun Sayğı, este un național turc născut în 1966 și locuiește în orașul Suruç, în apropierea orașului Șanlıurfa din sud-estul Turciei. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Sedat Gözkıran, un avocat practicant în Șanlıurfa. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant și după cum au apărut din documentele depuse de ea, pot fi rezumate după cum urmează. Înainte de 1994 soțul reclamantului Mustafa Sayğı a fost arestat în mai multe ocazii cu suspiciune de presupusele legături cu PKK. La 3 iunie 1994 Mustafa Sayğı călătoria pe motocicleta sa din centrul orașului Suruç în satul său din apropiere, atunci când, după o serie de martori oculari care locuiau în satele din apropiere, a fost oprit și deținut de soldați dintr-un batalion de comandă care a înființat o bază temporară într-o clădire publică în apropiere de satul Yoğurtçu. Martorii oculari au informat ulterior familia despre incidentul și fratele mai mare al lui Mustafa Sayğı, Mehmet Sayğı, au mers la baza militară din satul Yoğurtçu, unde a fost informat că fratele său a fost transferat la postul de gendarmerie din Suruç. Când Mehmet Sayğı s-a dus la stația de gendarmerie din Suruç, i s-a spus că interogarea fratelui său continuă și că probabil va continua încă trei zile. Când Mustafa Sayğı nu a fost eliberat, Mehmet Sayğı s-a dus la procurorul lui Suruç și a informat procurorul de detenție a fratelui său mai mic. Când procurorul a contactat autoritățile militare, i s-a spus că Mustafa Sayğı nu a fost niciodată reținută de către armată. În 2005 reclamantul, împreună cu fratele mai mare și mama lui Mustafa Sayğı, a făcut o altă cerere procurorului Suruç și a cerut procurorului să facă anchete suplimentare pentru a găsi Mustafa Sayğı. După ce a efectuat o serie de anchete și a interogat martorii și soldații, procurorul Suruç D.K. În decizia sa din 13 iulie 2006, Mustafa Sayğı a fost deținută ilegal de către militar într-o bază militară temporară în apropierea satului Yoğurtçu. Procurorul nu a atașat nici o greutate negării militarilor care erau în funcție de detenția lui Mustafa Sayğı și a considerat că negurile militare au fost depășite de conturile consecvente ale ocularilor de trei săteni. Cu toate acestea, având în vedere faptul că statutul de limitare a infracțiunii de închisoare falsă a expirat deja, procurorul a concluzionat că el nu a putut să acuze personalul militar responsabil pentru detenția ilegală a Mustafa Sayğı. Procurorul a considerat, de asemenea, că nu existau dovezi suficiente pentru a dovedi că Mustafa Sayğı a fost ucisă în timp ce în mâinile soldaților. La 11 decembrie 2009, un număr de soldați a văzut fratele mai mare al lui Mustafa Sayğı Mehmet săpând o zonă. Mehmet Sayğı a spus soldaților că a avut un vis și că, conform visului său, fratele său Mustafa Sayğı a fost îngropat în acel loc. Apoi procurorul Suruç s-a dus în zonă și a ordonat ca locul să fie dezgropat. În timpul săpăturii au fost găsite o serie de oase, țesături și rămășițele unei motociclete și, împreună cu mostrele de sol, au fost trimise pentru o examinare legistică. Reclamantul a informat procurorul despre dispariția lui Mustafa Sayğı și a cerut procurorului să stabilească dacă oasele aparțin soțului ei dispărut. Experții criminaliști Gendarmerie care au examinat părțile metalice găsite în zonă considerat că părțile aparțin la o motocicletă. Experții nu au putut, totuși, să identifice tipul sau fabricarea motocicletei din cauza coroziunei. Oasele au fost examinate la Institutul Forensic de Medicină. S-a stabilit că oasele erau oasele animale, dar că solul de pe oase nu se potrivește cu probele de sol luate de la locul respectiv. La 7 aprilie 2010, procurorul Suruç M.A. a decis să încheie investigația pe baza că oasele nu erau oase umane. El a declarat, de asemenea, în decizia sa că nu există dovezi pentru a arăta că Mustafa Sayğı a fost arestat de către soldați sau pentru a arăta că a existat o bază militară temporară în apropierea satului Yoğurtçu la momentul incidentului. Reclamantul a depus o obiecție la Curtea Siverek Assize împotriva hotărârii procurorului și a susținut că ancheta a fost incompletă. Ea a susținut, în special, că procurorul nu a avut în vedere concluzia atinsă de predecesorul său în 2006, și anume că soțul ei a fost reținut ilegal de soldați. De asemenea, ea a susținut că oasele au fost dezgropate în prezența unui procuror și asigurate de acel procuror. Astfel, având în vedere constatarea că solul de pe oase nu se potrivește cu eșantioanele de sol, procurorul ar fi trebuit să ia în considerare posibilitatea că oasele ar fi putut fi schimbate. Obiecția a fost respinsă de Curtea Siverek Assize la 7 iunie 2010. Nu a fost menționată în decizia cu privire la punctele susținute de reclamant în opoziția sa. Hotărârea Curții Assize a fost comunicată reclamantului la 21 iunie 2010. COMPLAINTS Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că nu a fost efectuată nicio investigație eficace asupra noilor dovezi descoperite în 2009. QUESTIONS PENTRU PARTE , având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII; a se vedea, de asemenea, Gasyak și alții c. Turcia , nr. 27872/03, §§ 60 și 63, 13 Octombrie 2009), a fost investigația efectuată de autoritățile interne după 11 decembrie 2009 în încălcarea articolului 2 din Convenție? În acest sens; Ce măsuri au fost luate de procurorul Suruç sau de Curtea Siverek Assize pentru a stabili de ce solul de pe oase nu s-a potrivit cu probele de sol obținute de la locul în care au fost găsite? ii) A eșuat procurorul Suruç și Curtea Siverek Assize să aibă în vedere constatarea hotărârii de către predecesorul procurorului în 2006 (a se vedea Sorustruma nr. 2005/208 și Karar 2006/298) că Mustafa Sayğı a fost reținută de soldați în 1994, au un efect asupra rezultatului anchetei? Guvernul este, de asemenea, rugat să trimită Curtei o copie a dosarului investigației, inclusiv următoarele: dovezi documentare care arată locația exactă a bazei militare temporare înființate de batalionul de commando în 1995 în apropierea satului Yoğurtçu, precum și locația exactă în care au fost excavate oasele și părțile de motocicletă; ii) Documente privind excavarea oaselor și a piețelor de motocicletă; iii) Rapoarte elaborate la Gendarmerie Forensic Office (Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Bașkanlığı) la 28 și 29 decembrie 2009; și iv) Raport elaborat la Institutul de Medicină Forense (Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi) la 27 ianuarie 2010.
Application no. 37715/11
Dursun SAYĞI
against Turkey
lodged on 17 December 2010
The applicant, Mrs Dursun Sayğı, is a Turkish national who was born in 1966 and lives in the town of Suruç, near the city of Șanlıurfa in south-east Turkey. She is represented before the Court by Mr Sedat Gözkıran, a lawyer practising in Șanlıurfa.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant and as they appear from the documents submitted by her, may be summarised as follows.
Prior to 1994 the applicant’s husband Mustafa Sayğı was arrested on a number of occasions on suspicion of his alleged links with the PKK.
On 3 June 1994 Mustafa Sayğı was travelling on his motorbike from Suruç town centre to his nearby village when, according to a number of eyewitnesses who lived in nearby villages, he was stopped and detained by soldiers from a commando battalion which had set up a temporary base in a public building near Yoğurtçu village.
The eyewitnesses subsequently informed the family about the incident and Mustafa Sayğı’s elder brother, Mehmet Sayğı, went to the military base in Yoğurtçu village, where he was informed that his brother had been transferred to the gendarmerie station in Suruç. When Mehmet Sayğı went to the gendarmerie station in Suruç he was told that his brother’s questioning was continuing and that it would probably continue for another three days.
When Mustafa Sayğı was not released, Mehmet Sayğı went to the Suruç prosecutor’s office and informed the prosecutor of the detention of his younger brother. When the prosecutor contacted the military authorities he was told that Mustafa Sayğı had never been detained by the military. The family’s subsequent attempts to find Mustafa Sayğı did not yield any results.
In 2005 the applicant, together with the mother and elder brother of Mustafa Sayğı, made another application to the Suruç prosecutor and asked the prosecutor to make further enquiries in order to find Mustafa Sayğı.
After having conducted a number of inquiries and questioned the eyewitnesses and soldiers, Suruç prosecutor D.K. concluded in his decision of 13 July 2006 that Mustafa Sayğı had been unlawfully detained by the military in a temporary military base near Yoğurtçu village. The prosecutor did not attach any weight to the denials of the military personnel who had been on duty at the time of Mustafa Sayğı’s detention, and considered that the military personnel’s denials had been outweighed by the consistent eyewitness accounts of three villagers. Nevertheless, having regard to the fact that the statute of limitations for the offence of false imprisonment had already expired, the prosecutor concluded that he could not indict the military personnel responsible for the unlawful detention of Mustafa Sayğı. The prosecutor also considered that there was insufficient evidence to prove that Mustafa Sayğı had been killed while in the hands of the soldiers.
On 11 December 2009 a number of soldiers saw Mustafa Sayğı’s elder brother Mehmet digging an area. Mehmet Sayğı told the soldiers that he had had a dream and that, according to his dream, his brother Mustafa Sayğı was buried in that place.
Subsequently the Suruç prosecutor went to the area and ordered the place to be dug up. During the digging a number of bones, fabrics and the remains of a motorbike were found and, together with soil samples, they were sent for a forensic examination. The applicant informed the prosecutor about the disappearance of Mustafa Sayğı, and asked the prosecutor to establish whether the bones belonged to her disappeared husband.
Gendarmerie forensic experts who examined the metal parts found in the area considered that the parts belonged to a motorbike. The experts were not able, however, to identify the type or make of the motorbike due to corrosion.
The bones were examined at the Forensic Medicine Institute. It was established that the bones were animal bones but that the soil on the bones did not match the soil samples taken from the place.
On 7 April 2010 Suruç prosecutor M.A. decided to close his investigation on the basis that the bones were not human bones. He also stated in his decision that there was no evidence to show that Mustafa Sayğı had been arrested by the soldiers or to show that there had been a temporary military base near Yoğurtçu village at the time of the incident.
The applicant lodged an objection with the Siverek Assize Court against the prosecutor’s decision and argued that the investigation had been incomplete. She submitted, in particular, that the prosecutor had failed to have regard to the conclusion reached by his predecessor in 2006, namely that her husband had been unlawfully detained by soldiers. She also submitted that the bones had been dug up in the presence of a prosecutor and secured by that prosecutor. Thus, having regard to the finding that the soil on the bones did not match the soil samples, the prosecutor should have considered the possibility that the bones might have been switched.
The objection was rejected by the Siverek Assize Court on 7 June 2010. No mention was made in the decision about the points raised by the applicant in her objection. The Assize Court’s decision was communicated to the applicant on 21 June 2010.
The applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention that no effective investigation was conducted into the new evidence discovered in 2009.
Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph
104 of
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII; see also
Gasyak and Others v. Turkey
, no. 27872/03, §§ 60 and 63, 13
October 2009), was the investigation conducted by the domestic authorities after 11
December 2009 in breach of Article 2 of the Convention? In this connection;
i)
What steps were taken by the Suruç prosecutor or the Siverek Assize Court to establish why the soil on the bones did not match the soil samples obtained from the place where they were found?
ii)
Did the failure of the Suruç prosecutor and the Siverek Assize Court to have regard to the finding of the decision reached by that prosecutor’s predecessor in 2006 (see
Sorușturma No
. 2005/208 and
Karar
No
.
2006/298) that Mustafa Sayğı had been detained by soldiers in 1994, have an effect on the outcome of the investigation?
The Government are also requested to send to the Court a copy of the investigation file, including the following:
i)
Documentary evidence showing the exact location of the temporary military base set up by the commando battalion in 1995 near the Yoğurtçu village, as well as the exact location where the bones and the motorbike parts were excavated;
ii)
Documents pertaining to the excavation of the bones and motorbike parts;
iii)
Reports drawn up at the Gendarmerie Forensic Office (Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Bașkanlığı) on 28 and 29 December 2009; and
iv)
Report drawn up at the Forensic Medicine Institute (Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi) on 27 January 2010.