BAYDAR v. TURKEY

Decizia nr. 25632/13 Çağatay BAYDAR împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 19 iunie 2018 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 aprilie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Çağatay Baydar, este un național turc născut în 1983 și locuiește în Kocaeli. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Șahin, un avocat care practică în Kocaeli. Guvernul turc („Guvernul turc”) Guvernul” au fost reprezentate de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 ianuarie 2002, reclamantul a devenit eligibil pentru serviciu militar. La 1 decembrie 2003, reclamantul s-a alăturat armatei pentru serviciu militar. El a fost atribuit într-o baracă militară în „Republica Turcă de Nord Cipru” („TRNC”). La 25 martie 2004, reclamantul a primit concediu pentru motive de sănătate. Cu toate acestea, la sfârșitul concediului, la 13 aprilie 2004, reclamantul nu s-a întors în baracă. La 25 ianuarie 2011, Curtea militară de Comandă a Forțelor Turce de Pace a eliberat un mandat pentru arestarea sa pentru a fi comis infracțiunile de abuz de concediu. La 16 august 2011, reclamantul a fost arestat de către poliție în Gölcשk și dus la oficiul procurorului public pentru a da o declarație. În declarația sa la procurorul public, reclamantul a susținut că nu s-a întors la baracă după concediu din cauza familiei și a motivelor financiare. A susținut că mama lui a fost spitalizată pentru o condiție cardiacă și că trebuie să lucreze pentru a plăti pentru tratament. De asemenea, el a susținut că doi ani înainte, când a întrebat cu comanda Sakarya Gendarmerie despre statutul său militar, acesta din urmă i-a spus că nu a existat nicio problemă. La 17 august 2011, reclamantul a raportat la baraca militară din Denizli pentru a-și completa serviciul militar. La 19 august 2011, Curtea Militară de Comandă a Forțelor Turce de Pace a trimis o scrisoare de cerere Tribunalului Penal Denizli pentru a asigura declarațiile reclamantului. La 27 septembrie 2011, reclamantul a furnizat dovezi în fața Curții penale Denizli de Jurisdicție Generală, unde a repetat că nu s-a întors în serviciul militar din cauza situației sale financiare slabe și a bolii mamei sale și că această acțiune nu a fost intenționată. 10. La 22 noiembrie 2011 Curtea militară de Comandă a Forțelor de Pace din cadrul "TRNC" deținută, printre altele, , că reclamantul nu a furnizat motive valabile pentru a nu se întoarce la unitatea sa după concediu. În acest sens, instanța a remarcat faptul că reclamantul a fost angajat și că rapoartele medicale prezentate de reclamant pentru a demonstra boala mamei sale au fost datate din 2010 și 2011. Curtea a condamnat reclamantul pentru infracțiunea de abuz de concediu în temeiul art. 66 § 1 litera (b) din Codul Penal Militar și l-a condamnat la 10 luni de închisoare. Întrucât reclamantul nu a apelat această decizie a devenit finală la 3 decembrie 2011. 11. La 13 aprilie 2012 a fost trimisă reclamantului o scrisoare de avertizare care l-a informat că nu s-a reîntors la baracă din 26 decembrie 2011 și a comis astfel infracțiunile de abuz de concediu. El a fost sfătuit să se întoarcă la unitatea sa cât mai curând posibil pentru a evita procedurile penale. 12. La 2 aprilie 2013, reclamantul a solicitat Comisiei de compensare instituite pentru a face față cererilor privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor în temeiul Legii nr. 6384. El a susținut că a fost un obiector de conștientizare și că serviciul militar obligatoriu este împotriva drepturilor omului. August 2013 din cauza faptului că subiectul plângerii reclamantului a fost în afara domeniului de aplicare al competenței sale. 13. În urma amendamentelor legislative din 2013 a solicitat procurorul militar să revizuiască decizia din 22 noiembrie 2011 și să se aplice dispoziții în favoarea reclamantului. 14. La 26 martie 2014, Curtea militară de Comandă a Forțelor Turce de Pace a făcut o reevaluare a cazului reclamantului. A condamnat reclamantul pentru infracțiunea abuzului de concediu în temeiul art. 66 § (b) din Codul Penal Militar și l-a condamnat la zece luni de închisoare. Curtea a suspendat pronunțarea condamnării, cu condiția ca el să nu comite o altă infracțiune intenționată pentru o perioadă de cinci ani, în conformitate cu art. 231 din Codul de Procedură Penală. Această decizie a devenit finală la 10 mai 2014. O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Savda Turcia (nr. 42730/05, §§ 37-46, 12 iunie 2012). COMPLAINT 16. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 9 din Convenție că, datorită lipsei dreptului la obiecție de conștientizare în Turcia, a fost solicitat să efectueze serviciu militar obligatoriu în ciuda opoziției sale la serviciul militar din motive legate de conștiință și convingerile sale religioase. În special, el a susținut că părerile sale religioase și conștiința sa nu i-au permis să accepte uciderea oamenilor sau învățarea modului de a ucide oameni. DREPTUL presupus încălcarea articolului 9 din Convenția 17. Reclamantul a susținut că obligația de a exercita serviciu militar obligatoriu, în ciuda opoziției sale față de acest serviciu din motive legate de conștiința și convingerile sale au încălcat art. 9 din Convenție, care citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de gândire, conștiință și religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare. 2. Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, la protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau la protecția drepturilor și libertăților altora.” Guvernul a susținut că reclamantul nu și-a ridicat acuzațiile la nivel intern, subliniind că nici în stadiul administrativ al procedurii de recrutare, nici în cadrul anchetei și procesului ulterioare, dacă reclamantul a susținut că a fost un obiector de conștientizare. Acestea au remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a făcut apel împotriva deciziei din 22 noiembrie 2011. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul a considerat că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne și a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a respectat de asemenea normele de șase luni. Guvernul a remarcat că decizia relevantă a devenit finală la 31 decembrie 2011, în timp ce cererea a fost depusă la Curte la 1 aprilie 2013. În cele din urmă, Guvernul a afirmat că afirmațiile reclamantului cu privire la opoziția sa împotriva serviciului militar din cauză că este un obiector de conștiință nu sunt convingătoare. Prin urmare, ei au considerat că nu a existat nici o ingerință în drepturile sale protejate de art. 9 din Convenție și că această plângere ar trebui să fie declarată inadmisibilă pentru faptul că este evident nefondată. 19. Reclamantul a susținut că obiecția de conștientizare la serviciul militar nu a fost recunoscută în Turcia și că dacă a afirmat că a fost un obiector de conștientizare atunci el ar fi fost supus unor noi sancțiuni penale. În acest sens, reclamantul a făcut referire la cazurile Ülke v. Turcia (nr. 39437/98, 24 ianuarie 2006) și Erçep v. Turcia (n. 43965/04, 22 noiembrie 2011). În plus, el a susținut că depunerea unui recurs împotriva deciziei din 22 noiembrie 2011 ar fi fost inutilă și a susținut că a respectat termenul de șase luni. Reclamantul a informat Curtea în continuare că cererea sa la Curtea Constituțională a fost respinsă la 29 august 2013. Evaluarea Curții 20. Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească dacă reclamantul a epuizat căile de recurs interne sau a respectat regula de șase luni, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, deoarece plângerea sa este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 21. Curtea reiterează că art. 9 nu se referă explicit la un drept la obiecție de conștientizare. Cu toate acestea, consideră că opoziția la serviciul militar, în cazul în care este motivată de un conflict serios și insuperabil între obligația de a servi în armată și conștiința unei persoane sau conștiința sa profundă și deținută cu adevărat religios sau de alte convingeri, constituie o convingere sau o convingere de o coerentă suficientă, gravitate, coeziune și importanță pentru a atrage garanțiile articolului 9. Dacă și în ce măsură obiecția față de serviciul militar intră în cadrul acestei dispoziții trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei (a se vedea Bayatyan c. Armenia [GC], nr. 23459/03, § 110, ECHR 2011). 22. Curtea constată că reclamantul susține că se opune serviciului militar din motive legate de conștiința și convingerile sale religioase. Cu toate acestea, acesta observă că nici în fața autorităților militare relevante, nici în timpul procedurii penale care au urmat, nu a susținut niciodată argumentul că s-a opus serviciului militar obligatoriu din motive legate de conștiință și convingerile sale religioase (contrast Feti Demirtaș c. Turcia , nr. 5260/07, § 6, 17 ianuarie 2012, și Tarhan c. Turcia , nr. 9078/06, § 7, 17 iulie 2012). Dimpotrivă, în fața instanțelor interne, reclamantul a susținut că nu s-a întors să își completeze serviciul militar datorită situației sale financiare slabe și a bolii mamei sale. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că reclamantul nu a demonstrat că opoziția sa împotriva serviciului militar obligatoriu a constituit o condamnare sau o convingere a unei cogenție, gravitate, coeziune și importanță suficiente pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 9 din Convenție (a se vedea Enver Aydemir c. Turcia , nr. 26012/11 , § 83, 7 iunie 2016, și contrast Erçep c. Turcia , citat mai sus § 48). Această plângere trebuie, în consecință, declarată inadmisibilă ca ratione materiae incompatibilă cu dispozițiile Convenției în temeiul articolului 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § Această plângere trebuie să fie declarată încălcarea articolului 3 din Convenție 23. Reclamantul s-a plâns în general în legătură cu dificultățile pe care le-a confruntat în viața sa zilnică din cauza obligației de a îndeplini serviciul militar obligatoriu și opoziția sa față de acest serviciu. 24. Curtea consideră oportun să examineze această plângere în temeiul art. 3 din Convenție, care spune: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante” Observațiile părților cu privire la admisibilitatea 25. Guvernul a susținut că nu există dovezi dincolo de nici o îndoială rezonabilă că reclamantul a fost supus maltratului, subliniind că, spre deosebire de situația în cazul Ülke v. Turcia (citată mai sus), reclamantul nu s-a declarat obiector de conștiință, nu a avut decât o singură acțiune penală împotriva acestuia și nu a fost executată pedeapsa impusă și nu o va fi, cu condiția ca reclamantul să nu comită o infracțiune intenționată în următorii cinci ani. 26. În plus față de observațiile sale de mai sus, reclamantul a susținut, de asemenea, că a trăit cu frica și panica că va fi reamintit pentru serviciul militar și că singurul motiv pentru care sancțiunile penale împotriva lui nu ar putea fi aplicate deoarece a devenit un fugar. Faptul că nu ar putea conduce o viață normală și organizată i-a afectat sănătatea mentală. Evaluarea Curții 27. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții, maltraturile trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Curtea a susținut că evaluarea acestui nivel este relativă și depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice sau mentale și, în unele cazuri, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, § 97, CEDO 2016; Savda v. Turcia , citat mai sus, § 79; și Enver Aydemir Turcia , citat mai sus, § 59). 28. Curtea a considerat că tratamentul este “inuman” deoarece, printre altele, a fost premeditat, a fost aplicat timp de ore la o întindere și a cauzat fie leziuni corporale reale sau suferințe fizice sau mentale intense. A considerat că tratamentul este “degradant” deoarece a fost de genul de a susține în victimele sentimente de frică, anxietate și inferioritate capabile de a umili și de a le degrada. Pe de altă parte, Curtea a subliniat în mod constant că suferința și umilirea implicate trebuie, în orice caz, să depășească acel element inevitabil de suferință sau umilire legat de o anumită formă de tratament sau pedeapsă legitim (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 92, CEDH 2000 XI). 29. Curtea acceptă faptul că reclamantul ar fi putut avea frică și suferință mentală din cauza circumstanțelor particulare legate de dezertarea sa din armată, precum și a procedurii și a sentinței penale care au urmat. Totuși, aceasta remarcă, în primul rând, că nu există nici o indicație în dosarul că reclamantul a fost supus la orice maltrat fizic sau mental de către autoritățile (contrast) Enver Aydemir c. Turcia , citat mai sus § 63 și Tarhan c. Turcia . În al doilea rând, nu există informații în dosarul care demonstrează că reclamantul a fost supus la detenție îndelungată sau riscul de a fi supus la detenție îndelungată, numeroase proceduri penale și, după aceea, încarcerarea din cauza presupusului său opoziție la serviciul militar din motive legate de conștiință și convingeri religioase (contrast Ülke c. Turcia) , citat mai sus, §§ 62-63 și Savda c. Turcia § 83. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu este convinsă că circumstanțele prezentei cauze au provocat durerea și suferința severă a reclamantului care depășește elementul normal de umilire inerent la orice sentință penală. Cu dispozițiile Convenției în temeiul art. 35 §§ § 3 a) și 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 iulie 2018. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 25632/13

Çağatay BAYDAR

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19

June 2018 as a Committee composed of:

Paul Lemmens,

President,

Valeriu Grițco,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 1 April 2013,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Çağatay Baydar, is a Turkish national who was born in 1983 and lives in Kocaeli. He was represented before the Court by Mr B. Șahin, a lawyer practising in Kocaeli. The Turkish Government (“the

Government”) were represented by their Agent.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

3.

On 1 January 2002 the applicant became eligible for military service. On 1 December 2003 the applicant joined the army for military service. He was assigned to a military barracks in the “Turkish Republic of Northern Cyprus” (the “TRNC”).

4.

On 25 March 2004 the applicant was given leave for health reasons. However, at the end of his leave, on 13 April 2004, the applicant failed to return to barracks.

5.

On 25 January 2011 the Turkish Peace Forces Command Military Court in the “TRNC” issued a warrant for his arrest for having committed the offence of abuse of leave. On 16 August 2011 the applicant was arrested by the police in Gölcűk and taken to a public prosecutor’s office to give a statement.

6.

In his statement to the public prosecutor the applicant held that he had failed to return to the army barracks after his leave because of family and financial reasons. He claimed that his mother had been hospitalised for a heart condition and that he needed to work in order to pay for the treatment. He further maintained that two years before when he had enquired with the Sakarya Gendarmerie Command about his military status the latter had told him that there had been no problem.

7.

On 17 August 2011 the applicant reported to the military barracks in Denizli in order to complete his military service.

8.

On 19 August 2011 the Turkish Peace Forces Command Military Court in the “TRNC” sent a letter of request to the Denizli Criminal Court of General Jurisdiction in order to secure the applicant’s statements.

9.

On 27 September 2011 the applicant gave evidence before the Denizli Criminal Court of General Jurisdiction, where he repeated that he had not returned to military service owing to his poor financial situation and his mother’s illness and that this action had not been intentional.

10.

On 22 November 2011 2011 the Turkish Peace Forces Command Military Court in the “TRNC” held,

inter alia

, that the applicant had failed to provide valid excuses for not returning to his unit after his leave. In this connection, the court noted that the applicant was employed and that the medical reports submitted by the applicant to demonstrate his mother’s illness were dated from 2010 and 2011. The court convicted the applicant of the offence of abuse of leave under Article 66 § 1 (b) of the Military Criminal Code and sentenced him to ten months’ imprisonment. As the applicant did not appeal this decision became final on 3 December 2011.

11.

On 13 April 2012 a warning letter was sent to the applicant informing him that he had failed to return to barracks since 26 December 2011 and thus was committing the offence of abuse of leave. He was advised to return to his unit as soon as possible in order to avoid criminal proceedings.

12.

On 2 April 2013 the applicant applied to the Compensation Commission established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments under Law no. 6384. He claimed that he was a conscientious objector and that compulsory military service was against human rights. The latter rejected that application on 29

August 2013 on the grounds that the subject matter of the applicant’s complaint was outside the scope of its jurisdiction.

13.

Following legislative amendments in 2013 the military prosecutor’s office requested that the decision of 22 November 2011 be revised and that provisions in favour of the applicant be applied. The applicant was heard by the Navy Command Military Court on 27 January 2014.

14.

On 26 March 2014 the Turkish Peace Forces Command Military Court in the “TRNC” made a re-assessment of the applicant’s case. It

convicted the applicant of the offence of abuse of leave under Article 66 §

1

(b) of the Military Criminal Code and sentenced him to ten months’ imprisonment. The court suspended the pronouncement of the conviction on condition that he did not commit another intentional offence for a period of five years, under Article 231 of the Code of Criminal Procedure. This decision became final on 10 May 2014.

B.

Relevant domestic law and practice

15.

A description of the relevant domestic law may be found in

Savda

v.

Turkey

(no. 42730/05, §§ 37-46, 12 June 2012).

COMPLAINT

16.

The applicant complained under Article 9 of the Convention that, owing to the absence of the right to conscientious objection in Turkey, he had been asked to perform compulsory military service despite his opposition to military service for reasons related to his conscience and religious beliefs. In particular, he maintained that his religious views as well as his conscience had not allowed him to accept the killing of people or the teaching of how to kill people.

THE LAW

A.

Alleged violation of Article 9 of the Convention

17.

The applicant maintained that the obligation to perform compulsory military service despite his opposition to such service for reasons related to his conscience and religious beliefs had violated Article 9 of the Convention which reads as follows:

“1. Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance.

1.

The parties’ submissions on admissibility

18.

The Government maintained that the applicant had failed to raise his allegations at the domestic level. In this connection, they underlined that neither at the administrative stage of the recruitment procedure nor at the subsequent investigation and trial, had the applicant claimed that he had been a conscientious objector. They further noted that the applicant had also failed to appeal against the decision of 22 November 2011. In view of the above, the Government considered that the applicant had failed to exhaust domestic remedies. They further submitted that the applicant had also failed to comply with the six-month rule. The Government noted that the relevant decision had become final on 31 December 2011, whereas the application had been lodged with the Court on 1 April 2013. Lastly, the Government asserted that the applicant’s claims regarding his opposition to military service on account of him being a conscientious objector were not convincing. They therefore considered that there had been no interference with his rights safeguarded by Article 9 of the Convention and that this complaint should be declared inadmissible for being manifestly ill-founded.

19.

The applicant submitted that conscientious objection to military service had not been recognised in Turkey and that had he affirmed that he had been a conscientious objector then he would have been subjected to further criminal sanctions. In this connection, the applicant referred to the cases

Ülke v. Turkey

(no. 39437/98, 24 January 2006), and

Erçep v. Turkey

(no. 43965/04, 22 November 2011). He further submitted that lodging an appeal against the decision dated 22 November 2011 would have been futile and claimed that he had complied with the six-month time-limit. The applicant further informed the Court that his application to the Constitutional Court had been rejected on 29 August 2013.

2.

The Court’s assessment

20.

The Court considers it unnecessary to determine whether the applicant has exhausted domestic remedies or complied with the six

‑

month rule, within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention, since his complaint is in any event inadmissible for the following reasons.

21.

The Court reiterates that Article 9 does not explicitly refer to a right to conscientious objection. However, it considers that opposition to military service, where it is motivated by a serious and insurmountable conflict between the obligation to serve in the army and a person’s conscience or his or her deeply and genuinely held religious or other beliefs, constitutes a conviction or belief of sufficient cogency, seriousness, cohesion and importance to attract the guarantees of Article 9. Whether and to what extent objection to military service falls within the ambit of that provision must be assessed in the light of the particular circumstances of the case (see

Bayatyan v. Armenia

[GC], no. 23459/03, § 110, ECHR 2011).

22.

The Court notes that the applicant claims to oppose military service for reasons related to his conscience and religious beliefs. However, it observes that neither before the relevant military authorities nor during the ensuing criminal proceedings did the applicant ever raise the argument that he was opposed to compulsory military service for reasons related to his conscience and religious beliefs (contrast

Feti Demirtaș v. Turkey

, no.

5260/07, § 6, 17 January 2012, and

Tarhan v. Turkey

, no. 9078/06, §

7, 17

July 2012). On the contrary, before the domestic courts, the applicant maintained that he had not returned to complete his military service owing to his poor financial situation and his mother’s illness. In view of the above, the Court finds that the applicant has not demonstrated that his opposition to compulsory military service constituted a conviction or belief of sufficient cogency, seriousness, cohesion and importance to fall within the scope of Article 9 of the Convention (see

Enver Aydemir

v. Turkey

, no.

26012/11, §

83, 7 June 2016, and contrast

Erçep v. Turkey

, cited above, §

48). This complaint must accordingly be declared inadmissible as incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4.

B.

Alleged violation of Article 3 of the Convention

23.

The applicant complained in general about the difficulties he faced in his daily life due to the obligation to perform compulsory military service and his opposition to such service.

24.

The Court deems it appropriate to examine this complaint under Article 3 of the Convention, which reads:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment”

1.

The parties’ submissions on admissibility

25.

The Government maintained that there was no evidence beyond any reasonable doubt that the applicant had been subjected to ill-treatment. In this connection, they underlined that, unlike the situation in the case of

Ülke

v. Turkey

(cited above),

the applicant had not declared himself a conscientious objector, had had only one criminal action brought against him and that the sentence that had been imposed had not been executed and would not be, provided the applicant did not commit an intentional offence in the following five years.

26.

In addition to his submissions above, the applicant also maintained that he lived with the fear and panic that he would be recalled for military service and that the only reason the criminal sanction against him could not be enforced because he had become a fugitive. The fact that he could not lead a normal and organised life had affected his mental health.

2.

The Court’s assessment

27.

According to Court’s well-established case-law, ill-treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3. The Court has held that the assessment of that level is relative and depends on all the circumstances of the case, such as the duration of the treatment, its physical or mental effects and, in some cases, the sex, age and state of health of the victim (see

Muršić v. Croatia

[GC], no. 7334/13, §

97, ECHR 2016;

Savda v. Turkey

, cited above, § 79; and

Enver Aydemir

v.

Turkey

, cited above, § 59).

28.

The Court has considered treatment to be “inhuman” because,

inter alia

, it was premeditated, was applied for hours at a stretch and caused either actual bodily injury or intense physical or mental suffering. It has deemed treatment to be “degrading” because it was such as to arouse in the victims feelings of fear, anguish and inferiority capable of humiliating and debasing them. On the other hand, the Court has consistently stressed that the suffering and humiliation involved must in any event go beyond that inevitable element of suffering or humiliation connected with a given form of legitimate treatment or punishment (see

Kudła v. Poland

[GC], no.

30210/96, § 92, ECHR 2000

‑

XI).

29.

The Court accepts that the applicant could have experienced fear and mental suffering due to the particular circumstances related to his desertion from the army as well as the ensuing criminal proceedings and sentence. However, it notes, firstly, that there is no indication in the case-file that the applicant was subjected to any physical or mental ill-treatment by the authorities (contrast

Enver Aydemir

v. Turkey

, cited above, § 63, and

Tarhan v. Turkey

, no. 9078/06, § 46, 17 July 2012). Secondly, there is no information in the case file demonstrating that the applicant was subjected to or risks being subjected to lengthy detention, numerous criminal proceedings and ensuing imprisonment because of his alleged opposition to military service for reasons related to his conscience and religious beliefs (contrast

Ülke v. Turkey

, cited above, §§ 62-63, and

Savda v. Turkey

, cited above, § 83). In view of the above, the Court is not persuaded that the circumstances of the present case have caused the applicant severe pain and suffering which goes beyond the normal element of humiliation inherent in any criminal sentence. It accordingly finds this part of the application, which it raised of its own motion, to be also incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 12 July 2018.

Hasan Bakırcı

Paul Lemmens

Deputy Registrar

President