KRAJISNIK v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Momčilo Krajišnik, este un național din Bosnia și Herțegovina, născut în 1945 și este în prezent reținut la închisoarea HM Belmarsh. El a fost reprezentat în fața Curții de Bhatt Murphy Sollicitors, o firmă de avocati care se află la Londra. În septembrie 1990, reclamantul a fost ales la Adunarea Bosnia-Herzegovina ca membru al Partidului Democrat sârb („SDS”). În decembrie 1990 a devenit Președintele Adunării în conformitate cu un acord de împărțire a puterii între cele trei partide politice principale. În octombrie 1991, Adunarea Bosnia-Herzegovina, în absența reclamantului, a adoptat o declarație care afirmă suveranitatea BosnieiHerzegovina. SDS a înființat ulterior Adunarea Poporului Sârb din Bosnia-Herzegovina („Adunarea Bosnia-Serb”). Reclamantul a fost ales Președinte al Adunării Bosnia-Serb. El a rămas Președinte al Adunării Bosnia-Serb până în noiembrie 1995. El a fost, de asemenea, membru al Consiliului Național de Securitate și, de la 12 mai până la 17 decembrie 1992, el a fost membru activ al Președinției Republicii Bosniacă-Serbă. La 21 februarie 2000, un acuzație a fost emise prima dată împotriva reclamantului de către Tribunalul Penal Internațional pentru fosta Iugoslavie („TICY”) la Haga. Reclamantul a fost arestat la 3 aprilie 2000 de către Forța de Stabilizare din Saraievo și transferat la Haga în aceeași zi. Într-un acuzare modificată din 7 martie 2002, reclamantul a fost acuzat de opt conturi, inclusiv genocid și complicitate în genocid, persecuție, exterminare, crimă, deportare și acte inumane. Responsabilitatea penală a fost acuzată în temeiul articolului 7 alineatul (1) și al articolului 7 alineatul (3) din Statutul ICTY (a se vedea punctul 30 de mai jos). Procurorul a susținut că reclamantul a participat, în calitate de co-perpetator sau asistent și afectator, într-o întreprindere criminală comună care avea ca obiectivă îndepărtarea permanentă, prin forță sau alte mijloace, a musulmanilor bosniaci și a croaților bosniaci din porții mari ale Bosniei-Herzegovina prin comisionul crimelor menționate mai sus. Se presupune că crimele au avut loc în toate cele treizeci și cinci municipalități ale Bosniei-Herzegovina între 1 iulie 1991 și 30 decembrie 1992. La 27 septembrie 2006, camera de judecată a ICTY a constatat că reclamantul, în conformitate cu art. 7 alineatul (1) din Statutul ICTY, a participat la o întreprindere criminală comună pentru a realiza îndepărtarea permanentă a musulmanilor bosniaci și a croaților bosniaci din porții mari ale Bosniei-Herzegovina prin comisie de crime. Acesta a condamnat reclamantul pentru cinci conturi de infracțiuni împotriva umanității în temeiul articolului 5 din Statutul ICTY (a se vedea punctul 29 de mai jos), și anume persecuția, exterminarea, crima, deportarea și actele inumane (transferirea forțată). El a fost condamnat la 25 de ani de închisoare, dar a acordat credit pentru timpul petrecut în detenție, care la data hotărârii a constituit 2.369 zile. La 12 februarie 2007, reclamantul a depus un recurs împotriva sentinței reclamantului, susținând că condamnările sale ar trebui anulate sau că ar trebui să fie ordonate o reexaminare. Un amicus curiae a fost desemnat de Camera de Apel și, la 8 iunie 2007, a depus, de asemenea, un aviz de apel argumentând pentru anularea condamnărilor sau a unui judecător. La 21 august 2008, apelurile au fost ascultate 10. La 17 martie 2009, Camera de apel a permis unele dintre motivele de recurs depuse de reclamant și de amicus curiae. A inversat multe din condamnările reclamantului pentru persecuție, exterminare, crimă și deportare. Cu toate acestea, aceasta a susținut condamnările sale pentru infracțiuni împotriva umanității în ceea ce privește cazurile specifice de persecuție, deportare și acte inumane (transferire forțată). În ceea ce privește dacă ar trebui să fie ordonat un judecător, hotărârea Camerei de Apel a remarcat: „799. ... [T]a condamnări pentru majoritatea crimelor, din care Krajišnik a fost considerat vinovat, au fost anulate. Cu toate acestea, condamnările pentru persecuție, deportarea și transferul forțat au fost susținute și gravitatea acestor infracțiuni necesită o sentință severă și proporțională. Prin urmare, în circumstanțele acestui caz specific, Camera de Apel consideră că nu este în interesul justiției să se trimită cazul pentru proceduri suplimentare.” 11. Camera de apel a luat în considerare diferitele factori relevante prevăzute la art. 24 din Statutul ICTY și art. 101 din Regulamentul de procedură și de probă („Regulamentele”) în determinarea lungii corespunzătoare a sentinței (a se vedea punctele 10-11, 31 și 38 de mai jos). De asemenea, a identificat caracteristici aglomerante și atenuante relevante. Camera de apel a impus o condamnare de douăzeci de ani de închisoare, sub rezerva creditului pentru timpul petrecut în detenție, care la data hotărârii de recurs a fost de 3.271 zile. 12. Reclamantul a rămas în detenție la Haga pe parcursul procedurii de judecată și de recurs. 13. La 4 septembrie 2009, reclamantul a fost transferat în Regatul Unit pentru a-și îndeplini condamnarea în conformitate cu un ordin al președintelui ICTY din 24 aprilie 2009. Transferul său a fost guvernat de un acord între Organizația Națiunilor Unite și Regatul Unit („acordul ONU-Regatul Unit privind executarea condamnărilor” – a se vedea punctele 34-37 de mai jos). 14. În conformitate cu termenii acordului, Regatul Unit a fost obligat de durata pedepsei impuse și condițiile de închisoare au fost reglementate de legea Regatului Unit, sub rezerva supravegherii ICTY. 15. Hotărârea ONU-Regatul Unit privind executarea condamnărilor și statutul ICTY cu condiția ca Regatul Unit să notifice ICTY dacă, în conformitate cu legea sa, reclamantul a devenit eligibil pentru eliberarea timpurie.Decizia privind eliberarea timpurie ar fi luată de președintele ICTY pe baza intereselor justiției și a principiilor generale ale dreptului. 16. La 16 martie 2010, ICTY a fost notificat de autoritățile din Regatul Unit că reclamantul ar fi eligibil la 2 aprilie 2010 pentru a fi eliberat în mod eliberat cu eliberare condiționată, după ce a îndeplinit jumătate din sentința sa. Un raport de probă secundată din 24 februarie 2010, un raport de planificare și revizuire a sentințelor din 25 februarie 2010 și o evaluare a incarcerărilor pentru consiliul de pronunțare din 9 februarie 2010 au fost atașate la notificare. Acestea au fost transmise de ICTY reclamantului pentru observare. 17. Reclamantul a formulat în răspuns, referindu-se la termenii ICTY Practice Direction privind procedura de determinare a cererilor de iertare, de comutare a sentinței și de eliberare anticipată (a se vedea punctele 41-42 de mai jos). El a subliniat că a fost achitat de acuzații de exterminare, crimă, genocid și complicitate în ceea ce privește crima în încălcarea normelor și convențiilor de război. El s-a referit la condamnarea impusă și la timpul petrecut în detenție de către co-acusat la proces, în scopul comparării. El a exprimat, de asemenea, remușcări pentru crimele comise și a arătat dorința de a coopera cu procurorul ICTY. În cele din urmă, el a subliniat că comportamentul său în timp ce era în detenție a fost excelent. 18. Președintele ICTY și-a pronunțat decizia privind eliberarea timpurie a reclamantului la 26 iulie 2010. El a remarcat la început că, deși reclamantul a îndeplinit mai mult de jumătate din sentința, ICTY a considerat că persoanele condamnate sunt eligibile pentru eliberare timpurie atunci când au îndeplinit cel puțin două treimi din condamnările lor. În cazul reclamantului, acest lucru ar fi fost la 3 august 2013. 19. Președintele a examinat fiecare dintre factorii indicați în Orientarea practică privind eliberarea anticipată la rândul său. În ceea ce privește comparația cu deținuții situati în mod similar, el a respins sugestiile reclamantului potrivit căreia cazul co-acusatului său a susținut eliberarea timpurie, observand că co-acusat a avut, spre deosebire de solicitant, un acord de justificare cu urmărirea penală și a servit cel puțin două treimi din sentința ei atunci când a fost eliberată. 20. În ceea ce privește gravitatea infracțiunilor reclamantei, președintele s-a referit la concluzia că condamnările erau printre cele mai severe infracțiuni cunoscute de omenire și că gravitația lor necesită o sentință severă și proporțională. El a concluzionat că gravitatea foarte ridicată a infracțiunilor reclamantului era un factor care a cântărit împotriva eliberării sale timpurie. 21. În ceea ce privește reabilitarea, președintele a examinat comportamentul reclamantului în timp ce este în închisoare, declarațiile sale de remușcări și informațiile pe care le-a furnizat în ceea ce privește planurile sale după eliberare. El a constatat că reclamantul a demonstrat o reabilitare, care a militat în favoarea eliberării sale timpurie. 22. În cele din urmă, în ceea ce privește cooperarea cu Procurorul, președintele a constatat afirmația reclamantului că a asistat Procurorul prin furnizarea de documente și încurajarea oficialilor să depună declarații care nu pot fi susținute. Prin urmare, acest lucru nu poate fi considerat un factor pozitiv în ceea ce privește eliberarea timpurie. Dispoziția reclamantului de a sprijini post-convicția a fost, în absența oricărei cazuri în care a fost solicitată asistența sa, un factor neutrificat. 23. Președintele a concluzionat: „33. Deși dl Krajišnik a arătat unele dovezi de reabilitare, sunt de părere că rămân factori semnificativi care cântăresc împotriva acordării de eliberare anticipată. Dl. Crimele lui Krajišnik au o gravitate foarte ridicată, implicând o deplasare răspândită a populației non-serbe din Bosnia și Herțegovina, care a cauzat o mare suferință. În plus, în ceea ce privește cerința ca președintele să țină seama de tratarea deținuților situati în mod similar, practica Tribunalului este de a lua în considerare eligibilitatea unei persoane condamnate numai după ce a îndeplinit două treimi din sentința sa; prin urmare, faptul că dl. Krajišnik a încheiat recent doar jumătate din propoziția sa nu cântărește în favoarea eliberării timpurii sale. 34. Luând în considerare toate cele de mai sus și având în vedere aceste factori identificate în art. 125 din Regulamentul [a se vedea punctul 40 de mai jos], consider că dl Krajišnik nu ar trebui acordat eliberarea timpurie. 35. Remarc că colegii mei îmi împărtășesc în unanimitate opinia că dl. Krajišnik ar trebui să fie negată eliberarea timpurie.” 24. Niciun recurs nu a fost posibil împotriva deciziei Președintelui. 25. La momentul respectiv, art. 33 alineatul (2) din Legea privind justiția penală din 1991 prevedea că imediat ce un prizonier pe termen lung a îndeplinit două treimi din sentința sa, ar fi datoria Secretarului de Stat să-l elibereze pe licență. Secțiunea 33 alineatul (5) a definit „pensionat pe termen lung” drept o persoană care îndeplinește o condamnare la închisoare pentru un termen de patru ani sau mai mult. 26. Secțiunea 35 a furnizat secretarului de stat o competență discrețională suplimentară de a elibera deținuți pe termen lung înainte de punctul de două treimi din condamnarea lor și cu condiția ca: „ (1) După ce un deținut pe termen lung a îndeplinit jumătate din condamnarea sa, secretarul de stat poate, dacă este recomandat de către consiliul [parole], să-l elibereze la licență.” 27. În cadrul Ordinului Consiliului de Consiliu (Transfert de Funcții) 1998 Secretarul de Stat și-a transformat discreția art. 35 pentru a elibera prizonierii pe termen lung care îndeplinesc o condamnare pentru un termen de mai puțin de 15 ani într-o datorie. Pentru cei care îndeplinesc condamnările de 15 ani sau mai mult, Secretarul de Stat și-a păstrat discreția de a ordona eliberarea timpurie după jumătatea perioadei și înainte de a fi servit două treimi din condamnarea. 28. art. 1 din Statut prevede că ICTY are competența de a urmări persoanele responsabile pentru încălcări grave ale dreptului umanitar internațional comise pe teritoriul fostei Iugoslavie din 1991. 29. art. 5 prevede: „Tribunul Internațional are competența de a urmări persoanele responsabile pentru următoarele crime atunci când sunt comise în conflict armat, de natură internațională sau internă, și îndreptate împotriva oricărei populații civile: (a) crimă; (b) exterminare; (c) sclavire; (d) deportare; (e) închisoare; (f) tortura; (g) viol; (h) persecuții pe motive politice, rasiale și religioase; (i) alte acte inumane.” 30. În conformitate cu art. 7 alineatul (1), o persoană care a planificat, instigat, ordonat, comis sau în alt mod ajută și a fost atenționată în planificarea, pregătirea sau executarea unei infracțiuni menționate, printre altele, la art. 5, este considerată responsabilă individual pentru infracțiuni. art. 7 alineatul (3) prevede că faptul că oricare dintre actele relevante au fost comitete de un subordonat nu eliberează superiorul său de responsabilitate penală dacă a știut sau a avut motive să știe că subordonatul este pe cale de a comite astfel de acte, sau a făcut-o și superiorul nu a luat măsurile necesare și rezonabile pentru a preveni astfel de acte sau pentru a pedepsi infractorii. 31. art. 24 stabilește factorii relevante pentru determinarea lungii corespunzătoare a sentinței. Acesta prevede că ICTY trebuie să recurgă la practicile generale privind condamnarea la închisoare în instanțele din fosta Iugoslavie și să țină seama de factorii precum gravitatea infracțiunii și circumstanțele individuale ale persoanei condamnate. 32. art. 27 abordează aplicarea condamnărilor și prevede că închisoarea va fi servită într-un stat desemnat de ICTY dintr-o listă a statelor care și-au arătat dorința de a accepta persoanele condamnate și prevede, de asemenea, că această încarcerare va fi în conformitate cu legislația aplicabilă a statului în cauză, sub rezerva supravegherii ICTY. 33. art. 28 prevede: „Dacă, în conformitate cu legea aplicabilă a statului în care persoana condamnată este închisă, este eligibilă pentru iertare sau commutare a sentinței, statul în cauză notifică Tribunalul Internațional în consecință. Președintele Tribunalului Internațional, în consultare cu judecătorii, decide chestiunea pe baza intereselor justiției și a principiilor generale ale dreptului.” 34. Hotărârea ONU-Regatul Unit privind executarea condamnărilor a fost adoptat în urma confirmării Regatului Unit a dorinței sale, în conformitate cu art. 27 din Statutul ICTY, pentru aplicarea condamnărilor impuse de ICTY. 35. art. 3 din acord prevede: „1. În aplicarea sentinței pronunțate de Tribunalul Internațional, autoritățile naționale competente ale Regatului Unit sunt obligate de durata sentinței. Condițiile de închisoare sunt reglementate de legea Regatului Unit, sub supravegherea Tribunalului Internațional... Condițiile de închisoare sunt echivalente cu cele aplicabile deținuților care îndeplinesc condamnarea în temeiul legii Regatului Unit și sunt conforme cu standardele relevante privind drepturile omului.” 36. În conformitate cu art. 7 alineatul (1) litera (d) Regatul Unit este obligat să notifice înregistratorul ICTY șase luni înainte de momentul în care eliberarea anticipată ar fi luată în considerare pentru o sentință internă echivalentă în jurisdicția Regatului Unit. 37. art. 8 din acord, care se referă la eliberarea anticipată, scutirea sau commutarea condamnării, prevede: „1. În cazul în care, în conformitate cu legislația națională aplicabilă a Regatului Unit, persoana condamnată este eligibilă pentru eliberarea anticipată, grație sau commutație a sentinței, Regatul Unit notifică acest lucru grefierului, înainte de astfel de eligibilitate, și include în orice astfel de notificare toate circumstanțele referitoare la eligibilitatea eliberării anticipate, a scutirii sau a commutației sentinței. Președintele Tribunalului Internațional stabilește, în consultare cu judecătorii Tribunalului Internațional, dacă este adecvată o eliberare anticipată, o scutire sau o commutare a sentinței ... În cazul în care președintele determină că o eliberare anticipată, o scutire sau o commutare a sentinței nu este adecvată, Regatul Unit acționează în consecință.” 38. art. 101 stabilește factorii relevante pentru determinarea lungii corespunzătoare a sentinței, și anume factorii la care se referă art. 24 din stat; orice circumstanțe agravante sau atenuante, inclusiv cooperarea substanțială cu Procurorul înainte sau după condamnarea; practica generală a condamnării în instanțele din fosta Iugoslavie; și măsura în care a fost deja respectată orice penalitate impusă de o instanță a unui stat pentru același act. Trebuie acordat credit pentru timp petrecut în perioada de detenție anterioară. 39. Partea nouă din Regulamentul prevede permisiunea și comutarea condamnării pedepselor. art. 123 prevede ca statul de închisoare să notifice TPIY, în conformitate cu art. 28 din Statutul TPIY, dacă o persoană condamnată este eligibilă pentru iertare sau comutare a condamnării pedepsei. În conformitate cu art. 124, președintele stabilește dacă iertare sau commutație este adecvată. 40. art. 125 prevede: „Pentru a determina dacă iertare sau commutație este adecvată, președintele ia în considerare, printre altele, gravitatea crimei sau crimelor pentru care a fost condamnat prizonierul, tratamentul deținutului în situație similară, demonstrarea reabilitarii prizonierului, precum și orice cooperare substanțială a prizonierului cu procurorul.” 41. Președintele ICTY, după consultarea cu alți judecători, procurorul și Registrarul, a emis Instrucțiunile de practică privind eliberarea anticipată, pentru a stabili o procedură internă de stabilire a cererilor de iertare, de comutare a sentinței și de eliberare anticipată a persoanelor condamnate de tribunal. 42. Instrucțiunile practice prevede că statul de închisoare este necesar, dacă este posibil, să notifice ICTY cel puțin patruzeci și cinci de zile înainte de data la care o persoană condamnată devine eligibilă pentru eliberarea timpurie. Instrucțiunile practice stabilesc, de asemenea, procedura aplicabilă și includ orientări privind cererile de rapoarte, participarea persoanei condamnate și consultarea cu alți judecători. 43. Punctul 8 din Orientarea practică explică că președintele stabilește dacă acordarea de eliberare anticipată având în vedere criteriile prevăzute la art. 125 din regulament și orice altă informație relevantă și după consultarea cu alți judecători. 44. Apendicele de la Recomandarea Consiliului Europei privind eliberarea condiționată conține principii destinate să îndrume statele în legislația, politicile și practicile lor privind eliberarea condiționată. 45. Principiul 18 prevede: „Criteriile pe care deținuții trebuie să le îndeplinească pentru a fi eliberați sub condițiune ar trebui să fie clare și explicite. Acestea ar trebui, de asemenea, să fie realiste în sensul că ar trebui să ia în considerare personalitățile deținuților, circumstanțele sociale și economice, precum și disponibilitatea programelor de relocare.” 46. Principiul 20 prevede: „Criteriile de acordare a eliberării condiționale ar trebui aplicate pentru a acorda eliberarea condițională tuturor deținuților care sunt considerați ca îndeplinind nivelul minim de garanții pentru a deveni cetățeni respectatori ai legii. Ar trebui să aplice autorităților să demonstreze că un deținut nu a a atins acest nivel.” 47. Punctul 18 din Memorandum explicativ care însoțește Recomandarea remarcă: „În un sistem discrețional de eliberare cea mai importantă decizie pe care trebuie luată este cea care va fi utilizată pentru a determina dacă un deținut poate sau nu poate fi acordat eliberare. Scopul principal al acestor criterii ar trebui să fie identificarea deținuților care pot fi eliberați fără a prezenta un risc insuportabil pentru siguranța în comunitate. Dacă și care dintre aceste criterii au fost îndeplinite vor fi, de asemenea, o considerație relevantă în ceea ce privește decizia privind condițiile sau măsurile de supraveghere care urmează să fie impuse. Personalitatea și circumstanțele socioeconomice ale prizonierului ar trebui întotdeauna luate în considerare. Criteriile ar trebui să fie clare și explicite pentru a evita decizii erractive sau disparități în procesul decizional. Această cerință este, de asemenea, în interesul prizonierilor și al personalului implicat în pregătirea eliberării. Lipsa unor criterii clare și explicite ar putea duce la o reducere a încrederii în sistem și la o mai puțină motivație a deținuților să participe activ la pregătirea eliberării condiționale. S-ar produce o lipsă de încredere sau motivație similară dacă criteriile ar fi considerate nerealiste, cu alte cuvinte, imposibil de îndeplinit având în vedere circumstanțele personale și sociale ale deținutului (cum ar fi vârsta, situația familiei, sănătatea, calificările profesionale etc) și nedisponibilitatea programelor de reinstalare ar trebui luate, de asemenea, pentru a evita criterii care sunt prea strânse legate de tipul infracțiunii comise sau periculositatea infractorului la începutul condamnării sale. Trebuie reamintit faptul că astfel de criterii au fost deja utilizate pentru a decide în ceea ce privește durata sentinței și planul de clasificare și sentință al prizonierului. Decizia de acordare a eliberării condiționale ar trebui să se bazeze pe criterii realiste legate de situația actuală și perspectivele deținute de prizonier.”