CASE OF CEKA v. ALBANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list (Article 37-1-c - Continued examination not justified)
CASE OF CEKA v. ALBANIA (CtEDO, 2012)
CAUZUL CU CEKA v. ALBANIA (Declarația nr. 26872/05) HOTĂRÂREA (Striking out) STRASBOURG 23 octombrie 2012 FINAL 18/03/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 litera (c) din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ceka v. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cameră), ședința în calitate de Camera compusă din: Lech Garlicki, Președinte, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 2 octombrie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 26872/05) împotriva Republicii Albania depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național albanez, dna Gjyste Ceka („reclamantul”), la 13 iulie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Perlesi, avocat practicant la Rrubik, Mirditë. Guvernul albanez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor atunci, dna E. Hajro și, ulterior, de dna Mandia a Oficiului Avocatului de Stat. Reclamantul a afirmat că moartea fiului ei în custodie de poliție a constituit o încălcare a articolelor 2 și 3 din convenție. Prin decizia din 22 februarie 2011, Curtea a declarat cererea admisibilă. Prin scrisoarea din 16 iulie 2012, Guvernul a depus o declarație pe baza căreia a solicitat Curții să examineze cazul din lista sa de cauze. Prin scrisoarea din 5 septembrie 2012, reclamantul a prezentat observații în acest sens. Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Mirditë. Cazul se referă la moartea fiului reclamantului în timp ce el a fost în custodie de poliție. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, sunt rezumate mai jos. O descriere mai detaliată poate fi găsită în decizia Curții privind admisibilitatea acestui caz (Ceka c. Albania (dec.), nr. 26872/05, 22 februarie 2011). Fiii gemeni ai reclamantului, C și E, au fost reținuți de forța de poliție Rrubik și au fost în custodie sub suspiciune de jaf. Erau de aproape 17 ani la momentul material. Fiii reclamantului au împărtășit o celulă cu alți doi deținuți, K și B. La 5 iulie 2004, fiul reclamantului, E, și colegul său de celulă, K, au început să lupte. Gardianul de serviciu, G, a alertat centrul de control cu scopul de a restabili ordinea în celula de detenție. V, ofițerul centrului de control, a deschis ușa celulei și a dus E și K la camera de interogatoriu a instalației de detenție anterioară pentru interogatoriu. G escorta V și cei doi deținuți. 10. După ce am interogat ambii deținuți în legătură cu lupta, V a părăsit sala de interogatoriu pentru a pune la îndoială ceilalți doi deținuți care erau în aceeași celulă. G a rămas cu E și K în sala de interogatoriu, unde E a fost de acord să facă pace cu K, cu condiția ca el nu a fost făcut pentru a împărtăși celula cu K. Această cerere a fost refuzată de G care a început să se certe cu E, din cauza căreia E a fost pălmuit tare pe fața și gâtul său și băgat din cameră. În coridorul, în drum spre celula sa, E a pierdut conștiința și a căzut în sol. 11. Când E a recăpătat conștiința, s-a plâns de durere de cap, greață și starea de sănătate în general slabă. A fost dus la spitalul Rrëshen în după-amiaza aceleiași zile și, după plângeri repetate, în primele ore ale dimineții 6 iulie 2004. 12. Medicii au decis să-l trimită pentru tratament specializat la Spitalul Militar Tirana. Reclamantul a susținut că E s-a scurs într-un comă până la momentul în care a fost transportat de ambulanță la Tirana. Transportul prin aer a fost imposibil. E a murit la ora 16:00, la 8 iulie 2004. 13. Certificatul de deces al lui E a indicat că a suferit de „bătăriri cu un obiect dur, rănitor, contundent”, care a dus la moartea ca urmare a „hemoragiei cerebrale și a hematomului epidural”. Investigația penală 14. La 7 iulie 2004, după notificarea luptei între deținuți, a fost elaborat un raport privind inspecția scenei. 15. La 8 iulie 2004, raportul medical expert a afirmat că E s-a scurs într-un comă ca urmare a unei coliziuni cu obiecte dure. Raportul a declarat mai mult că daunele cauzate au fost amenințate de viață și au fost în categoria de leziuni grave. 16. La 9 iulie 2004, ofițerii de poliție G și V au fost suspendați de la muncă. La 10 iulie 2004 G și V au fost retrase în custodie. G a fost acuzat de încălcarea normelor privind serviciul de serviciu ( shkelja e rregullave të shërbimit të rojes ) în conformitate cu art. 41 § 2 din Codul Penal Militar ( „MCC”). V a fost acuzat de încălcarea normelor de escorta ( shkelja e rregullave të shoqërimit ) în conformitate cu art. 44 § 1 din Codul Penal Militar. 18. Raportul forensei din 13 iulie 2004 privind examinarea postmortem a E a concluzionat provizoriu că moartea a fost cauzată de o fractură a bazei craniului, hematomului epidural și hemoragiei cerebrale, infligerată de un obiect dur, plat, brusc, cu o intensitate relativ ridicată. Raportul prevedea că leziunile de mai sus care au dus la moartea fiului reclamantului ar fi putut fi cauzate de căderea sa pe podea, pe partea dreaptă a craniului. Determinarea finală a decesului E va fi dată după o examinare microscopică a cadavrului. 19. La 21 iulie 2004, după examinarea microscopică a cadavrului lui E, expertul legist a concluzionat că moartea lui E a fost cauzată de contuzia creierului când partea dreaptă a capului său a lovit podeaua. 20. Între 7 iulie 2004 și 8 septembrie 2004 au fost formulate mai multe declarații de martori cu privire la incidentul și starea de sănătate a E. O descriere detaliată a declarațiilor de martor este consemnată în decizia Curții privind admisibilitatea cazului. 21. La 8 octombrie 2004, biroul procurorului Tirana, în urma unei hotărâri anterioare ale procurorului Mirditë de a transfera dosarul, a depus un proiect de pronunțare împotriva G și V la Curtea de District Militar Tirana („Tribunalul de District Militar”). 22. Reclamantul nu a fost informat de ancheta privind moartea fiului sau a procedurilor de judecată internă urmatoare împotriva G și V. La 4 noiembrie 2004 a fost respins de la forța de poliție pentru abuz de datorie, care a dus la decesul unui deținut în detenție anterioară. 24. La 8 noiembrie 2004, Curtea de District Militar a constatat că V a încălcat normele de escorta în temeiul articolului 44 primul paragraf al MCC, deoarece el nu trebuia să intervină și să escorteze deținuți la camera de interogatoriu de unul singur. Curtea de judecată l-a condamnat la zece luni de închisoare. În conformitate cu procedura de rezumat care i-a fost acordată singur la momentul material, sentința a fost comutată la șase luni și douăzeci de zile de închisoare. Potrivit deciziei, sentința a început să se execute de la data arestării lui V, 10 iulie 2004 (a se vedea punctul 17 de mai sus). Decizia a devenit finală la o dată neespecificată, niciun recurs nu a fost interzis împotriva acesteia. Procedura de judecată penală împotriva G 25. La 4 noiembrie 2004 G a fost respinsă de la forța de poliție pentru abuz de datorie, rezultând în decesul unui deținut în detenție anterioară. 26. La 10 decembrie 2004, Curtea de district militar Tirana („Curtea de district militară”), ca urmare a utilizării procedurii de rezumat, a condamnat G la opt luni de închisoare în conformitate cu art. 41 primul paragraf din CCM. Conform hotărârii, sentința a început să se execute de la data arestării G, 10 iulie 2004 (a se vedea punctul 17 mai sus). 27. La 18 ianuarie 2005, în urma apelului procurorului, Curtea Militară de Apel a condamnat G la 3 ani de închisoare se bazează pe art. 41 al doilea paragraf al MCC și, în conformitate cu procedura de rezumație care i-a fost acordată după aceea, sentința a fost comutată la doi ani de închisoare. Curtea a ordonat în continuare eliberarea condiționată a lui G timp de doi ani, în timp ce a îndeplinit condamnarea impusă de Curtea de District Militar și a fost deja eliberată. Hotărârea a devenit finală, niciun recurs nu a fost interzis împotriva acesteia. Acțiunea civilă pentru daune 28. La o dată neespecificată, reclamantul a adus o cerere civilă împotriva comisarului de poliție Mirditë care solicită compensare pentru prejudiciu moral pentru moartea fiuului său. 29. La 23 ianuarie 2007, Curtea de District Mirditë i-a acordat 2 301.750 leks (ALL), aproximativ 17.257 euro (“EUR”) la momentul material. Curtea de district Mirditë a acceptat că, în timp ce era în detenție, fiul reclamantului a fost bătut de ofițeri de poliție. A observat că ofițerii de poliție nu au informat rapid medicii cu privire la cauzele deteriorării sănătății E. Nici familia sau reprezentantul său nu au fost informați în timp util. În plus, statul său de sănătate nu a fost reflectat în dosarele medicale din închisoare. În opinia Curții de District, circumstanțele de mai sus au implicat responsabilitatea directă a comisarului de poliție pentru moartea fiul reclamantului. Commisariatul de poliție nu a respectat și a respectat procedurile necesare. 30. La 31 ianuarie 2008, după apelul inculpatului, Curtea de Apel Tirana a susținut hotărârea Curții de district Mirditë din 13 ianuarie 2007. 31. La 31 martie 2009, Guvernul a informat Curtea că un recurs inculpat era în prezent în așteptare în fața Curții Supreme. 32. La 12 februarie 2010, Guvernul a informat Curtea că atribuirea instanțelor interne a fost plătită integral la 11 decembrie 2009. Documentele justificative relevante în acest scop au confirmat că reclamantul a fost plătit ALL 3.654.852, care include, de asemenea, costuri și cheltuieli juridice. La 16 ianuarie 2012, Oficiul Avocatului de Stat a depus o acțiune civilă împotriva avocatului reclamantului la Curtea de District Lezhë pentru returnarea banilor pe care se presupune că l-a plătit fără justificare prin intermediul costurilor și cheltuielilor juridice. Reclamantul s-a plâns că s-a încălcat articolele 2 și 3 din Convenție din cauza decesului fiuului ei în custodie de poliție și a lipsei unei anchete eficace. 35. Prin scrisoarea din 16 iulie 2012, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor planteate în cerere. În continuare, au solicitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația, care a consemnat data de 13 iulie 2012, citește următoarele: „Guvernul regretă moartea fiului reclamantului în custodie de poliție rezultată din utilizarea violenței de către agenți de stat. În acest sens, ele observă constatările instanțelor interne referitoare la implicarea ofițerilor de poliție în moartea fiului reclamantului și la atribuirea de 17.257 euro (“EUR”) făcute de instanța internă reclamantului. Guvernul acceptă, de asemenea, că ancheta efectuată în circumstanțele legate de moartea fiului reclamantului nu a fost compatibilă cu articolele 2 și 3 din convenție și că această chestiune nu a fost abordată în procedura internă menționată anterior. Guvernul declară, prin intermediul acestei declarații unilaterale, recunoașterea unei încălcări a membrului procesual al articolelor 2 și 3 din Convenție. Guvernul se angajează să asigure că actele de violență comise de agenți de stat împotriva deținuților, fie în circumstanțele decesului fiului reclamantului, fie în alte cazuri, sunt prevenite, investigate și pedepsite în mod prompt în conformitate cu cerințele articolelor 2 și 3 din convenție. Guvernul este dispus să plătească reclamantului doar ca satisfacție suma de 10.000 EUR (o zece mii de euro) pentru a acoperi orice și toate prejudiciu material și nepecuniare, precum și toate costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Sumă de mai sus ia în considerare atribuirea deja acordată reclamantului de către instanțele interne în cadrul procedurii civile interne. Suma de mai sus se transformă în moneda națională la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data eliberării hotărârii. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui decontarea finală a cazului.” 36. În scrisoarea sa din 4 septembrie 2012, reclamantul a parut să nu accepte declarația unilaterală a Guvernului, ci să mențină plângerile cu privire la încălcarea drepturilor Convenției fiului său. Avocatul său a susținut, de asemenea, că Guvernul a încercat să-l intimideze în vederea retragerii sale de la reprezentarea reclamantului. 37. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. 38. Acesta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. Acesta a făcut acest lucru, în special în contextul examinării plângerilor formulate la art. 2 cu Curtea (a se vedea, de exemplu, Alder c. Regatul Unit (striking out), nr. 42078/02, 22 noiembrie 2011; Haran c. Turcia (striking out), nr. 25754/94, 26 martie 2002; și, Akman c. Turcia (striking out), nr. 37453/97, CEDH 2001 VI. 39. În plus, Curtea a acceptat declarația unilaterală a guvernului contestat în examinarea plângerilor formulate în temeiul altor articole ale Convenției (a se vedea, de exemplu, Meriakri c. Moldova (striking out), nr. 53487/99, 1 martie 2005 în contextul plângerilor formulate în temeiul articolului 8 din Convenție în ceea ce privește respectarea corespondenței reclamantului; Facondis c. Cipru (dec.), nr. 9095/08, 27 mai 2010 în contextul plângerilor formulate în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție în ceea ce privește durata procedurilor și lipsa unei soluții eficace; Jamiyev c. Azerbaidjan (dec.), nr. 11916/06, 30 septembrie 2010 în contextul plângerilor formulate în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 (d) din Convenție în ceea ce privește nelegiuirea procedurilor penale; Grosu c. Moldova (dec.), nr. 36170/05, 2 noiembrie 2010 în contextul plângerilor formulate în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenție; Asociația Cetatenasca Lichidarea Consecintelor Pactului Molotov-Ribbentrop c. Moldova (dec.), nr. 32118/06, 2 Noiembrie 2012 în contextul plângerilor formulate în temeiul articolului 11 din Convenție în ceea ce privește libertatea de asamblare a organizației solicitante; și, Malon v. Franța (dec.), nr. 13192/10, 15 februarie 2011 în contextul plângerilor formulate în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește durata detenției). 40. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa (a se vedea, de exemplu, Alder , citată mai sus § 30; Haran , citată mai sus § 23; Akman , citată mai sus §§ 30-31; și, în special, Tahsin Acar v. Turcia , [GC] , nr. 26307/95, §§ 75-77, CEHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska v. Polonia (dec.) nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 41. Curtea a stabilit, într-o serie de cazuri, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea articolelor 2 și 3 din convenție, similare cu cele formulate de reclamant în cauza instantană (a se vedea, de exemplu, Salman v. Turcia [GC], nr. 2886/93, CEHR 2000-VII; McKerr v. Regatul Unit, nr. 28883/95, CEHR 2001 III; Hugh Jordan c. Regatul Unit , nr. 24746/94 , CEDH 2001 III (extracte); Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99 , CEHR 2002 II , și Ali și Ayșe Duran c. Turcia , nr. 42942/02, 8 aprilie 2008 în ceea ce privește natura și amploarea obligațiilor statelor interesate în temeiul articolului 2; și Tomasi c. Franța , hotărârea din 27 august 1992 , §§ 108-11, Serie A nr. 241-A; Assenov și alții c. Bulgaria , 28 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII; Selmouni c. Franța [GC] , nr. 25803/94, CEHR 1999 Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEHR 2000 IV; și Abdülsamet Yaman c. Turcia , nr. 32446/96, 2 noiembrie 2004 în ceea ce privește natura și amploarea obligațiilor statelor respondente în temeiul articolului 3). 42. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, în special recunoașterea clară a încălcărilor procedurale ale articolelor 2 și 3 din convenție, precum și cantitatea de compensare propusă, care ar părea comparabilă cu sumele acordate în cazuri similare, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 §) 1(c)). Curtea remarcă, de asemenea, că procedurile penale au fost introduse împotriva ofițerilor de poliție care au condus la condamnarea lor. În plus, Curtea ia notă de angajamentul general al statului contestat de a efectua o investigație eficace și pedepsirea adecvată a persoanelor responsabile de acte de violență împotriva deținuților. Acesta nu poate sublinia suficient existența unui element suficient de control public al anchetei, precum și implicarea următoarei părți a victimei în procedură. În cele din urmă, se înțelege că declarația se referă numai la cererea depusă în fața acestei Curții și că adoptarea acestei hotărâri nu aduce atingere oricărei proceduri interne pendente sau viitoare. 43. Având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă). 44. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. În ceea ce privește aceste motive, Curtea ia act de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în Convenție; și decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 octombrie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Lech Garlicki Președintele adjunct al grefierului