CASE OF HENDRIN ALI SAID AND ARAS ALI SAID v. HUNGARY

Reclamanții, frații, s-au născut în 1992 și respectiv 1989. Când au introdus cererea, stăteau la Centrul de Recepție Debrecen pentru Refugiați, situat în Ungaria. La 1 septembrie 2010, reclamanții au fost transferați din Olanda în Ungaria în cadrul procedurii Dublin II. Acestea au fost predate Direcției Regionale a Oficiului de Imigrație și Naționalitate din Budapesta (“OIN”), autoritatea competentă de poliție extraterestră și au fost intervievate cu ajutorul unui interpret curdo-hungarian în aceeași zi. Reclamanții au declarat că au părăsit ilegal Irakul la începutul lunii august 2009, au călătorit prin Siria și Turcia și au intenționat să ajungă la Țările de Jos. Ei au ajuns în Ungaria, de asemenea ilegal, mai târziu în august 2009 și au fost interceptate imediat de poliție. Ei au solicitat azil la 1 septembrie 2009. La 7 septembrie 2009, procedura de azil a fost totuși încheiată deoarece au fost abscondate. Ei au călătorit ilegal, aparent asistați de traficanți, în Olanda, unde s-au alăturat tatălui lor și au solicitat azil. Olanda a început procedura Dublin II și Ungaria a fost de acord cu readmisia lor. La 1 septembrie 2010, acestea au fost transferate în Ungaria în temeiul acestui sistem. Ei au susținut că au fost persecuți în Irak din cauza fostului serviciu al tatălui lor în armata lui Saddam Hussein și etnia lor curdă. De asemenea, au susținut că nu au avut membri de familie care trăiesc în Irak. 10. După interviul, autoritatea de poliție extraterestră a ordonat expulzarea reclamanților în Irak, impunând, de asemenea, o interdicție de intrare de cinci ani. Potrivit deciziei, expulziarea a fost necesară deoarece nu a îndeplinit cerințele de reședință legală în Ungaria. Autoritatea a solicitat apoi direcția OIN de azil pentru a evalua dacă principiul „nerefuziune” este aplicabil. În decizia de expulzare s-a menționat că intrarea ilegală a reclamanților și lipsa permiselor de reședință constituie o amenințare pentru ordinea publică. Având în vedere vârsta și starea de familie a acestora, expulzia lor nu ar avea niciun efect negativ, deoarece nu au nicio legătură cu Ungaria, nu au vorbit maghiară și nu au nici o competență și, prin urmare, nu a fost asigurată existența vieții lor și șansele de a găsi locuri de muncă erau scăzute. De asemenea, s-a stabilit că nu au membri ai familiei maghiare sau naționale din UE care locuiesc în Ungaria și, deși rudele lor locuiau în Țările de Jos, au avut, de asemenea, unele în Irak, astfel încât reintegrarea lor socială la întoarcere a fost posibilă. Reclamanții au fost înscriși în registrul de azil al OIN, dar procedura de azil în curs nu a fost menționată atunci când motivele expulzării au fost abordate. OIN a concluzionat că aplicarea normelor privind imigrația are prioritate față de interesele personale și familiale ale reclamanților, iar expulzarea este o măsură necesară și proporțională. 12. Simultan, executarea expulzării a fost suspendată de autoritatea de poliție extraterestră a OIN, deoarece mijloacele și condițiile necesare pentru executarea sa nu au fost asigurate, și anume reclamanții nu au avut nici documente de călătorie sau bilete. 13. Autoritatea de poliție extraterestră a ordonat, în același timp, detenția de poliție extraterestră a reclamanților timp de 72 de ore, presupusă pentru a se asigura expulzarea lor. Detenția a fost bazată pe art. 54 alineatul (1) litera (b) din Legea națională a țării terțe (a se vedea mai jos), conform căreia autoritatea de imigrare are competența de a deține persoana în cauză pentru a asigura expulzia dacă „a refuzat să părăsească țara sau, pe baza altor motive justificate, se presupune că întârzierea sau împiedicarea executării expulsiilor”. Cu toate acestea, nu au fost prezentate fapte sau circumstanțe personale care să justifice o astfel de concluzie. Reclamanții au fost angajați în centrul de poliție extraterestru Nyírbátor. 14. Autoritatea de azil a înregistrat în mod oficial cererea de azil a solicitat reclamanților numai la 2 septembrie 2010, în ciuda faptului că au fost solicitanți de azil de la sosirea lor în Ungaria, deoarece au fost transferați în temeiul procedurii Dublin din Olanda; ei au menținut explicit în interviul cu autoritățile de poliție extraterestre la 1 septembrie 2010 că au părăsit Irak pentru că au fost persecutați și că au solicitat deja azil când au intrat în Ungaria pentru prima dată în septembrie 2009. 15. S-a efectuat un interviu preliminar, iar la 14 septembrie 2010, cererile de azil au fost admise la procedura in-merit. În ciuda acestui fapt, reclamanții au rămas în detenție de poliție extraterestră, deși reclamanții de azil au dreptul la cazare într-un centru de recepție deschisă a refugiaților. În conformitate cu art. 55 alineatul (3) din Legea de azil (a se vedea mai jos), după ce cererea de azil este admisă în procedura de inmeriță, autoritatea de poliție extraterestră, la inițiativa autorității OIN de azil, încetează detenția reclamantului de azil. Cu toate acestea, o astfel de inițiativă nu a fost luată. 16. La 3 septembrie 2010, Curtea de district Nyírbátor a prelungit detenția până la executarea expulzării a fost asigurată sau 30 septembrie 2010. Deși detenția inițială a fost bazată (a se vedea mai sus) pe art. 54 alineatul (1) din Legea națională a țărilor terțe, instanța a constatat că a fost ordonată în mod legal în temeiul articolului 55 din Lege (a se vedea mai jos) și că prelungirea acestuia este necesară. În sensul articolului 55, al articolului 54 alineatul (1) litera (b) și al articolului 54 alineatul (3) din respectiva lege erau aplicabile în acest caz. În raționarea, s-a făcut trimitere la faptul că reclamanții au sosit ilegal în Ungaria și au solicitat azil în 2009 din nou în septembrie 2010, precum și la conținutul ordinului de expulzare. Nu au fost menționate informații referitoare la procedura de azil în curs. 17. Detenția a fost prelungită la 24 septembrie, 26 octombrie, 26 noiembrie și, în sfârșit, la 17 decembrie 2010, până la 28 ianuarie 2011. În fiecare ocazie, Curtea de District a limitat motivul pentru a afirma că motivele inițiale ale detenției prezentate în prima decizie a instanței au fost încă în vigoare. 18. La o dată neespecificată, reclamanții au fost transferați la Centrul de Recepție Debrecen pentru Refugiați, o instituție deschisă. „(2) Orice național al cărui cerere de statut de refugiat este în așteptare poate fi retrasă sau expulzată numai dacă cererea sa a fost refuzată de o decizie finală și executabilă a autorității de refugiat.” (1) Pentru a asigura expulzia unui național de țară terță, autoritatea de imigrare are dreptul să dețină o persoană în cazul în care: ... b) el/ea refuzat să părăsească țara sau, pe baza altor motive justificate, se presupune că întârzie sau împiedică executarea expulzării; ... (3) Detenția în temeiul legislației privind imigrația poate fi ordonată pentru o durată maximă de 72 de ore și extinsă de către instanța de jurisdicție prin trimitere la locul de detenție până la plecarea naționalului țării terțe sau pentru un maxim de 30 de zile. (4) Detenția ordonată în temeiul legislației privind imigrația se încheie imediat: a) dacă sunt asigurate condițiile de expulzare; b) dacă devine evident că expulzarea nu poate fi executată; sau c) după șase luni de la data în care a fost ordonată detenția.” (1) Autoritatea pentru imigrație poate ordona detenția unui cetățen de țară terță înainte de expulzare pentru a asigura încheierea procedurii de imigrație în așteptare, dacă identitatea sau motivele juridice ale reședinței sale nu au fost stabilite în mod concluzional.” (1) În cazul în care Regulamentele Dublin nu pot fi aplicate, decizia de a determina dacă o cerere este considerată inadmisibilă este în fața autorității refugiatelor. (2) O cerere este considerată inadmisibilă dacă: a) reclamantul este un național al oricărui stat membru al Uniunii Europene; b) reclamantul a fost acordat statutul de refugiat în alt stat membru; c) reclamantul a fost acordat statutul de refugiat într-o țară terță, în cazul în care această protecție se aplică, de asemenea, la momentul examinării cererii, iar țara în cauză este responsabilă să readmită reclamantul; d) reclamantul a depus o cerere identică după refuzul final.” (1) Dacă autoritatea refugiată constată că o cerere este admisibilă, aceasta va continua la examinarea substanțială a cererii ... (3) În cazul în care autoritatea refugiată procedează la examinarea substanțială a cererii și reclamantul este reținut prin ordinea autorității de imigrare, autoritatea de imigrare eliberează reclamantul la inițiativă a autorității refugiate.” (1) În ordinea de admitere a cererii în faza în meritate, autoritatea refugiată atribuie reclamantului de azil – la cererea acestuia din urmă – o cazare privată sau, în absența acesteia, o imobilizare dedicată sau o altă cazare, cu excepția cazului în care reclamantul de azil este supus unui ... Măsura restricționând libertatea personală. (2) În timpul examinării inmerit și al eventualului revizuire judiciară a deciziei adoptate în acest sens, reclamantul de azil este obligat să rămână la cazarea desemnată. (3) Procedura in-merit se încheie în termen de două luni de la adoptarea deciziei de ordonare a acestuia.” „Dacă străinul își exprimă intenția de a depune o cerere de recunoaștere ca refugiat în cursul procedurii de poliție extraterestră ... declarația sa este înregistrată de către autoritatea de procedură, care informează fără întârziere autoritatea refugiată și centrul de primire responsabil pentru a acoperi persoanele care sunt în procedura preliminară de azil, transmitendu-se procesul-verbal și fișa de înregistrare a amprentelor digitale în același timp.”