Hendrin Ali Said și Aras Ali Said împotriva Ungariei

Reclamanții, frații, s-au născut în 1992 și respectiv 1989. Când au introdus cererea, stăteau la Centrul de Recepție Debrecen pentru Refugiați, situat în Ungaria. La 1 septembrie 2010, reclamanții au fost transferați din Olanda în Ungaria în cadrul procedurii Dublin II. Acestea au fost predate Direcției Regionale a Oficiului de Imigrație și Naționalitate din Budapesta (“OIN”), autoritatea competentă de poliție extraterestră și au fost intervievate cu ajutorul unui interpret curdo-hungarian în aceeași zi. Reclamanții au declarat că au părăsit ilegal Irakul la începutul lunii august 2009, au călătorit prin Siria și Turcia și au intenționat să ajungă la Țările de Jos. Ei au ajuns în Ungaria, de asemenea ilegal, mai târziu în august 2009 și au fost interceptate imediat de poliție.

Ei au solicitat azil la 1 septembrie 2009. La 7 septembrie 2009, procedura de azil a fost totuși încheiată deoarece au fost abscondate. Ei au călătorit ilegal, aparent asistați de traficanți, în Olanda, unde s-au alăturat tatălui lor și au solicitat azil. Olanda a început procedura Dublin II și Ungaria a fost de acord cu readmisia lor. La 1 septembrie 2010, acestea au fost transferate în Ungaria în temeiul acestui sistem. Ei au susținut că au fost persecuți în Irak din cauza fostului serviciu al tatălui lor în armata lui Saddam Hussein și etnia lor curdă. De asemenea, au susținut că nu au avut membri de familie care trăiesc în Irak. 10. După interviul, autoritatea de poliție extraterestră a ordonat expulzarea reclamanților în Irak, impunând, de asemenea, o interdicție de intrare de cinci ani.

Potrivit deciziei, expulziarea a fost necesară deoarece nu a îndeplinit cerințele de reședință legală în Ungaria. Autoritatea a solicitat apoi direcția OIN de azil pentru a evalua dacă principiul „nerefuziune” este aplicabil. În decizia de expulzare s-a menționat că intrarea ilegală a reclamanților și lipsa permiselor de reședință constituie o amenințare pentru ordinea publică. Având în vedere vârsta și starea de familie a acestora, expulzia lor nu ar avea niciun efect negativ, deoarece nu au nicio legătură cu Ungaria, nu au vorbit maghiară și nu au nici o competență și, prin urmare, nu a fost asigurată existența vieții lor și șansele de a găsi locuri de muncă erau scăzute. De asemenea, s-a stabilit că nu au membri ai familiei maghiare sau naționale din UE care locuiesc în Ungaria și, deși rudele lor locuiau în Țările de Jos, au avut, de asemenea, unele în Irak, astfel încât reintegrarea lor socială la întoarcere a fost posibilă.

Reclamanții au fost înscriși în registrul de azil al OIN, dar procedura de azil în curs nu a fost menționată atunci când motivele expulzării au fost abordate. OIN a concluzionat că aplicarea normelor privind imigrația are prioritate față de interesele personale și familiale ale reclamanților, iar expulzarea este o măsură necesară și proporțională. 12. Simultan, executarea expulzării a fost suspendată de autoritatea de poliție extraterestră a OIN, deoarece mijloacele și condițiile necesare pentru executarea sa nu au fost asigurate, și anume reclamanții nu au avut nici documente de călătorie sau bilete. 13. Autoritatea de poliție extraterestră a ordonat, în același timp, detenția de poliție extraterestră a reclamanților timp de 72 de ore, presupusă pentru a se asigura expulzarea lor.

Detenția a fost bazată pe art. 54 alineatul (1) litera (b) din Legea națională a țării terțe (a se vedea mai jos), conform căreia autoritatea de imigrare are competența de a deține persoana în cauză pentru a asigura expulzia dacă „a refuzat să părăsească țara sau, pe baza altor motive justificate, se presupune că întârzierea sau împiedicarea executării expulsiilor”. Cu toate acestea, nu au fost prezentate fapte sau circumstanțe personale care să justifice o astfel de concluzie. Reclamanții au fost angajați în centrul de poliție extraterestru Nyírbátor.

14. Autoritatea de azil a înregistrat în mod oficial cererea de azil a solicitat reclamanților numai la 2 septembrie 2010, în ciuda faptului că au fost solicitanți de azil de la sosirea lor în Ungaria, deoarece au fost transferați în temeiul procedurii Dublin din Olanda; ei au menținut explicit în interviul cu autoritățile de poliție extraterestre la 1 septembrie 2010 că au părăsit Irak pentru că au fost persecutați și că au solicitat deja azil când au intrat în Ungaria pentru prima dată în septembrie 2009. 15. S-a efectuat un interviu preliminar, iar la 14 septembrie 2010, cererile de azil au fost admise la procedura in-merit. În ciuda acestui fapt, reclamanții au rămas în detenție de poliție extraterestră, deși reclamanții de azil au dreptul la cazare într-un centru de recepție deschisă a refugiaților.

În conformitate cu art. 55 alineatul (3) din Legea de azil (a se vedea mai jos), după ce cererea de azil este admisă în procedura de inmeriță, autoritatea de poliție extraterestră, la inițiativa autorității OIN de azil, încetează detenția reclamantului de azil. Cu toate acestea, o astfel de inițiativă nu a fost luată. 16. La 3 septembrie 2010, Curtea de district Nyírbátor a prelungit detenția până la executarea expulzării a fost asigurată sau 30 septembrie 2010. Deși detenția inițială a fost bazată (a se vedea mai sus) pe art. 54 alineatul (1) din Legea națională a țărilor terțe, instanța a constatat că a fost ordonată în mod legal în temeiul articolului 55 din Lege (a se vedea mai jos) și că prelungirea acestuia este necesară.

În sensul articolului 55, al articolului 54 alineatul (1) litera (b) și al articolului 54 alineatul (3) din respectiva lege erau aplicabile în acest caz. În raționarea, s-a făcut trimitere la faptul că reclamanții au sosit ilegal în Ungaria și au solicitat azil în 2009 din nou în septembrie 2010, precum și la conținutul ordinului de expulzare. Nu au fost menționate informații referitoare la procedura de azil în curs. 17. Detenția a fost prelungită la 24 septembrie, 26 octombrie, 26 noiembrie și, în sfârșit, la 17 decembrie 2010, până la 28 ianuarie 2011. În fiecare ocazie, Curtea de District a limitat motivul pentru a afirma că motivele inițiale ale detenției prezentate în prima decizie a instanței au fost încă în vigoare.

18. La o dată neespecificată, reclamanții au fost transferați la Centrul de Recepție Debrecen pentru Refugiați, o instituție deschisă. „(2) Orice național al cărui cerere de statut de refugiat este în așteptare poate fi retrasă sau expulzată numai dacă cererea sa a fost refuzată de o decizie finală și executabilă a autorității de refugiat.” (1) Pentru a asigura expulzia unui național de țară terță, autoritatea de imigrare are dreptul să dețină o persoană în cazul în care: ... b) el/ea refuzat să părăsească țara sau, pe baza altor motive justificate, se presupune că întârzie sau împiedică executarea expulzării; ... (3) Detenția în temeiul legislației privind imigrația poate fi ordonată pentru o durată maximă de 72 de ore și extinsă de către instanța de jurisdicție prin trimitere la locul de detenție până la plecarea naționalului țării terțe sau pentru un maxim de 30 de zile.

(4) Detenția ordonată în temeiul legislației privind imigrația se încheie imediat: a) dacă sunt asigurate condițiile de expulzare; b) dacă devine evident că expulzarea nu poate fi executată; sau c) după șase luni de la data în care a fost ordonată detenția.” (1) Autoritatea pentru imigrație poate ordona detenția unui cetățen de țară terță înainte de expulzare pentru a asigura încheierea procedurii de imigrație în așteptare, dacă identitatea sau motivele juridice ale reședinței sale nu au fost stabilite în mod concluzional.” (1) În cazul în care Regulamentele Dublin nu pot fi aplicate, decizia de a determina dacă o cerere este considerată inadmisibilă este în fața autorității refugiatelor.

(2) O cerere este considerată inadmisibilă dacă: a) reclamantul este un național al oricărui stat membru al Uniunii Europene; b) reclamantul a fost acordat statutul de refugiat în alt stat membru; c) reclamantul a fost acordat statutul de refugiat într-o țară terță, în cazul în care această protecție se aplică, de asemenea, la momentul examinării cererii, iar țara în cauză este responsabilă să readmită reclamantul; d) reclamantul a depus o cerere identică după refuzul final.” (1) Dacă autoritatea refugiată constată că o cerere este admisibilă, aceasta va continua la examinarea substanțială a cererii ... (3) În cazul în care autoritatea refugiată procedează la examinarea substanțială a cererii și reclamantul este reținut prin ordinea autorității de imigrare, autoritatea de imigrare eliberează reclamantul la inițiativă a autorității refugiate.” (1) În ordinea de admitere a cererii în faza în meritate, autoritatea refugiată atribuie reclamantului de azil – la cererea acestuia din urmă – o cazare privată sau, în absența acesteia, o imobilizare dedicată sau o altă cazare, cu excepția cazului în care reclamantul de azil este supus unui ... Măsura restricționând libertatea personală.

(2) În timpul examinării inmerit și al eventualului revizuire judiciară a deciziei adoptate în acest sens, reclamantul de azil este obligat să rămână la cazarea desemnată. (3) Procedura in-merit se încheie în termen de două luni de la adoptarea deciziei de ordonare a acestuia.” „Dacă străinul își exprimă intenția de a depune o cerere de recunoaștere ca refugiat în cursul procedurii de poliție extraterestră ... declarația sa este înregistrată de către autoritatea de procedură, care informează fără întârziere autoritatea refugiată și centrul de primire responsabil pentru a acoperi persoanele care sunt în procedura preliminară de azil, transmitendu-se procesul-verbal și fișa de înregistrare a amprentelor digitale în același timp.”

6. The applicants, brothers, were born in 1992 and 1989 respectively. When introducing the application, they were staying at the Debrecen Reception Centre for Refugees, located in Hungary. 7. On 1 September 2010 the applicants were transferred from the Netherlands to Hungary under the Dublin II procedure. They were handed over to the Budapest Regional Directorate of the Office of Immigration and Nationality (“OIN”), the competent alien policing authority, and interviewed with the assistance of a Kurdish-Hungarian interpreter on the same day. 8. The applicants related that they had left Iraq illegally in early August 2009, travelled through Syria and Turkey and intended to reach the Netherlands.

They had arrived in Hungary, also illegally, later in August 2009 and had immediately been intercepted by the police. They had applied for asylum on 1 September 2009. On 7 September 2009 the asylum procedure had however been terminated because they had absconded. They had travelled illegally, apparently assisted by traffickers, to the Netherlands, where they had joined their father and applied for asylum. The Netherlands had started the Dublin II procedure and Hungary had agreed to their readmission. On 1 September 2010 they had been transferred to Hungary under this scheme. 9. They alleged that they had been persecuted in Iraq because of their father’s former service in Saddam Hussein’s army and their Kurdish ethnicity.

They also claimed that they had no family members living in Iraq. 10. After the interview, the alien policing authority ordered the applicants’ expulsion to Iraq, also imposing a five-year entry ban. According to the decision, the expulsion was necessary because they did not fulfil the requirements of legal residence in Hungary. The authority then requested OIN’s asylum directorate to assess whether the principle of “non-refoulement” was applicable. It replied in the negative. 11. In the expulsion decision it was mentioned that the applicants’ illegal entry and lack of residence permits constituted a threat to public order. Considering their age and family status, their expulsion would have no negative effect, since they had no connection to Hungary, did not speak Hungarian and had no skills and therefore their livelihood was not secured and the chances of finding employment were low.

It was also established that they did not have Hungarian or EU national family members living in Hungary, and although their relatives lived in the Netherlands, they also had some in Iraq, so their social reintegration on return was possible. The applicants were entered into OIN’s asylum registry, but the ongoing asylum procedure was not referred to when the reasons for expulsion were addressed. OIN concluded that the enforcement of immigration rules had priority over the personal and family interests of the applicants, and that expulsion was a necessary and proportionate measure. 12. Simultaneously, the execution of the expulsion was suspended by the OIN’s alien policing authority because the means and conditions necessary for its enforcement were not secured, namely the applicants did not have any travel documents or tickets.

13. The alien policing authority ordered at the same time the applicants’ alien policing detention for 72 hours, purportedly in order to secure their expulsion. The detention was based on section 54(1)(b) of the Third Country Nationals Act (see below), according to which the immigration authority shall have the power to detain the person in question in order to secure the expulsion if “he/she has refused to leave the country, or, based on other substantiated reasons, is allegedly delaying or preventing the enforcement of expulsion”. However, no facts or personal circumstances were presented justifying such a conclusion. The applicants were committed to the Nyírbátor alien policing facility.

14. The asylum authority formally registered the applicants’ asylum claim only on 2 September 2010, despite the fact that they had been asylum seekers from their very arrival in Hungary, in that they had been transferred under the Dublin procedure from the Netherlands; they had explicitly mentioned at the interview with the alien policing authorities on 1 September 2010 that they had left Iraq because they had been persecuted and that they had already applied for asylum when they had first entered Hungary in September 2009. 15. A preliminary interview was conducted, and on 14 September 2010 the asylum applications were admitted to the in-merit procedure. Despite this fact, the applicants remained in alien policing detention although asylum seekers were entitled to accommodation in an open refugee reception centre.

According to section 55(3) of the Asylum Act (see below), once the asylum application is admitted to the in-merit procedure, the alien policing authority shall, at the initiative of OIN’s asylum authority, terminate the asylum seeker’s detention. However, such an initiative was not taken. 16. On 3 September 2010 the Nyírbátor District Court prolonged the detention until the execution of expulsion was secured or 30 September 2010. Although the initial detention had been based (see above) on section 54(1) of the Third Country Nationals Act, the court found that it had been lawfully ordered under section 55 of the Act (see below) and that its prolongation was necessary. It held that sections 55, 54(1)(b) and 54(3) of that Act were applicable in the case.

In the reasoning, reference was made to the fact that the applicants had arrived in Hungary illegally and applied for asylum in 2009 then again in September 2010, as well as to the contents of the expulsion order. No particulars relating to the ongoing asylum procedure were mentioned. 17. The detention was prolonged on 24 September, 26 October, 26 November and finally on 17 December 2010, until 28 January 2011. On each occasion, the District Court limited the reasoning to stating that the initial reasons for the detention given in the first court decision were still in place. 18. On an unspecified date, the applicants were transferred to the Debrecen Reception Centre for Refugees, an open facility.

“(2) Any third country national whose application for refugee status is pending may be turned back or expelled only if his or her application has been refused by a final and enforceable decision of the refugee authority.” “(1) In order to secure the expulsion of a third-country national, the immigration authority is entitled to detain a person if: ... b) he/she has refused to leave the country, or, based on other substantiated reasons, is allegedly delaying or preventing the enforcement of expulsion; ... (3) Detention under the immigration laws may be ordered for a maximum duration of 72 hours and extended by the court of jurisdiction by reference to the place of detention until the third-country national’s departure, or for a maximum of 30 days.

(4) Detention ordered under the immigration laws shall be terminated immediately: a) if the conditions for carrying out expulsion are secured; b) if it becomes evident that expulsion cannot be executed; or c) after six months from the date when the detention was ordered.” “(1) The immigration authority may order the detention of a third-country national prior to expulsion in order to secure the conclusion of the immigration proceedings pending, if his/her identity or the legal grounds of his/her residence has not been conclusively established.” “(1) Where the Dublin Regulations cannot be applied, the decision to determine as to whether an application is considered inadmissible lies with the refugee authority.

(2) An application shall be considered inadmissible if: a) the applicant is a national of any Member State of the European Union; b) the applicant was granted refugee status in another Member State; c) the applicant was granted refugee status in a third country, where this protection also applies at the time of examination of the application, and the country in question is liable to re-admit the applicant; d) the applicant has lodged an identical application after a final refusal.” “(1) If the refugee authority finds an application admissible, it shall proceed to the substantive examination of the application ... (3) If the refugee authority proceeds to the substantive examination of the application and the applicant is detained by order of the immigration authority, the immigration authority shall release the applicant at the initiative of the refugee authority.” “(1) In the order admitting the request to the in-merit phase, the refugee authority shall assign the asylum seeker – upon the latter’s request – to a private accommodation or, in the absence of such, to a dedicated facility or another accommodation, unless the asylum seeker is subjected to a ... measure restraining personal liberty…

(2) During the in-merit examination and the eventual judicial review of the decision adopted therein, the asylum seeker is obliged to stay at the designated accommodation. (3) The in-merit procedure shall be completed within two months from the adoption of the decision ordering it.” “If the foreign national expresses his/her intention to file an application for recognition as a refugee during the alien policing procedure ... his/her statement shall be recorded by the proceeding authority, which shall then inform without delay the refugee authority and the reception centre responsible for accommodating those being in the preliminary asylum procedure, forwarding the minutes and the fingerprint recording sheet at the same time.”