A DOUA SECȚIUNE CAUZA PINHEIRO SILVESTRE c. PORTUGALIA Cerere nr. 47031/10 HOTĂRÂREA STRASBURG 23 octombrie 2012 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Pinheiro Silvestre c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători; și de Françoise Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 2 octombrie 2012, renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se află o cerere (n 47031/10) îndreptată împotriva Republicii Portugheze și al cărui resortisant al acestui stat, domnul António Pinheiro Silvestre ( 2010 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului).
Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Nunes, avocată la Lamego (Portugalia). Guvernul portughez (atractul) a fost reprezentat de agentul său, dl F. Carvalho, procuror general adjunct. La 26 septembrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L.I.E.P.E.C. Reclamantul s-a născut în 1950 și își are reședința în Azenhas do Mar (Portugalia). Procedura penală (cauza internă nr. 57/00) La 20 martie 1998, o resortisantă braziliană a fost arestată la aeroportul din Lisabona în posesia unei cantități semnificative de cocaină. Însoțită de aceasta din urmă, ofițerii poliției judiciare s-au dus la hotel unde ar fi trebuit să-l găsească pe destinatarul mărfurilor. După o lungă așteptare, ei nu l-au putut identifica.
Cu toate acestea, agenții au luat notă de prezența la fața locului a reclamantului, ofițer de poliție judiciară pensionat. În cadrul acestei anchete, la 21 iulie 1999, reclamantul a fost ascultat de judecătorul judecător la tribunalul de judecată din Sintra. În aceeași zi s-a efectuat o percheziție la domiciliul reclamantului. Judecătorul judecător de judecată a dispus confiscarea mai multor sume de bani, a șapte telefoane mobile, cinci vehicule, o motocicletă și diverse documente. Prin ordonanța judecătorului judecătoresc din 22 iulie 1999, reclamantul a fost pus în detenție provizorie. Judecătorul a luat în considerare faptul că au existat indicii serioase de vinovăție față de el, de reînnoire a activității infracționale și de risc de evadare.
Pentru a-și fundamenta decizia, el a luat în considerare elementele anchetei deschise împotriva resortisantului brazilian deținut la aeroportul din Lisabona, mărturiile diverșilor agenți ai poliției judiciare, importanța sumelor de bani confiscate la domiciliul său și conținutul de interogări telefonice care fuseseră ținute și înregistrate de tribunalul din Goiana în Brazilia în cadrul unei anchete privind traficul de droguri în Brazilia. 10. Reclamantul a făcut apel la ordonanța de plasare în detenție provizorie, prin contestarea, printre altele, a validității interceptărilor telefonice.
El a făcut să se afirme că acestea fuseseră ordonate în cadrul unei anchete în Brazilia și că nu au fost controlate de un judecător criminal în justiție în Portugalia conform dispozițiilor Codului de procedură penală 11. Prin hotărârea din 8 septembrie 1999, Curtea de Apel de la Lisabona a judecat în mod vădit greșit motivul că reclamantul nu a indicat dispozițiile pretins încălcate.
12. La 15 octombrie 1999, reclamantul și-a contestat din nou plasarea în detenție provizorie la instanța de judecată în apropierea tribunalului din Sanntra, prin depunerea unei cereri în nulitate a interceptărilor telefonice atașate la dosarul Parchetului 13. Judecătorul judecător a evaluat din nou elementele dosarului și a decis să mențină plasarea reclamantului în detenție provizorie printr-o ordonanță din 22 octombrie 1999. În ceea ce privește interceptarea convorbirilor telefonice, instanța judecătorului a considerat că această chestiune fusese deja pronunțată de hotărârea instanței de apel de la Lisabona din 8 septembrie. 1999 și că a dobândit astfel autoritate de lucru considerată formală.
Sesizată de reclamant, tribunalul de apel de la Lisabona a confirmat această ordonanță printr-o hotărâre din 23 februarie 2000. 14. La încheierea anchetei, Parchetul și-a prezentat rechizițiile împotriva reclamantului, inculpat de trafic de droguri. martie 2001, Tribunalul de la Lisabona a pronunțat o sentință pronunțată împotriva reclamantului, considerând că elementele dosarului nu îi permit să-și susțină vinovăția. În ceea ce privește validitatea interceptărilor telefonice, instanța a susținut, cu titlu preliminar, că Ordonanța din 8 septembrie 1999 a dobândit autoritate de lucru considerată formală numai în cadrul acțiunii introduse de reclamant pentru a ataca ordinul de plasare provizorie.
În plus, Tribunalul a ajuns la concluzia că selecția și transcrierea interceptărilor nu au fost autorizate de către un judecător în Brazilia și că înregistrarea și transcrierea interceptărilor telefonice erau ilegale. 16. În hotărârea sa, Tribunalul a dispus eliberarea diferitelor confiscări care au fost efectuate în cursul procedurii și eliberarea imediată a reclamantului, care a avut loc în aceeași zi. 17. În apel din partea procurorului public, Curtea Supremă a confirmat această hotărâre printr-o hotărâre din 2 mai 2002. Procedura în răspundere civilă (cauza internă nr 1176/03. TCSNT) 18. La 30 aprilie 2003, reclamantul a introdus în fața Tribunalului de la Sintra o acțiune în răspundere civilă împotriva statului care solicită despăgubiri pentru detenție ilegală în cadrul procedurii penale menționate anterior.
În memoriul său din data de 1 mai, reclamantul a susținut că arestarea sa a fost ordonată pe baza unei erori grosolane, având în vedere luarea în considerare a interceptărilor telefonice ilegale. 19. În iulie 2003, ca reprezentant al statului, procurorul public și-a prezentat memoriul în apărare și a ridicat o excepție cu privire la prescrierea acțiunii în răspundere civilă, susținând că reclamantul ar fi trebuit să introducă acțiunea în termen de un an de la eliberarea sa. Printr-o decizie din 8 noiembrie 2004, Tribunalul din Sintra a făcut obiectul unei excepții, respingând cererea reclamantului. 21. Prin hotărârea din 30 iunie 2005 a anulat hotărârea Tribunalului de la Sintra. Respingând excepția de prescripție, Tribunalul de Primă Instanță consideră că termenul de un an nu a fost aplicat decât începând cu decizia finală care a încheiat procedura penală.
Această hotărâre a fost ulterior confirmată printr-o hotărâre din 16 februarie 2006 a Curții Supreme. 22. La cauza a fost retrimisă Tribunalului de la Sintra. Prin hotărârea din 9 ianuarie 2007, tribunalul a respins cererea reclamantului, susținând că, în cazul de față, detenția preventivă a reclamantului nu era în mod vădit ilegală și că nu apărea nicio eroare flagrantă din dosar. 23. Reclamantul a făcut apel la Curtea de Apel de la Lisabona, ridicând lipsa de motivare a hotărârii. 24. Prin hotărârea din 20 noiembrie 2007, Tribunalul de Primă Instanță de la Lisabona a dat dreptul la pretenția reclamantului, anulând judecata tribunalului de la Sintra pe motiv că nu a fost suficient de motivat.
La 21 decembrie 2007, cauza a fost retrimisă instanței de la Sintra 25. La 9 octombrie 2008, Tribunalul a pronunțat o nouă hotărâre, respingând cererea de răspundere civilă prezentată de solicitant. Având în vedere faptele considerate a fi stabilite, Tribunalul a considerat că detenția preventivă a reclamantului nu era ilegală. El a susținut, de asemenea, că ordonanța a cântărit cu amănunte elementele de fapt și de drept și că nu a existat nicio eroare grosolană din dosar în ceea ce privește modul în care faptele au fost examinate de către instanța de judecată penală în momentul plasării în detenție provizorie a reclamantului. 26. Reclamantul a făcut apel la hotărârea Tribunalului de la Sintra în fața Tribunalului de Primă Instanță de la Lisabona prin contestarea unei părți din faptele care fuseseră considerate ca fiind stabilite.
27. Prin hotărârea din 4 iunie 2009, Tribunalul de Primă Instanță de la Lisabona a confirmat hotărârea Tribunalului de la Sintra, susținând că închisoarea preventivă nu era ilegală și fusese condusă de instanța judecătorească pe baza unui set de elemente, în plus față de interceptările telefonice 28. În cele din urmă, reclamantul s-a ocupat de casarea în fața Curții Supreme, care a pronunțat o hotărâre de respingere la 9 februarie 2010. În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 30. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 30 aprilie 2003 și a fost încheiată la 9 februarie 2010. Prin urmare, a durat 6 ani, 9 luni și 13 zile pentru trei instanțe.
Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Pe fondul 33. Reclamantul denunță durata excesivă a procedurii civile. 34. Guvernul consideră că durata procedurii nu este excesivă, având în vedere complexitatea cauzei și numărul de instanțe care au fost sesizate în mai multe rânduri. 35. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII.
36. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului Õ din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior). 37. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că nu există niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil 38. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) și a articolului 6 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE).
Invocând art. 5 alin. (1) lit. (c) și 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost reținut și pus în detenție provizorie într-un mod ilegal și pe baza unei erori grosolane din cauza interceptărilor telefonice ilicite utilizate în cadrul anchetei penale. La intersecția cu art. 5 alin. (3) din Convenție, acesta denunță, de asemenea, durata detenției sale.
40. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată cu privire la o cauză decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive De asemenea, aceasta reamintește că, atunci când este în joc legalitatea detenției, o acțiune în despăgubire îndreptată împotriva statului nu constituie o acțiune de epuizare, deoarece dreptul unui tribunal de a examina legalitatea detenției și cel al celui al celui care obține repararea unei privări de libertate contrare art. 5 sunt două drepturi distincte (Navarra c. Franța , 23 noiembrie 1993, § 24, seria A n 273 Zdebski, Zdebska și Zdebska c. Polonia (dec.), n 27748/95, 6 aprilie 2000). 41. În acest caz, Curtea constată că Tribunalul de Primă Instanță de la Lisabona este ultima instanță care a pronunțat cu privire la caracterul legal al detenției reclamantului în Hotărârea din 23 februarie 2000 42. În măsura în care este vorba despre … 44. Prin urmare, având în vedere că cererea a fost introdusă la 30 iulie 2010, aceste obiecțiuni sunt întârziate, care trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție.
Pe marginea unghiului articolului 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii penale în fața Tribunalului de la Lisabona. 46. Curtea reamintește că persoana care se plânge de durata unei proceduri penale în Portugalia trebuie, în principiu, să fi formulat o cerere de accelerare a procedurii în conformitate cu articolele 108 și 109 din Codul de procedură penală (INT Mota c. Portugalia (dec.), nr. 32082/96, CEDH 1999 IX). Reclamantul nu a formulat o astfel de cerere. În lipsa unor împrejurări speciale, care nu au fost invocate, care pot să îl deroge de la o astfel de obligație, este necesar să se constate că acțiunile interne nu au fost epuizate, această parte a cererii trebuind, prin urmare, să fie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție.
III. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 163 989,32 EUR (EUR) și 750 000 EUR pentru prejudiciul material și moral pe care l-ar fi suferit. 49. Guvernul contestă aceste pretenții, considerând că acestea sunt excesive. 50. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere.
În schimb, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în echitate, aceasta îi acordă 3 200 EUR în acest sens. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 51. Reclamantul solicită, de asemenea, 15 726,48 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 52. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR pentru procedură în fața Curții și acordul cu reclamantul. Interese moratorii 54. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
PE CES MOTIVE, CURȚA ÎN LÂNGĂ, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii civile și inadmisibilă pentru surplusul menționat 6 alin. (1) din Convenția privind procedura civilă afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume 3 200 EUR (trei mii două sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 000 EUR (mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată decât de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
În limba franceză, apoi comunicat în scris la 23 octombrie 2012, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Grefier Adjunct Președinte
AFFAIRE PINHEIRO SILVESTRE c. PORTUGAL ( Requête n o 47031/10) ARRÊT STRASBOURG 23 octobre 2012 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Pinheiro Silvestre c. Portugal, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un Comité composé de : Dragoljub Popović, président, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, juges, et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 2 octobre 2012, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 47031/10) dirigée contre la République portugaise et dont un ressortissant de cet Etat, M. António Pinheiro Silvestre (« le requérant »), a saisi la Cour le 30 juillet 2010 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le requérant a été représenté par M e A. Nunes, avocate à Lamego (Portugal). Le gouvernement portugais (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me M. F. Carvalho, procureur général adjoint.
3.Le 26 septembre 2011, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT
4. Le requérant est né en 1950 et réside à Azenhas do Mar (Portugal). A. La procédure pénale (affaire interne n o 57/00)
5.Le 20 mars 1998, une ressortissante brésilienne fut arrêtée à l’aéroport de Lisbonne en possession d’une quantité importante de cocaïne. Accompagnée par cette dernière, des agents de la police judiciaire se rendirent à l’hôtel où elle aurait dû retrouver le destinataire de la marchandise. Après une longue attente, ils ne purent identifier celui-ci. Les agents prirent néanmoins note de la présence, sur les lieux, du requérant, agent de la police judiciaire à la retraite.
6.Une enquête fut ouverte par le parquet près le tribunal de Lisbonne.
7.Dans le cadre de cette enquête, le 21 juillet 1999, le requérant fut entendu par le juge d’instruction près le tribunal d’instruction criminelle de Sintra.
8.Le même jour, une perquisition fut réalisée au domicile du requérant. Le juge d’instruction ordonna la saisie de plusieurs sommes d’argent, de sept téléphones portables, cinq véhicules, une moto et divers documents.
9.Par une ordonnance du juge d’instruction du 22 juillet 1999, le requérant fut placé en détention provisoire. Le juge d’instruction considéra qu’il existait des indices sérieux de culpabilité à son égard, de renouvellement de l’activité criminelle et un risque de fuite. Pour fonder sa décision, il prit en considération les éléments de l’enquête ouverte à l’encontre de la ressortissante brésilienne détenue à l’aéroport de Lisbonne, les témoignages de divers agents de la police judiciaire, l’importance des sommes d’argent saisies à son domicile et le contenu d’écoutes téléphoniques qui avaient été ordonnées et enregistrées par le tribunal de Goiâna au Brésil dans le cadre d’une enquête portant sur un trafic de stupéfiants au Brésil.
10.Le requérant fit appel de l’ordonnance de placement en détention provisoire en contestant notamment la validité des écoutes téléphoniques. Il fit valoir qu’elles avaient été ordonnées dans le cadre d’une enquête au Brésil et n’avaient pas été contrôlées par un juge d’instruction criminelle au Portugal comme l’exige le code de procédure pénale.
11.Par un jugement du 8 septembre 1999, la cour d’appel de Lisbonne jugea le recours manifestement mal fondé au motif que le requérant n’avait pas indiqué les dispositions prétendument violées.
12.Le 15 octobre 1999, le requérant contesta à nouveau son placement en détention provisoire auprès du juge d’instruction près le tribunal d’instruction criminelle de Sintra, en présentant une demande en nullité des écoutes téléphoniques jointes au dossier du parquet.
13.Le juge d’instruction évalua à nouveau les éléments du dossier et décida de maintenir le placement du requérant en détention provisoire par une ordonnance du 22 octobre 1999. S’agissant de l’illégalité des écoutes téléphoniques, le juge d’instruction considéra que cette question avait déjà été décidée par le jugement de la cour d’appel de Lisbonne du 8 septembre 1999 et qu’elle avait ainsi acquis autorité de chose jugée formelle. Saisie par le requérant, la cour d’appel de Lisbonne confirma cette ordonnance par un arrêt du 23 février 2000.
14.Au terme de l’enquête, le parquet présenta ses réquisitions contre le requérant, l’inculpant de trafic de stupéfiants. L’affaire fut ensuite renvoyée devant le tribunal de Lisbonne.
15.Le 1 er mars 2001, le tribunal de Lisbonne prononça un jugement d’acquittement à l’encontre du requérant, estimant que les éléments du dossier ne permettaient pas d’étayer sa culpabilité. S’agissant de la validité des écoutes téléphoniques, le tribunal fit valoir, à titre préliminaire, que l’ordonnance du 8 septembre 1999 avait acquis autorité de chose jugée formelle uniquement dans le cadre du recours introduit par le requérant pour attaquer l’ordonnance de placement provisoire. Il releva qu’il ne ressortait pas du dossier qu’elles eussent été autorisées par un juge au Brésil et soumises à un contrôle juridictionnel au moment de leur réception au Portugal. En outre, il nota que la sélection et la transcription des écoutes n’avaient pas été autorisées par un juge. Le tribunal en conclut que l’enregistrement et la transcription des écoutes téléphoniques étaient illicites.
16.Dans son jugement, le tribunal ordonna la mainlevée des différentes saisies qui avaient été réalisées au cours de la procédure et la libération immédiate du requérant, laquelle eut lieu le jour même.
17.Saisie en appel par le ministère public, la Cour suprême confirma ce jugement par un arrêt du 2 mai 2002. B. La procédure en responsabilité civile (affaire interne n o 1176/03. TCSNT)
18.Le 30 avril 2003, le requérant introduisit devant le tribunal de Sintra une action en responsabilité civile contre l’Etat demandant des dommages et intérêts pour détention illégale dans le cadre de la procédure pénale ci-dessus. Dans son mémoire introductif d’action, le requérant alléguait que sa mise en détention avait été ordonnée sur la base d’une erreur grossière compte tenu de la prise en compte d’écoutes téléphoniques illicites.
19.Le 1 er juillet 2003, en représentation de l’Etat, le ministère public présenta son mémoire en défense. Il y souleva une exception relative à la prescription de l’action en responsabilité civile en faisant valoir que le requérant aurait dû introduire l’action dans un délai d’un an à partir de sa libération.
20.Par une décision du 8 novembre 2004, le tribunal de Sintra fit droit à l’exception, rejetant la demande du requérant.
21.Le requérant interjeta appel du jugement devant la cour d’appel de Lisbonne, laquelle par un arrêt du 30 juin 2005 annula le jugement du tribunal de Sintra. Rejetant l’exception de prescription, la cour d’appel estima que le délai d’un an ne courait qu’à partir de la décision finale ayant conclu la procédure pénale. Cet arrêt fut ensuite confirmé par un arrêt du 16 février 2006 de la Cour suprême.
22.L’affaire fut à nouveau renvoyée devant le tribunal de Sintra. Par un jugement du 9 janvier 2007, le tribunal rejeta la demande du requérant en faisant valoir que, dans le cas d’espèce, la mise en détention préventive du requérant n’était pas manifestement illégale et qu’aucune erreur grossière ne ressortait du dossier.
23.Le requérant interjeta appel devant la cour d’appel de Lisbonne en soulevant le défaut de motivation du jugement.
24.Par un arrêt du 20 novembre 2007, la cour d’appel de Lisbonne fit droit à la prétention du requérant, annulant le jugement du tribunal de Sintra au motif qu’il n’était pas motivé de manière suffisamment circonstancié. Le 21 décembre 2007, l’affaire fut renvoyée devant le tribunal de Sintra.
25.Le 9 octobre 2008, le tribunal prononça un nouveau jugement, rejetant la demande en responsabilité civile présentée par le requérant. Au vu des faits considérés comme établis, le tribunal jugea que la mise en détention préventive du requérant n’était pas illégale. Il fit également valoir que l’ordonnance avait pesé les éléments de fait et de droit avec détail et qu’aucune erreur grossière ne ressortait du dossier s’agissant de la manière dont les faits avaient été examinés par le juge d’instruction criminelle au moment du placement en détention provisoire du requérant.
26.Le requérant fit appel du jugement du tribunal de Sintra devant la cour d’appel de Lisbonne en contestant une partie des faits qui avaient été considérés comme établis.
27.Par un arrêt du 4 juin 2009, la cour d’appel de Lisbonne confirma le jugement du tribunal de Sintra en relevant que la prison préventive n’était pas illégale et avait été ordonnée par le juge d’instruction sur la base d’un ensemble d’éléments, outre les écoutes téléphoniques.
28.Le requérant se pourvut finalement en cassation devant la Cour suprême, laquelle prononça un arrêt de rejet le 9 février 2010. EN DROIT I.
29. Le requérant allègue que la durée de la procédure en indemnisation devant le tribunal de Sintra a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
30.Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
31.La période à considérer a débuté le 30 avril 2003 et s’est terminée le 9 février 2010. Elle a donc duré 6 années, 9 mois et 13 jours pour trois instances. A. Sur la recevabilité
32.La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 (a) de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond
33.Le requérant dénonce la durée excessive de la procédure civile.
34.Le Gouvernement estime que la durée de la procédure n’est pas excessive, vu la complexité de l’affaire et le nombre de juridictions ayant été saisies, à plusieurs reprises de surcroît.
35.La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres, Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).
36.La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir Frydlender précité).
37.Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable ».
38.Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1. II.
A. Sur la légalité et la durée de la détention
39.Invoquant les articles 5 § 1 alinéa c) et 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été détenu et placé en détention provisoire de façon illégale et sur la base d’une erreur grossière en raison des écoutes téléphoniques illicites utilisées dans le cadre de l’enquête criminelle. Sous l’angle de l’article 5 § 3 de la Convention, il dénonce également la durée de sa détention.
40.La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie d’une affaire que « dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive ». Elle rappelle également que lorsqu’est en jeu la légalité de la détention, une action en indemnisation dirigée contre l’Etat ne constitue pas un recours à épuiser parce que le droit de faire examiner par un tribunal la légalité de la détention et celui d’obtenir réparation d’une privation de liberté contraire à l’article 5 sont deux droits distincts ( Navarra c. France , 23 novembre 1993, § 24, série A n o 273 ‑ B ; Zdebski, Zdebska et Zdebska c. Pologne (déc.), n o 27748/95, 6 avril 2000).
41.En l’espèce, la Cour constate que la cour d’appel de Lisbonne est la dernière instance ayant statué au sujet du caractère légal de la détention du requérant dans son arrêt du 23 février 2000.
42.Pour autant qu’il s’agisse du grief tiré de l’article 5 § 1 de la Convention, la décision interne « définitive » est donc l’arrêt de la cour d’appel de Lisbonne du 23 février 2000.
43.La Cour observe ensuite que la détention du requérant a pris fin le 1 er mars 2001, consécutivement au jugement du tribunal de Lisbonne. Celui-ci constitue ainsi la décision interne « définitive » en ce qui concerne le grief tiré de la durée de la procédure.
44.La requête ayant été introduite le 30 juillet 2010, ces griefs sont donc tardifs, devant être rejetés conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. B. Sur la durée de la procédure pénale
45.Sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale devant le tribunal de Lisbonne.
46.La Cour rappelle que celui qui se plaint de la durée d’une procédure pénale au Portugal doit en principe avoir formulé une demande d’accélération de la procédure aux termes des articles 108 et 109 du code de procédure pénale ( Tomé Mota c. Portugal (déc.), n o 32082/96, CEDH 1999 ‑ IX). Le requérant n’a pas formulé une telle demande. En l’absence de circonstances particulières, qui n’ont pas été alléguées, pouvant le dispenser d’une telle obligation, force est de constater que les recours internes n’ont pas été épuisés, cette partie de la requête devant donc être rejetée, en application de l’article 35 § 4 de la Convention. III.
47. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
48.Le requérant réclame 163 989,32 euros (EUR) et 750 000 EUR au titre du préjudice matériel et moral qu’il aurait respectivement subi.
49.Le Gouvernement conteste ces prétentions, les jugeant excessives.
50.La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle estime que le requérant a subi un tort moral certain. Statuant en équité, elle lui accorde 3 200 EUR à ce titre. B. Frais et dépens
51.Le requérant demande également 15 726,48 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour.
52.Le Gouvernement s’en remet à la sagesse de la Cour.
53.Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 1 000 EUR pour la procédure devant la Cour et l’accorde au requérant. C. Intérêts moratoires
54.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure civile et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention s’agissant de la procédure civile ; 3. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, les sommes suivantes : i) 3 200 EUR (trois mille deux cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral ; ii) 1 000 EUR (mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 23 octobre 2012, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Greffière adjointe Président