AFFAIRE PINHEIRO SILVESTRE c. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Délai raisonnable)
AFFAIRE PINHEIRO SILVESTRE c. PORTUGAL (CtEDO, 2012)
A DOUA SECȚIUNE CAUZA PINHEIRO SILVESTRE c. PORTUGALIA Cerere nr. 47031/10 HOTĂRÂREA STRASBURG 23 octombrie 2012 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Pinheiro Silvestre c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători; și de Françoise Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 2 octombrie 2012, renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se află o cerere (n 47031/10) îndreptată împotriva Republicii Portugheze și al cărui resortisant al acestui stat, domnul António Pinheiro Silvestre ( 2010 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului). Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Nunes, avocată la Lamego (Portugalia). Guvernul portughez (atractul) a fost reprezentat de agentul său, dl F. Carvalho, procuror general adjunct. La 26 septembrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L.I.E.P.E.C. Reclamantul s-a născut în 1950 și își are reședința în Azenhas do Mar (Portugalia). Procedura penală (cauza internă nr. 57/00) La 20 martie 1998, o resortisantă braziliană a fost arestată la aeroportul din Lisabona în posesia unei cantități semnificative de cocaină. Însoțită de aceasta din urmă, ofițerii poliției judiciare s-au dus la hotel unde ar fi trebuit să-l găsească pe destinatarul mărfurilor. După o lungă așteptare, ei nu l-au putut identifica. Cu toate acestea, agenții au luat notă de prezența la fața locului a reclamantului, ofițer de poliție judiciară pensionat. În cadrul acestei anchete, la 21 iulie 1999, reclamantul a fost ascultat de judecătorul judecător la tribunalul de judecată din Sintra. În aceeași zi s-a efectuat o percheziție la domiciliul reclamantului. Judecătorul judecător de judecată a dispus confiscarea mai multor sume de bani, a șapte telefoane mobile, cinci vehicule, o motocicletă și diverse documente. Prin ordonanța judecătorului judecătoresc din 22 iulie 1999, reclamantul a fost pus în detenție provizorie. Judecătorul a luat în considerare faptul că au existat indicii serioase de vinovăție față de el, de reînnoire a activității infracționale și de risc de evadare. Pentru a-și fundamenta decizia, el a luat în considerare elementele anchetei deschise împotriva resortisantului brazilian deținut la aeroportul din Lisabona, mărturiile diverșilor agenți ai poliției judiciare, importanța sumelor de bani confiscate la domiciliul său și conținutul de interogări telefonice care fuseseră ținute și înregistrate de tribunalul din Goiana în Brazilia în cadrul unei anchete privind traficul de droguri în Brazilia. 10. Reclamantul a făcut apel la ordonanța de plasare în detenție provizorie, prin contestarea, printre altele, a validității interceptărilor telefonice. El a făcut să se afirme că acestea fuseseră ordonate în cadrul unei anchete în Brazilia și că nu au fost controlate de un judecător criminal în justiție în Portugalia conform dispozițiilor Codului de procedură penală 11. Prin hotărârea din 8 septembrie 1999, Curtea de Apel de la Lisabona a judecat în mod vădit greșit motivul că reclamantul nu a indicat dispozițiile pretins încălcate. 12. La 15 octombrie 1999, reclamantul și-a contestat din nou plasarea în detenție provizorie la instanța de judecată în apropierea tribunalului din Sanntra, prin depunerea unei cereri în nulitate a interceptărilor telefonice atașate la dosarul Parchetului 13. Judecătorul judecător a evaluat din nou elementele dosarului și a decis să mențină plasarea reclamantului în detenție provizorie printr-o ordonanță din 22 octombrie 1999. În ceea ce privește interceptarea convorbirilor telefonice, instanța judecătorului a considerat că această chestiune fusese deja pronunțată de hotărârea instanței de apel de la Lisabona din 8 septembrie. 1999 și că a dobândit astfel autoritate de lucru considerată formală. Sesizată de reclamant, tribunalul de apel de la Lisabona a confirmat această ordonanță printr-o hotărâre din 23 februarie 2000. 14. La încheierea anchetei, Parchetul și-a prezentat rechizițiile împotriva reclamantului, inculpat de trafic de droguri. martie 2001, Tribunalul de la Lisabona a pronunțat o sentință pronunțată împotriva reclamantului, considerând că elementele dosarului nu îi permit să-și susțină vinovăția. În ceea ce privește validitatea interceptărilor telefonice, instanța a susținut, cu titlu preliminar, că Ordonanța din 8 septembrie 1999 a dobândit autoritate de lucru considerată formală numai în cadrul acțiunii introduse de reclamant pentru a ataca ordinul de plasare provizorie. În plus, Tribunalul a ajuns la concluzia că selecția și transcrierea interceptărilor nu au fost autorizate de către un judecător în Brazilia și că înregistrarea și transcrierea interceptărilor telefonice erau ilegale. 16. În hotărârea sa, Tribunalul a dispus eliberarea diferitelor confiscări care au fost efectuate în cursul procedurii și eliberarea imediată a reclamantului, care a avut loc în aceeași zi. 17. În apel din partea procurorului public, Curtea Supremă a confirmat această hotărâre printr-o hotărâre din 2 mai 2002. Procedura în răspundere civilă (cauza internă nr 1176/03. TCSNT) 18. La 30 aprilie 2003, reclamantul a introdus în fața Tribunalului de la Sintra o acțiune în răspundere civilă împotriva statului care solicită despăgubiri pentru detenție ilegală în cadrul procedurii penale menționate anterior. În memoriul său din data de 1 mai, reclamantul a susținut că arestarea sa a fost ordonată pe baza unei erori grosolane, având în vedere luarea în considerare a interceptărilor telefonice ilegale. 19. În iulie 2003, ca reprezentant al statului, procurorul public și-a prezentat memoriul în apărare și a ridicat o excepție cu privire la prescrierea acțiunii în răspundere civilă, susținând că reclamantul ar fi trebuit să introducă acțiunea în termen de un an de la eliberarea sa. Printr-o decizie din 8 noiembrie 2004, Tribunalul din Sintra a făcut obiectul unei excepții, respingând cererea reclamantului. 21. Prin hotărârea din 30 iunie 2005 a anulat hotărârea Tribunalului de la Sintra. Respingând excepția de prescripție, Tribunalul de Primă Instanță consideră că termenul de un an nu a fost aplicat decât începând cu decizia finală care a încheiat procedura penală. Această hotărâre a fost ulterior confirmată printr-o hotărâre din 16 februarie 2006 a Curții Supreme. 22. La cauza a fost retrimisă Tribunalului de la Sintra. Prin hotărârea din 9 ianuarie 2007, tribunalul a respins cererea reclamantului, susținând că, în cazul de față, detenția preventivă a reclamantului nu era în mod vădit ilegală și că nu apărea nicio eroare flagrantă din dosar. 23. Reclamantul a făcut apel la Curtea de Apel de la Lisabona, ridicând lipsa de motivare a hotărârii. 24. Prin hotărârea din 20 noiembrie 2007, Tribunalul de Primă Instanță de la Lisabona a dat dreptul la pretenția reclamantului, anulând judecata tribunalului de la Sintra pe motiv că nu a fost suficient de motivat. La 21 decembrie 2007, cauza a fost retrimisă instanței de la Sintra 25. La 9 octombrie 2008, Tribunalul a pronunțat o nouă hotărâre, respingând cererea de răspundere civilă prezentată de solicitant. Având în vedere faptele considerate a fi stabilite, Tribunalul a considerat că detenția preventivă a reclamantului nu era ilegală. El a susținut, de asemenea, că ordonanța a cântărit cu amănunte elementele de fapt și de drept și că nu a existat nicio eroare grosolană din dosar în ceea ce privește modul în care faptele au fost examinate de către instanța de judecată penală în momentul plasării în detenție provizorie a reclamantului. 26. Reclamantul a făcut apel la hotărârea Tribunalului de la Sintra în fața Tribunalului de Primă Instanță de la Lisabona prin contestarea unei părți din faptele care fuseseră considerate ca fiind stabilite. 27. Prin hotărârea din 4 iunie 2009, Tribunalul de Primă Instanță de la Lisabona a confirmat hotărârea Tribunalului de la Sintra, susținând că închisoarea preventivă nu era ilegală și fusese condusă de instanța judecătorească pe baza unui set de elemente, în plus față de interceptările telefonice 28. În cele din urmă, reclamantul s-a ocupat de casarea în fața Curții Supreme, care a pronunțat o hotărâre de respingere la 9 februarie 2010. În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 30. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 30 aprilie 2003 și a fost încheiată la 9 februarie 2010. Prin urmare, a durat 6 ani, 9 luni și 13 zile pentru trei instanțe. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Pe fondul 33. Reclamantul denunță durata excesivă a procedurii civile. 34. Guvernul consideră că durata procedurii nu este excesivă, având în vedere complexitatea cauzei și numărul de instanțe care au fost sesizate în mai multe rânduri. 35. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 36. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului Õ din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior). 37. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că nu există niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil 38. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) și a articolului 6 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE). Invocând art. 5 alin. (1) lit. (c) și 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost reținut și pus în detenție provizorie într-un mod ilegal și pe baza unei erori grosolane din cauza interceptărilor telefonice ilicite utilizate în cadrul anchetei penale. La intersecția cu art. 5 alin. (3) din Convenție, acesta denunță, de asemenea, durata detenției sale. 40. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată cu privire la o cauză decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive De asemenea, aceasta reamintește că, atunci când este în joc legalitatea detenției, o acțiune în despăgubire îndreptată împotriva statului nu constituie o acțiune de epuizare, deoarece dreptul unui tribunal de a examina legalitatea detenției și cel al celui al celui care obține repararea unei privări de libertate contrare art. 5 sunt două drepturi distincte (Navarra c. Franța , 23 noiembrie 1993, § 24, seria A n 273 Zdebski, Zdebska și Zdebska c. Polonia (dec.), n 27748/95, 6 aprilie 2000). 41. În acest caz, Curtea constată că Tribunalul de Primă Instanță de la Lisabona este ultima instanță care a pronunțat cu privire la caracterul legal al detenției reclamantului în Hotărârea din 23 februarie 2000 42. În măsura în care este vorba despre ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 44. Prin urmare, având în vedere că cererea a fost introdusă la 30 iulie 2010, aceste obiecțiuni sunt întârziate, care trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție. Pe marginea unghiului articolului 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii penale în fața Tribunalului de la Lisabona. 46. Curtea reamintește că persoana care se plânge de durata unei proceduri penale în Portugalia trebuie, în principiu, să fi formulat o cerere de accelerare a procedurii în conformitate cu articolele 108 și 109 din Codul de procedură penală (INT Mota c. Portugalia (dec.), nr. 32082/96, CEDH 1999 IX). Reclamantul nu a formulat o astfel de cerere. În lipsa unor împrejurări speciale, care nu au fost invocate, care pot să îl deroge de la o astfel de obligație, este necesar să se constate că acțiunile interne nu au fost epuizate, această parte a cererii trebuind, prin urmare, să fie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. III. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 163 989,32 EUR (EUR) și 750 000 EUR pentru prejudiciul material și moral pe care l-ar fi suferit. 49. Guvernul contestă aceste pretenții, considerând că acestea sunt excesive. 50. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în echitate, aceasta îi acordă 3 200 EUR în acest sens. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 51. Reclamantul solicită, de asemenea, 15 726,48 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 52. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR pentru procedură în fața Curții și acordul cu reclamantul. Interese moratorii 54. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA ÎN LÂNGĂ, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii civile și inadmisibilă pentru surplusul menționat 6 alin. (1) din Convenția privind procedura civilă afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume 3 200 EUR (trei mii două sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 000 EUR (mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată decât de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 23 octombrie 2012, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Grefier Adjunct Președinte