RUDOV v. RUSSIA

Primă cerere nr. 14191/06 Vasiliy Vasilievich RUDOV împotriva Rusiei depusă la 24 februarie 2006 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Vasiliy Vasilievich Rudov, este un național rus, care s-a născut în 1960 și trăiește în Sertolovo, regiunea Leningrad. El este reprezentat în fața Curții de către dl R.A. Zarbeyev, avocat practicant la San Petersburg. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un fost militar. Între octombrie 2001 și octombrie 2002, el a servit în unitatea militară nr. 83772 a contingentului rus de menținere a păcii din Ugljevik, Bosnia și Herțegovina. La întoarcerea sa în Rusia, el a introdus o procedură împotriva unității sale militare pentru faptul că nu i-a plătit alocația de decontare de 64.486 ruble ruse (2.318 USD) pentru serviciul său în străinătate.

La 18 mai 2005, Curtea Militară a Sertolovo Garrison și-a respins cererea. În decizia sa, Curtea a remis hotărârea Comitetului Miniștrilor Uniunii Sovietice nr. 223-57 din 18 februarie 1988 și hotărârea Guvernului rus nr. 143 din 6 martie 2003. Textele ambelor documente nu au fost publicate niciodată din cauza naturii lor secrete. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Militare de Circuit Leningrad care a declarat că nu a putut obține textul regulamentelor care au servit de bază pentru hotărârea instanței de primă instanță. La 25 august 2005, Curtea Militară de Circuit Leningrad a susținut hotărârea instanței de primă instanță care se referă la aceleași regulamente. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § din Convenție în legătură cu încălcarea egalității de arme în cadrul procedurii privind cererea sa de alocare.

În temeiul articolului 1 din Protocolul 1 se plânge că refuzul instanțelor interne de a acorda cererea de alocație a încălcat dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în cadrul procedurii privind indemnizația de decontare? În special, principiul egalității de arme a fost respectat de instanțe interne?

FIRST SECTION

Application no. 14191/06 Vasiliy Vasilyevich RUDOV against Russia lodged on 24 February 2006

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Vasiliy Vasilyevich Rudov, is a Russian national, who was born in 1960 and lives in Sertolovo, the Leningrad Region. He is represented before the Court by Mr R.A. Zarbeyev, a lawyer practising in St Petersburg. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a former military serviceman. Between October 2001 and October 2002 he served in military unit no. 83772 of the Russian peacekeeping contingent in Ugljevik, Bosnia and Herzegovina. Upon his return to Russia, he brought proceedings against his military unit for the failure to pay him the settlement allowance of 64,486 Russian roubles (2,318 USD) for his service abroad.

On 18 May 2005 the Military Court of the Sertolovo Garrison rejected his claim. In its decision the court referred to decision of the Committee of Ministers of the Soviet Union no. 223-57 of 18 February 1988 and to decision of the Russian Government no. 143 of 6 March 2003. The texts of both documents were never published due to their secret nature. The applicant was unable to obtain the texts of the documents. The applicant appealed against the decision to the Leningrad Circuit Military Court stating that he was unable to obtain the text of the regulations which served as the basis for the decision of the first instance court. On 25 August 2005 the Leningrad Circuit Military Court upheld the decision of the first instance court referring to the same regulations.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § of the Convention about a violation of equality of arms in the proceedings concerning his claim for the allowance. Under Article 1 of Protocol 1 he complains that the refusal of the domestic courts to grant his claim for the allowance infringed his right to peaceful enjoyment of possessions. QUESTION Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations in accordance with Article 6 § 1 of the Convention in the proceedings concerning the settlement allowance? In particular, was the principle of equality of arms complied with by the domestic courts?